La grande sfida
Comparativa Docter Aspectem vs kowa Higlander.

i due mostri a confronto


Nel mese di settembre, come molti appassionati di Binomania ricorderanno, organizzamo un incontro con Fabio Zugnone, il nuovo proprietario del Kowa Higlander alla fluorite che era aveva acquistato proprio da Corrado
L'idea era quella di testare i nuovi modelli di Aspectem ED contro il più noto Kowa alla fluorite. Passo ora ad esporre le mie impressioni.

In primis , dovendo esemplificare, potrei asserire che la differenza fra i due strumenti è simile al distacco che spesso esiste nel ciclismo o nello sci, minimo, seppur in grado di decretare un vincitore.
Nel corso dei vari giorni abbiamo avuto la possibilità di testare il Docter ED Vario 20-50X e l'UWA 40X, contro il "mostro" giapponese. Come visibile nella tabella 2, sussistono varie differenze: il Docter possiede prismi di Porro II ed una lunghezza focale maggiore, il Kowa ha ottiche alla fluorite sintetica, un sistema più complesso dei prismi ed beneficia di oculari intercambiali.
primo piano sugli oculari: a sinistra i 40X UWA del Docter, a destra i 32X di casa Kowa

E'inutile confermare quanto sia stato piacevole, per degli appassionati come noi, fare una comparativa del genere.

Premesso questo, abbiamo fatto uso del Kowa a 32X ed a 50X. A tali ingrandimenti, il contrasto e la nitidezza erano molto simili, a tratti, in certe circostanze, il Kowa pareva possedere una tonalità leggermente più fredda. Nella percezione di dettagli fini, a centro del campo non abbiamo mai decretato un vincitore, seppur in varie occasioni, il Docter pareva possedere un quid in più.

Il contenimento dell'aberrazione cromatica, forse più grazie allo schema ottico tedesco (porro II- visione diritta) che alle sue ottiche ED, era migliore nei tre esemplari Docter- Incredibilmente anche la versione Vario era ineccepibile. Osservando la Luna, il Kowa 'Higlander mostrava "un filo" di residuo cromatico lungo il bordo lunare, seppur sia dotato di ottiche alla fluorite sintetica. V'è da dire, a difesa, che questo binocolo è veramente molto compatto e presenta un rapporto focale "veloce"


Fabio Zugnone e Luca Mazzoleni durante una fase della comparativa

Qualcuno fra i partecipanti alla sessione astronomica ha notato anche questa aberrazione, seppur sempre in forma lieve, anche intorno al bordo del pianeta Giove. Nulla, ovviamente, da paragonare con quello presente nei binocoli economici da 25-30 ingrandimenti. E' incredibile, come entrambi i binocoli, a 40-50X fornissero una visione più piacevole, rispetto a quella ottenuta con un performante rifrattore APO da 102mm ad 80 ingrandimenti. Lo stesso, dicasi, nell'uso diurno, quando li abbiamo paragonati ai migliori spottingscopes presenti sul mercato. Potenza della visione binoculare.

tabella 2: si prega di comparare con la tabella 1

Per ciò che concerne l'immagine globale fornita, l'UWA 40X di casa Docter si è dimostrato il migliore, sia per il campo apparente di 84° sia per il campo totalmente piatto. Di fatto, la maggior performance del Kowa si ha a 32X, ove è visibile lo stesso campo di vista (2.2°) ottenibile a 40 ingrandimenti con il Docter. E' ovvio quindi che l'osservazione di ammassi stellari ed ampie porzioni di cielo sia più godibile nel Docter Aspectem 80-500 UWA 40X., seppur il Kowa consenta una maggior comodità nella osservazione astronomica. La puntiformità stellare era migliore nel Docter Aspectem 80-500 UWA 40X, mentre nel Kowa Higlander compariva un "leggerissimo" coma ai bordi del campo. A bassi ingrandimenti, contro la versione Vario, mi è parso che il binocolo giapponese fosse leggermente più luminoso.

Come per curiosità, dato che non sono solito fare lo "Star Test" ai binocoli, posso confermare che soltanto il Docter Aspectem 80-500 UWA 40X, in extra focale, è stato in grado di fornire una immagine di diffrazione stellare da "manuale", con cerchi ben spaziati, assenza di luce diffusa ed altro. In intra-focale appariva un po' di luce diffusa. Nell'esemplare di Kowa Higlander a nostra disposizione l'analisi del disco di diffrazione rivelava una abberazione sferica superiore, peraltro, invisibile, nell'uso pratico.

Parlando di resa ottica globale, posso asserire che oguno di questi binocoli possiede, come evidenziati, dei lati positivi e negativi. La visione a 45° , la possibilità di cambiare gli oculari e la luminosità del l Kowa Higlander, la leggerezza, la nitidezza della versione Aspectem Vario 20-50X ed il grande contrasto e l'enorme campo apparente del Docter Aspectem 80-500 ED UWA 40X.
Se l'eventuale utente dovesse scegliere fra questi due strumenti, senza tener conto del prezzo d'acquisto penso che opterebbe per il Kowa, nel caso di una assidua e costante osservazione astronomica. In caso contrario sceglierebbe Docter, anche se, rimane il grande fascino degli 84° di campo, seppur in visione diretta forniti dal Docter Aspectem 80-500 UWA 40X.

Parlando di prezzi, però, il vincitore è senza dubbio il binocolo di casa Docter, che oscilla fra i 2950 euro ed i 3600, contro gli ottre 6500 euro del Kowa HIglander alla fluorite (con i soli oculari 32X)
calcolando, inoltre, che molti spottingscope da 82, sfiorano e spesso superano i 3000 euro, ritengo che l'azienda tedesca abbia compiuto un vero e proprio miracolo.

Rispetto al vecchio Aspectem acromatico?

Confrontando la versione Vario 20-50X zoom con qualche vecchio esemplare messo a disposizione dagli appassionati della Valtellina, la nuova versione ED, esibiva un maggior contrasto, una tonalità più neutra ed ovviamente l'assenza di aberrazione cromatica. Sta di fatto, che anche la vecchia versione, al centro del campo dava del filo da torcere, ed in un giorno di foschia, la sua tonalità "virata verso il giallo" era perfetta per entrare in profondità nella foschia..Non male, "il vecchietto"

i nostri tre esemplari dotati di ottiche Ed, insieme a due "vecchi" acromatici, visibili a partire da sinistra.

A chi consiglio questo strumento?
All'appassionato esigente, che vuole acquistare un binocolo che duri una vita
All'astrofilo evoluto, all'appassionato ornitologo, all'amante delle osservazioni nautiche.
Sarebbe anche uno strumento valido per tutti gli operatori professionali: guardia costiera, guardie forestali, AIB (anti incendio boschivo) GEV, e cosi via.

Consigli e critiche

Soltanto due critiche : avrei preferito dei tappi paraluce differenti, questi, di materiale plastico, a lungo andare possono rovinare l'annerimento dell'interno dei paraluce. Ho provveduto facilmente, inserendo del velluto nero adesivo.
La gomma dei paraluce della versione vario, quando abbassata, tende a screpolarsi.
Per quanto riguarda i consigli, non mi dispiacerebbe, dato che lo userò al mare e con la foschia, avere una filettatura sugli obiettivi che mi consenta di montare filtri UV o neutri per la portezione dal salmastro e dalla sabbia in sospensione ed evenutale utilizzare filtri gialli per l'uso con la foschia. Anche se ricordo, è possibile, avvitarli agli oculari. Ritengo, inoltre, che gli appassionati, sarebbero disposti a spendere qualche altro centinaio di euro, per avere un oculare zoom con un campo apparente maggiore, simile a quello degli ultimi cannocchiali terrestri d'alta gamma.

Listino Prezzi 2011- Italia - IVA INCLUSA

Fine pagina 9