Il forum italiano dedicato al mondo dei binocoli

carissimi, la mia ignoranza ha bisogno delle conoscenze di chi ha molta esperienza di rifrattori.
Problema di base: differenza di potere risolutivo fra rifrattore da 102 f/11 e 125 f/7.8 entrambi con torretta., per impiego solo su luna pianeti e terrestre.
Ho ben presente formule e limiti di Dawes, Rayleigh e quant'altro ma non ho sufficiente conoscenza ed esperienza di torrette e soprattutto non ho esperienza di una tale condizione tradotta nella pratica. Voglio dire: i calcoli fatti mi tornano pure ma tradotti in pratica cosa significano? Tra i due rifrattori entrambi torrettizzati se punto su la luna, giove o saturno, il 125 cosa mi fa vedere apprezzabilmente di più (la cassini più definita? qualche domo in più? poca differenza e solo immagine più luminosa)? la differenza di focale incide sulla luminosità finale della torretta? Nell considerazioni finali e tenuto conto delle focali il 125 vale la pena?
Grazie

Ciao Piero.
Io posso parlarti della mia limitata esperienza.
Ho usato una torretta televue sia con un Lzos 130/780 che nel Takahashi fc 100 dl, quindi quasi la tua situazione. Diciamo che a memoria la differenza è minima sulla luna dove la luce e abbondante ed è più visibile ad esempio su Saturno, dove una po di luce in più rende la visione più riposante. Non mi ricordo tantissima differenza su Giove, né tantomeno su Marte. Certo ho osservato in condizioni diverse e non sempre sovrapponibili.
Sul terrestre direi che il 130 mm garantiva visioni con colori più vivi. Il 100 con torretta sul terrestre non è male ma un pochetto buio.
Spero che la mia esperienza ti sua stata di aiuto.
Cari saluti

Nella equazione, per dei rifrattori ACRO, oltre al diametro entra in gioco anche il rapporto focale.

Maggiore luce e risoluzione per il 125mm ad f7,8, ma anche maggiore icisività per il rifrattore da 102mm ad f11.

Alla fine prevale comunque il rifrattore da 125mm ad f7,8, ma non quanto il maggior diametro farebbe prevedere.

Infine, nessun dubbio che a pari ingrandimento, il 125mm mostri delle immagini impreziosite da quello che io chiamo effetto MAESTATIS, dove le immagini sono molto più luminose e stranamente percepite anche più grandi, forse solo perché più luminose.

Di sicuro questo effetto MAESTATIS l'ho notato decine di volte tra il mio superplebeo 120ED ed il superblasonato TAKA FS 102 di un mio amico, usati in torretta ed allo stesso ingrandimento.

Il mio amico, proprietario del TAKA FS 102, lo ha ammesso serenamente.

Oddio questa mancava.
Che il merging delle 2 immagini faccia apparire l'oggetto (e il campo apparente dell'oculare) più ampio di un 25-30% si.
E basta chiudere un occhio per vederne l'effetto.
Ma che lo stesso oggetto, solamente più luminoso, appaia più grande, proprio no.
(A meno che non consideriamo oggetti deepsky dove un aumento di luminosità, aumenta la visibilità delle propaggini esterne. Esempio la galassia 4565, appare chiaramente più estesa all'aumentare del diametro, ma non di mm alla volta come succedeva coi rifrattori da 101,102,103...)
Quindi un oggetto più luminoso farebbe apparire più grande anche il campo apparente dell'oculare o solo più esteso all'interno di esso?
No perché a questo punto visto che molte torrette dividono il fascio anche fino a 60-40%, dal lato con più luce, l'oggetto apparirebbe più grande?
Mah

Ciao Piero, il 125 vale senz'altro la spesa, non starei nemmeno a pensarci. La differenza di risoluzione tra 102 e 125 (circa un quarto di secondo d'arco) può sembrare piccola sulla carta ma sul cielo si traduce in una differenza apprezzabile in termini di dettaglio, sia nell'osservazione della Luna che in quella dei pianeti, soprattutto di Giove e di Marte (qui la mia esperienza è diversa da quella di Faber, ma si sa che entrano in gioco molti fattori). Nell'osservazione terrestre e in piena luce del giorno, invece, non ci vedo un guadagno.

Il fatto di usare la torretta non influisce sulla risoluzione ma solo sulla percezione del dettaglio in seguito all'osservazione con due occhi. Dato che la torretta assorbe luce e il 125 ti permette di averne di più rispetto al 102 ne hai un beneficio anche in termini di acuità visiva, che aumenta con la luminosità percepita. La focale non influisce sulla luminosità, conta solo il diametro.

Personalmente ho sempre trovato un po' troppo scuro il 102 con torretta, se non per l'osservazione del Sole e della Luna, mentre ricordo che con lo stesso setup il 120ED era decisamente più godibile anche su altri soggetti.

Tubo bianco, mi raccomando...

ciao

VALE 75, a volte estremizzare i confronti porta a percepire meglio un fenomeno apparentemente inaccettabile.

Sempre con il TAKA FS 102 del mio amico, abbiamo comparato il suo TAKA FS 102 con il mio ex C11 CPC HD sullo stesso soggetto planetario ed in torretta binoculare.

Ebbene, allo stesso ingrandimento ed in torretta binoculare, sui 250x, la LUNA appariva molto più maestosa nel C11 HD, un 102mm a 250x ed in torretta binoculare, mostra gli stessi particolari della LUNA, nitidisimmi, ma percettibilmente meno maestosi.

Ma perché stupirsi, forse che anche solo ad occhio nudo la stessa automobile BIANCA, non ci appare più grande della stessa automobile, ma NERA?

Il maggior diametro ed a pari ingrandimento, dona una maggiore luminosità, oltre che una maggiore risoluzione.

Aggiungo che per motivi di scarsa trasportabilità ho da poco venduto il mio C11 CPC HD ed al suo posto ho preso un C8 HD, ebbene, vi ero più che preparato, ma agli stessi ingrandimenti, la maestosità degli appennini lunari goduta con il C11 HD, nel C8 HD me la posso solo sognare.

Oddio continuo a non seguire il ragionamento.
Già il C11 che mostra gli stessi dettagli del fs 102, mi suggerisce che qualcosa nel catadiottrico in quel momento non andava, probabilmente acclimatamento mai perfetto.
Poi chiaro che nel C11 é più luminosa l'immagine, si parla di pupille d'uscita di quasi 3 volte più piccola nel rifrattore.
Maestosa allora adesso l'hai intesa come luminosità d'immagine, non grandezza superiore.
Sul C11 con torretta é stato considerato un aumento di focale del 10-15%?
Mi ricordano molto i discorsi sui rifrattori dove , una volta, si vedeva meno, ma meglio e marmoreo,
mentre adesso si sono invertite le parti e si vede uguale, ma più
maestoso nell'altro.

Ps.a me una yaris bianca appare esattamente grande uguale alla mia nera, solo più pulita.

No, è proprio la maggiore risoluzione del C11 HD che mostrando una ben maggiore definizione di ulteriori migliaia di micro-particolari sulla LUNA, unitamente alla maggiore ovvia luminosità, a dare l'effetto MAESTATIS.

Se aumentano esponenzialmente i particolari osservabili, aumenta anche l'impegno cerebrale per leggerli e l'osservazione passa da una fugace occhiata in un piccolo diametro, ad una lunga e dettagliata osservazione che richiede molto tempo e che da tanta soddisfazione con un diametro più grande.

Per fortuna ci sono i fotografi planetari, tipo TIERRY LEGAULT e tanti altri bravi astrofili, che con le loro foto planetarie ottenute con grossi diametri, ci stordiscono ed incantano con i loro pregevoli lavori, comodamente da casa propria, basta confrontare due foto dello stesso autore, dello stesso soggetto e fatte con la stessa focale per poter apprezzare sia la risoluzione che la luminosità e da ultimo l'impatto visivo provocato.

Per la domanda se ho considerato l'incremento di focale del 20% che si genera in un CATADIOTTRICO a specchio mobile se dotato di torretta binoculare, uso una torretta binoculare LUMICON alias BW OPTICK da almeno 30 anni, credo che basti.

Di torrette binoculari ho una LUMICON, Una DENKEMEYER BIG EASY, una DENKEMEYER II, due ZEISS erettive a 45°, una ZEISS non erettiva a 45°

Le ZEISS erettive a 45° sono eccezionali per un comodo terrestre, ma anche sul planetario non scherzano.

D'accordo, ma all'inizio leggevo maestoso=più grande agli stessi ingrandimenti, non più dettagliato e luminoso.

Più grande a livello percettivo, non certo metro alla mano.

Secondo me, la risposta di Acronauta è perfetta e dice già tutto. Anch'io non avrei dubbi nel scegliere il 125. Più luce, pupilla d'uscita più confortevole, maggiore risoluzione. Giustamente chiedi quanto queste cose siano apprezzabili nella pratica. Secondo me lo sono eccome, anche se certo non stiamo confrontando un 100mm con almeno un 150. Io non ho esperienza di torretta, però in mono oculare ebbi modo di confrontare nella stessa serata il mio 100ED con il 120ED di un mio amico. Ora, lasciamo perdere la Luna, che da soddisfazione anche con un binocolo 6x30, ma su Giove e Saturno, la visione era (per me) più piacevole nel 120mm. C'era quel tanto di luce in più che nel mio 100 mancava (ed infatti rivendetti) e che, a parità di ingrandimenti, rendeva l'osservazione meno "tirata".
Sul terrestre, in piena luce, io penso che diametri maggiori di 100mm siano inutili e forse anche controproducenti, però anche qui il 125 si mostrerebbe sicuramente vincente nelle osservazioni crepuscolari. E comunque in pieno sole, il 125 può essere sempre diaframmato a 100...

grazie a tutti, riferirò : la cosa infatti non riguarda me, ma essendomi stato posto il problema e avendo dei dubbi circa le torrette mi sono incuriosito...
PS per RAF: tubo bianco...SEMPRE! con la mia passione per il deep sky e le lenti in genere confesso di sognare questo :
https://www.tecnosky.eu/index.php/prodo ... -1825.html

ma stando con i piedi per terra se perdessi un occhio prenderei questo: https://www.tecnosky.eu/index.php/prodo ... ky-v3.html
(URKA se perdo un occhio devo resettare tutto il mio parco ottiche….

Ho visto questa discussione troppo tardi, Acronauta ha già detto tutto, che confermo un toto.

Relativamente al tubo bianco, piacciono tanto anche a me, ma stranamente ad esclusione dell'acro vintage, li ho tutti di colori diversi dal bianco e pensare che ne 2005 quando presi il Nano era disponibile anche con l'intubazione "classica" (pure scontata), ancora mi chiedo perche non la scelsi.


Magari, se mi viene lo sghiribizzo, prendo della pellicola bianca e rivesto il Nano e il Ciotto.

Proprio così ANGELO CUTOLO, dentro un grande rifrattore vi sono anche tantissimi altri rifrattori più piccoli, ed a rapporto focale crescente, per poter modulare a piacere con quale diametro si vede meglio nel terrestre in quel preciso momento.

Parlo di momento, perché osservare in terrestre in pieno giorno, oppure poco prima del tramonto, si ha una differenza abissale, tutta in favore delle osservazioni pre-tramonto.

Angelo Cutolo ha scritto: ↑21/03/2022, 12:55Magari, se mi viene lo sghiribizzo, prendo della pellicola bianca e rivesto il Nano e il Ciotto.

ti prego, no……
a proposito di bianco, un fugace OT: i Borg ci sono ancora in circolazione? non ne ho più sentito parlare

Certo!
Sempre più tarati sul fotografico e binoscopi.
Ordinabili da usa e Giappone di sicuro. Mi sembra pure da altri siti europei.
Se riesci a districarti nel mare magnum dei raccordi

piero ha scritto: ↑22/03/2022, 17:35

Angelo Cutolo ha scritto: ↑21/03/2022, 12:55Magari, se mi viene lo sghiribizzo, prendo della pellicola bianca e rivesto il Nano e il Ciotto.

ti prego, no……

Però dovresti vedere come sta bene in bianco l'officina stellare da 6" della nostra associazione e anche gli SCT in livrea bianca non mi sembrano malaccio.

Angelo, quel C8 HD è proprio simile al mio ultimo acquisto, di cui ne sono pienamente soddisfatto, sia per la seriosa estetica che per i ricercati contenuti tecnologici.

Unica preziosa aggiunta, un cercatore RACI a 90° al posto dell'idiota cercatore diritto, con sopra calettato un RED DOT di quelli seri.

Mi sono sempre chiesto a cosa serve un cercatore diritto spiaccicato a stretto contatto del tubo principale, di una scomodità grave.