Il forum italiano dedicato al mondo dei binocoli

Grazie per le risposte.

Mariano.

Si si grazie....
Solo che per paura del cromatismo mi son lasciato sfuggire un celestron 102/660 a bassissimo prezzo con cui nelle osservazioni attuali da come ho capito, giove mi avrebbe mostrato molti più dettagli del mio 70ino e la gmr invece di intravederla l'avrei proprio VISTA.
--- inutile piangere sul latte versato--
CIAO RAGAAA.-.-

Se hai solo un rifrattorino da 70mm e vuoi osservare i pianeti con poca spesa, un MAK-RUMAK da 5"-6" usato, sarebbe una scelta adeguata.

Come ho visto GIOVE a SAINT BARTELEMY con un INTES MK67, un RUMAK RUSSO da 150/1800mm, mi farà compagnia per tutta la vita.

Videro quel GIOVE anche PLINIO CAMAITI e il proprietario di UNITRON ITALIA, parliamo di circa 20 anni fa.

Riprendo questo topic perché vedo che gli SW 150/750 attualmente in vendita montano il fok con riduttore micrometico. Vi è stato dunque un aggiornamento rispetto al modello testato da Raf. Giusto?

Davvero ? Non lo sapevo, dove li hai visti ?

Se leggi la descrizione sulla pagina di Tecnosky si parla di focheghiatore con riduttore 1:10. (Scusami ma sto scrivendo col tablet e non mi riesce di mettere il link della pagina). Anche altri rivenditori parlano di fok con riduttore.

Ho l'impressione che si tratti di un errore di traduzione, in inglese la parola "reduction" si usa sia per indicare la riduzione da 2 pollici a 1.25, sia per indicare la riduzione micrometrica. Ho controllato su diversi siti in lingua inglese e non ho trovato traccia del micrometrico. Peccato, però, come l'hanno messa sul newton a f/5 potevano metterla anche su questo, la messa a fuoco è critica in entrambi i casi, tra l'altro il fok originale è davvero penoso.

Se è come dici sarebbe un peccato, però sarebbe anche un refuso non indifferente nella descrizione di un tele in vendita. Roba da giustificare il reso per merce non conforme.
Adesso scrivo una mail a Tecnosky per chiedere chiarimenti.

Effettivamente è come dice stevedet ► http://shop.tecnosky.it/Articolo.asp?Se ... BD&Score=1
Riporto dal link, «Focheggiatore 50,8mm con messa a fuoco micrometrica 1:10 e riduttore 31,8mm», quindi lo ha scritto chiaramente ed in maniera univoca.

Infatti, anche a me parrebbe una cosa scritta chiaramente. Comunque, appena Giuliano mi risponde, vi faccio sapere.

Dunque, nell'attesa di ricevere una mail da Tecnosky, ho provato a scrivere a Ottica S.Marco, visto che anche loro nella descrizione del telescopio parlano di messa a fuoco micrometrica 1:10.
Devo dire che qui mi hanno risposto molto velocemente (dopo 30') cosa sempre apprezzabile a mio giudizio, ringraziandomi per la segnalazione e mandandomi i dati del loro fornitore, dove in effetti NON si parla di focheggiatore con demoltiplica.
Parrebbe dunque che quella caratteristica sia frutto di un errore (magari di traduzione dall'inglese, come dice Raf) e poi come spesso accade su internet, copia-incollata da qualche altro venditore? Ho paura di sì...

Peccato, proprio un rifrattore ad f5, con la sua ridotta profondità di fuoco, avrebbe tratto un gran vantaggio dal micrometrico 1:10

Anche l'Orion 100ED, che pure è praticamente un apo ed è un f/9 non aveva il micrometrico ed onestamente ne sentivo la mancanza.
Aggiungo che ho avuto in passato un dobson Meade Lightbridge da 10" il cui fok era senza micrometrico, mentre il mio attuale GSO 12" ne è provvisto. Sono entrambi degli f/5 e lo specchio come ben si sa restituisce immagini perfettamente apocromatiche, però è indubbio che la presenza del riduttore di giri agevoli molto le cose, appena si sale un po' con gli ingrandimenti.
Ricordo che col Meade, quando puntavo un pianeta o una stella doppia, avevo sempre il dubbio di non aver centrato bene il fuoco ed in effetti era un attimo essere un po' troppo di qua o di là...

A mio avviso dovrebbero averlo TUTTI i telescopi il fok con demoltiplica...
A parte quelli molto economici, con il fok in plastica, credo che tutti saremmo felici di pagare 50€
per avere il riduttore. Tanto poi nella maggior parte dei casi facciamo l'upgrade e spendiamo
un sacco di soldi...

W il progresso e lo sviluppo, ma... Evitando di fare apologia del passato, come riuscivamo noi (della mia generazione) e i nostri padri a: fotografare con inseguimento a cannocchiale e crocicchio, cercare gli oggetti con star hopping o cerchi graduati, no aria condizionata in auto e casa, no servosterzo e servo freno in auto, ma anche sì a: abiti e scarpe del fratello maggiore e/o amici, si a pertica e corda e cavallina nelle palestre scolastiche, si a giochi in cortile sino a tardi la sera e dopo i (pochi) compiti... E quelle generazioni pensate a quanta roba hanno fatto in tanti, tutti, i rami delle scienze e sport e arti e mestieri...

Insomma cari guys non è che ci stiamo anche un po' ricoglionendo...?
Senza offesa eh...

...poi certo su un F 5 ok ci sta il micro....

Io ho montato anche un (brutto) Baader micro della II generazione sul mio Polarex 102/1500, comodo ok, ma rimpiango il bello e preciso e funzionale e robusto Astro Phisics vintage, montato oggi sul San Giorgio.

Insomma voglio dire che forse la tecnologia dovremmo gestirla noi e non esserne gestiti e succubi. Se c'è e aiuta bene, se non c'è, bene uguale. Abbiamo anzi l'opportunità di rafforzare fisico, mente e spirito.

Ecco il mio 150 con il suo lussuosissimo focheggiatore micrometrico:

@Vincenzo: se si comincia con queste riflessioni non è più finita... Io sono appassionato di bici da corsa e la mia prima bici era un cancello in acciaio, la sella in cuoio duro, le levette del cambio sul tubo obliquo (si cambiava "a orecchio") 6 pignoni sulla ruota posteriore e la gabbietta sui pedali. Adesso guido una bici in carbonio, col cambio elettromeccanico, 11 pignoni sulla ruota post, sella col buco centrale ed inserti in gel nei punti di pressione e pedali a sgancio rapido.
Vado più forte? No, perché nel frattempo sono diventato più vecchio e poi sono sempre le gambe a fare la differenza, però perché rinunciare ai progressi della tecnologia?

Tornando a noi, certamente il focheggiatore micrometrico non è indispensabile, ma è un bell'aiuto e credo che chi è interessato a questo tele pagherebbe volentieri qualcosina in più per avercelo di serie. Certo, si può montare anche dopo, ma con un costo decisamente superiore.

Vincenzo, tu sei l'uomo dei lunghi tubi e dei fuochi profondi, ci credo che la demoltiplica non ti serve.... Ma ti garantisco che per un telescopio a f/5 la messa a fuoco micrometrica non è un lusso inutile, e sul 150 acromatico è una necessità se non ci si vuole limitare a guardare la Via Lattea. Proprio questa settimana ho sostituito il Monorail e ho installato sul cinesone un V-Power Tecnosky. E' costato dei bei soldi (comunque molto meno di un Feather Touch o di un Moonlite) ma ne è valsa la pena e sono davvero contento. Ieri sera guardavo la Luna a 300x e mi godevo un'immagine nitidissima e perfettamente a fuoco.

Allego qualche immagine presa con la Barlow 3x e filtro giallo Baader.

Foto interessanti direi, anche perché immagino che dal vivo la nitidezza fosse superiore. Ieri sera guardavo gli stessi crateri col mio dobson 12" a 300x e dunque ho bene in mente ciò che hai inquadrato. Insomma, grazie a te Raf, il "cinesone" si sta riscattando da quella brutta fama di volgare pozzo di luce con cui è sempre stato dipinto.

Considera che non ho ripreso col campionamento corretto, avrei dovuto usare la Powermate 5x ma il cielo era molto velato e oltre i 3x non sono potuto andare.

Ovvio che bisogna partire con un buon obiettivo e poi migliorare quello che gli sta attorno, come il fuocheggiatore, e magari dotarlo di un paraluce meno pesante. Purtroppo la cella non è collimabile e quindi bisogna avere un po' di fortuna, se capita l'esemplare col tubo tagliato male e la cella avvitata storta c'è ben poco da fare.

Anche la cella non collimabile... A volte è difficile entrare nelle logiche aziendali, almeno per un semplice appassionato come me. Il SW 150/1200 è provvisto di cella collimabile; quanto sarebbe costato dotare anche il fratello a f/5 della stessa cella?
Magari ti dicono: di rifrattori acro 150 f/5 se ne vendono pochi. Non vale la pena migliorarlo.
A me pare un circolo vizioso: si trascurano questi dettagli, per poter limare il prezzo al massimo, col risultato che poi un tele viene giustamente snobbato dagli appassionati, anche se magari avrebbe potenzialmente capacità (e dunque anche una attrattiva commerciale) superiori, se meglio assemblato, con un prezzo di vendita finale non molto superiore.

È davvero una sciocchezza non avergli fatto la cella collimabile, posso solo immaginare che abbiano pensato a un impiego sempre a basso ingrandimento e largo campo e che un po' di coma, nel caso, non fosse importante. Altrimenti avrebbero messo anche un fuocheggiatore meno scarso, nel mio il tubo mobile usciva tutto storto... un peccato perché l'obiettivo è lavorato benissimo, ho visto apocromatici messi assai peggio.

Dunque, Ottica S.Marco è stata gentile a rispondermi subito, ringraziandomi per aver segnalato l'errore, però vedo che, a distanza di 15 giorni, sul loro sito si continua a parlare di focheggiatore micrometrico 1:10. Riguardo a Tecnosky, non ho mai ricevuto risposta ed anche lì la descrizione del focheggiatore non è stata corretta. Lascio a voi il giudizio.