Rifrattore 165mm f/7 FPL-53 tripletto ED

[Giovanni Bruno]

Il 120ED è un vero miracolo di leggerezza e relativa portabilità e montabilità, io lo chiamo da sempre il mio SUPER-PLEBEO 120ED, ma solo per la povertà dell'intubazione che però regala la favolosa leggerezza.

Ho avuto ultimamente e brevemente un buon APO NIGHT TECNOLOGY da 80/550mm, ebbene, montato con i suoi anelloni CNC, pesava quasi come il 120ED, ma il 120ED, sopratutto in torretta binoculare, era anni luce più luminoso dell'APO da 80mm, pur pesando quasi uguale.

Devo però dire che l'APO da 80mm aveva un fuocheggiatore micrometrico IPERGRANITICO, magari l'avesse il 120ED.

[Giovanni Bruno]

Parlando di grossi rifrattori APO e SEMI-APO, la SW ha annunciato l'uscita del sempre promesso e mai mantenuto 150ED FPL-53.

Questa uscita arriva fuori tempo massimo, con il mercato già saturato dalle proposte APM, del loro doppietto ED da 150/1200mm e da quello di 140mm.

Se i doppietti APM APO da 150mm e 140mm sono molto convincentemete intubati, il doppietto SW da 150/1200mm, esce invece drammaticamente vecchio e molto poveramente intubato, come il paraluce FISSO e il fuocheggiatore da 2" CRYFORD.

Dove APM offre il paraluce collasabile ed un fuocheggiatore da 2",5 con MICROCREMAGLIERA MICROMETRICA.

[vincenzo]

Da solo visualista Giovanni, non mi importa nulla della differenza di diametro dei due focheggiatori. Mi rifiuto poi pensare che il paraluce non retreattile sia un problema. Chi potrebbe avere seri problemi di spazio lo puo sempre togliere, al limite. La discriminate vera e' il prezzo e la qualita'. Per circa 2.000 € e una qualita' ottica paragonabile al mio "cinesone" 150 acro e la piu recente produzione XLT, non c'e' storia per nessuno...
Al limite, con poco piu'di 200 € si potra' montare, successivamente, un Crayford di qualita'. Certo lo avrei preferito a F 10 o 12 !

[Giovanni Bruno]

La differenza in diametro del fuocheggiatore da 2",5 vs 2" ed il back focus più omeno generoso, diventa importante per un uso con la torretta binoculare, magari tipo la mia DENK con 26mm, oppure una ZEISS da 28mm di apertura, messa dentro un diagonale da 2".

Insomma ha a che fare con un uso DEEP SKY come SIMIL-BINOCOLONE ,che certamente quasi eguaglierebbe facilmente il binocolone APM ED APO da 120mm a 90° come luce e lo sovrasterebbe di netto nel planetario.

La torretta sarebbe favolosa anche per il terrestre e per il planetario.

Ma un diagonale da 2" + una grossa torretta, più due grossi oculari SWA, farebbero un peso che solo un microcremagliera micrometrico può reggere, se si punta dai 50° e su verso lo ZENIT.

Nell'era della grande diffusione della torretta binoculare, un costruttore deve tenerne conto e dotare i suoi rifrattori di fuocheggiatori capaci di farlo senza far ammattire il proprietario con operazioni di accorciamento del tubo OTTICO e senza incappare in vignettature.

APM sui suoi rifrattori APO e SEMI-APO offre ampio back focus anche di 220mm e dei fuocheggiatori da 2",5 , insomma pronti a qualsiasi bisogno, vuoi fotografico che di visuale binoculare in torretta.

Lo strumento per ora è ancora sulla carta e la SW, che io amo, deve sapere delle mutate esigenze dei suoi clienti potenziali.

[ForMa_55]

A San Barthlemy di forse 20 anni fa, venni preso in giro dalla moltitudine di astrofili, perchè ci presentammo (io e Angelo Ferri, che spero mi conceda la citazione) con un Meade 178 Ed f 9, una colonna da 80 kg e una Vixen GPDX. Poi venne la notte ed avevamo la fila al telescopio.

Sai che fine abbia fatto questo 178?
So che a suo tempo questi Meade non godevano di buona fama perchè molti non avevano delle immagini di buona qualità per vari difetti di progettazione; risulta anche a te questa cosa?

[Giovanni Bruno]

PLINIO CAMAITI mi ha sempre detto che il problema dei grossi APO MEADE era da imputare soprattutto ad una cella obbiettivo ballerina, più che ad una cattiva ottica, non certamente eccelsa, ma sufficiente.

[ForMa_55]

OK
ma non hanno poi rifatto una seconda serie con cella migliorata?
Se il problema era solo la cella secondo me non ci voleva molto a cambiarla.

[vincenzo]

Ciao Maurizio, ciao Giovanni.

Angelo poco dopo vendette il tubone per due motivi:
1) egli è "un'anima in pena" e sostituirebbe pure l'Hubble...
2) all'epoca, quelli della mia generazione, testavano l'aberrazione cromatica dei rifrattori, non i rifrattori e si osservava e studiava lo star test, non il pianeta... (certamente come molti adesso, ma noi siamo cambiati... )

Lo cambiò quindi con un perfettissimo Takahashi 128, che poi cambiò e poi cambiò e poi cambiò...

Non so che fine abbia fatto il suo vecchio 178, ma so che l'ottica e il progetto erano buoni. Certo, come ormai tutti sanno, furono bocciati da alcuni sapientoni nazionali ed esteri, poiché non erano veri apo al pari degli Takahashi e recenti AP, ma sopratutto per i noti problemi delle celle e in misura minore, dei focheggiatori. Mi piacerebbe davvero trovare uno e, come ben dici, sostituire cella e focheggiatore. Sono certo che un bestione simile, sarebbe ben superiore a qualunque rifrattore da 6 inch apo o non e al pari, in visuale, o superiore, dei migliori da 7 inch tripletti!

[Giovanni Bruno]

Vincenzo, solo per il desiderio di comprendere e senza nessun intento polemico.

Perchè il MEADE DUBLET da 7", potenziato nella cella e nel fuocheggiatore, dovrebbe performare meglio di qualsiasi APO TRIPLET da 7" attuale?