Il forum italiano dedicato al mondo dei binocoli

Avete visto i nuovi rifrattori ED proposti da Explorer Scientific?
https://explorescientificusa.com/produc ... ch-focuser

Me n'ero accorto ma è quel genere di strumenti che non mi attira più di tanto e a cui francamente faccio fatica ad attribuire uno scopo. Poi per me i rifrattori devono essere bianchi, neri non li sopporto proprio

Anche a me la livrea simil carbonio non piace molto e poi dato che anche l'occhio vuole la sua parte, nella prospettiva in cui lo si vede in foto, quel tubo sembra ancora più corto di quel che è.
A caratteristiche e prezzo, però mi sembra un telescopio interessante.
E poi è sempre comunque una NOVITA' e per questo fa piacere (quanto meno per me è così).

Chissà come performano questi telescopi?

Io per quanto riguarda i rifrattori, mi fermo all'ACRO 152/1219, che per giunta è bianco.

Con l'avanzare della età (e della esperienza) sono sempre meno diplomatico. Quindi, sentenzio il mio parere: BRUTTO ED "INUTILE" !

A proposito di rifrattori..
.utili.Quando potrei vedere la luna con il San Giorgio.Forse verra' anche Fede con lo Zeiss F15

Inviato dal mio SM-G935F utilizzando Tapatalk

Dunque... non ho capito, perdonatemi.
Si elogiano sessantini perfetti, apetti incredibili e meraviglie varie, e condivido.

Poi arriva all'orizzonte un apocromatico da ben 165, che pesa solo 7Kg e... è brutto, ed inutile?
Non vi seguo molto... a meno che non abbia capito lo strumento citato...

A me sembra (molto) interessante invece, per un rifrattorista, uno strumento del genere. Perfino mi suona incredibile il peso dichiarato di 15 libbre!!!

A meno che non intervengano considerazioni diverse (tipo apertura, o rapporto costo/apertura, ma in tali casi direi che "tutti" i rifrattori diventano "perdenti" rispetto, ad esempio, agli specchi...)

Cosa mi sfugge nei vostri ragionamenti?

Cordialmente,
Massimo.

Probabilmente il fatto che costa quasi 11.000 $ (che in Europa probabilmente diventerebbero oltre 13.000 €).

Ok, su questo posso essere pienamente d'accordo

Allora però mi "autocito": "A meno che non intervengano considerazioni diverse ... rapporto costo/apertura". Però allora dovrebbe valere per tutti i rifrattorAPI...

Ne farei credo una questione di gusti personali ma anche di caratteristiche.

Il carbonio trovo che sia sommamente inadatto a questo genere di realizzazioni se non, appunto, per risparmiare un po' sul peso. Lo trovo anche brutto e al sole diventa una fornace rovinando il seeing nelle osservazioni diurne. Poi smontando alcuni apo in carbonio ho visto delle cose che mi hanno lasciato - diciamo così - un po' perplesso e ritengo che le intubazioni in alluminio siamo più facili da eseguire con accuratezza. Non è un caso che i top brands di rifrattori utilizzino ancora prevalentemente i materiali metallici.

Poi l'obiettivo è un tripletto, perfettamente inutile per fare alta risoluzione (che è quella che interesserebbe a me se dovessi valutare uno strumento del genere), è soltanto un costo, un peso e incrementa l'inerzia termica. Probabilmente è una caratteristica che sarebbe invece apprezzata da un fotografo.

Poi che dire ? il prezzo a cui personalmente non saprei dare una giustificazione, ma questa naturalmente è una considerazione del tutto soggettiva e che non riguarda solo questo rifrattore in particolare. Se dovessi spendere quei soldi li impiegherei diversamente mentre non potrei dire la stessa cosa di un apocromatico più piccolo, che ha un rapporto prestazioni /costo senz'altro meno sfavorevole.

A me, invece, piacerebbe un bel doppietto da 180mm anche solo in FLP53 aperto a F/9 con intubazione di alluminio.
Insomma: l'erede del vecchio Meade 178 ED APO, privo dei difetti di intubazione che presentava il rifrattorone americano degli anni 90.
Poi vi sarebbe il problema della montatura, ma dopo aver visto la costanza e la organizzazione di Federico che gestisce un 150 F 15 Zeiss in un appartamento con balcone, penso che questo sia l'ultimo dei problemi.

C'è balcone e balcone

Ah sì, non sai quanto mi piacerebbe avere il terrazzo di Federico altro che apo in carbonio, mi farei un bell'acromatico come quello di De Mottoni....

@Daisuke

intanto ti prego di scusarmi ma non sono riuscito a farti/vi cogliere un pizzico di ironia con la mia affermazione (sarebbe bastata forse una emoticon)

Poi, Raf ha spiegato molto bene le soggettive opinioni che sottoscrivo totalmente.
Quel tubo, (come tanti oggi in commercio) è fonte di tanti, troppi compromessi figli più di mode che di utilizzo effettivo per cui i rifrattori sono stati famosi e imbattibili per certo utilizzo.
Ammetto poi, che i miei personalissimi gusti sono in tutt'altra direzione anche circa l'estetica, dei moderni rifrattori, Ma qui, siamo nell'ambito appunto della pura soggettività.

Sottoscrivo anche l'auspicio di Pier, circa un bel largo e lungo rifrattore ED (ma anche no... )

... e anche sulle montature...Ci sarebbe da scrivere capitoli sulle esperienze effetive !

Si leggono sentenze sul web da parte di esperti che proclamo la NECESSITA' di corredare 60ini di almeno Vixen GP et similae.
A San Barthlemy di forse 20 anni fa, venni preso in giro dalla moltitudine di astrofili, perchè ci presentammo (io e Angelo Ferri, che spero mi conceda la citazione) con un Meade 178 Ed f 9, una colonna da 80 kg e una Vixen GPDX. Poi venne la notte ed avevamo la fila al telescopio...

Ammetto senza dubbio la comodità di avere montature overdimensionate e granitiche e supercomputerizzate ma debbo confessarvi che almeno su utilizzo esclusivamente visuale, un basamento davvero pesante e ben dimensionato, può compensare la "microcefalia". Certo, bisogna abituarsi a certe oscillazioni, ma poi quando (il semplice) inseguimento ad umile motorino, ingrana, questo non pregiudica affatto l'esito di utili osservazioni. Credo che anche qui, più la domanda indotta dal marketing che la fruibilità effettiva, abbia condizionato tanti astrofili, ad escludere tout court certe soluzioni...
Credo che ognuno debba ottimizzare ed essere felice con quello che ha e/o possa permettersi e magari passare più tempo ad osservare il cielo che al PC, su blog e forum a tuonare cazzate !!!
Questa almeno è la "mia" astronomia.

Nel 2003, con Cesare Baroni, ho avuto il privilegio di passare una notte in cupola del Merz da 22 cm di GVS. Marte era il protagonista. Aberrazione cromatica e oscillazioni erano pure protagonisti!

NON AGGIUNGO ALTRO...

vincenzo ha scritto:
Nel 2003, con Cesare Baroni, ho avuto il privilegio di passare una notte in cupola del Merz da 22 cm di GVS. Marte era il protagonista. Aberrazione cromatica e oscillazioni erano pure protagonisti!

NON AGGIUNGO ALTRO...

Io aggiungo che l’invidia è una brutta bestia, ma dopo queste righe la mia invidia è salita alle stelle!

piergiovanni ha scritto:A proposito di rifrattori..
.utili.Quando potrei vedere la luna con il San Giorgio.Forse verra' anche Fede con lo Zeiss F15

Inviato dal mio SM-G935F utilizzando Tapatalk

Pier scusa molto mi era sfuggita la tua richiesta.

Siamo ancora in una fase di messa a punto del telescopio. Esso è quasi totalmente custom made, la sola montatura (una Urania degli anni 70) conta 45 nuovi pezzi fatti ex novo. La motorizzazione, non va come dovrebbe e probabilmente lo dovremo cambiare. Siete tu e Fede e RAF e Angelo e Vincenzo etc etc etc i benvenuti ogni sabato pomeriggio e sera. Peraltro proprio il 21 nel pomeriggio, ritorna in Abazzia il grande e paziente Maurizio Sirtori, per cercare di trovare la soluzione ottimale. Tuttavia se vi "limitate" a godere della Luna e delle doppie autunnali, dovrete necessariamente aspettare almeno la lunazione di novembre.

Sabato prossimo verrei con piacere in abbazia anche solo per ammirarlo insieme al resto della mostra (e reincontrarvi), da che ora sarete lì?

Ciao Angelo,
saremo in Abazzia tra le 15,30 e le 16,00. Sei sempre il benvenuto !

7Kg per un tripletto da 165mm?, non ci credo nemmeno se lo metto io stesso sulla mia bilancia e leggo quel valore, suvvia, non è mica un tubo in carbonio che può far evaporare il peso dell'obbiettivo, del fuocheggiatore e di due adeguati anelli CNC ed adeguata slitta LOSMANDY.

Assai più probabile che abbiano scritto 15 libbre, ma pensavano a 15 Kg.

Esiste un ......quasi...... emulo del MEADE 178ED, si tratta del APM ED APO da 152/1200mm, le recensioni, in relazione al prezzo, non sono malvage.

Ok, allora mi farò vedere nel pomeriggio.

VICENZO, relativamente a quella volta del MEADE da 178mm ad f9 sulla GP e pesante colonna in ferraccio a SAINT BARTELEMY.

Mi ricordo cosa mi disse ANGELO FERRI, la colonna va fatta in ferraccio e con 10mm di ....CARNE...., se vuoi che non suona come una campana.

Intendendo con 10 millimetri di spessore.

Quella frase di ANGELO, dei 10mm di ....CARNE....,mi è rimasta nel cervello.

Giovanni, ma come si vedeva in quel benedetto 178?
Mi riferisco a luna e pianeti.

PIERGIOVANNI, vidi il mastodonte da 178mm solo nel pomeriggio sulla piazzetta.

Vederlo e temerne la scomodità d'uso fu tuttuno.

Però ricordo bene che anni dopo, sempre a SAINT BARTELEMY, ANGELO FERRI mi disse che un APO TRIPLET da 130mm, non ricordo bene se era un TMB LZOS TRIPLET, era superiore al 178mm.

Ma tu hai gia il superbo TAKA FS128, difficile che un'altro 130mm possa darti di più.

Ciao, si, il Taka FS 128 me lo tengo stretto.
Per la cronaca, anni fa presi un vecchio Meade 152 ED APO che alla fine fu rapidamente venduto perchè, seppur collimato, era meno nitido e contrastato dell'economico 120 ED Sky-Watcher che , secondo me, dotato di oculari ottimi, rimane un gran bel telescopio per le osservazioni visuali di luna e pianeti.
Peccato che Sky-Watcher non abbia pensato ai visualisti con la linea 150 Esprit, di fatto per noi quel telescopio è ..un inutile spreco di lenti.

Già Pier, uno scalare su un diametro elevato della qualità dell’ottimo 120 ED avrebbe fatto strage nel mercato dei telescopi. Invece non mi era piaciuto il 100 ED, meglio un vecchio Vixen 100 f9. Perché non riproporre il vecchio rifrattore Vixen 150 ed f9? Ho letto commenti lusinghieri in merito

Qualche anno fa, stavo trattando con un gentiluomo inglese per acquistare il suo Vixen Atlux 150 ED, alla fine non conclusi perchè il telescopio aveva parti non originale e qualche graffio sulle lenti.
Ricordo che mi citò grandi prestazioni su luna e pianeti,anche se era possessore di un ottimo TEC 140.
Ricevo, invece, offerte da parte di appassionati che stanno cercando il Taka FS128..ma per ora lo tengo stretto.

Faber ha scritto:Già Pier, uno scalare su un diametro elevato della qualità dell’ottimo 120 ED avrebbe fatto strage nel mercato dei telescopi. Invece non mi era piaciuto il 100 ED, meglio un vecchio Vixen 100 f9. Perché non riproporre il vecchio rifrattore Vixen 150 ed f9? Ho letto commenti lusinghieri in merito

Io ho tenuto per due anni un Orion 100ED f/9 ed onestamente mi è parsa una gran bell'ottica. Sulla Luna regalava immagini nitidissime, per non parlare della facilità disarmante con cui si potevano risolvere molte doppie strette. Sui pianeti lo trovavo invece un po' scuretto, per i miei gusti, dai 150x in su, ma c'è da considerare che provenivo da un dobson di 25cm... Lo rivendetti per quel motivo, ma non mi risulta che la qualità del 100ed f/9 sia inferiore a quella del 120ed f/7,5. Mi ricordo anzi di aver visto degli star test a confronto dove il 100mm risultava migliore del 120. Il grande vantaggio di quest'ultimo, a mio modesto parere, è che quei 2 cm in più di diametro sono un bel vantaggio quando si comincia a navigare nel planetario sui 180-200x.

Dal piccolo della mia esperienza, trovo che la pupilla di uscita ideale per giove e saturno sia intorno a 1mm, pertanto 100x con il 100ed f9 e 120x per il 120ed f7.5. Con l'fs128 riuscivo ad usare bene circa 0,6 - 0,8mm

Grande Kappotto, con me sfondi una porta aperta! Io amo gli specchi di diametro generoso proprio per mantenere sempre una p.u. confortevole. Infatti quando leggo di certi ingrandimenti usati con soddisfazione dai rifrattoristi (col risultato di p.u. da fachiri) mi viene male agli occhi al solo pensiero. Purtroppo, lo svantaggio dei tele grossi è la loro movimentazione e l'acclimatamento necessario nei mesi freddi, che spesso ti fa passare la voglia, soprattutto quando il fuoco sacro della passione arde al minimo.

Ciao,

X stevedet: non nego fosse buono lo skywatcher 100 ed in tuo possesso, ma quello provato la stessa sera insieme ad un Vixen ed 102 f9 era risultato inferiore. Comunque parliamo di un Vixen non più prodotto e particolarmente ben riuscito. Magari l’esemplare che ho provato aveva una qualità inferiore a quello posseduto da altri. Certo che i diametri generosi accendono la luce, e risolvono meglio, infatti anche io rimpiango specchi grandi che ho avuto e che magari tornerò ad avere nel futuro. saluti

Il 120ED è un vero miracolo di leggerezza e relativa portabilità e montabilità, io lo chiamo da sempre il mio SUPER-PLEBEO 120ED, ma solo per la povertà dell'intubazione che però regala la favolosa leggerezza.

Ho avuto ultimamente e brevemente un buon APO NIGHT TECNOLOGY da 80/550mm, ebbene, montato con i suoi anelloni CNC, pesava quasi come il 120ED, ma il 120ED, sopratutto in torretta binoculare, era anni luce più luminoso dell'APO da 80mm, pur pesando quasi uguale.

Devo però dire che l'APO da 80mm aveva un fuocheggiatore micrometrico IPERGRANITICO, magari l'avesse il 120ED.

Parlando di grossi rifrattori APO e SEMI-APO, la SW ha annunciato l'uscita del sempre promesso e mai mantenuto 150ED FPL-53.

Questa uscita arriva fuori tempo massimo, con il mercato già saturato dalle proposte APM, del loro doppietto ED da 150/1200mm e da quello di 140mm.

Se i doppietti APM APO da 150mm e 140mm sono molto convincentemete intubati, il doppietto SW da 150/1200mm, esce invece drammaticamente vecchio e molto poveramente intubato, come il paraluce FISSO e il fuocheggiatore da 2" CRYFORD.

Dove APM offre il paraluce collasabile ed un fuocheggiatore da 2",5 con MICROCREMAGLIERA MICROMETRICA.

Da solo visualista Giovanni, non mi importa nulla della differenza di diametro dei due focheggiatori. Mi rifiuto poi pensare che il paraluce non retreattile sia un problema. Chi potrebbe avere seri problemi di spazio lo puo sempre togliere, al limite. La discriminate vera e' il prezzo e la qualita'. Per circa 2.000 € e una qualita' ottica paragonabile al mio "cinesone" 150 acro e la piu recente produzione XLT, non c'e' storia per nessuno...
Al limite, con poco piu'di 200 € si potra' montare, successivamente, un Crayford di qualita'. Certo lo avrei preferito a F 10 o 12 !

La differenza in diametro del fuocheggiatore da 2",5 vs 2" ed il back focus più omeno generoso, diventa importante per un uso con la torretta binoculare, magari tipo la mia DENK con 26mm, oppure una ZEISS da 28mm di apertura, messa dentro un diagonale da 2".

Insomma ha a che fare con un uso DEEP SKY come SIMIL-BINOCOLONE ,che certamente quasi eguaglierebbe facilmente il binocolone APM ED APO da 120mm a 90° come luce e lo sovrasterebbe di netto nel planetario.

La torretta sarebbe favolosa anche per il terrestre e per il planetario.

Ma un diagonale da 2" + una grossa torretta, più due grossi oculari SWA, farebbero un peso che solo un microcremagliera micrometrico può reggere, se si punta dai 50° e su verso lo ZENIT.

Nell'era della grande diffusione della torretta binoculare, un costruttore deve tenerne conto e dotare i suoi rifrattori di fuocheggiatori capaci di farlo senza far ammattire il proprietario con operazioni di accorciamento del tubo OTTICO e senza incappare in vignettature.

APM sui suoi rifrattori APO e SEMI-APO offre ampio back focus anche di 220mm e dei fuocheggiatori da 2",5 , insomma pronti a qualsiasi bisogno, vuoi fotografico che di visuale binoculare in torretta.

Lo strumento per ora è ancora sulla carta e la SW, che io amo, deve sapere delle mutate esigenze dei suoi clienti potenziali.

vincenzo ha scritto:A San Barthlemy di forse 20 anni fa, venni preso in giro dalla moltitudine di astrofili, perchè ci presentammo (io e Angelo Ferri, che spero mi conceda la citazione) con un Meade 178 Ed f 9, una colonna da 80 kg e una Vixen GPDX. Poi venne la notte ed avevamo la fila al telescopio.

Sai che fine abbia fatto questo 178?
So che a suo tempo questi Meade non godevano di buona fama perchè molti non avevano delle immagini di buona qualità per vari difetti di progettazione; risulta anche a te questa cosa?

PLINIO CAMAITI mi ha sempre detto che il problema dei grossi APO MEADE era da imputare soprattutto ad una cella obbiettivo ballerina, più che ad una cattiva ottica, non certamente eccelsa, ma sufficiente.

OK
ma non hanno poi rifatto una seconda serie con cella migliorata?
Se il problema era solo la cella secondo me non ci voleva molto a cambiarla.

Ciao Maurizio, ciao Giovanni.

Angelo poco dopo vendette il tubone per due motivi:
1) egli è "un'anima in pena" e sostituirebbe pure l'Hubble...
2) all'epoca, quelli della mia generazione, testavano l'aberrazione cromatica dei rifrattori, non i rifrattori e si osservava e studiava lo star test, non il pianeta... (certamente come molti adesso, ma noi siamo cambiati... )

Lo cambiò quindi con un perfettissimo Takahashi 128, che poi cambiò e poi cambiò e poi cambiò...

Non so che fine abbia fatto il suo vecchio 178, ma so che l'ottica e il progetto erano buoni. Certo, come ormai tutti sanno, furono bocciati da alcuni sapientoni nazionali ed esteri, poiché non erano veri apo al pari degli Takahashi e recenti AP, ma sopratutto per i noti problemi delle celle e in misura minore, dei focheggiatori. Mi piacerebbe davvero trovare uno e, come ben dici, sostituire cella e focheggiatore. Sono certo che un bestione simile, sarebbe ben superiore a qualunque rifrattore da 6 inch apo o non e al pari, in visuale, o superiore, dei migliori da 7 inch tripletti!

Vincenzo, solo per il desiderio di comprendere e senza nessun intento polemico.

Perchè il MEADE DUBLET da 7", potenziato nella cella e nel fuocheggiatore, dovrebbe performare meglio di qualsiasi APO TRIPLET da 7" attuale?