Chi ha scoperto la divisione di Encke ?

[Acronauta]

L'estate scorsa sul forum Astrofili si era sviluppata una discussione - partita da tutt'altre premesse - sulla possibilità o impossibilità di osservare con piccoli telescopi la divisione di Encke negli anelli di Saturno. Come spesso accade quando si parla di certi argomenti, si finisce per dividersi in partiti, assumere posizioni preconcette e polemizzare, col risultato che la discussione a un certo punto diventa prolissa e il lettore non ci si raccapezza più. Una delle cose che mi hanno colpito in quell'occasione è stato lo scoprire che ci sono astrofili, che pure hanno osservato Saturno parecchie volte nella loro vita magari con telescopi di una certa mole, che ancora confondono il minimo di Encke con la divisione che porta lo stesso nome, il che genera qualche incomprensione quando si discute dell'argomento.

Nei giorni scorsi ho voluto fissare qualche idea sull'argomento, riprendendo le osservazioni storiche e cercando di capire chi e come ha scoperto davvero la divisione di Encke. Tradizionalmente si attribuisce tale scoperta a Wiliam Rutter Dawes e a William Lassell, tuttavia riesaminando la documentazione storica mi pare che ciò non sia più sostenibile anche se i due astrofili inglesi ci sono andati molto vicino, e ciò mi ha costretto a rivedere anche alcune mie vecchie convinzioni.

Nella discussione cui accennavo sopra, qualcuno ha tentato di dimostrare il fatto semplicemente simulando il bordo dell'anello A e dimostrando che con un telescopio come quello di Dawes la divisione non si sarebbe potuta vedere. A me però questo genere di approcci non piace a meno che non sia l'unica strada percorribile. Le simulazioni, infatti, quando non si limitano a macinare qualche formuletta devono necessariamente semplificare situazioni altrimenti complesse col rischio di trascurare qualche elemento fondamentale. E comunque nel caso presente non ne vedo il bisogno dal momento che abbiamo a disposizione dei fatti nudi e crudi che sono più che sufficienti per arrivare ad una plausibile conclusione.

Trovate l'articolo, se avete voglia di leggerlo, in questa pagina, la versione italiana è sotto quella inglese.

Buona lettura

[-SPECOLA->]

Ricordo la discussione di Giugno 2016 qui sul forum.
Bell'articolo; grazie.

[dedo]

Grazie Raf, grazie mille!!!
Essendo una delle parti in causa trovo oltremodo interessante leggere tutto ciò che concerne questa storica scoperta.
Non so ancora, ad oggi, cosa osservai quel giorno. Certo non sembrava affatto il minimo, se non la divisione forse un effetto del seeing, fatto sta che qualcosa ho visto e fosse quel che fosse è stato entusiasmante. L'impressione fu effettivamente che ci fosse una ulteriore divisione e la cosa, semplicemente, donava all'immagine una sensazione ancor più accentuata di tridimensionalità. Ecco, alla fine mi rimane l'osservazione più emozionante che ho di Saturno. E non è poco, soprattutto perché non mi aspettavo affatto di vedere quel che vidi.

[Kappotto]

Bellissimo articolo, Raf! La storia dell'astronomia, dei suoi tentativi passi falsi e successi è davvero appassionante, sopratutto se scritta poi in maniera così semplice e chiara!

Ora sta a noi puntare i telescopi, a luglio dell'anno prossimo


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[Harry]

Grazie Raf per la condivisione! Molto interessante!

[Angelo Cutolo]

Appena finito di leggere, interessante dal punto di vista storico e chiarificatore da quello osservativo, veramente un bell'articolo complimenti; va anche detto che anche la IAU ci ha messo del suo a complicare le cose con la nomenclatura.

Poi la "fregatura" osservativa piu grande (e che porta facilmente a prendere la cantonata) è proprio che la divisione di encke costituisce il confine esterno del minimo di encke, che insieme ai giochi di contrasto e all'aspettativa possono fare veri "danni" nei successivi report.

[Acronauta]

Grazie a tutti per gli apprezzamenti, è stato un lavoro faticoso ma volevo fare chiarezza su questo argomento, anche perché libri e articoli continuano ad attribuire a Dawes la scoperta della Encke. Comunque la materia è interessante a prescindere da ciò.

[Andrea75]

... Eh sì, ricordo bene anch'io quella discussione: ed è bello poter avere riferimenti che vanno a chiarire quei punti controversi che, se dati per scontati, generano preconcetti ed incomprensioni. Grazie Raf!

[vale75]

Bellissimo articolo, l'ho letto tutto d'un fiato essendomi sempre stata poco chiara la questione.
E adesso son piu confuso di prima
Quindi se non sbaglio, sarebbe giusto dire lacuna di enke e divisione di keeler

[Angelo Cutolo]

Con la terminologia IAU sarebbe minimo di encke e divisione di encke.

[Acronauta]

Ciao Vale, lieto che l'articolo ti abbia intetessato. Se si fa riferimento all'immagine della Cassini, dall'esterno verso l'interno abbiamo, secondo la nomenclatura ufficiale IAU, la divisione di Keeler (la più esterna e invisibile da Terra), poi la divisione di Encke e infine la Cassini. Stop. Il minimo o lacuna di Encke non è riconosciuto dalla IAU e ufficialmente non esiste.

Se invece volessimo dare dei nomi che rispecchino le osservazioni storiche, avremmo (ignorando la divisione più esterna che al telescopio non è visibile) la linea di Keeler, la linea o minimo di Encke, la divisione di Cassini.

Ricordo che quand'ero più giovane e la linea scoperta da Keeler era un'illustre sconosciuta perché difficilissima da osservare (mi risulta che nessun astrofilo l'abbia mai vista fino all'avvento del CCD), che il minimo di Encke lo chiamavamo divisione di Encke. In alcuni vecchi testi di astronomia pratica si trova ancora con questo nome. Il minimo di Encke è venuto dopo i Voyager e la nomenclatura IAU.

Spero di averti chiarito le idee e di non avertele confuse ancora di più

[dedo]

Ma allora Raf, quello che comunemente viene visto da Terra cosa è? Secondo la nomenclatura ufficiale dovrebbe essere la divisione, ma di fatto sarebbe il minimo?

[Acronauta]

Da Terra si vedono sia la divisione di Encke (IAU) sia il minimo, la divisione mi pare solo in immagini CCD, non sono a conoscenza di reports visuali con telescopi da dilettanti ma potrei sbagliarmi. Il minimo lo vedo anch'io col mio 150 cinese, non è difficile.

In condizioni di seeing molto buono, con ottimi strumenti e vista acuta, il minimo di Encke tende a concentrarsi a ridosso della divisione di Encke, si potrebbe spiegare così, secondo me, l'osservazione di Dawes. La mia è un'ipotesi, sia chiaro, cosa abbia veramente visto Dawes non può saperlo nessuno.

Guarda il disegnino di Schiaparelli, rende bene l'idea.

[vale75]

Grazie raffaello per il chiarimento.
Infatti negli passati è sempre stata confusa e mai chiara la questione
(sempre per me come il ponte di materia di m51-5195 e i colori su m42).
Col 450mm a 570x in binoculare la lucuna di enke è molto evidente, ma la linea di keeler (preferisco le ragioni storiche e gli astronomi del tempo piuttosto che le nomenclature) mai vista, cosi come l'esagono.
(E plutone per me è ancora un pianeta)
In questa foto si vede proprio bene: