Samuele ha scritto: ↑09/01/2022, 8:37
Ho letto in giro che il KOMZ ha 11.4º di campo e non ha una grande estrazione pupillare; da quello che scrivi di quel campo è pienamente sfruttabile poco più della metà, ed anche al centro le prestazioni sono inferiori per nitidezza e trasparenza rispetto al tuo Zeiss HT.
Penso che dovresti provare l'APM MS 6x30, che è parimenti un porro piccolo e leggero, con buona estrazione pupillare ed un campo ampio anche se inferiore al KOMZ, ma quantomeno ha trattamenti più recenti rispetto al russo ed una qualità di cui mi piacerebbe conoscere il tuo parere
Allora, con ordine: vorrei precisare che, nel primo test casalingo ho contrapposto il "plebeo" KOMZ a sua maestà lo Zeiss HT... e vorrei vedere che al centro quest'ultimo è più nitido!!!
sotto il punto di vista di nitidezza centrale e trasparenza/luminosità il Victory HT non ha molti rivali, anche tra i top di gamma.
Per la cronaca lo Zeiss (comprato nuovo, con garanzia ufficiale da rivenditore italiano con negozio fisico e pagato un prezzo veramente ottimo, diciamo dai 500 ai 700 euro in meno dei prezzi correnti ancora oggi), l'ho pagato 10 volte tanto il KOMZ, quindi un confronto a dir poco cattivissimo, ma da cui il sovietico ne è uscito a testa altissima...
Detto questo, al di fuori dello sweet spot del 50/60% centrale, dove dà il massimo, anche il resto del campo del KOMZ è degnamente utilizzabile e si sta parlando appunto di 11,4°
che contribuisce a rendere l'intera, ampia, visione veramente impareggiabile.
Sicuramente il piccolo APM è un buon binocolo, specialmente al prezzo corrente e sarei sicuramente curioso di provarlo, ma non ce l'ho...
Di contro, nei giorni passati ero in Abruzzo e lì ho avuto modo di confrontare il KOMZ con il mio Monarch 7 8x30 che lascio nella casa in montagna. Bene, anche qui siamo con 8,3° di campo (non proprio pochi, no?) e 8x, bè, con il Monarch sembrava di guardare attraverso il buco della serratura! un campo angusto e un effetto di compressione dei piani abbastanza evidente, contro un campo ad ampio respiro e un sorprendente effetto tridimensionale dato dal KOMZ.
A favore del Nikon c'era una maggiore neutralità nella resa dei colori, ma come nitidezza al centro erano perfettamente paragonabili.
Infine, la prova del 9, il test sul cielo stellato.
Certo è solo un 24mm e quindi, come raccolta di luce, non è certo il massimo... però la visione a largo raggio di vasti campi stellari è veramente una meraviglia, visoni mozzafiato per chi apprezza questo tipo di osservazione, non impegnativa e piacevolmente rilassata.
Tanto per avere un'idea (è un'osservazione che ho realmente fatto, con esattamente lo stesso campo):
e devo dire che, a parte un ovvio degrado ai margini del campo, perfettamente tollerabile e assolutamente non fastidioso con le stelle che apparivano solo un po' deformate, la visione era veramente spettacolare.
Per adesso, l'unico difetto vero che ho trovato nel KOMZ sono le "infiltrazioni" di luce. Le luci dei lampioni notturni si infilavano dappertutto, non solo dalla parte degli obbiettivi, ma anche dalla parte degli oculari, era un continuo cercare la migliore posizione delle mani a schermare queste luci parassite. E poi, osservando la Luna al centro del campo, un riflesso chiaro, tondeggiante, si sovrapponeva all'immagine del satellite, piccola ma ben definita.
Infine, sì, l'estrazione pupillare, ad un portatore d'occhiali come me, non consente di abbracciare tutto il campo di vista, ma io sono abituato da sempre ad osservare senza occhiali sia col binocolo che col telescopio...