Il forum italiano dedicato al mondo dei binocoli

No, in astronomia si usa il paraluce di serie se è presente, mentre sui catadiottrici si autocostruisce un paraluce lungo quanto siamo disposti a tollerare sul piano pratico.

La cosa veramente scandalosa è che nessun cercatore tipo 8x50 sia dotato di un paraluce adeguato.

50/8 = 6,25mm di pupilla che da un cielo caserreccio significa vedere quasi nulla, io su un cercatore da 50mm metto sempre un paraluce lungo almeno 120mm ed è come passare dalla notte al giorno.

Non solo, a mio avviso, nell'epoca dei RED DOT messi in parallelo su un cercatore e nell'epoca del grave inquinamento luminoso attuale, io userei più volentieri un cercatore RACI da 15x50, perchè una pupilla di 3mm ed i 15x, unitamente ad un lungo paraluce, mostrerebbero moltissimo di più e meglio l'oggetto che stiamo cercando.

Giovanni Bruno ha scritto:La cosa veramente scandalosa è che nessun cercatore tipo 8x50 sia dotato di un paraluce adeguato.

50/8 = 6,25mm di pupilla che da un cielo caserreccio significa vedere quasi nulla, io su un cercatore da 50mm metto sempre un paraluce lungo almeno 120mm ed è come passare dalla notte al giorno.

.. questo si che è ragionare!

conoscere le teorie o capire le cose con la pratica, l'importante è che si arrivi a fare la cosa giusta ... o no?

Giovanni, sapresti calcolare il paraluce in base all'ingrandimento?

Non, non lo saprei, ma non mi complicherei la vita fino a quel punto.

Giovanni Bruno ha scritto:Non, non lo saprei, ma non mi complicherei la vita fino a quel punto.

mi hai fregato! ... pensavo che eri anche un pò "matematico", oltre che molto pratico

Ma l'importante è che anche questo IBIS funzioni come si deve. Guardando un pò i prezzi degli angolati e calcolando cominciando da zero, vedo che c'è da spendere troppo per avere un binocolone con tutti gli accessori (almeno per me). Forse inizierò con un usato Russo da 40 euro e da 15 o 20 ingrandimenti, tanto per provare...

Ho avuto uno Swift 10x50 con 70° di campo apparente ed anche per il cielo era molto divertente, ma la qualità di osservazione, rispetto al peso e all'ingrandimento ed in confronto ad alcuni binocoli moderni, non è minimamente paragonabile. Però il campo ampio era fantastico e scommetto che avere un binocolone con un paio di oculari da 80° o magari anche da 90° o 100°, deve essere una gran bella esperienza di osservazione!

Giovanni Bruno ha scritto: ... Il cromatismo è davvero molto basso, ma ovviamente presente a 172x e sarebbe assurdo il contrario in un rifrattore aperto ad f5,5 da 100mm, nessun alone BLU, ma piuttosto come un viraggio degli oggetti MARRONE, verso il ROSSO. ...

Dopo quello che hai scritto nel tuo report, soprattutto in confronto con le tiepide valutazioni positive del test dello scorso anno, non sarei più pronto a scommettere sul fatto che il tuo IBIS sia uguale e identico al nuovo APM 100 Semi-Apo.
Tuttavia se stiamo parlando dello stesso strumento, ovvero se anche la lunghezza del tuo binocolo è di 490 mm misurata senza oculari ed a paraluce retratti, devo ribadire quanto vado predicando da tempo, ovvero che la lunghezza focale di quel binocolo non può essere 550 mm, cioè non è un f 5,5.
Infatti l'APM 100 ED APO è lungo 520 mm, e con l'oculare da 18 mm restituisce un ingrandimento di 30,5x.
Per il Semi-Apo in questione viene dichiarato che con l'oculare da 18 mm si hanno 29 ingrandimenti, per cui la lunghezza focale risulta essere 29x18, cioè circa 520 mm, che sono i 3 cm di differenza che si riscontrano nelle lunghezze esterne dei due strumenti.
Se l'IBIS è identico all'APM Semi-Apo, come ho descritto, allora sono entrambi f 5,2...non cambia molto ma mi sembra giusto sottolinearlo

Samuele ha scritto:devo ribadire quanto vado predicando da tempo, ovvero che la lunghezza focale di quel binocolo non può essere 550 mm, cioè non è un f 5,5.

Samuele, se posso dire anche la mia in merito, utilizzando un pò di matematica e di esperienza, mi risulta che dai numeri che hai dato, sembrerebbe soltanto che APM e IBIS non siano la tessa ottica, ovvero, 550mm diverso da 522mm !!!
Infatti 550mm/30,5x= 18mm ... come dichiarato da f/5,5, mentre 29x18mm = 522mm


La lunghezza effettiva degli strumenti, che lo farebbe già intuire (520mm vs 490mm), non è quasi mai coerente con la lunghezza focale reale dell'obiettivo, in quanto negli schemi APO che in genere sono progettati ed eseguiti con almeno un tripletto (tre lenti collate o spaziate in aria), una di queste tre è sempre parecchio negativa e questo riduce spesso la dimensione fisica dello strumento (ovvero la posizione fisica della lente rispetto alla posizione dell'oculare), mantenendo comunque la pupilla d'ingresso alla distanza focale corretta, ovvero nella posizione virtuale di 550mm per l'APM e di 520mm per l'IBIS.

Se ho dedotto correttamente e se il diametro delle lenti formano realmente una apertura di 100mm, allora l'IBIS è un f/5,2 come hai detto, ma l'APM è un f/5,5 come dichiarato.
Sempre che tutti questi dati dichiarati siano poi veritieri e non solo nominali, dove si arrotonda sempre e anche parecchio

@ Heulen,
Infatti sono due strumenti diversi quelli di cui ho parlato...anzi per la verità sono tre: da un lato c'è l'APM 100 ED APO, che ha una lunghezza focale di 550 mm (è una misura reale in qualunque strumento anche se nei binocoli bisogna considerare il percorso luce dei prismi) e quindi è un f 5,5, dall'altro ci sono l'IBIS 100 Ed semi-apo e l'APM 100 semi-apo che in teoria dovrebbero essere lo stesso strumento con marchi differenti, ma in pratica non ne ho la conferma.
Questi ultimi, a mio avviso hanno una lunghezza focale di 520 mm, cioè sono f 5,2, e pertanto a parità di progetto condiviso con la versione apocromatica (stessi prismi, stessa apertura, stesso stampo dello scafo posteriore) sono più corti di 3 cm rispetto all'apo (misura esterna reale riferita al modello marchiato APM e comunicata da altro utente di questo forum in altra discussione), i quali sono stati recuperati accorciando il tubo di raccordo fra la cella degli obiettivi e lo scafo posteriore.

Samuele ha scritto:Infatti sono due strumenti diversi quelli di cui ho parlato...anzi per la verità sono tre: da un lato c'è l'APM 100 ED APO

ora noto il terzo incomodo e come dici c'è da considerare anche il percorso del prisma (nonostante lo si possa escludere dal conto, se è lo stesso per entrambi)

Comunque, restando sempre sul tema dei tripletti, in base allo schema è pur sempre possibile accorciare lo scafo mantenendo l'apertura dichiarata (ad esempio f/5,5). Quindi se IBIS e semi-APO dichiarano ugualmente f/5,5, non è detto che sia falso.
Di certo sembrerebbero entrambi 522mm di focale (se danno lo stesso ingrandimento con lo stesso oculare) e quindi entrambi certamente differenti dall'APO (550mm)...

Questi ultimi, a mio avviso hanno una lunghezza focale di 520 mm, cioè sono f 5,2, e pertanto a parità di progetto condiviso con la versione apocromatica

...ma magari ugualmente f/5,5

Francamente non ho certezze perché stiamo parlando di strumenti sui quali non è stato più possibile avere notizie dirette dal produttore, almeno non in questo forum, per cui le mie sono mere supposizioni basate sul fatto certo della differenza di lunghezza dei due strumenti, che utilizzano entrambi dei doppietti, oltre che sul differente ingrandimento dichiarato a parità di oculari.
In pratica, l'ipotesi che veniva fuori in altra discussione è che il nuovo APM sem-apo (o IBIS se trattasi dello stesso strumento) monti gli obiettivi del vecchio Nexus in una nuova intubazione e con nuovi prismi, ma, come ho già scritto, è solo un'ipotesi, nulla di più.
Inoltre mi sono accorto di aver scritto una sciocchezza quando ho affermato che la lunghezza focale è sempre una misura reale, perchè, ripensando ai catadriottici od alle lenti di barlow, ho realizzato che con l'introduzione di elementi negativi nel percorso ottico di uno strumento è possibile allungarne la lunghezza focale senza necessariamente aumentarne le dimensioni esterne (ma questo non credo sia comunque il caso dei binocoli in questione).
Attendiamo il parere di Giovanni che potrà verificare in prima persona....

Eccomi, oggi 05-09 alle ore 08.00 ho rimisuratol l'IBIS che è prorio lungo 530-540mm circa, fra i tappi copri obbiettivo ed il bordo posteriore dei portaoculari.

Sarebbe stata una vera follia rinunciare alle economie di scala data da una meccanica uniforme tra ED APO e SEMI-APO ED ed infatti i CINESI che non sono stupidi non lo hanno fatto.

Semmai per delle ottiche non APO, avrebbero dovuto fare la versione SEMI-APO ED ad f6-f7, se proprio volevano differenziare.

Il MIYAUCHI SATURN da 100mm a 45° di grande lunghezza focale è tuttora ricercatissimo e superquotato nell'usato proprio per la sua lunga focale nativa che ne esalta le visioni planetarie e le stelle doppie.

La lunghezza focale nativa è quella cosa magica e meravigliosa che non costa quasi nulla, ma agisce pesantemente sul miglioramento della resa ottica, certoascapito della dimensione maggiorata, ma quasi nulla come maggior peso ed aumento dei costi.

Come dicevo alle ore 08.00 di questa mattina ho preso l'IBIS per misuralo e subito dopo l'ho portato sul balcone a 14° di temperatura, mentre in casa era a 25°, l'IBIS con 11° di salto termico non ha fatto una piega ed a 70x con due PLANETARY ED da 8mm/60°, mi ha deleliziato con immagini pulitissime e di forte impatto emotivo sulle PREALPI NORD-OCCIDENTALI e sui paesini e baite connessi e pure a piena apertura.

Questi PLANETARY ED da 8mm/60 per 69x e 0°,86 dicamporeale, si sposano straordinariamente bene con l'IBIS

Davvero nessun punto di contatto tra l'IBIS e il pur ottimo NEXUS da 100mm, si tratta di un'ottica nettamente superiore.

530/40? Allora è anche più lungo del 100 ED APO
Scherzi a parte, a quanto pare trattasi di un'ulteriore versione rispetto a quelle commercializzate da APM,
perché sembra essere lo scafo dell'APO con obiettivi privi dell'elemento in vetro FK61.
Ricordo, infatti, che l'utente cadl mi ha fornito la misura di 490mm del suo APM Semi-apo in questa discussione
viewtopic.php?f=36&t=9245&start=45.
Purtroppo sul sito della United Optics non vengono fornite le specifiche del modello.

Samuele ha scritto:Francamente non ho certezze perché stiamo parlando di strumenti sui quali non è stato più possibile avere notizie dirette dal produttore, almeno non in questo forum, per cui le mie sono mere supposizioni basate sul fatto certo della differenza di lunghezza dei due strumenti...

io non mi affiderei alla lunghezza fisica dello scafo per dedurre la focale.

che utilizzano entrambi dei doppietti

quindi no-apo! (... e perché chiamarlo semi-apo, allora? )

oltre che sul differente ingrandimento dichiarato a parità di oculari.

beh, ma allora sono differenti sicuramente !!
e potrei anche aggiungere che Giovanni è sicuramente più felice con l'IBIS (qualunque sia la focale), che (da quello che ha dichiarato) almeno offre un montaggio degli oculari nettamente più efficace e per il quale avrei anch'io optato, rispetto al APM

Inoltre mi sono accorto di aver scritto una sciocchezza quando ho affermato che la lunghezza focale è sempre una misura reale, perchè, ripensando ai catadriottici od alle lenti di barlow, ho realizzato che con l'introduzione di elementi negativi nel percorso ottico di uno strumento è possibile allungarne la lunghezza focale senza necessariamente aumentarne le dimensioni esterne

ma i catadiottrici non è detto che siano per forza dei "teleobiettivi". Anzi, in genere hanno una lunghezza pari a quella reale, solo che vengono accorciati nettamente dalla riflessione del percorso ottico (in genere di 1/3). Mentre lo schema "Tele" è utilizzabile tendenzialmente solo coi rifrattori.

-----------

Giovanni Bruno ha scritto:La lunghezza focale nativa è quella cosa magica e meravigliosa che non costa quasi nulla, ma agisce pesantemente sul miglioramento della resa ottica, certoascapito della dimensione maggiorata, ma quasi nulla come maggior peso ed aumento dei costi.

anche secondo me

a 70x con due PLANETARY ED da 8mm/60°, mi ha deleliziato con immagini pulitissime

quindi l'IBIS è un 560mm come focale?

550/8= 68,75 ovvero 70x tondi, mica mi metto a screvere dei decimali, non un test dilaboratorio, ma diuna osservazione sul campo, in genere scrivo 69x, ma tra l'incertezza della precisa focale del IBS e l'incertezza della precisa focale del PLANETARY ED da 8mm/60°, arrotondo a 70x, perchè anche per me stesso è un dato più facile da memorizzare, tra gli ingrandimenti ottenibili con le mie moltissime altre coppie di oculari.

Una differenza di 1,25x su 70x è un errore del 1,7%, davvero impalpabile per i sensi umani.

Ciao Giovanni, sempre interessanti i tuoi resoconti. Hai provato a misurare l'apertura effettiva e la pupilla d'uscita (usando un oculare di lunga focale) ? Questo ti permetterebbe una stima più precisa della focale.

Carissimo RAF, aspettavo un tuo intervento, no, non ho fatto nessuna misurazione del diametro effettivo dell'IBIS, ma tendo a dare fiducia al costruttore, perchè in questo binocolone angolato,tutto pare improntato ad una estrema serietà di intenti .

Quando vedrai come è fatto il PORTA-OCULARE del IBIS, ti chiederai perchè non li fanno tutti così razionali e capaci di azzerare il problemaccio delle canne oculari con la stramaledetta gola di serraggio.

Non di meno, un superqualificato del tuo calibro potrebbe farlo per tutti noi, se ti capiterà tra le mani un esemplare di IBIS.

Come avrai letto, PIERGIOVANNI riceverà da TECNOSKY un IBIS da TESTARE, quella sarebbe una buona occasione perchè anche tu lo possa valutare in ogni aspetto di tuo particolare interesse e poi donare a noi tutti le tue deduzioni.

Adesso che hai fatto una magistrale disamina delle prestazioni dell'ACRO SW BD da 150/750mm, hai l'occhio particolarmente allenato a spremere il massimo da strumenti ACRO oppure blandamente SEMI-APO ad f5 come il tuo 150/750mm, e ad f5,5 come l'IBIS.

Riporto qui parte di un messaggio di Giovanni Bruno (se è permesso), in quanto non iscritto all'altro forum, per provare a rispondere ad una questione interessante.

[Testo rimosso dall'amministratore]

la tridimensionalità è data soprattutto dalla luce, ma anche dalla geometria, per cui siccome diaframmando aumenta l'incisività, aumenta il contrasto delle luci e anche la profondità di campo, dando nell'insieme quell'effetto aumentato di tridimensionalità che vedi.

Paraluci e diaframmi dovrebbero essere sempre usati adeguatamente in proporzione all'ingrandimento, proprio per migliorare l'osservazione di qualsiasi strumento ottico.
Non ho esperienza, ma credo proprio che il discorso sia valido sia nel terrestre come per il cielo.

Giovanni Bruno ha scritto:...Sarebbe stata una vera follia rinunciare alle economie di scala data da una meccanica uniforme tra ED APO e SEMI-APO ED ed infatti i CINESI che non sono stupidi non lo hanno fatto ....

Caro Giovanni, come noterai quello strumento è progettato e costruito a "moduli".
C'è lo scafo posteriore contenente i prismi, che è un tutt'uno, unico stampo, e viene utilizzato sia per i binocoli da 100 (nelle versioni apo e semi-apo) sia per quelli da 120 (attualmente solo apo SD).
Poi ci sono le celle con gli obiettivi, che per quanto riguarda le varie versioni con lenti da 100 immagino siano le stesse, ed infine c'è un semplice tubo di raccordo fra la cella e lo scafo posteriore, la cui dimensione varia a seconda della lunghezza focale dello strumento e del tipo di obiettivo montato.
Quindi non c'è nessuna rinuncia ad economia di scala, anzi: c'è una notevole ottimizzazione della produzione per consentire una diversificazione di prodotti a costo ridottissimo.
Ricordo in merito che il mio binocolo GHT 20-40 X 100, che ho rivenduto, non consentiva questa possibilità di essere disassemblato in moduli, tant'è che lo scafo del Nexus, cioè il 23-41 X 100 uscito sul mercato qualche tempo dopo, era diverso.



P.S. nell'ottica della modularità rientrano la staffa di ancoraggio che può essere facilmente rimossa e sostituita, nonché il blocco dei porta oculari, anch'esso facilmente rimovibile, registrabile dall'interno, e che è già stato modificato rispetto alla versione montata sul mio binocolo.

Caro SAMUELE su questo BINOCOLONE sei quello che ne sa più di tutti noi.

Assolutamente preziosa la tua informazione a riguardo del comlessivo PORTA OCULARI e della facile regolazione della durezza della messa a fuoco degli stessi.

Il mio esemplare è molto duro sia di REGOLAZIONE INTERPUPILLARE che di rotazione della messa a fuoco.

Tali durezze sono nemiche della perfetta percezione del RISULTATO dell'AZIONE, perchè la durezza dell'azione comporta una vivace vibrazione proprio nel momentomeno meno opportuno che abbassa la percezione del risultato dell'azione.

Ti sarei grato se tu approfondissi le operazioni per regolare almeno la durezza dei due fuocheggiatori, magari con delle foto, anche in MP.

Heulen Leitz ha scritto:Riporto qui parte di un messaggio di Giovanni Bruno (se è permesso).

No, non è permesso.

Raf584 ha scritto:

Heulen Leitz ha scritto:Riporto qui parte di un messaggio di Giovanni Bruno (se è permesso).

No, non è permesso.

ho notato!

... comunque l'autore della frase è iscritto anche qui e più o meno potrebbe averne anche già parlato.

Ho fatto due distinte esperienze in cui ho percepito un marcato effetto tridimensionale su dei villaggi in montagna a circa 6Km di distanza.

La prima con l'APO TECNOSKY ta 70/420mm + torretta ZEISS erettiva a 45° e due PLOSSL da 40mm per 10,5x .

Con il telescopio fisso su un solido cavallettone, l'immagine era pazzescamente nitida e irrealmente tridimensionale.

La seconda esperienza simile, ma con l'IBS da 100mm a 45°, diaframmato a 50mm e sempre con due PLOSSL da 40mm, a 13,75x , di nuovo un'immagine mozzafiato ed estremamente nitida e tridimensionale.

@Giovanni,
per quanto riguarda la registrazione della regolazione della distanza interpupillare, eccoti accontentato.
Ho con me il PDF ma purtroppo è salvato sull'iPad e non so come andarlo a recuperare per condividerlo (iBooks non ha la funzione condividi, almeno non l'ho trovata)
Per quanto riguarda, invece, la registrazione/pulizia dei barilotti di messa a fuoco, ho letto che l'anello di bloccaggio degli oculari si svita e viene via, e togliendo quello credo sia possibile svitare interamente il barilotto di messa a fuoco, pulendo l'interno da eventuali residui o da grasso eccessivo.
Confesso di non averci mai provato, ma l'operazione viene descritta in questa discussione in cui si parla di un anello aggiuntivo stampato in 3D per ingrossare il diametro del serraggio oculari.
https://www.cloudynights.com/topic/5511 ... per-rings/
Fammi sapere com'è andata

Samuele ha scritto:Ricordo in merito che il mio binocolo GHT 20-40 X 100, che ho rivenduto, non consentiva questa possibilità di essere disassemblato in moduli

ma non è che forse era riempito di azoto?

P.S. nell'ottica della modularità rientrano la staffa di ancoraggio che può essere facilmente rimossa e sostituita, nonché il blocco dei porta oculari, anch'esso facilmente rimovibile, registrabile dall'interno, e che è già stato modificato rispetto alla versione montata sul mio binocolo.

quindi questi binocoloni non sono azotati !?

ho trovato le caratteristiche dell'IBIS
https://www.telescopi-artesky.it/it/ibi ... esults=345

sembra essere 550mm

Ciao a tutti.
Intervengo in punta di piedi in questa interessante disquisizione su questi "misteriosi"oggetti asiatici.
Premetto che non voglio mettere alla gogna nessuno quantomeno non sta a me dire se questo o quello sono migliori,simili o diversi...ma a mio modesto avviso non sapere neppure la focale perché il costruttore non la dichiara o si è dimenticato di riportarla su qualche manuale,mi sembra come vendere una macchina e non sapere neanche di che cilindrata si tratta....tutto qui e buon proseguimento

Alessio sul sito di TECNOSKY per l'IBIS 100/550mm, vi è una tabella di dati tecnici assolutamente completa e precisa, basta andarsela a leggere.

...Giovanni lo avevo visto....anzi il buon Giuliano anche tramite le descrizioni nel suo sito spesso aiuta fin troppo....ci mancherebbe,solo che leggendo velocemente la discussione,salta fuori che ci sono dubbi legittimi sugli ingrandimenti,sulle pupille d uscita e sulla lunghezza focale effettiva....senza ovviamente entrare nel ginepraio della parte ottica(doppietto,tripletto,ED,non ED,semi Apo,Apo,Acromatico,vetro crown,obiettivi del Nexsus ecc ecc potrei continuare...).
Che vada bene nessuno lo mette in dubbio...che non ci sia chiarezza su cosa ci apprestiamo ad acquistare... beh...qualche dubbio leggendo il 3ad mi sembra che ci sia...
Tutto qui

Assolutamente daccordo sulla mancanza del dato vitale sulla marca e sulla sigla dei vetri utilizzati.

Quando si sbandiera la sigla SEMI-APO ED si deve anche specificare di quale ED si tratta .

Faccio però notare che non conta solo il tipo di vetro ED,ma la coppia di vetri utilizzati.

Ad esempio l'APM ED APO da 152/1200mm, monta un ED di seconda fascia , ma accoppiata ad una lente al LANTANIO e pare che per quello che costa performa molto bene.

Ed infatti io vorrei conoscere la natura dei due vetri che compongono gli obbiettivi dell'IBIS.

SAMUELE, ti ringrazio per le foto del complessivo regolazione APERTURA INTERPUPILLARE e regolazione della durezza dei FUOCHEGGIATORI.

Interessante, ma non vitale, le due sovra-manopole del serraggio oculare STAMPABILI 3D, sostanzialmente aiutano il tatto, più che la forza di serraggio.

Io non ho mai riscontrato problemi con quelle manopoline di serraggio, forse perchè ho una fine sensibilità meccanica nelle dita.

Per le regolazioni, aspetterò questo inverno per vedere se la durezza migliora, oppure peggiora.

Giovanni forse tu ne eri già a conoscenza ma ho trovato questo in rete
https://www.tringastro.co.uk/altair-100 ... 2887-p.asp
Da una prima analisi sembrerebbe lo stesso binocolo con qualche dato in piu' a tabella

PS
Hanno in catalogo anche il modello angolato a 90°,di cui nel finale della descrizione cè anche una mini review di un tecnico del loro negozio

https://www.tringastro.co.uk/altair-100 ... 9663-p.asp

http://www.united-optics.com/showprojec ... rodNum=169

Inviato dal mio SM-G935F utilizzando Tapatalk

Direi che i dati tecnici in rete sono più che abbondanti e precisi, in modo particolare alla voce PRISMI da 28mm con un field stop di 25mm.

Molto precisie e condivido, le informazioni sui davvero ben accordati al piano focale dell'IBS, oculari UFF da 18mm/65° di serie, solo i due oculari sono un valore di circa 260€, da sottrarre al costo del IBIS e similari.

Approvo incondizionatamente la scelta di due soli oculari da 18mm/65°, ma di alta qualità, che forniscono quei 30x, intermedi tra i 20x e 40x delle dotazioni ad oculari multipli,ma scarsotti, di altri binocoloni angolati da 100mm.

Mediamente chi compra l'IBIS è anche un TORRETTISTA e come tale dotato di molte coppie di oculari, tra medi e ottimi, quindi inutile svilire l'IBIS con molte coppie di oculari di scarsa se non pessima qualità .

Cattive notizie invece dalla vera ditta produttrice, la UNITED OPTICS, postata da PIERGIOVANNI, dove finalmente si vede scritto NON-ED, almeno si è fatto un po di chiarezza.

Ciao a tutti!!
Sono molto interessato a questo binocolo Ibis!
Avendo avuto in passato il Nexus vorrei sapere di quanto il nuovo Ibis sia superiore otticamente??
Sarei interessato oltre al cielo profondo anche a osservazioni di luna e pianeti diciamo a ingrandimenti medi sapendo benissimo che non sia un ottica Apo.
Grazie.

astro71 ha scritto:Avendo avuto in passato il Nexus vorrei sapere di quanto il nuovo Ibis sia superiore otticamente??

la domanda è più che lecita!

il bello sarà interpretare la risposta, qualunque essa sia ...

Per cosa può valere una comparazione a distanza, la differenza di resa ottica tra il NEXUS e l'IBIS esiste ed è ben percepibile.

In estrema sintesi, con il NEXUS dovevo diaframmare a 70mm per avere una accetabile resa terrestre-planetaria.

Mentre con l'IBIS diaframmo solo se vi è il cattivo seeing diurno, sempre in terrestre e poco prima del tramonto, quando il seeing diurno migliora molto, posso usare l'IBIS a piena apertura ed a 110x con due PLANETARY ED da 5mm/60°.

Ovvio che per un uso di massima soddisfazione anche sul planetario , è meglio prendere l'APM ED APO da 100/550mm, costa il doppio, ma è ovvio che vale il doppio.

Se vuoi un'ottica strabiliante per il planetario, ti consiglio un RUMAK INTES MICRO da 152/2250mm ad f15, ne ho uno e potrei anche cederlo.

Io ho anche un APO da 80/550mm, un APO 120ED , un LX90 ACF da 8" ed un C11 CPC HD da 11", quindi per il planetario uso strumenti più adatti.

Non di meno, l'IBIS se la caverebbe discretamente, magari diaframmato a 80mm, tutto è relativo a questo mondo.

Aggiungo che utilizzando due filtri VERDI N°56, ho avuto eccellenti prestazioni terrestri, poco prima del tramonto, anche a 172x con due PLANETARY ED da 3.2mm/60° su un soggetto esremamente critico, il castello di CROCE SERRA a circa 8Km al mio NORD preciso.

Ho specificato al mio NORD, perchè il mio balcone esposto a NORD non viene più visitato dal sole e questo comporta un SEEING LOCALE nettamente migliore rispetto alla piena estate, dove il sole arriva eccome, con il conseguente crollo del seeing.

Questa sera prima prova sulla LUNA e su SATURNO, entrambi molto bassi alle ore 21.30.

Mi sono limitato a montarci due PLANETARY ED da 8mm/60° per 70x circa.

Visione assolutamente splendida e totalmente priva di aberrazione cromatica sulla superficie della LUNA, mentre andandola a cercare, si vedeva un sottile bordino blu appena sul bordo lunare, ma una linea davvero sottile ed anche poco luminosa.

L'incisione, la luminosità e la tridimensionalità erano altissimi, come è logico e dovuto per un'ottica binoculare vera che si fregia, forse troppo ottimisticamente, di essere SEMI-APO ED.

Tornando al paragone con il buon NEXUS da 100mm a 45°, sul NEXUS per avere delle prestazioni SEMI-APO come l'IBIS da 100mm, si deve diaframmare a 70mm e quindi perdere una bella fetta di risoluzione.

Domani sera se il meteo sarà buono, proverò sulla LUNA e su SATURNO a 110x ed a 172x, mi aspetto ancora ottime prestazioni a 110x e montandoci due filtri VERDI N°56, prestazioni discrete anche a 172x, ovviamente seeing permettendo.

Mi direte è SATURNO????, poverino, era davvero molto basso, quindi parzialmente immerso nella foschia, per il poco che ho visto era assolutamente privo di cromatismo.

@Giovanni Bruno, premesso che mi sei istintivamente simpatico e che leggo sempre volentieri i tuoi interventi, continuo a non comprendere quale sia la motivazione psicologica che ti spinga a comprare un binocolo acromatico a corta focale per poi utilizzarlo ad ingrandimenti medio alti, considerato anche che possiedi strumenti torrettizzati ben più performanti sul piano dell'osservazione ad ingrandimenti elevati. Non c'è alcun spirito polemico da parte mia, sia chiaro.

STEVDET, la motivazione è molto semplice, mi piace sondare a fondo le capacità di uno strumento, non certo per usare quello strumento in situazioni esasperte.

La seconda motivazione è che se faccio un'uscita ed ho con me solo quello strumento mi fa piacere sapere se un binocolone da 100mm a 45° sarà capace di mostrarmi anche la LUNA, i pianeti e le stelle doppie più facili.

Continuando dunque nella descrizione delle mie sperimentazioni, ieri sera dalle ore 20,00 alle ore 20,30 con due PLANETRY ED da 5mm/60°, ottenendo 11x, ho osservato la LUNA e SATURNO, purtroppo troppo bassi e con un cielo molto velato.

La LUNA e SATURNO erano privi di cromatismo sulla superficie, con solo un bordino BLU, solo un poco più rinforzato che a 70x.

La risoluzione sulla LUNA era buona, con gli APPENNINI davvero molto aguzzi e molto tridimensionali, mentre si vedeva discretamente bene la rimae HIGINUS.

Per puro esperimento ho poi montato due filtri VERDI N°56 che in terrestre soleggiato sono pochissimo invasivi anche a 172x, mentre sulla bassa LUNA di ieri sera erano fin troppo visibili,con una dominte vede ben presente.

Per converso a 110x , il cromatismo al bordo della LUNA era del tutto scoparso, pronostico che su una LUNA molto alta e con un cielo di normale trasparenza,quei filtri verdi faranno un eccellente lavoro con bassa dominanza verde.

Sicuramente avessi avuto disponibili due filtri GIALLI N°11,avrei avuto una LUNA più luminosa che senza e con meno bordino BLU, devo proprio dotarmi di due filtri GIALLI N°11 di buona qualità.

sei un CAMPIONE Giovanni !!! ... seguo sempre tutti i tuoi esperimenti e intanto provo a leggere tra le righe

Mi correggo , con i due PLANETARY ED da 5mm/60°, ho ottenuto 110x e non 11x come erroneamente scritto.

Per meglio dire mi sono mangiato lo ZERO finale.