Iscrivetevi al canale YouTube di Binomania!
Le caratteristiche delle ottiche si basano su caratteristiche oggettive come la risoluzione e soggettive come la resa del colore, non ho le capacità tecniche e la strumentazione per poter dare un giudizio assoluto, quindi ho cercato di fare una prova più sul campo che tecnica, per non prendere granchi ho preparato tre rotori per il mio Zeiss Photomicroscope con montati degli obiettivi simili per ingrandimento e quando possibile per costruzione, questo mi ha permesso di poter fare delle comparazioni con delle ottiche che conosco bene.
Per la ricerca ho montato uno Zeiss Jena Apo 10x 0.30 o un Leitz Fluotar 10x 0.30
Le ottiche da provare sono comunque queste:
Leitz 25x 0.60 W con il mio Zeiss Jena Apo 20x 0.60
Leitz NPL Fluotar 40x 1.3 Oil con Zeiss Jena Apo 40x 0.95 dry (paragone impietoso)
Leitz 63x 1.30 con Zeiss Plan neofluar 63x 1.25
Leitz 100x 1.32 con Zeiss Neofluar 100x 1.30 e Lomo Apo 90x 1.30
Da tener presente che il 25 della Leitz è studiato per immersione in acqua, l’uso in olio non cambia di molto i risultati, sarebbe stato impossibile utilizzarlo in questa prova nelle sue condizioni di progetto.
Questi sono i rotori con i gruppi di ottiche:
Il passo seguente è stato il solito vetrino di Kemp, con le ottiche in questione c’è un problema: il 40x1.30, ad esempio, per esprimere la sua risoluzione deve essere utilizzato oculari da 20x (almeno), cosa fattibile in osservazione ma complesso con gli oculari da proiezione, oltre ad una difficile reperibilità sarebbe complesso sostituirli passando da un’obiettivo all’altro, allontanare il sensore dall’oculare aumenterebbe la dimensione dell’immagine ma sorgerebbero aberrazioni cromatiche che vanificherebbero il vantaggio.
La dimensione accettata non è molto alta come richiesto da questo tipo di prova, comunque senza voler strafare ho testato il 25x con la diatomea n.6, il 40x ed il 63x con la 7 e ancora il 40x, il 63x con l’aggiunta del 100x con la 8.
La faccenda si complica, il mio Jena Apo 40x 0.95 non riesce a vedere nulla di più di alcune striature, il Vickers 50x con la stessa apertura non ha difficoltà a evidenziare dei dot molto puliti, il 40x Leitz è sprecato con questa diatomea, i dot si vedono con qualsiasi illuminazione senza alcuna fatica, in visuale con oculari da 20x mette in luce la netta superiorità, l’ultima, Plan Neofluar 63x, serve solo come paragone.
Il 40x nonostante i suo 1.30 di apertura evidenzia solo le costolature, vale il discorso già fatto: per sfruttarlo servono oculari adatti, con il 63x risultano molto evidenti le costolature probabilmente con poca fatica in più e oculare più spinto darebbe risultati più performanti, il Leitz 100x indubbiamente è nettamente sopra la media, ho provato anche il Lomo Apo 90x che, nonostante sia molto snobbato, tiene tranquillamente testa al ben più blasonato Leitz, ho provato ma non illustrato anche lo Zeiss Neofluar 100x 1.30, a mio parere con risultati inferiori ai concorrenti
La prova è stata fatta con il mio solito Zeiss Photomicroscope III, illuminazione led 10W alternata all’uso del flash, condensatore a tamburo per CdF Zeiss acromatico/aplanatico con a.n. 1.3, per la proiezione ho utilizzato un oculare Leitz Periplan 10x, fotocamera Canon Eos 500D, immersione omogenea, dove richiesta, con olio Cargille type A sopra e type B sul condensatore. In alcuni casi luce polarizzata e/o filtro blu.
Con questo ho finito le prove più tecniche e ripetibili, a breve posterò delle immagini dei miei soliti prelievi, più alla buona ma indispensabili per un giudizio complessivo, il vetrino di Kemp ha un grave inconveniente: bisogna essere tecnicamente in grado di utilizzarlo al meglio, non è detto che io lo sia.
Se ho scritto strafalcioni ben vengano correzioni
ormai lo sappiamo tutti che è difficile aggiungere di più ai tuoi lavori 
.
