Adattatore fotografico Nikon D3300

[Toniclimb]

Ho adattato il gruppo prelevato dal 50 mm:

E' venuto un oggetto molto corto e compatto.
Va meglio del duplicatore, ingrandisce meno e sposta di meno anche la messa a fuoco:

Da obb. 50 mm

adattatore proiettivo

L'immagine è solo di poco più ingrandita, copre un campo immagine di circa 14mm.
Comunque mi sembra che il proiettivo sia migliore come risoluzione e contrasto:

Per cui conviene continuare a lavorare col sistema proiettivo.
Saluti.
Toni

[Dunadan]

Sono daccordissimo

[Toniclimb]

Salve.
In questi mesi ho fatto diverse prove, puntando ad ottenere:
a) Indice di campo di 18 mm
b) Parfocalità
c) dimensioni compatte.
Per questo mi sono basato prevalentemente sull'impiego di oculari di focale relativamente corta, sui 10x
Ho provato anche una Barlow di dimensioni tali da posizionarsi internamente al tubo portaoculare, ma con i soliti risultati delle altre, indice di campo ridotto, mancanza di parfocalità ecc. ecc.
Per gli oculari da microscopio con indice di campo >= a 18 mm l'impiego in modalità proiettiva è abbastanza facile da ottenere. Basta estrarre dalla posizione originale in cui l'oculare lavora in luce parallela di un tot millimetri calcolato sulla base dell'ingrandimento necessario (circa 1.6X) per adattare al sensore della reflex, e posizionare di conseguenza la distanza oculare-sensore per avere entrambe le specifiche, indice di campo e parfocalità.
Ad esempio, per un 10X, (focale 25mm) facendo il conto si trova 15.6 mm.
A questo punto si focalizza visivamente un'immagine con l'oculare in posizione originale, poi lo si estrae del valore calcolato e si determina sperimentalmente la distanza dal sensore riportando a fuoco l'immagine nella reflex.
Per valutare il risultato ho usato un vetrino con uno striscio ematico, che in associazione con l'obiettivo
Nikon E-Plan 10/0.25 dà un'immagine in grado di mettere alla prova il comportamento del sistema anche al bordo.

FullImage.JPG (67.05 KiB) Visto 10449 volte

Ho usato per questa prova un paio di cinesi WF 10x/18 e un Leitz Periplan 12.5x/18
I primi, pur essendo più che decenti usati in luce parallela, per la quale sono previsti, sopportano molto male l'uso in modalità proiettiva.
Al centro va tutto bene, mentre l'immagine a bordi decade rapidamente, per un mix di aberrazioni varie. L'indice massimo accettabile è sui 12-13 mm.
Il Leitz invece è tutta un'altra musica, come si vede chiaramente:

WF10x_Centro.JPG (39.82 KiB) Visto 10449 volte

Periplan12_5x_Centro.JPG (38.1 KiB) Visto 10449 volte

WF10x_Bordo.JPG (37.29 KiB) Visto 10449 volte

Periplan12_5x_Bordo.JPG (35.74 KiB) Visto 10449 volte

Continua .....
Saluti.
Toni

[Toniclimb]

Quindi il WF 10x/18 non tollera di essere usato in modalità proiettiva, per cui ho provato in afocale. Con il 16-85 della Nikon però le pupille non corrispondono, e allora ho pensato di usare un obiettivo da compatta 24x36; ho trovato una Petri degli anni '80 con un' ottica fissa di focale pari a 38 mm, che assicura un corretto rapporto di ingrandimento. Ho estratto l'obiettivo che ho riassemblato in un barilotto costruito in ottone, ed è venuto fuori questo:

DSC_0288.JPG (61.19 KiB) Visto 10430 volte

DSC_0290.JPG (67.35 KiB) Visto 10430 volte

a sinistra si vede il 10X con l' obiettivo da 38 mm che sporge da dietro, a destra l'adattatore con il periplan 12.5x.
Adesso la situazione ai bordi risulta decisamente migliorata:

WF10x_38mm_Centro.JPG (38.46 KiB) Visto 10430 volte

WF10x_38mm_Bordo.JPG (36.43 KiB) Visto 10430 volte

Più o meno alla pari con il periplan.

Il metodo afocale mi sembra comunque interessante, dovrei trovare qualche vecchio zoom Nikon compatto di focale 35/70, 35/105 o giù di lì e vedere come si accoppia con gli oculari che ho.
Al momento ho un Tessar 50 f2.8, che avrebbe bisogno dell'oculare 8x; con i 10x ingrandisce troppo.
Col metodo afocale c'è il vantaggio di usare l'oculare per come è stato progettato, e in più il sistema eredita le caratteristiche dell'oculare stesso, quindi, per esempio, usando un PK si dovrebbe avere automaticamente la compensazione della cromatica laterale con gli obiettivi che la richiedono.
saluti.
Toni

[Toniclimb]

Buongiorno a tutti.
Vado avanti col metodo afocale:

Ho preso un oculare WF10X22, dovrebbe essere migliore del 18 e consentirmi un indice di campo maggiore (e anche perché costa di più).
Ho costruito l'anello adattatore che si vede a sinistra, con due ghiere filettate 49 e 52 mm, per poterlo montare girandolo sia su obiettivi come il Tessar 50f2.8 che con il Nikkor 35-80, che ho preso dopo averlo provato al volo e che risulta compatto e con pupilla di ingresso compatibile con quella dell'oculare, che come si vede è a pupilla alta.
Assemblando sui due obiettivi risulta questo:

Ora devo fare delle prove, col Nikkor perché col 50 mm l'ingrandimento va a 2x e quindi è eccessivo.
Il 50 mm andrebbe bene con un oculare 8x, che darebbe l'ingrandimento giusto di 1.6x (1.6 = 250/50*8).
Con lo zoom ovviamente il problema non esiste.
Saluti.
Toni

[Dunadan]

Aspettiamo le prove su qualche soggetto!

Io ho provato il metodo afocale, ma non ho trovato nessun miglioramento rispetto alla proiezione.

[alex870]

Ottimo! Vedo che te la cavi molto bene con l'adattamento ai vari sistemi/obbiettivi mediante raccordi

Sottinteso che anche io rimango in attesa dei tuoi risultati, un po' di tempo fa avevo provato con un sistema tutto un po' precario ma devo dire che le immagini erano niente male!

[Toniclimb]

Aspettiamo le prove su qualche soggetto!

Io ho provato il metodo afocale, ma non ho trovato nessun miglioramento rispetto alla proiezione.

L'oculare proiettivo in teoria se ben progettato e realizzato dovrebbe essere il massimo; questo però non è alla portata di un dilettante che deve lavorare con quello che trova.
L'uso in modalità proiettiva di oculari progettati comunque per lavorare in luce parallela per la visione diretta dà risultati spesso non buoni; per ora fra quelli che ho provato l'unico ad andare bene è stato il Leitz Periplan 12,5x/18. Ho in arrivo il Periplan 10x, vedremo.
Col metodo afocale l'oculare torna a lavorare per come è stato progettato, e questo sicuramente è un vantaggio; al contrario abbiamo più lenti sul percorso ottico (oculare più obiettivo della fotocamera) a scapito di contrasto e possibili rifessi e diffusioni varie.
Di contro l'afocale è più versatile, si adatta al 95% degli oculari, e poi mi dà un ulteriore punto di inserimento sul percorso ottico, perché fra adattatore e obiettivo si possono piazzare filtri, lenti addizionali, polaroid ecc. di derivazione fotografica, e poi c'è lo zoom che è assai comodo.
Per arrivare a conclusioni comunque occorre capire di cosa abbiamo realmente bisogno, e poi spesso i vetrini con preparati biologici non sono il massimo per fare queste prove. Per questo i prossimi test li faccio con un frammento di pellicola B/N a grana fine. La sorgente è sottile, dettagliata, planare, mono colore. Doveri vedere meglio sia la risoluzione che le varie aberrazioni in gioco.
Saluti

[Toniclimb]

...un po' di tempo fa avevo provato con un sistema tutto un po' precario ma devo dire che le immagini erano niente male!

La parte meccanica è semplice, ma serve per tenere il più possibile centrati e in asse i vari componenti ottici. L'uso di un cavalletto da solo non mi ha dato buoni risultati, è scomodo e di impiego critico. Ottieni facilmente buone immagini al centro, ma ai bordi è un disastro, la centratura va più o meno bene, ma i disassamenti angolari sono praticamente incontrollabili. Con l'accoppiamento meccanico, il cavalletto e l'uso dell'autoscatto si va alla grande. Quando si scende a tempi di esposizione sotto al 1/100 si riesce a fotografare bene anche senza cavalletto.

[Toniclimb]

Ho fatto i primi test con l'adattatore proiettivo fatto co oculare WF10x/18 + ottica 38mm.
Questo è il vetrino:

Ho usato il 4x/0.1 E-plan del Nikon e ho fatto due foto, una al vetrino e un'altra al solito regolo col passo da 10 micron:

Poi ho fatto due ritagli al centro e li ho messi insieme, entrambi in piena risoluzione del sensore. Ho tirato il contrasto in digitale per vedere meglio la risoluzione dei granuli sulla pellicola:

In base alla nota formuletta:

risoluzione = 0,6*lambda/AN
usando lambda = 0,55 micron e AN =0,1 viene risoluzione =3,3 micron, un terzo di divisione come massimo teorico.
Per quanto posso giudicare a prima vista mi sembra che ci siamo!
Saluti.
Toni

[Toniclimb]

Ho fatto poi lo stesso in afocale col Nikkor 35-80 e l'oculare WF10/22, e regolato lo zoom per avere lo stesso indice di campo del proiettivo, circa 17 mm.
Questi sono i soliti frammenti alla risoluzione della fotocamera (1 pxel sull'immagine = 1 pixel sul sensore) prendendoli al centro, al lato e sul bordo estremo dell'immagine.
Ho accoppiato i frammeni mettendo a sx il proiettivo e a dx l'afocale:

Al centro, per meglio confrontare la risoluzione, ho alzato il contrasto:

I risultati ottenuti mi sembrano del tutto sovrapponibili, i due sistemi sono assolutamente indistinguibili con questo tipo di test.
La risoluzione al centro è quasi al limite massimo utile, il 4x/0.1 produce immagini con risoluzione di 13 micron, il massimo potrebbe essere un 40x/1.4 che produce immagini con risoluzione intorno ai 9 micron. Prendendo questo dato come massimo e rapportato al sensore con un fattore di ingrandimento di 1,6, si ottengono circa 14 micron, che fotograficamente corrispondono a una risoluzione di 1/14*1000 = 71 coppie di linee per millimetro, alla portata (al centro) di qualunque decente obiettivo per il 24x36.
Saluti.

[Toniclimb]

Ho adattato per l'afocale altri due oculari:

Il Leitz Periplan 12.5x/18 (a sx) e il CZJ PK8X/18
Ho provato il Leitz con il Nikon e Plan 10/0.25 fotografando la grana della pellicola e ho preso un ritaglio in alto a sx dell'immagine:

Facendo lo stesso con il wf10X si ottiene:

Le immagini si commentano da sole, si vede che non può esistere un unico adattamento della fotocamera al microscopio.
In dipendenza dal tipo di obiettivo e dalla correzione dell'aberrazione cromatica laterale ci possono volere oculari diversi.
L'e plan 10X funziona molto bene con l'oculare acromatico, nella seconda foto non ci sono aloni colorati, mentre invece con il periplan che è evidentemente un oculare compensatore è un disastro. Il fatto che il periplan sovracompensa si vede perché gli aloni colorati hanno il blu all'interno e il rosso all'esterno. Non ho avuto tempo di provare l'altro oculare, ma il PK8x dovrebbe fare lo stesso.
Mi aspetto che con i planapo Zeiss la situazione si inverta.
Saluti.

[Toniclimb]

Ho fatto lo stesso test sul Nikon 40 e plan. Con l'oculare acromatico la cromatica laterale è lievemente sottocompensata, col periplan lo è un po' troppo.
E' una cosa lieve, ma comunque un difetto.
saluti.
Toni

[Toniclimb]

Alcune foto fatte con l'oculare acromatico e il Nikkor 35-80.
Gli obiettivi sono i Nikon E Plan 10/0.25 e 40/0,65:






Saluti.
Toni

P.S. Le foto devono essere sul Forum !

[alex870]

Definizione eccellente! immagino con preparati vivi o diatomee...

[arturoag75]

..al di la della definizione, credo che questa accoppiata sia da escludere; Infatti Se osservi bene le foto vedrai un alone di luce al centro, indice di un riflesso che parte da chissà dove. Di solito si può provare a diaframmare il tubo per evitare questo difetto ma non sempre basta.
Arturo

[alex870]

..al di la della definizione, credo che questa accoppiata sia da escludere; Infatti Se osservi bene le foto vedrai un alone di luce al centro, indice di un riflesso che parte da chissà dove. Di solito si può provare a diaframmare il tubo per evitare questo difetto ma non sempre basta.
Arturo

Si lo ho notato anche io, è lo stesso riflesso che mi si presentava.. risolto con riduzione del diametro interno del tubo dove avviene il percorso ottico dall'oculare al sensore della fotocamera. Evidentemente se è troppo largo si formano questi riflessi che finiscono nel sensore, probabilmente anche a causa delle superfici lisce. Non so se sia lo steso caso ma nel mio era proprio così