Uova di lumaca di stagno!

[arturoag75]

....non potevano mancare insieme alle larve!

[Enotria]

Avete presente quando una immagine vi ricorda qualcosa ma, per quanto vi sforziate, non vi viene in mente nulla ?

Eppure la seconda foto di Arturo mi ricordava qualcosa che già avevo visto. Ma cosa ?

La figura è molto bella anche perché è essenziale, schematica: due ovali inclinati l'uno contro l'altro, ciascuno con dentro un nucleo decentrato.

Il primo ricordo, la prima immagine che fa venire in mente a ciascuno di noi sono gli occhi di Topolino e questo ci spiega come mai l'immagine ci appaia così famigliare.

Ma non basta, a noi che seguiamo la microscopia ricorda anche qualcosa d'altro ed a forza di scervellarmi, mi si è finalmente accesa la lampadina.

Ora io ricordo, e voi ?

[arturoag75]

ah ah ah è proprio vero ! anche io avevo l'impressione di averla già vista.
ne aggiungo un'altra senza lo "strabismo" però...forse se la salvi e la ruoti ti ricorda qualcos'altro

[Enotria]

.

mmm.jpg (25.25 KiB) Visto 5349 volte

Mmm . . . .

Ma, sarà, forse è passato troppo tempo ed ho dimenticato, non so, mi pare . . . . . . . .
"Ma va Enotria, cosa vuoi ricordare, ormai non ti ricordi nemmeno più quante sono !"

No, l'ho girata da tutte le parti, ma l'unica cosa che mi viene in mente è un paio di occhiali Ray-Ban.

Piuttosto, l'ultima è una immagine fantastica, una definizione ed una cura dei particolari che fa restare a bocca aperta, per cui, se ti fidi, vorrei mettere il 3D in "Galleria", ritoccando un po' il tuo testo per adattarlo meglio e togliendo le sciocchezze dette.

Ma ancora non ci siamo, l'immagine n. 2 di Arturo non solo ricorda gli occhi di Topolino, gli occhiali Ray-Ban di Top Gun e, forse, anche qualcos'altro, ma dovrebbe ricordare anche un altra immagine che chi segue la microscopia italiana, probabilmente ha ammirato.

[Salvatore]

Buonasera a tutto il FORUM, lo so che sono un (po' )rompiscatole pero' nella mia discussione del 27 in Microscopi e tecnica microscopica alla fine non ho avuto piu' risposte da nessuno di voi veterani , qualche suggerimento di Enotria e poi basta (finito!!!) ho cercato di attirare l'attenzione con un po' di sarcasmo ma niente, ho notate tipo che avete cambiato sezione, per questo motivo scrivo qui per riprendere la discussione e sperando di avere qlc risposta sulle domande dell'argomento di cui sopra (ancora non sono riuscito a trovare delle pellicole polarizzate)
in attesa di vostre consulenze un gentilissimo saluto a tutti..
ps. arturo belle le foto cmq. insuperabile quella dell'arcella con emat.. , usi un microoculare oppure una macchina fotografica? scusa l'impertinenza ma sarei curioso...

[arturoag75]

.

mmm.jpg

Mmm . . . .

Ma, sarà, forse è passato troppo tempo ed ho dimenticato, non so, mi pare . . . . . . . .
"Ma va Enotria, cosa vuoi ricordare, ormai non ti ricordi nemmeno più quante sono !"

No, l'ho girata da tutte le parti, ma l'unica cosa che mi viene in mente è un paio di occhiali Ray-Ban.

Piuttosto, l'ultima è una immagine fantastica, una definizione ed una cura dei particolari che fa restare a bocca aperta, per cui, se ti fidi, vorrei mettere il 3D in "Galleria", ritoccando un po' il tuo testo per adattarlo meglio e togliendo le sciocchezze dette.

Ma ancora non ci siamo, l'immagine n. 2 di Arturo non solo ricorda gli occhi di Topolino, gli occhiali Ray-Ban di Top Gun e, forse, anche qualcos'altro, ma dovrebbe ricordare anche un altra immagine che chi segue la microscopia italiana, probabilmente ha ammirato.

ovviamente Andrea puoi fare ciò che vuoi delle mie foto...ne sei il padrone!
Quando dici che assomiglia a qualcos'altro , intendi ad un campione microscopico, ad una struttura microscopica o cosa?

Arturo

[arturoag75]

Buonasera a tutto il FORUM, lo so che sono un (po' )rompiscatole pero' nella mia discussione del 27 in Microscopi e tecnica microscopica alla fine non ho avuto piu' risposte da nessuno di voi veterani , qualche suggerimento di Enotria e poi basta (finito!!!) ho cercato di attirare l'attenzione con un po' di sarcasmo ma niente, ho notate tipo che avete cambiato sezione, per questo motivo scrivo qui per riprendere la discussione e sperando di avere qlc risposta sulle domande dell'argomento di cui sopra (ancora non sono riuscito a trovare delle pellicole polarizzate)
in attesa di vostre consulenze un gentilissimo saluto a tutti..
ps. arturo belle le foto cmq. insuperabile quella dell'arcella con emat.. , usi un microoculare oppure una macchina fotografica? scusa l'impertinenza ma sarei curioso...

Ciao Salvatore, io uso una reflex canon 600 d
A proposito, non prendertela se non risponde nessuno al post che hai aperto, ti assicuro che è difficile saperne più di Andrea ( Enotria) per cui è solo mancanza di informazioni non di voglia.
Arturo

[Salvatore]

Grazie Arturo, pensavo che erano facili per tutti voi le domande che ho fatto.
E nemmeno Enotria ha dato risposte pero' sono sicuro che lui le sa.
cmq il filtro polarizzatore girevole non deve essere difficile da trovare, dovrei avere qlc macchina fotografica con il filtro davanti, oppure nel caso acquistarlo. mentre per il filtro all'interno del tubo potrei provare, ora che ricordo , all'interno di uno monitor lcd se non erro davanti e dietro ai cristalli, ma forse mi sbaglio mmmmh non so,, ...

ciao a presto

[arturoag75]

Esatto...io utilizzo proprio quelli presi da un monitor è da un vecchio tablet ormai guasti

[Salvatore]

Ma caspita ragazzi perche' non me lo dicevate subito...
provvedero' quando possibile a smontare un lcd ... costruiro' polarizzatore ed analizzatore

grazie Arturo

[Guido Gherlenda]

Se per risposte mancate intendi quelle relative all'utilizzo del disco con i filtri colorati per montare i polarizzatori direi che la risposta di Andrea è stata chiara: il polarizzatore va posto sull'uscita del fascio luminoso, non per la posizione ma per la possibilità di ruotarlo, potresti tranquillamente utilizzare il disco ma con quali vantaggi? Dovresti avere un polarizzatore per ogni sede, non avresti alcuna possibilità di controllo, a volte bastano frazioni di grado per cambiare completamente risultato.

Puoi osservare moltissimi soggetti con la polarizzazione, in alcuni casi avrai effetti marcati, in altri nulli oppure puramente scenografici, chiaramente i materiali più appropriati sono birifrangenti.

Il polarizzatore inferiore ha pochi problemi qualitativi mentre quello superiore incide qualitativamente sul risultato, io ho risolto il problema con una fresa diamantata da 1.5€ con la quale ho ricavato da filtri fotografici dischi del diametro adeguato ai miei utilizzi. Da preferire i polarizzatori lineari, verifica che incrociandoli intercettino quasi completamente la luce.

Anche in questo forum c'è un articolo di Enotria su come modificare pesantemente un biolux.

Arturo, non ti meriti nessun complimento: sono sempre le solite foto perfette, niente di nuovo, aspetto quelle perfettissime.

[arturoag75]

.................... aspetto quelle perfettissime.

e mi sa che puoi aspettare, più di così non so andare

[Guido Gherlenda]

più di così non so andare

Modestamente.....

Un colpo perso ogni tanto no? Così per tirarmi su il morale.... Ieri ho fatto decine di scatti ad un Cosmarium, hai visto qualche mio post? La depressione incombe

[arturoag75]

Scusa, però anche io vorrei vedere le tue immagini...postale!
saluti
arturo

[arturoag75]

.


....ma dovrebbe ricordare anche un altra immagine che chi segue la microscopia italiana, probabilmente ha ammirato.

...Allora Andrea ci dai un aiutino????

[Enotria]

Un aiutone: siamo nell'anno 2009, un noto appassionato microscopista, nostro amico, scatta una foto a due lumache d'acqua.

Chi è ?
Che fine ha fatto quella foto ?

[arturoag75]

...il buio più totale probabilmente me la sono persa!

[arturoag75]

...aspetta aspetta ...Nikonsmalword ????? Massimo forse?????

[Enotria]

.

Bravissimo, centro !

Quando ho visto le tue foto mi sono ricordato di una immagine simile presentata anni fa da Massimo Brizzi, un fotografo professionista con una speciale predilezione per la micro fotografia.
Del resto la composizione di questo tipo di foto è molto schematica e non la si dimentica facilmente, anche perché la si ritrova in varie forme simili: gli occhi di Topolino, due uova sode, gli occhiali Ray-Ban, la scollatura della Belen, ecc. ecc.

Ho anche scritto a Massimo per avere l'autorizzazione a pubblicare sul Forum la sua foto, ma tu hai indovinato prima, pertanto mi limito a pubblicare l'indirizzo del suo sito, certamente merita una visita:
http://www.massimobrizzi.it/index.php

[arturoag75]

quella di Massimo è una ripresa effettuata col meglio del meglio: un Nikon ultima generazione con dic e planapo.....difficile da eguagliare!
(ma perché non sono nato ricco )

[Enotria]

.

Non dire caz . . . castronerie !

Per Massimo quel microscopio è uno strumento di lavoro, è la sua pagnotta, con cui deve campare.
Per te e per quasi tutti noi, il micro è solo l'interesse ed il divertimento.

E poi, non confondere due aspetti molto diversi: la foto fatta per colpire una giuria di un concorso fotografico e la foto fatta per interessare un gruppo di microscopisti.

Le premesse sono diverse e diverso è quello che cerchi di ottenere: nel primo caso sai che la giuria sarà colpita non dalla tua abilità tecnica, ma dalla composizione cromatica ed artistica, nel secondo caso invece, la bellezza passa in secondo piano rispetto alla definizione e leggibilità dei particolari.

Quindi è giusto e doveroso elogiare la versione Brizzi, ma altrettanto vale per la tua: gli scopi erano diversi, ma entrambi avete fatto un capolavoro.

[arturoag75]

....riguardando la foto di Massimo mi è saltato all'occhio un particolare, l'ingrandimento; 200x
io oltre l'obbiettivo da 4x non posso utilizzare altrimenti l'immagine va fuori campo
arturo

[Dante]

Nello zeiss axioskop con ottica ad infinito il campo è enorme in confronto al leitz laborlux con coniugata a 160! E' una delle caratteristiche delle attuali ottiche, anche se all'inizio non mi piaceva, talmente ero abituato al campo ristretto dei vecchi mic (che da l'impressione di un ingrandimento maggiore) poi ci ho fatto l'abitudine. Un soggetto che sul leitz a 200x è fuori campo ci sta diverse volte sullo zeiss. La stessa cosa accade con il tuo photomic in confronto al recente nikon di questo bravo fotografo, che non conoscevo.

[500paolo]

.

Le premesse sono diverse e diverso è quello che cerchi di ottenere: nel primo caso sai che la giuria sarà colpita non dalla tua abilità tecnica, ma dalla composizione cromatica ed artistica, nel secondo caso invece, la bellezza passa in secondo piano rispetto alla definizione e leggibilità dei particolari.

Che dire: e' Vangelo.

[Enotria]

Mi sono sentito con Massimo che, ben volentieri, ha concesso la autorizzazione alla pubblicazione della sua foto qui sul nostro Forum.

Ho quindi messo le due immagini l'una a fianco all'altra, in modo da osservare meglio il diverso approccio seguito nei due casi.

Sopra l'interpretazione di Arturo, sotto quella di Massimo.

Due immagini simili ma diversissime, ciascuna perfetta nel suo campo e per i suoi scopi.


Arturo, Massimo, siete veramente forti !

[Guido Gherlenda]

Dante, non mi è chiaro il discorso sul campo inquadrato: non dovrebbe dipendere solo dagli oculari? Potresti darmi lumi?

[500paolo]

Detto in modo brutale, con gli oculari dei micro piu' recenti la coda dell'occhio ha maggiore liberta', questo pero' da l'impressione che l'ingrandimento sia inferiore e nella fotografia questo diventa reale a meno che non si riporta l'inquadratura alla misura corretta, pena tutte le varie aberrazioni geometriche, insomma per aumentare il campo bisognerebbe deformarlo come fa un grandangolo.

[arturoag75]

Nello zeiss axioskop con ottica ad infinito il campo è enorme in confronto al leitz laborlux con coniugata a 160! E' una delle caratteristiche delle attuali ottiche, anche se all'inizio non mi piaceva, talmente ero abituato al campo ristretto dei vecchi mic (che da l'impressione di un ingrandimento maggiore) poi ci ho fatto l'abitudine. Un soggetto che sul leitz a 200x è fuori campo ci sta diverse volte sullo zeiss. La stessa cosa accade con il tuo photomic in confronto al recente nikon di questo bravo fotografo, che non conoscevo.

Dante forse mi sono espresso male ma io mi riferivo al campo fotografico inquadrato....e cmq non sono sicuro che l'ampiezza di campo dipenda dal sistema finito o infinito; sui vecchi Leiz il campo visuale arrivava fino a 26,5, poi abbandonato e ridotto a 25 per questioni di ergonomia..
un saluto
arturo

[Enotria]

Il campo che tu vedi al microscopio dipende da entrambi i componenti: obiettivo che forma la pupilla intermedia e che avrà un suo diametro massimo ed oculare che dovrà essere in grado di "vedere" tutta l'immagine formata.

La corsa alle immagini allargate è iniziata negli anni 60/70, con l'allora campione indiscusso, il Leitz OrthoPlan, equipaggiato con gli oculari Periplan GW da 30mm.
Ma allargare l'immagine, mantenendo i livelli di qualità Leitz, costava ed anche molto caro.

Ecco allora la corsa all'immagine allargata, ma fatta in economia, effettuata con un sistema poco costoso: si è cominciato a limare gli oculari !
Gli ottimi oculari con campo 18mm vennero "allargati" semplicemente riducendo il loro diaframma interno. Costava niente, il campo diventava 20, poi anche 22 millimetri, ma a scapito di cosa ?
L'oculare non era più diaframmato, quindi aberrazioni e distorsioni. Inoltre, il campo maggiore della pupilla che riuscivano a vedere era il bordo, proprio quello che in genere sfuggiva alla correzione ottica.

Queste due logiche di allargamento di campo, quella reale e tecnica delle buone marche e quella truffaldina dei microscopi economici convive ancora oggi.

Da una parte abbiamo la produzione di oculari con diametro 30mm abbinati ad obiettivi a largo campo, riconoscibili per il diametro del filetto maggiorato (da M24 in su), dall'altra abbiamo la produzione di obiettivi economici, ancora con filetto RMS, e con oculari sfondati, senza diaframma.

Solo per curiosità, ma ad oggi il record assoluto e difficilmente eguagliabile di campo allargato reale e corretto è detenuto dalla Zeiss Jena con la serie degli obiettivi 250-CF.
In questo caso, la pupilla corretta prodotta aveva un diametro utile di ben 32 mm !

"Ma va la, buffoni, come può un oculare da 30 mm leggere una pupilla da 32 ?"

Se pò, se pò !

Quei furboni hanno mantenuto l'immagine allargata al massimo per avere la massima risoluzione in uscita poi, subito prima di formare la pupilla, una lente divergente rimpicciolisce l'immagine portandola ai classici 25 mm, ma con una definizione ed un contrasto fuori dai coppi !

Come solito io ho mooolto semplificato, se volete approfondire: di G.P.Sini, "L'utilità del grande campo in microscopia" e "Gli obiettivi Zeiss Jena della serie 250-CF"

[Dante]

Grazie Andrea, ora è più chiaro anche a me

[arturoag75]

Quei furboni hanno mantenuto l'immagine allargata al massimo per avere la massima risoluzione in uscita poi, subito prima di formare la pupilla, una lente divergente rimpicciolisce l'immagine portandola ai classici 25 mm, ma con una definizione ed un contrasto fuori dai coppi [/i]

chissà se nelle produzioni attuali hanno mantenuto qualcosa del genere

[Mariano Curti]

Opere d'arte......