Consiglio per visione crepuscolare/notturna

[MarcoP]

Ciao a tutti,
da praticante di birdwatching e osservazioni naturalistiche in genere, eccomi a chiedervi un consiglio: attualmente osservo, anzi osserviamo io e mia moglie, con uno swarovski slc 8x30, con un olympus 7x50 exps e con un altro paio di piccoli olympus 8x25 quasi tascabili che a discapito della loro umiltà vedono un certo utilizzo, non fosse altro per il fatto che è facile tenerli in auto, in borsa etc. Ovviamente il 7x50 è lo strumento scelto per le uscite crepuscolari/notturne, ad esempio sabato notte mi trovavo ad osservare cervi approfittando della luna piena.
Ora, quello che ho per le mani è uno strumento decente, ma senza troppe pretese, mi piacerebbe rimpiazzarlo o affiancargli qualcosa un po' più ambizioso, ma senza andare sul top di gamma, un po' come l'8x30 swarovski che già abbiamo e che usiamo con soddisfazione per le osservazioni diurne.
Avete qualche consiglio? voi cosa usate per questo genere di osservazioni? Come rapporto ingrandimento/luminosità il 7x50 mi piace, e in definitiva ho una certa preferenza anche per i prismi di porro, mi piace la forma che fanno assumere allo strumento, e anche il fatto che a parità di costo siano in genere migliori rispetto a quelli a tetto. O almeno così avevo imparato anni fa, è ancora vero?
Ciao e grazie,
Marco

PS: uteriore domanda in aggiunta: a parità di esborso è meglio un usato di qualità o un nuovo che trae beneficio dalle più recenti novità?

[-SPECOLA->]

Ciao,
forse potrebbe interessarti questa discussione:
viewtopic.php?f=36&t=7549

[MarcoP]

Grazie, sono andato a leggermela, ci sono un sacco di spunti.
Ho visto anche la recensione qui su binomania del nobilem 8x56 e sono stato colpito (e forse affondato ) dal discorso sulla riduzione della dilatazione delle pupille col passare degli anni.
Mettiamola così: ho 45 anni e leggo in giro che statisticamente dovrei stare sui 5 mm. Vuol dire che non sono più in grado di sfruttare la luminosità di un 7x50?
7 x 5 = 35, quindi il massimo che posso sfruttare sta li in giro? Meglio a questo punto cercare un 7x42 o qualcosa del genere, pesa meno e già con le mie pupille ci navigo...
Ciao Marco

[piero]

il discorso della PU è stato ripetutamente affrontato e troverai materiale in questa sezione.
Il mio parere personale e di non fissarsi troppo su questo parametro in quanto comunque una lente più grande veicola globalmente più luce quindi l'immagine fornita da un 50 mm sarà comunque più luminosa di 42.
Tenendo conto delle preferenze indicate nell'ambito dei 42 mm lo swaro habicht fa ancora molto bene la sua porca figura anche se con un campo un po' ristretto, sempre che t'importi di questo aspetto.
Nell'ambito dei 50 mm il fujinon e il TS marine, che sono quasi la stessa cosa, ma un po' pesantini.
Nell'usato potresti trovare sia habicht che i vecchi octarem 8x50 eccellenti.
I 56 mm tendono ad essere sempre molto pesanti, sia porro che tetto, con l'eccezione dei vixen Ultima che però anch'essi hanno il campo ristretto, a fronte di una eccellente incisività e leggerezza incredibile; tra questi da considerare il 9x63.

[NeOFiTa]

Ma certo che puoi ancora sfruttare un 7x50 hai solo 45 anni mica sei cecato che non puoi più usarlo se poi porti gli occhiali dovrai per forza di cose tenere gli occhi un po distanti ma va bene lo stesso..se la pupilla di uscita sarà come quella di un 7x50 troverai l'osservazione più comoda anche usando dei normalissimi occhiali da sole e tenendoli durante l'osservazione. Un 7x42 ti darà una pupilla di uscita di 6mm ma sarà meno luminoso di un 7x50.. però sarà più leggero e maneggevole di quest'ultimo, insomma non è un problema così grande nel diurno "ma anche nel notturno" se vi è una pupilla d'uscita un po più grande della nostra pupilla... ci si vede uguale grossomodo inoltre un 7x50 come fattore crepuscolare "che ora va tanto di moda saperlo" è meglio di un 7x42 indubbiamente.. lo so sono un po fuori corrente ma alla fine il 7x50 lo sfrutto ugualmente

[Angelo Cutolo]

Oltre a condividere ogni parola scritta da Piero, aggiungo che un'ampia P.U. (anche piu ampia della propria) è comunque utile, perché maledettamente comoda, visto che la propria pupilla ha spazio, cioè "balla" nella grande pupilla da 7 mm del binocolo, potrai inforcarlo ed osservarci senza pensieri, anche se la distanza interpupillare non è perfetta, anche senza tenere esattamente nel centro geometrico delle lenti la tua pupilla, riuscirai ad osservare un'immagine pienamente illuminata sempre e comunque, cosa che una pupilla piccola (od anche solo "giusta") non ti può permettere, pena cadute di luce se non addirittura gli improvvisi "black-out" di quando l'occhio non intercetta pienamente il fascio ottico del binocolo.
Insomma un millimetro in piu di P.U. (rispetto a quella del proprio occhio) male non fa, anzi il piu delle volte è un fattore positivo e non uno spreco, basta inforcare un qualsiasi "crepuscolare" per rendersene conto immediatamente.

Ps.: E' una cosa che naturalmente succede sempre anche con un classico binocolo con una P.U. di 4 o 5 mm (tipo con i canonici 10x40 e 10x50) ma con questi capita solo di giorno in piena luce, con i "crepuscolari" questo invece accade anche al tramonto e generalmente quando c'è poca/pochissima luce.

[abramo giusto]

Io uso 8x56 diciamo Vixen una pecca E.P. come a detto Piero il peso è incredibile...
Se non trovi usato interessante vai diretto sul Docter....
Abramo

[piergiovanni]

Ciao Marco, come ti hanno anticipato, goditi pure il tuo bell'8x56 dato che la dilatazione pupillare è alquanto soggettiva.
In linea di massima se sei solito camminare nei boschi ed osservare cervi io rimarrei su un prodotto compatto e con prismi a tetto. Ci sono varie opzione in giro, dovrei pero' sapere il tetto di spesa massima che vorresti investire.
Piergiovanni

[MarcoP]

Grazie a tutti per le risposte, sta storia della pupilla mi stava già deprimendo.
Già è un periodo che per leggere devo inforcare gli occhiali...

Allora, visto che vorrei qualcosa apposta per il crepuscolo/notte, direi 7x50 o 8x56
Ieri ho scaricato il prospetto della Meopta, la fascia di prezzo dei MeoStar B1 potrebbe andare (700 eur circa).
Poi provo a cercare qualcosa su Vixen, Docter e gli altri che mi avete segnalato, grazie ancora.
Scarterei a priori strumenti con la focheggiatura separata sui due oculari, mi pare un casino per il mio utilizzo. O sono prevenuto?
Vedo che fra il 7x50 e l'8x56 meopta ci sono circa 150g di differenza... può essere poco o tanto, devo pensarci.
Nei prossimi giorni proverò a concentrarmi sulla differenza fra 7 e 8 ingrandimenti, con gli strumenti che già abbiamo (adesso aggiungo un po' di info al mio profilo).
Ma fra le due misure quale permette di raggranellare più fotoni? 7x50 o 8x56?
Ciao,
Marco

[NeOFiTa]

Maggior diametro = maggior raccolta di luce. Per la differenza di peso secondo me sarebbe meglio ragionare sul peso complessivo di ogni binocolo piuttosto che della differenza di grammi tra un modello e l'altro

[piero]

beh, se inizi a considerare anche i tetto e con spesa intorno ai 700 euro allora si può fare qualche altra riflessione.
Intanto il meopta 8x56 è ottimo e cadi in piedi a scatola chiusa; visto il tetto di spesa se opti per un 7x50 a porro da considerare il Nikon SP, quello con gli anelli rossi e non il tropical, tra i migliori 7x50 e superiore anche a fujinon.
Relativamente "ai fotoni" il discorso implica un relativismo un po' più complesso: mantenendo sostanzialmente una luminosità stabile con analoga PU, in quanto il maggior ingrandimento è compensato da una lente di maggior diametro, in realtà quello che fai è aumentare la "potenza" del binocolo (concetto di Bishop basato semplicemente sulla formula di moltiplicare il diametro per gli ingrandimenti). Per farla facile e tradurla in soldoni con l'8x56 vedi di più e meglio i particolari perché è come se leggessi il giornale in una stanza semibuia: i titoli piccoli li vedi poco mentre i titoli più grossi (maggior ingradimento) li vedi meglio.
Spero di essermi spiegato.
Per farla ulteriormente più facile: tradizionalmente il crepuscolare terrestre è un 8x56 mentre il 7x50 è più per uso navale, e non si tratta solo di tradizione a prescindere ma vi è un suo perché molto più che plausibile per entrambe le cose.
Relativamente al peso gli 8x56 a tetto sono francamente più leggeri degli analoghi porro salvo le eccezioni citate più sopra (Vixen ma con campo ristretto).

[piergiovanni]

Se vuoi estrema leggerezza, fai un pensierino anche sul Minox BL 8x52 HD, pesa solo 950 gr.

[-SPECOLA->]

@ MarcoP
Nel 2013 mi sono messo anch'io alla ricerca di un crepuscolare e alla fine secondo me il miglior binocolo per uso crepuscolare oggi sul mercato è il VORTEX VULTURE HD 8X56.
Nessun altro ha un così elevato rapporto prestazioni prezzo; senza contare la GARANZIA A VITA.
Da possessore di un VORTEX VULTURE HD 10X56 e conoscendo bene anche il fratello da 8X, mi permetto quindi di consigliarti proprio questo binocolo:
http://www.rpoptix.com/shop/index.php?m ... cts_id=127

[-SPECOLA->]

Se vuoi estrema leggerezza, fai un pensierino anche sul Minox BL 8x52 HD, pesa solo 950 gr.

Il MINOX da 52 mm (8,5x) dovrebbe essere l'HG:
http://www.minox.com/index.php?id=hg&L=1.
Per cui ci deve essere stato un refuso (MINOX BL 8X56 e 15x56).
http://www.minox.com/index.php?id=bl_56_series&L=1

[piergiovanni]

L'HG e' fuori dal suo budget
http://www.minox.com/fileadmin/forhtml/ ... HD_web.jpg

[MarcoP]

Allora, grazie ancora a tutti, partendo da Piero e dalla sua spiegazione via via sempre più semplice
Simpatica ed efficace! credo di aver capito.
Vedo che Nikon SP e Fuji 7x50 hanno la messa a fuoco sui due oculari, da mio punto di vista questo li esclude, se mi capita la botta di cu** di scorgere un succiacapre su un posatoio voglio metterlo a fuoco in un istante. Non ho capito a fondo il discorso dell’osservazione marina/terrestre, penso anche per via della mancanza di esperienze.. marine. Ma mi dite tutti che 8x56 a terra è meglio quindi… mi fido!
Il Vixen ultima è molto simpatico per l'investimento limitato e il peso ridotto, ma la messa a fuoco minima di 11 metri mi spaventa, con un po' di fortuna mi capita di arrivar vicino ai soggetti, che non saranno mica sempre cervi a 150 mt…
Da questo punto di vista anche il docter nobilem con i suoi 7.1 mt mi da qualche pensiero, però ha un bel campo inquadrato di 128 mt che mi farebbe molto piacere e potrebbe compensare la cosa.
E poi il Vortex... sulla carta mi piace tutto, dal prezzo al peso alle varie misure... la garanzia... la costruzione robusta… cederei 18 mt di campo inquadrato rispetto al Nobilem, ma costa e pesa meno e a 3 mt ci potrei guardare anche gli insetti Fabrizio / Specola, tu per cosa lo usi?
Il Meopta… continua a piacermi, mi sembra sempre un buon mix di caratteristiche, ma mi rendo conto che sto valutando senza prenderli in mano e soprattutto senza guardarci dentro.
Di Minox nel mio budget vedo un BV 8x56 BR anche lui con caratteristiche che mi piacciono, sui 500 eur, non so se mi consigliavate quello.
Ciao
Marco

[NeOFiTa]

Ho letto con molta attenzione una delle caratteristiche che hai menzionato, la velocità di messa a fuoco... Hai mai preso in considerazione un modello di binocolo del tipo.. No-Focus.. In pratica non ci è bisogno della messa a fuoco, lo avvicini al viso e lo usi al volo anche con una mano sola.. Sono modelli che hanno grandi vantaggi.. Però non so se ci sono di qualità come quelli elencati.. Un 7x50 celestron di questo tipo va sui 40 euro

[MarcoP]

Non ho la più pallida idea di come possa funzionare, la mia esperienza di fotografia mi dice che per focheggiare qualche lente o gruppo di lenti deve muoversi...
Credo che anche gli Steiner abbiano qualche sistema simile ma non ho mai avuto la fortuna di prenderne in mano uno, e nessuno mi ha mai spiegato come funzionino.
Fino ad oggi

[piero]

li ho provati io ma non mi sono trovato molto bene, in realtà un minimo di impostazione prima bisogna farlo; i 7x50 tipo fujinon dai 60-80 m in su sono in pratica già all'infinito, però hai ragione Marco, non ho considerato la messa fuoco: per i tuoi usi da scartare tutti quelli con messa fuoco singola

[-SPECOLA->]

@ MarcoP
Conosco il VORTEX VULTURE HD 8X56, però non lo possiedo direttamente, perchè per la mia dotazione ho scelto il modello da 10X.
Ripeto che per me non c'è nessun binocolo NUOVO dello stesso formato, sul mercato, migliore del VORTEX, per quanto riguarda il rapporto prestazioni/prezzo.
Finora io dei miei VORTEX sono sempre stato decisamente molto soddisfatto.

[MarcoP]

Quindi se capisco bene questi binocoli senza messa a fuoco sono praticamente a fuoco fisso e contano sulla profondità di campo e sulla capacità di focheggiare dei nostri cristallini...
Probabilmente togliere di mezzo la messa a fuoco permette di realizzare strumenti particolarmente robusti e affidabili, semplici da usare se capitano in mano a non appassionati, quindi un senso ce l'hanno.
Caro Fabrizio / Specola, questo si chiama parlar chiaro e metterci la faccia!
Grazie ancora a tutti.
Ciao
Marco

[piergiovanni]

Ciao, abbiamo discusso dei perma-focus, piu' volte qui sul forum e anche sul mio sito https://www.binomania.it e li abbiamo sempre sconsigliati. Il trucchetto è semplice si usa la profondità di campo di un binocolo a basso ingrandimento che è pari al quadrato del suo valore.
Ad esempio un 7X ti consentirà di avere una immagine a fuoco dai 49 metri sino all'infinito. In realtà questo valore non basta. Ci sono problemi di accomodamento visivo soggettivo che non consentono di sfruttare al meglio questa profondità di campo, inoltre, gli animali, spesso e volentieri, sono ben piu' vicini di 50 metri! Il costruttore di queste "schifezze" conta sul fatto che l'accomodamento visivo riesca a mettere ugualmente a fuoco a distanza ravvicinata(sforzando la vista) compensando l'assenza di una regolazione della messa a fuoco sul binocolo.
Per tale motivo ti sconsiglio vivamente di acquistare questi binocoli, soprattutto per l'uso crepuscolare, dove la vista peggiora e aumenta l'astigmatismo e l'accomodamento visivo soggettivo va spesso a in tilt!
Se vuoi vedere gli ungulati al crepuscolo e vuoi un binocolo leggero non ti resta che optare per un binocolo con prismi a tetto da 50-56 mm.
Piergiovanni

[Acronauta]

Ci sono problemi di accomodamento visivo soggettivo che non consentono di sfruttare al meglio questa profondità di campo

ci aggiungerei che la capacità di accomodamento dell'occhio diminuisce drammaticamente con l'età: nella popolazione media a vent'anni è attorno a 10 diottrie, a cinquant'anni è meno di 2 e dopo i sessanta non arriva a una diottria...

...non bisognerebbe dare consigli su cose di cui non si è avuta esperienza pratica o non ci si è informati adeguatamente...

[piergiovanni]

Ciao Raf, si, purtroppo, invecchiando arrivano molti acciacchi

[NeOFiTa]

Innanzi tutto io questo tipo di binocolo lo ho usato per 2 stagioni da bagnino al mare.. tenuto attaccato ad un palo senza tappi a tutte le intemperie e il salmastro.. che la messa a fuoco minima sia a 50 metri.. non so quale avete usato.. ma a 15metri quello che avevo io era a fuoco, inoltre sono incredibilmente robusti, quello che usavo io era un 7x50 cina e non era di costruzione come quelli attuali della Celestron tipo Up Close NF 7x50 molto meglio rifiniti con protezione in gomma e grandi estrazioni pupillari agli oculari, naturalmente se si hanno difetti visivi vanno usati con gli occhiali, comunque il pieno giorno non ho avuto grandi difficoltà ad usarli anche senza, verso sera invece si.
Le caratteristiche tecniche del modello NO-Focus 7x50 Celestron sono queste:
Ingrandimenti = 7
Diametro obbiettivo = 50 mm
Apertura obbiettivo = f 3,5
Pupilla d'uscita = 7,14 mm
Magnitudine limite=10,29
Campo visivo reale 6,4°
Campo inquadrato a 1000 M = 112 M
Potere risolutivo = 2,4"
Messa a fuoco Minima 11 metri

prese dal sito del Mitico Lolli
Che sia una "schifezza".. mmmmmmmm ricordiamoci che costa appena 32 Euro (trentadue)!! avrà anche dei prismi in BK7, sarà meno luminoso di un BK4 ma l'obbiettivo da 50mm insomma va sempre bene, a me sembra un prezzo vantaggioso per la costruzione che hanno. Quello che utilizzavo io ci si vedeva anche bene, non era assolutamente uno Swari ma insomma.. questo può essere considerato un binocolo da battaglia nel vero senso della parola, non bisogna preoccuparsi se cade, se si sporca, o se si rompe..
Qua metto un video dello stesso Lolli che spiega grossomodo il funzionamento:
https://www.youtube.com/watch?v=2zozT_G-K-0
in pratica una volta posizionata la distanza dei due oculari per il nostro viso l'utilizzo è immediato, lo steso Lolli lo dice molto tranquillamente e senza tanti problemi, lo si può utilizzare per la visione naturalistica, eventi sportivi, birdwaching, ecc ecc.
Ora ho preso in esame questo della Celestron, ma probabilmente ce ne saranno anche con caratteristiche ottiche migliori ma sempre dello stesso tipo. Poi se al probabile utilizzatore invece piacciono altri tipi di binocoli anche per soddisfazione personale uno è liberissimo di scegliere, ma dare un informazione alternativa (proprio per la velocità di messa a fuoco) in proposito io la trovo giusta, nel caso mi pare ci fossero anche binocoli con messa a fuoco elettronica nei quali mi sembra invece bisogna premere un pulsante, naturalmente avranno altri costi

[piergiovanni]

Ciao, ti sei risposto da solo. Al mare, in pieno giorno, guardando le barche.

I binocoli perma focus funzionano "abbastanza bene" durante il giorno, perchè la tua pupilla è molto piccola , godendo quindi di una maggiore profondità di fuoco. La situazione, pero', come ha anticipato Raf, peggiora di giorno anche aumentando l'età dell'utilizzatore.
Al crepuscolo, invece, con le pupille dilatate la PDC diminuisce, inoltre, non si possiede questa grande "elasticità" per compensare il fuoco fisso e quindi ti puoi scordare gli 11 metri da te citati.
Del resto non pensi che tutte le aziende di settore avrebbero fornito questa soluzione sui loro TOP DI GAMMA? Invece producono binocoli che possiedono compensazioni diottriche anche di sei diottrie.
Non abbiamo citato neppure le persone con forte miopia, anche in questo caso, occhiali a parte, avrebbero grossi problemi con questo binocolo e non tutti, in Natura, usano gli occhiali. Ho un amico molto miope che fa selezione degli ungulati e si apposta per guardare i caprioli anche sotto la pioggia, dopo un minuto ha gli occhiali (appannati e bagnati) nel tascotto e si affida al suo valido 8x56 , alla sua messa a fuoco centrale e alla compensazione diottrica con grande escursione.
La tua argomentazione sui pregi (pochi) dei permafocus è, in ogni caso, interessante, tuttavia non è confacente ad una persona che vuole guardare con profitto gli animali al crepuscolo.
Ciao a tutti.

[NeOFiTa]

Bhè.. non ci guardavo proprio le barche ma tra le onde, certo chi è fortemente miope con questi dovrà usare gli occhiali, si rimedia con delle lenti a contatto che però capisco non a tutti vanno a genio potendo dare fastidio, ma per i miopi le lenti a contatto giuste si trovano facilmente anche giornaliere usa e getta, ma se ci pensi chi è astigmatico.. anche con quelli a regolazione di messa a fuoco dovrà ugualmente ancora utilizzare gli occhiali al crepuscolo poi dipende dal tipo di astigmatismo.. Comunque se piove il problema occhiali si risolve con un semplice cappellino tipo il tuo che aiuterà a non bagnarli troppo negli appostamenti verso sera il No- focus lo utilizzavo anche io però con gli occhiali e andava bene, a 15 metri mettevo a fuoco senza occhiali, poi non metti in conto che se si appannano e bagnano gli occhiali anche le lenti del binocolo fanno la stessa fine.. insomma un pannetto fa comodo basta organizzarsi un poco.. ehmm io i cinghiali a meno di 50/80 metri non mi ci avvicino

[piergiovanni]

Maurizio, sei come mia suocera, vuoi sempre l'ultima parola
Io mi fermo qui.
Buone osservazioni e buona scelta.
Pier

[NeOFiTa]

HAHAHA ma non è vero!! facciamo così... Affermo che questi binocoli No-Focus non sono assolutamente come gli Swarovski tutt'altro pianeta di qualità incisione luminosità contrasto ecc ecc, e oltretutto i miei in assoluto preferiti e che gli 8x56 menzionati sono binocoli di eccellenza sotto tutti i punti di vista anche come rapporto qualità e prezzo, infatti è così, anche questi di una qualità indubbiamente molto superiore al Celestron 7x50 No- Focus, il quale come punto di forza a parte il prezzo essendo uno strummento economicissimo ha solo il No-Focus che può essere interessante

[MarcoP]

Ciao, grazie per le spiegazioni, posso immaginare che ne abbiate già parlato in passato.
Per me è abbastanza chiaro che per l'uso che ho in mente i "perma focus" non vanno bene, però posso capire che per un bagnino o uno che va in barca possano essere più che adeguati.
Si si, prenderò qualcosa sui 50 o 56 mm di obiettivo, mi avete dato parecchi spunti e marchi/modelli fra cui scegliere, ho le idee decisamente più chiare.
Per quanto riguarda il mercato dell'usato oltre al solito ebay c'è qualche altro canale da tenere d'occhio? E' realistico pensare di trovare ad es un Nobilem usato?
ciao
Marco

[-SPECOLA->]

Tieni d'occhio i vari mercatini in rete; di seguito elenco alcuni link:
http://www.astrosell.it/categoria.php?Id=12
http://www.armiusate.it/ottica/binocoli
viewforum.php?f=146

[MarcoP]

Ciao!
interessanti i link con i mercatini, in effetti c'è in vendita della bella roba, anche se i prezzi dell'usato probabilmente sono competitivi con i negozi fisici ma meno con le vendite online.
Sono andato avanti a leggere ancora un po' qui su binomania e in giro per la rete e mi son fatto ancora un po' di cultura. Alla fine, complice una forse irrazionale simpatia per i porro, credo che il mio oggetto del desiderio sia il Nobilem 8x56, ma quel genere di soldi non mi va di spenderli senza prima guardarci dentro, magari confrontando con la concorrenza, e nelle condizioni di utilizzo reali. Purtroppo la cosa è tutt'altro che facile, ci vorrà del tempo.
Come soluzione veloce ho ordinato un Vixen Foresta 7x50, ne ho letto un gran bene ovunque (anche qui su binomania). Un po' stretto il campo a 7.1 gradi si dice, ma il mio attuale 7x50 è 5.8 dovrei già avere delle buone sensazioni. E poi pare non sia un carrarmato e non è garantito a vita, ma credo di potermi prendere cura di lui, alla fine sono in giro per osservare, non devo trascinare per monti anche fucili o cadaveri di ungulati. Il binocolo e la pila sono tutto quello di cui devo preoccuparmi!
Ciao e grazie ancora, mi rendo conto che avrei potuto trovare tutte le info che mi avete dato leggendo le recensioni e le discussioni precedenti, ma due chiacchere con voi le ho fatte volentieri.
Marco

[-SPECOLA->]

Bene.
Poi se vuoi, facci sapere come ti trovi con il nuovo acquisto.

[Tommy]

Innanzi tutto io questo tipo di binocolo lo ho usato per 2 stagioni da bagnino al mare..

Neofita, mi hai dato un po' di buon umore dopo una notte insonne
Ma come si fa a consigliare un binocolo nautico che usavi per fare il bagnino ad una persona che vuol guardare i cervi al crepuscolo? Come direbbe Celentano: sei fortissimmo
Non te la prendere ma a volte ne spari di belle grosse.

Tommy

[Giovanni Bruno]

Io ho visto ancora di peggio per i presunti binocoli a fuoco fisso,tutti proposti dai vucumprà sulle spiagge.

Certe schifezze con le lenti da 50mm, sono truffaldinamente diaframmati a circa 20mm, e dichiarati 8x , ma che erano forse dei 5x.

Allora è logico che aumenta il rapporto focale da f4 ad f10 e con un ingrandimento di 5x aumenta ancora la profondità di fuoco.

Ma alla fine sono oggetti adatti ai giovanissimi e con un sole accecante che diaframma violentemente la pupilla oculare che ne agevala l'uso.

Io so solo che il mio RUMAK INTES MICRO alter M615 ad f15 richiede una fuocheggiatura tra 3Km e 7Km e da 7km all'infinito, pur essendo un un f15.

Infatti uno dei parametri più significativi di un'ottica è lo SNAP TEST, ovvero di quanto esigente e univico è il punto di messa a fuoco.

Più l'ottica è esigente sulla fuocheggiatura e più tale ottica è perfetta.

Per converso più l'ottica è scadente e meno sfocatura netta mostrerà.