Sto cercando da un bel po' dei led UV da almeno 10w da usare in fluorescenza, ma gli unici che ho trovato (e ordinato) dalla Cina, non sono mai arrivati.....
Mi chiedevo se qualcuno avesse esperienze in merito e potesse consigliarmi un buon led UV adatto allo scopo. Avrei bisogno di una lunghezza d'onda di 365nm. Ho visto che si trovano da 3w, ma credo che facciano veramente troppa poca luce...
Sono aperto anche ad altre soluzioni (lampade alogene e simili), ma preferirei un led per semplicità.
Il campo delle UV evidentemente crea non poche difficoltà ai led.
Anch'io cerco dei led blu di potenza, si trova facilmente il 3W, c'è qualche 5W, ma non si va oltre.
Lo stesso è per la lunghezza d'onda delle UV: nessun problema se si sta sui 400 nm, ma se si vuole andare verso i 250 nm, niente da fare.
Ma del resto ritornare alle vecchie lampade a mercurio sarebbe troppo scomodo, io continuo con il mio led blu da miseri 3W, solo che cerco di sfruttare al massimo quel poco di luce che ho.
Mi raccomando le protezioni per gli occhi, con illuminazione UV della potenza e frequenza che cercate i rischi per la vista sono reali e non vanno sottovalutati. Sarebbe anche meglio non guardare attraverso gli oculari del microscopio ma utilizzare un sistema di video ripresa per visualizzare le immagini su un monitor esterno ..... lo so non siete degli "sprovveduti" ma il forum e' letto anche da chi ha meno conoscenze in materia.
Per quanto riguarda l'uso di lampade UV"C" io ci starei veramente attento, possono provocare danni alla pelle e soprattutto provocano cecita' se usati in modo troppo disinvolo .....
Il problema di reperire led potenti UV per FL. mi assilla da tempo. Le lampade HB sono troppo impegnative e anche potenzialmente perico
lose. Esperti del settore mi dicono che led da 10 W UV non esistono.Vi sono associazioni di più led.
Per quanto concerne la protezione degli occhi questa è assicurata da una lastrina arancio esterna al percorso ottico,ma osservando
attraverso gli oculari cosa protegge gli occhi ? Filtri ? Quali ? Dove vanno posizionati ?
Io faccio per ovvie ragioni di opportunità poche foto in FL. usando lampadine al quarzo 12V 100W con soggetti con clorofilla,
alcune vengono bene, ma rimane sempre un campo limitato.
Interessanti link! Soprattutto quel negozio cinese!
Per ora proverò con un led da 5w.
Chiaramente con le apposite protezioni!
Girando per la rete ho trovato anche le cosiddette "lampade a luce nera", che vengono utilizzate spesso nelle discoteche per aumentare il rischio di cancro........ehm per allettare i frequentatori con bei riflessi fosforescenti...... Sembrano avere il picco sui 365nm. Mi chiedevo se potessero essere utilizzate per i nostri scopi. Svantaggi: le dimensioni. Vantaggi: vanno normalmente a 220v.
Per proteggersi dagli UV credo basti un longpass filter intorno a 420-450nm e, per scrupolo, forse si può usare anche un filtro skylight. Chiaramente una barriera davanti al vetrino.
Utilizzare un microscopio con un sistema di illuminazione UV "adattato" perche' il micro ne e' sprovvisto secondo me espone l'utilizzatore a qualche rischio ...... i micro che hanno il sistema di illuminazione UV sono stati progettati per ridurre al minimo i rischi per l'operatore.
Il percorso luce prevede dei filtri specifici per evitare che la luce UV venga osservata senza protezioni, sia davanti al vetrino che durante il percorso luce prima degli oculari. Io su questo non posso essere molto preciso perche' non ho grandi competenze tecniche, ma provate a scaricarvi un manuale di un micro per fluorescenza e vedrete che e' tutt'altra cosa dall'utilizzare una fonte di luce UV esterna e con le potenze che cercate.
Io posso solo consigliarvi di fare molta attenzione perche' con gli UVB e' bene non scherzarci .... i danni alla vista sono permanenti, con gli UVC la cosa e' ancora piu' delicata ... i danni vanno dalla cecita' ai tumori della pella alle modificazioni del DNA ..... per utilizzare tali tipi di illuminazione occorrono strumenti specifici, laboratori attrezzati ( che difficilmente un hobbista possiede) corsi sulle corrette procedure di utilizzo e DPI specifici che l'RSPP prevedera' .......
Io quando impiego delle torce UV a 365 nm impiego sempre degli occhiali gialli EN 170, non credo che pero' siano sufficienti andando ad osservare attraverso gli oculari di un micro un campione illuminato in episcopia con luce UV.
Se tra noi ci fosse un operatore addetto all'esame di campioni in fluorescenza sarebbe interessante se ci raccontasse i DPI e le procedure di sicurezza che le Aziende Ospedaliere prevedono al riguardo.
Te pensa che quelle "lampade a luce nera" sono utilizzate in molti locali e nessuno ha idea di quanto male possano fare.... Sono 365nm, non bassisimi, ma è comunque UV-A......
Quoto in pieno @Luigi Lucci dal suo primo intervento su questo argomento.
Io sono spericolato di natura, ma ci sono limiti che non e' bene tentare di valicare in modo sprovveduto come l'impiego di fonti di luce estreme nella microscopia come il laser e gli uv.
Anche se queste sono di potenza trascurabile, attraverso le lenti possono risultare concentrate in punti piccolissimi ma in quelle piccole porzioni di spazio possono creare danni irreversibili.
Starei anche attento ai semplici led che stanno arrivando a potenze elevate concentrate in angoli molto stretti con radiazioni secondarie da non trascurare per quelli bianchi o gialli e la vicinanza al laser per quelli monocromatici.
Un immagine schematica che ho trovato in rete tanto per rendere piu' chiara la problematica, all'occhio dell'operatore non deve arrivare radiazione UV residua osservando attraverso gli oculari.
In pratica, il problema delle radiazioni UV dovrebbe essere risolto semplicemente dal filtro barriera. Esso deve permettere il passaggio di lunghezze d'onda che sono di solito superiori a 420nm. Per maggiore sicurezza, utilizzerei filtri barriera dai 450nm in su.
Per scrupolo si potrebbe aggiungere un filtro tipo skylight o qualche altro apposito che filtri eventuali residui di UV (che in teoria non dovrebbero esserci).
Io per ora utilizzo quasi solamente fluorescenza in luce trasmessa, per praticità, economicità e perchè fatto il confronto con quella a luce riflessa non ho notato differenze. In trasmessa non si ha il filtro dicroico.
Penso che il filtro dicroico + filtro barriera siano sufficienti ad eliminare gli UV (stando almeno agli spettrogrammi dei suddetti filtri).
Resta il fatto che, a meno di non avere una fonte UV molto potente, non c'è praticamente motivo di guardare dagli oculari in quanto la luminosità è così bassa che non si riesce comunque a vedere quasi niente! Meglio fare foto a lunghe esposizioni con la fotocamera!
Ti consiglio come protezione minima per gli occhi (sempre rimanendo nel campo degli UVA/B) degli occhiali gialli marcati come minimo EN166 (UV+luce blu) tipo i 3M mod. 2742 (2-1.2 3M 1 FT). Sono gli occhiali che uso quando impiego la torcia UV.
Non guardare mai negli oculari del micro con illuminazione UV a luce trasmessa ..... metti a fuoco prima con luce bianca, regola la fotocamera, accendi la luce UV ed attendi che la lunga esposizione sia completata. Spegni la luce UV e controlla il risultato ... semmai ripeti.
Molto meglio anche come risultato fotografico (eviti l'abbagliamento del sensore) usare una torcia UV fermata con un piccolo treppiedi per illuminare in modo trasversale dall'alto il campione, facendo attenzione che il fascio di luce UV sia opposto ai tuoi occhi.
Meglio sarebbe usare un micro per fluorescenza appositamente corredato di tutti i filtri necessari. Anche il risultato sarebbe completamente diverso, in meglio ovviamente.
Il filtro di protezione che nikon usava sui suoi micro di punta veniva denominato D/UV. Consigliava di non toglierlo MAI dal percorso
ottico in FL. Contraddizione: sui micro di punta nati per la FL. questo D/UV pare fosse un accessorio assieme alla scatola epi che lo
conteneva. Stessa politica per quanto riguarda l'orthplan in versione FL. Io posseggo entrambi i micro e per non correre inutili
rischi ho sostituito le lampade al mercurio con alogene 12V/100W. Il campo d'impiego si è molto limitato ma è senza pericoli.
Allego due foto scattate recentemente per una valutazione qualitativa
Io non capisco come mai, con i filtri che ho (Zeiss), non riesco ad ottenere nessuna immagine decente, se non in eccitazione blu e filtro barriera rosso, per autofluorescenza della clorofilla. E solo in luce trasmessa. In riflessa ho sempre aloni e sfondi del colore del filtro barriera.
Farò altre prove, anche in UV, appena mi arriva il led.
Molto belle @piermicro, cosa sono? Magari se aggiungi anche qualche dato tecnico di ripresa sarebbe interessante.
Io non possiedo un micro a FL, le mie conoscenze sugli UV sono per altre applicazioni, cio' non toglie che utilizzare dei sistemi di illuminazione nelle frequenze UV/IR/Laser richiedano una certa attenzione da parte degli utilizzatori, perché i rischi per la vista in primis sono reali.
Credo che un po' tutti i marchi facciano pagare anche "i dispositivi indispensabili .... spacciandoli come accessori" sicuramente utilizzare un micro specifico per FL, mette al sicuro l'operatore da possibili danni salvo che commetta "grossolani errori" nel suo utilizzo. Diverso e' invece cercare di adattare una illuminazione UV su micro che non sono predisposti per la FL .... qui le attenzioni del caso non vanno sottovalutate.
Per rispondere a Lucci,
stylaria : microphot FXA con cubo (credo) V2A, esp: M. 40 sec.
Soggetto trattato da un amico biologo con una sostanza a me non nota.
Vegetale: orthoplan cubo ( Credo) UV 2A, esp. M. 25 sec.
Dato che non uso lampade HB e non tratto i preparati con fluofori l'uso dei cubi è scelto a caso per tentativi.
Insomma tutto è approssimativo, lasciato tutto al caso. Il risultato (estetico) a volte è buono, spesso un disastro.
Grazie, la microfotografia non e' semplice!! mi ci sto avvicinando ma i risultati non mi soddisfano .... comunque quando "capita" di beccarci anche una sola foto ben riuscita fa tornare la voglia di riprovarci.
Iscrivetevi al canale YouTube di Binomania!
il binocolo migliore in assoluto, è quello che hai con te nel momento in cui ti serve. 
