Le mie immagini [Research bresser]

[alex870]

Per i più sensibili.. dopo il video è stata rimessa in libertà

https://www.youtube.com/watch?v=NLu4kI0SVT0


[youtubenew]NLu4kI0SVT0[/youtubenew]

[Enotria]

Solo un paio di suggerimenti Alex:

un filmato mantiene l'interesse di chi lo guarda solo per pochi secondi, poi, o succede qualcosa di particolare, altrimenti l'interesse decade rapidamente ed il visitatore passa ad altro.
Per questo la durata ideale di un filmato va dai 30" ad un paio di minuti, ben difficilmente mantiene l'attenzione di chi guarda per un tempo maggiore.

Il comando per visualizzare un filmato su youtube può essere migliorato e reso "più interessante" mostrando una anteprima di ciò che si vedrà. L'ho aggiunto al tuo post: guarda con "Modifica" e vedi se ti piace di più.

Ne approfitto per un altro consiglio: quando si risponde ad un post immediatamente precedente, è inutile citarlo, è già ben visibile subito sopra alla nostra risposta. Citarlo, peggio ancora citarlo in toto, è solo uno spreco di spazio del Forum.
La citazione va usata per richiamare una frase o un discorso che è stato fatto diversi post precedenti, per cui è utile richiamare con la citazione il solo periodo che ci interessa riproporre.

[alex870]

Ok Consigli molto utili! Grazie!

[alex870]

Pezzettino di scottex a 400x è normale vedere dei colori ?

https://www.dropbox.com/s/tl2mxui0fy4dz ... 2.tif?dl=0

https://www.dropbox.com/s/pco0rwzao31wk ... x.tif?dl=0

[arturoag75]

ciao
per rispondere alla tua domanda, bisogna vedere che valore si da al termine "normale"; nel senso che è normale avere frange cromatiche per via degli obbiettivi poco corretti ed è anche normale averne delle altre a causa dell'utilizzo di un oculare poco adatto alla fotografia (sopratutto ai bordi immagine)!
nel primo caso la cosa è inevitabile a meno di cambiare l'obbiettivo con uno più corretto; nel secondo caso basta adeguare l'ottica fotografica al sistema (a volte basta un oculare a pupilla alta)!
nelle tue immagini e sopratutto nella seconda vedo un misto delle due condizioni insieme ad un'accentuata chiusura del diaframma di apertura (condensatore).
Ci siamo passati tutti , vedrai che col tempo e con l'esperienza troverai ogni tipo di rimedio!
buone osservazioni
arturo

[alex870]

Ti ringrazio arturo, il fatto che vorrei riuscire ad ottenere il massimo dalla fotocamera che ho acquistato, so che dovrei cambiare l'oculare ma non mi riesce di capire quale scegliere dato che in commercio ce ne sono svariati tipi... l'ultima immagine che postata è la mia fotocamera le altre sono foto che ho fatto invece con questa fotocamera e con il cell che a me sembrano nettamente superiori come qualità il che mi fa pensare che è assurdo riuscire a fare riprese o foto migliori con un cellulare piuttosto che con una camera specifica per microscopi. Se puoi vorrei chiederti qualche link per indirizzarmi sul prodotto più idoneo da acquistare per ottenere il miglior risultato con ciò che ho a disposizione.

Ecco le immagini:

[alex870]

Qui forse c'è qualche specifica del riduttore da 0.5x

http://www.touptek.com/product/showprod ... g=en&id=81

[Enotria]

. . . . . è assurdo riuscire a fare riprese o foto migliori con un cellulare piuttosto che con una camera specifica per microscopi.

Ma perché ?
La fotocamera del tuo cellulare ha una risoluzione che è ben maggiore di quella della micro camera e certamente il sistema di lenti è molto più corretto tramite l'oculare del tuo microscopio, rispetto al adattatore da 0,5x della microcamera.

Una volta che ti sei posizionato bene e se riesci a stare fermo mentre fotografi, non c'è motivo per non ottenere una ottima foto.

Piuttosto quello che fa veramente la differenza è la praticità, la comodità nell'uso, la facilità con cui puoi intervenire immediatamente sulla foto in post produzione, ecc.

Ma se tu avessi un cellulare che non utilizzi più, fissandogli un oculare adatto, avresti una fotocamera specializzata nelle micro fotografie e di ottima qualità.

[Salvatore]

Si pero' credo che la differenza di mpx tra cellulare e cam debba essere di molto,ad esempio cell con 14 mpx e cam da 3 mpx, (Andrea correggimi se sbaglio) mentre con la differenza di uno o due mpx, anche se a favore del cell, la meglio l'avra' la cam da microscopia.
allego un esempio di 2 foto una fatta con un cell da 3mpx e una con la cam cinese da 2 mpx, stesso obiettivo 10x
valutate voi.

[alex870]

Allora ringrazio Andrea della giusta osservazione sui cellulari che un po' già la immaginavo, il fatto è che vedendola cosi grossa quella del microscopio mi rimaneva difficile credere che la piccolissima fotocamera dell'iphone fosse migliore, evidentemente i megapixel contano molto.

Comunque ieri sera poi facendo un po' di ricerche sul modello di fotocamera in mio possesso ovvero la dcm 310 mi pare, è venuto fuori un sito dove sono riportati tutti i driver di questa cam e di altre della stessa marca (del 2012) me lo sono scaricato sul pc e lo ho lanciato, poi ho provato a riaprire il suo programma di gestione e ho notato che qualcosa era cambiato... l'immagine ora non è più completamente aperta a quadrato sullo schermo ma alle estremità si nota appena il classico cerchio nero sfumato dell'oculare che prima non era mai presente ammeno di chiudere completamente il diaframma del condensatore con sotto l'obbiettivo 4x. Fatto sta che adesso l'immagine "sembra" sia effettivamente migliorata, poi più tardi se ho tempo farò qualche foto. Ad ogni modo credo di aver fatto un errore a risparmiare sulla fotocamera da 3 mp. Per le mie esigenze soprattutto fotografiche avrei dovuto optare per una 14 mp però vabbè oramai...

[alex870]

. . . . . è assurdo riuscire a fare riprese o foto migliori con un cellulare piuttosto che con una camera specifica per microscopi.

Piuttosto quello che fa veramente la differenza è la praticità, la comodità nell'uso, la facilità con cui puoi intervenire immediatamente sulla foto in post produzione, ecc.

Difatti è per questo che vorrei poter utilizzare la fotocamera del microscopio invece che il cellulare. Ora su quello ottico sembra vada piuttosto bene ma sullo stereo ancora non ci siamo, l'immagine è ancora troppo grande utilizzando tutti e tre i componenti a corredo. Come posso fare per diminuire un po' l'ingrandimento portandolo alla pari con la vista dagli oculari ? Questi ultimi sono da 31 mm. e già ho l'adattatore per il tubo da 23,2

Ma se tu avessi un cellulare che non utilizzi più, fissandogli un oculare adatto, avresti una fotocamera specializzata nelle micro fotografie e di ottima qualità.

Posso chiederti che tipo di oculare potrebbe andare bene se decidessi di utilizzare un cellulare vecchio ?

Ciao

[arturoag75]

Ti ringrazio arturo, il fatto che vorrei riuscire ad ottenere il massimo dalla fotocamera che ho acquistato, so che dovrei cambiare l'oculare ma non mi riesce di capire quale scegliere dato che in commercio ce ne sono svariati tipi... l'ultima immagine che postata è la mia fotocamera le altre sono foto che ho fatto invece con questa fotocamera e con il cell che a me sembrano nettamente superiori come qualità il che mi fa pensare che è assurdo riuscire a fare riprese o foto migliori con un cellulare piuttosto che con una camera specifica per microscopi. Se puoi vorrei chiederti qualche link per indirizzarmi sul prodotto più idoneo da acquistare per ottenere il miglior risultato con ciò che ho

La tua fotocamera è una delle tante prodotte in oriente e vendute con vari marchi;
non è malaccio, però ovviamente per costare poco da qualche parte hanno dovuto "tirare" e guarda caso i complementi ottici sono i primi!
bada bene che quando dico "costare poco" non mi riferisco al prezzo finale pompato al quale l'acquista l'utilizzatore finale, ma al costo appena lasciata la fabbrica pari a meno di 1/5.
detto ciò, qualsiasi adattatore ottico che trovi a prezzi accettabili avrà sempre la stessa sinfonia di base, con poca correzione ai bordi frange cromatiche etc, per cui dovresti andare su specifiche di costruzione più mirate...ad esempio guarda quà:
http://www.martinmicroscope.com/product ... /c-mounts/

ma ne vale davvero la pena?
ricordo che quando con la reflex non riuscivo ad avere risultati accettabili, stavo per cadere nell'acquisto esagerato di un adattatore del genere, poi con un semplice oculare a pupilla alta (di quelli per portatori di occhiali) ho avuto la svolta ...il mio sistema è sempre li e non lo cambierei per nulla al mondo.
non avendo tra le mani una camera per microscopia come la tua, non posso pronunciarmi sulla resa delle varie combinazioni ottiche, però fossi in te prima della resa le proverei tutte.
A presto
Arturo

[500paolo]

La mia e' simile alla sua ma da 5mpx e fornita senza lente di riduzione (quindi simile a una reflex senza ottica).
E' logico che quindi messa direttamente sulla porta fotografica della testa del micro non soffre di alcuna aberrazione, ma l'ingrandimento e' esagerato.
Quindi il problema non e' l'imager cinese che non va per nulla male, ma il fatto che va completato con un ottica che deve adattarsi al tipo di obiettivi presenti sul micro.

Sono questi gia' corretti e i relativi oculari non compensano nulla? Per intenderci i classici WF?
Sono questi quelli meno recenti che hanno bisogno di oculari che compensano/correggono? Per interci la giungla di GF, HKW, K etc...?

Nel primo caso la lente di riduzione gia' fornita non dovrebbe andare male come anche quelli di costo astronomico segnalati da Arturo,
nel secondo non c'e' altra soluzione che andare per tentativi con vari oculari compensanti, ricordandosi che quelli che vanno ottimamente per i nostri occhi difficilmente vanno bene per l'aggegino in questione. Per questo il sottoscritto ha una valanga di oculari di ogni tipo e nonostante questo quando passa da obiettivi di bassa potenza a quelli di forte deve sostituire anche l'oculare accoppiato all'imager.

con alcuni obiettivi, addirittura, ho dovuto usare questo che non dovrebbe entraci nulla in teoria: ebay n° 262329986527 e invece correggeva tutto, anche l'eccesso di ingrandimento.
Ora vorrei provare qualcosa del genere da ali express:

https://it.aliexpress.com/item/Free-shi ... d72067dc6c

Almeno per aggiungere lo zoom...

In fine se inserisci l'imager sul micro stereo attraverso la porta di uno dei due osculari e non attraverso la porta specifica, sappi che non troverai una soluzione completa per il semplice fatto che i tubi dei due oculari sono su assi inclinati e non permettono un campo piano e corretto (essendo la visione stereo non deve nemmeno esserlo).

[alex870]

Grazie a tutti per le spiegazioni! Comunque poi ieri sera ho preso questo oculare, speriamo che riesco a migliorare un po' la vista dello stereo su pc anche se ho dei dubbi.. mah

[alex870]

Ho ripreso una fettina di pomodoro, si vede abbastanza bene ma non riesco a tagliarlo molto sottile

[alex870]

Sangue in luce obliqua

nel link a piena risoluzione: https://www.dropbox.com/s/tan7r3y0wnzcr ... 3.tif?dl=0

Ho utilizzato questa tecnica con l'anello portafiltri.. va bene o meglio una lamina nera da inserirci dentro ?

[alex870]

Cipolla 400x - Amido100x - Amido 400x ma la cipolla non dovrebbe essere diversa, forse è tagliata troppo spessa ? L'amido si vede abbastanza bene invece

https://www.dropbox.com/s/809wvuk74engj ... 2.tif?dl=0

https://www.dropbox.com/s/1ppwabpw8gruw ... 3.tif?dl=0

https://www.dropbox.com/s/krjwjfk0i9gyq8z/cip.tif?dl=0

[Enotria]

.

Ottime immagini, complimenti.

Essendo amido, puoi metterlo in evidenza con una leggera colorazione a base di iodio, oppure con la luce polarizzata.

[alex870]

Le lastre polarizzate che ho preso sul sito che mi hai indicato devono ancora arrivare. Con lo iodio presumo vada bene la tintura, quindi dovrei versarne una goccia sul preparato e poi lavare il vetrino ?

[alex870]

Arrivate le lastrine polarizzate, non avendo altro per il momento ho fatto qualche prova con un vetrino che ho trovato nella confezione di un microscopio giocattolo di mio nipote con alcuni campioni visibili con la polarizzata, purtroppo la qualità è scadente perché sono vetrini fatti alla meno peggio con rilievi quindi di difficile messa a fuoco

[alex870]

Qualche foto dello zucchero anche se in bassa definizione

[Dunadan]

Vedo che ti stai sbizzarrendo....!

[alex870]

Si, è affascinante la luce polarizzata. Mi interesserebbe capire però cosa rappresentano i colori, magari non per lo zucchero che è abbastanza semplice ma per altre sostanze, capire in dettaglio ogni colore cosa indica.

Poi vorrei migliorare un po' il comparto fotografico, magari potresti indicarmi una buona fotocamera reflex che non costi un patrimonio e che dia risultati apprezzabili in termini di risoluzione ? E' un peccato non poter salvare queste immagini come le vedo dagli oculari


Ciao e buona domenica!

[Dunadan]

Poi vorrei migliorare un po' il comparto fotografico, magari potresti indicarmi una buona fotocamera reflex che non costi un patrimonio e che dia risultati apprezzabili in termini di risoluzione ? E' un peccato non poter salvare queste immagini come le vedo dagli oculari


Ciao e buona domenica!

Ho il tuo stesso problema e dubito basti una fotocamera per poterlo risolvere. Se sapessi la risposta, avrei già comprato quella fotocamera. Al momento sono orientato sulla Canon D600, ho visto foto ottime.

[500paolo]

Parli del micro stereo o di quello biologico?
Sappi da subito che nel 1' caso continuerai a soffrire perché non puoi riprodurre lo stupore di una immagine tridimensionale com una semplice fotocamera
ma si rendono necessarie tecniche e programmi per generazione di immagini aglifiche.
In teoria dovresti scattare due foto al medesimo fuoco, una su di un oculare e una seconda sull'altro oculare, poi le devi far processare al programma che genera la foto 3d. Fatto questo noi ci procureremo gli occhialetti adatti a guardarla

[alex870]

Poi vorrei migliorare un po' il comparto fotografico, magari potresti indicarmi una buona fotocamera reflex che non costi un patrimonio e che dia risultati apprezzabili in termini di risoluzione ? E' un peccato non poter salvare queste immagini come le vedo dagli oculari


Ciao e buona domenica!

Ho il tuo stesso problema e dubito basti una fotocamera per poterlo risolvere. Se sapessi la risposta, avrei già comprato quella fotocamera. Al momento sono orientato sulla Canon D600, ho visto foto ottime.

Si in effetti anche io ho visto le qualita' di questa macchinetta, la prendero' in considerazione

[alex870]

Parli del micro stereo o di quello biologico?
Sappi da subito che nel 1' caso continuerai a soffrire perché non puoi riprodurre lo stupore di una immagine tridimensionale com una semplice fotocamera
ma si rendono necessarie tecniche e programmi per generazione di immagini aglifiche.
In teoria dovresti scattare due foto al medesimo fuoco, una su di un oculare e una seconda sull'altro oculare, poi le devi far processare al programma che genera la foto 3d. Fatto questo noi ci procureremo gli occhialetti adatti a guardarla

Per ora mi riferisco solo al biologico anche se mi interessava pure per lo stereo che vedo si complicano troppo le cose...

[500paolo]

Beh, io spero di aver lanciato un sasso nello stagno e quindi che uno dei più bravi del forum ci provi.

[alex870]

Ciao Dunadan, stavo osservando un po' qua e la le caratteristiche della fotocamera che mi hai indicato che sembra davvero ottima, con l'arrivo della tredicesima sono quasi propenso a prenderla...

https://www.amazon.it/Canon-Fotocamera- ... B004MKNBIW

Sono in dubbio invece sui componenti adattatori al microscopio, sul terzo oculare ho il raccordo che ospita gli oculari da 23 mm. però sempre su amazon trovo due tipi di adattatori uno che costa 15 euro:

https://www.amazon.it/Solomark-T2-fotoc ... opio+canon

e l'altro che sta sui 100 euro...

https://www.amazon.it/Canon-SLR-DSLR-Ad ... opio+canon

Cosa cambia tra i due tipi di adattatore ? possibile una tale differenza ?

Ciao

[500paolo]

L'adattatore da 100 euro ha anche una lente che riduce l'ingrandimento a 2x, quello da 15 euro e' vuoto.

[alex870]

L'adattatore da 100 euro ha anche una lente che riduce l'ingrandimento a 2x, quello da 15 euro e' vuoto.

In effetti si, avevo notato, però la differenza di prezzo è notevole. Non avevo fatto caso però (visto poco fa) che il prezzo della canon si riferisce all'usato nuova costo attorno ai 500. In alternativa stavo vedendo la canon a570is che sembra dia comunque buoni risultati con 7 mpx
qualche immagine l'ho vista qui: http://www.microscopeitaly.it/foto/?nggpage=6

Ho provato a salvare un paio di immagini per vedere quanti di kbyte sono e si aggirano dai 400 ai 900 quindi presumo che se tali foto siano state ridimensionate, la qualità delle originali dovrebbe essere molto soddisfaciente. Però ho il dubbio se siano state ridimensionate, se sono originali risultano leggermente migliori alla mia fotocamera che ho attualmente sul microscopio, quindi non va bene

[Salvatore]

MhAAA !!! se le foto di Arturo, sono poco piu' che soddisfacenti con la strumentazione che possiede, possiamo chiudere il forum settore Microscopia specialmente quelli che abbiamo strumenti medi e quelli con strumenti poco piu' che entry level dovremmo addirittura scomparire


p.s. non me ne voglia Alex, anzi chiedo scusa se sono stato troppo "brusco" pero'......

[alex870]

MhAAA !!! se le foto di Arturo, sono poco piu' che soddisfacenti con la strumentazione che possiede, possiamo chiudere il forum settore Microscopia specialmente quelli che abbiamo strumenti medi e quelli con strumenti poco piu' che entry level dovremmo addirittura scomparire


p.s. non me ne voglia Alex, anzi chiedo scusa se sono stato troppo "brusco" pero'......

Nessun problema faccio tesoro anche di ogni critica nei miei confronti, a me d'altronde interessa solo apprendere, non sono un esperto.
Beh, certo avrà sicuramente strumenti professionali come obbiettivi ecc. ma io facevo un paragone di immagini della fotocamera che appare in firma su quasi tutte le sue fotografie che è una fotocamera abbastanza economica da 7 megapixel, poi se il merito non è solo della camera allora è un altro paio di maniche.



Posto altre poche foto fatte stavolta con l'iphone 5 da 8 megapixel, sembrano migliori delle prime...

[Dunadan]

Vorrei farti notare che le foto migliori di Arturo, tipo queste: http://www.photomacrography.net/forum/v ... a32adb2b09 sono fatte con la Canon D600. E' una macchina fuori produzione ormai, difficile trovarla nuova.
Tu la vuoi nuova, di qualità discreta e vuoi pagarla poco...... un po' troppo mi sa!
Le fotocamere buone costano.

[alex870]

Incredibile che dettaglio, e sono foto ridotte! Beh, certo stiamo su un altro pianeta con la d600.. vabbè aspetterò un po' perché prenderla usata non mi fido. Al momento amazon la vende anche nuova ma le finanze non me lo permettono

[Salvatore]

Precisiamo subito una cosa, anch'io non sono un esperto.
Sicuramente gli obiettivi incidono sulla resa fotografica, i planapo credo siano i migliori per fare foto,
con semplici acromatici e' difficile arrivare ad alti livelli, le tue foto sono buone, anzi piu' che buone, evidentemente un po' di manico c'e'.
pensa che qualche mesetto fa trovandomi a casa di un mio conoscente, ho notato che aveva un micro , simile al tuo ( il bino non il trino), l'ho provato e sono rientrato a casa con la testa che ancora mi girava.
Per testare benino il sistema fotografico non devi farlo solo con soggetti molto semplici ma con altri piu' difficili, prova con le dia tipo frustulia e amphipleura e ti renderai conto piu' facilmente di quello che ti potrebbe servire.

[piermicro]

Le foto di Arturo non sono certo merito della canon 600D, ma dalle capacità notevoli dell, Autore,

[alex870]

Bellissimi i cristalli di sali dei metalli alcalini, appena riesco voglio vedere sotto gli obbiettivi del microscopio quelli di alcuni nitrati, clorati e perclorati. Per ora c'è il bicarbonato

https://www.dropbox.com/s/jqtfejvowe52g ... 2.jpg?dl=0

https://www.dropbox.com/s/jqtfejvowe52g ... 2.jpg?dl=0

[alex870]

Questo cristallo di zucchero assume una forma inquietante

[alex870]

Alcune immagini in obliquo

Mah.. non mi pare sia riuscito bene nell'intento...