NUOVI BINOCOLONI APM da 70mm--82mm--150mm

[alessio]

....poveri Highlander....prima sono stati fotocopiati e poi infamati..Molto peggio del noto detto:prima ci mangi e poi ci sputi
Ci sono milioni di modi di stare e fare sul mercato..sinceramente questo se non è il peggiore poco ci manca!!!

[piergiovanni]

Va beh, dai, aspettiamo la risposta di Kowa, magari a questo punto si farà sentire con un aggiornamento

[Samuele]

Come al solito riporto qui di seguito le opinioni espresse non da me nella seguente discussione (post #78 - chi può e vuole vada pure a contestare lì):
https://www.cloudynights.com/topic/5857 ... try8054662

"...To start with a finding that I have mentioned before: in my eyes, the two APMs clearly outperform not only the Vixen 81 (non-ED), but also the Vixen 70ED in basically every relevant aspect of the optics: brightness, central sharpness, contrast, clarity of the image, off-axis sharpness, CA. ..."

"Per iniziare una scoperta che ho menzionato prima: ai miei occhi i due APM surclassano chiaramente non solo il Vixen 81 (non-ED), ma anche il Vixen 70ED fondamentalmente in tutti gli aspetti rilevanti di ottica: luminosità, nitidezza, contrasto, chiarezza dell'immagine, nitidezza fuori asse, aberrazione cromatica. ..."

"...Daytime: The Highlander at 50x appears to have just a tad better central sharpness than the APM 82 at 52x, with the same Kowa 9mm eps used in both BTs (reading a large street sign 1.1 miles away that I have been trying to decipher for ages). However, the difference disappears further off-axis, and the APM shows even or better sharpness towards the edge of the fov. Both Kowa and APM 82 give a natural color rendering of the image...."

"...Di giorno: l'Highlander a 50x mostra avere solo un po' di migliore nitidezza centrale rispetto all'APM 82 a 52x, con lo stesso oculare Kowa da 9mm usato in entrambi i binocoli (leggendo un grosso cartello stradale a 1.1 miglia lontano che ho cercato di decifrare per anni). Comunque, le differenze scompaiono sul fuori asse, e l'APM mostra anche una migliore nitidezza verso l'estremità del campo di vista. Entrambi il Kowa e l'APM 82 restituiscono una colorazione naturale dell'immagine..."

Naturalmente ho riportato solo alcuni passaggi del post, che è molto più articolato, lasciando agli interessati una lettura completa.

[alessio]

Ripeto:ognuno scrive ciò che vuole.....ci mancherebbe...del resto qualche astrofilo(categoria notoriamente moooolto fondamentalista e poco incline ad arretrare sulle proprie convinzioni cerebrali) ha scritto che con un 80ino si risolve Encke...quindi si può benissimo affermare che l'ultimo assemblatore consorziato con gli asiatici sia più bravo e intelligente di aziende di esperienza quasi secolare e con migliaia di addetti e ingegneri....un po' come dire alle gare di motociclismo che l ultimo raffazzone da paga all Honda
Mi risulta che un 100 acro arrivò in Italia e fu rivenduto abbastanza velocemente...tutto il resto sono come San Tommaso...e per non sbagliarmi o peggio basarmi sulle schede tecniche e sull immaginazione preferisco farmi anche diversi km provare e poi eventualmente acquistare.
Ripeto che quanto sopra è il mio punto di vistaa...se poi gli Apm saranno ottimi strumenti Buon per loro...io con il mio nuovo Vixen 70 mi trovo alla grande

[Samuele]

... aziende di esperienza quasi secolare e con migliaia di addetti e ingegneri....

Sarà per caso dovuto anche al fatto che trattasi di una multinazionale con sedi in tutto il mondo (anche India e paesi asiatici) che si occupa di cose più disparate: dell'estrazione di minerali nell'America latina ai trasporti marittimi, dalla produzione di medicinali a quella di luci a led, dai vestiti alle bevande energetiche, ecc..
http://www.kowa.co.jp/sp/eng/
Non mi meraviglierei se un giorno nei piani alti di detta multinazionale decidessero che un determinato ramo di azienda non costituisce più un loro interesse.

Comunque credo sia doveroso riportare anche quest'ulteriore passaggio della recensione sopra citata:
"The Kowa remains a very fine instrument, no doubt, with superior central sharpness, a bright and crisp image, and its usability also in severe weather gives it a clear advantage for birders and other users who need a robust and water-/dustproof instrument. The superior build and robustness come at a price though, literally. The Highlander is an expensive binocular, and it is much heavier than both APMs, and you can only use 3 dedicated eyepiece sets manufactured by Kowa and costing more than most other 1 ½ ’’ eyepieces.
This is where the APMs come in. The outperform the similarly sized Vixen BTs so clearly that I wonder whether Vixen will have to reduce prices to stay in the market"

"... Il Kowa resta senza dubbio uno strumento eccellente, con una nitidezza centrale superiore, un'immagine luminosa e definita, e la sua usabilità anche in condizioni meteo severe dà un evidente vantaggio agli osservatori di avifauna e gli altri utilizzatori che richiedono uno strumento robusto e resistente all'acqua ed alla polvere. La costruzione e robustezza superiore ha però un prezzo, letteralmente. L'Haighlander è un binocolo costoso, ed è molto più pesante di entrambi gli APM, e si possono solo usare 3 oculari dedicati fabbricati da Kowa che costano molto più della maggior parte degli altri oculari da 31,8.
Qui entrano in gioco gli APM. La superiorità rispetto ai binocoli Vixen di simili dimensioni è così evidente da chiedermi se Vixen non debba ridurre i prezzi per restare sul mercato... "

[Giovanni Bruno]

Nell'attesa messianica che sia disponibile l'APM ED APO da 82mm a 90°, ieri a poco prezzo ho comprato un VIXEN BT80M-A angolato a 45°,un poco scassato, nella speranza di riuscre a rimetterlo a posto.

Per quello che l'ho pagato e se le tarature andranno a buon fine, mi sarò creato un sostituto momentaneo che mi permetta di attendere più rilassatamente di poter provare il 82mm APO a 90° , quando sarà davvero facilmente disponibile anche in ITALIA da TECNOSKY, negozio a me relativamente vicino.

[daisuke]

Ciao.
Per mia personale esperienza, il degrado ai bordi "dell'highlander" c'è, ma francamente lo noto dal 70/80%, non certo dal 50% (questa mi pare una cattiveria un po' gratuita, che bisogno c'è di esagerare...???).

Ho messo tra virgolette "dell'highlander" perché viene valutato il sistema nel suo complesso, con i suoi oculari, e sembra quasi sia un "difetto" del binocolo, invece il degrado a bordo campo ritengo sia prettamente legato ai suoi oculari, NON agli obiettivi.
Posso affermare questo in quanto ho provato ad osservare con dei TeleVue Panoptic 24, e con essi la puntiformità viene mantenuta fino al bordo esteremo (è un bel vedere, un bel campo).
La controprova è usare i suoi oculari di serie sul telescopio, si nota incisione estrema al centro, degrado dopo il 70/80%.
Ciò detto, sono ancora in cerca di chi mi possa tornire il raccordo tra i Pan24 e l'Highlander, spero a settembre.

Aggiungo anche una cosa ulteriore, i Pan24 non sono la cura deinitiva a tutto, perché ho anche fatto una prova diurna, e di giorno diventa evidente che il prezzo da pagare per avere puntiformità stellare fino al bordo consiste in una distrorsione geometrica che al bordo diventa evidente (per capirci, un ponte "dritto" attraversa il centro del campo... "dritto", ma se si sposta al bordo del campo si curva progressivamente).
Quindi tanto quanto i Pan24 sono "perfetti" sul cielo stellato, altrettanto sono "sbilenchi" in diurno, pur se luminosissimi.
Gli oculari originali invece non hanno alcun tipo di distorsione geometrica ai bordi (il ponte di cui sopra resta dritto), al prezzo di non essere -come detto- nitidi fino al bordo.
Come quasi sempre accade in ottica, si tratta di scelte di compromesso.

Il fenomeno è ovviamente noto (si tratta di distorsione lineare o angolare), tanto per iniziare si può partire da qui:
http://www.televue.com/engine/TV3b_page ... ice&id=113

Incidentalmente, sarei curioso di provare qualche oculare di Siebert, che ha apposita gamma dedicata, qualcuno ne ha provati? (ma questo sarebbe altro thread).
Per restare IT invece aggiungo che non ho dubbi che i nuovi binocoli siano eccellenti, come dimostrano le prime prove! Bravi!

[Samuele]

...Per mia personale esperienza, il degrado ai bordi "dell'highlander" c'è, ma francamente lo noto dal 70/80%, non certo dal 50% (questa mi pare una cattiveria un po' gratuita, che bisogno c'è di esagerare...???)....
... invece il degrado a bordo campo ritengo sia prettamente legato ai suoi oculari, NON agli obiettivi....

L'utente che si era espresso nei termini da te criticati, ha recentemente ribadito quanto già detto precisando però che i suoi oculari Kowa sono stati acquistati nel 2006 e quindi appartengono ad una produzione vecchia che forse è stata migliorata.
Inoltre ha espresso un parere analogo al tuo riguardo alla qualità ottica degli obiettivi dell'highlander, sostenendo che probabilmente con una coppia di Delos o Ethos risulterebbe il miglior binocolo in assoluto, pur ammettendo che una cosa simile sarebbe fattibile solo con una sostanziale modifica dello strumento.

Per quanto, invece, riguarda i binocoli oggetto di questa discussione, sembra che in fase di produzione sia stata abbandonata l'idea di munirli di viti di collimazione posteriori, per cui la collimazione avviene solo con eccentrici sugli obiettivi, come per i modelli da 100 mm e 120 mm.

Altra notazione degna di nota è che, a quanto riferiscono, l'utilizzo di prismi più grossi, con aumento a 28 mm del diametro libero in uscita, non ha risolto il problema delle immagini fantasma visibili di notte con oggetti luminosi fuori campo, che a suo tempo fu lamentato anche per il 100 ED APO.
Il problema pare sia presente un po' su tutti i binocoli (compreso l'highlander) anche se, a quanto scrivono, in misura leggermente più evidente per la produzione APM, forse con l'eccezione del 120 che parrebbe il migliore in assoluto sotto questo aspetto.
La ragione dovrebbe risiedere nelle scelte progettuali fatte per questi ultimi binocoli, in cui si è preferito mantenere una illuminazione ai bordi più uniforme.
Infatti sembra che il sistema adottato da Kowa ed altri produttori per ridurre le immagini fantasma, sia quello di frapporre un diaframma fra il prisma principale e quello romboidale, fatto che però determinerebbe una caduta di luce ai bordi, e quindi un certo grado di vignettatura.
Tuttavia è stato fatto rilevare che l'occhio umano sia poco sensibile alla vignettatura, tollerando senza problemi anche cadute di luce del 50% (lo sottolineo, qui si parla di illuminazione non di degrado dell'immagine)

[Giovanni Bruno]

Approfitto di questa ripresa della discussione per riportare la mia sperimentazione con due filtri VERDI N°56 per le osservazioni terrestri con il mio IBIS SEMI-APO ED da 100mm a 45° alias APM SEMI-APO da 100mm a 45°

L'uso di questi filtri concella quasi totalmente la gia modesta aberrazione cromatica a 70x--110x e persino a 172x, ma solo per esperimento, palesa una superiore secchezza di immagine su particolari architettonici provati mille volte con ottiche APO come il 120ED e il RUMAK M500.

Il loro uso ha un senso solo se si ricerca il massimo delle prestazioni ad alto ingrandimento, mentre sui 30x--50x sono del tutto irrilevanti.

[Heulen Leitz]

...il problema delle immagini fantasma visibili di notte con oggetti luminosi fuori campo...
...sembra che il sistema adottato da Kowa ed altri produttori per ridurre le immagini fantasma, sia quello di frapporre un diaframma fra il prisma principale e quello romboidale...

ciao Samuele, sei sicuro che il termine immagine fantasma sia quello corretto?

Perché generalmente l'immagine fantasma appare con la stessa forma della luce dentro al campo e la sua soppressione non è quasi mai risolvibile con bloccanti meccanici tipo paraluce o diaframmi, ma solo con efficaci strati antiriflesso sulle lenti-prismi-vetri e/o cambiando il progetto dello schema ottico.

Poi vedo che non è mai ben chiaro cosa significa cosa, dai termini inglesi (flare, glare, ghost...)
http://michel.thoby.free.fr/Flare_and_v ... tions.html
però bisognerebbe distinguere almeno tre categorie fra le luci parassite indesiderate (stray light), ovvero le luci fantasma (o ghost), i bagliori (o flare) e le velature uniformi (o glare), queste ultime generate normalmente da sorgenti esterne al campo visivo e appunto risolvibili spesso con paraluci e diaframmi vari.

[Samuele]

@Heulen,
In inglese questo fenomeno lo definiscono "false exit pupils" o "fingernails" per la forma che assume il riflesso a mo' di falce di luna o parte bianca dell'unghia.
Io preferisco parlare di immagine fantasma perchè è un riflesso parassita di qualcosa al di fuori del campo inquadrato.

[Heulen Leitz]

@Heulen,
In inglese questo fenomeno lo definiscono "false exit pupils" o "fingernails" per la forma che assume il riflesso a mo' di falce di luna o parte bianca dell'unghia.
Io preferisco parlare di immagine fantasma perchè è un riflesso parassita di qualcosa al di fuori del campo inquadrato.

penso che le "immagini fantasma" siano proprio un altro effetto e comunque anch'io non ho ancora ben capito come chiamare correttamente ognuno di questi fenomeni, anche perché molto spesso potrebbe essere un misto di vari, per cui viene difficile.
Quelli che indichi qui sopra credo appartengano alla categoria "Glare", ovvero a delle velature uniformi, in questo caso bianche e a forma di mezzaluna, che appaiono in genere dalla parte opposta alla sorgente, spesso fuori campo (ma molto dipende dallo schema ottico). E si eliminano appunto con "bloccanti meccanici" (paraluce e diaframmi) aiutati dagli antiriflessi dei tubi, qualche volta fino al 100%, altre volte nemmeno per sogno

Credo che sia più facile identificarle, immaginarle e comprenderle se vongono chiamate "unghie" o "mezzelune bianche" o "bagliori a mezzaluna"....

L'unica cosa che ho capito, è che i costruttori, produttori, ingegneri e comunque gli addetti ai lavori, tutti questi effetti indesiderati li definiscono fenomeni da "stray light" o luci parassite o luci straiate o luci disperse, ecc.


ps: le traduzioni di google, fanno rizzare i capelli !!!

[Giovanni Bruno]

Oggi allo star party di SAINT BARTELEMY ho finalmente visto, preso in mano e provato solo in terrestre il binocolone angolato APM ED APO da 82/480mm a 45°.

Ci avevo messo gli occhi addosso molto seriamente, ma poi ho deviato verso l'APM SEMI-APO ED da 100mm a 45° in versione TECNOSKY IBIS.

Ebbene, l'82mm ha chiaramente il corpo del 70mm, ne consegue che sia la MANIGLIA che lo ZOCCOLO di fissaggio ad una montatura, sono ......GRAVEMENTE ECCENTRICI.......

Insomma stessa storia del APM da 120mm, assemblato utilizzando il corpo del 100mm, con la differenza che il 120mm ha almeno un BUTTAFUORI che porta in baricentro lo zoccolo di ancoraggio a una montatura, mentre per l'82mm, hanno brutalmente lasciato lo zoccolo di ancoraggio del 70mm senza modifiche.

Ne consegue che se si appoggia lo zoccolo del 82mm, sia su un piano, che su una montatura senza serrarlo prima di fissarlo, questo cade istantaneamente in avanti.

Non solo, una volta fissato, risulta comunque gravemente eccentrico, obbligando a serrare alla morte la frizione di altezza.

A mio avviso una economia davvero grave, almeno un buttafuori in stile APM ED APO da 120mm potevano e dovevano farlo.

Naturalmente per uno scafato autocostruttore come me non sarebbe un problema trovare delle valide soluzioni meccaniche, ma so anche che pochi sono capaci di metterci le mani.

[Samuele]

"Errare humanum est, perseverare autem diabolicum": evitiamo se possibile errori già commessi...
La conformazione esterna degli oggetti è facilmente rilevabile dalla semplice visione di foto, per cui è un po' come scoprire l'acqua calda constatare cose che sono sotto gli occhi di tutti.
Anche per il 120 non ci voleva chissà quale scienza sopraffina per intuire lo sbilanciamento verso gli obiettivi dello strumento, tant'è che si era discusso di questo problema già dalla visione dei primi disegni ed immagini.
Per questo, all'epoca, il relativo rilievo mi sembrò una cosa del tutto scontata, ed inutilmente denigratoria l'enfasi posta nel sottolinearlo.
Peraltro nel caso dell'82, si evince dalla foto che allego che lo zoccolo è realizzato in modo asimmetrico, per cui basterebbe invertirne la posizione per spostare in avanti il baricentro.
Il tutto senza dimenticare che la questione bilanciamento in uno strumento così piccolo non può prescindere dal peso degli oculari, e sono pronto a scommettere che con un paio di Delos o di Morpheus il problema si ribalta, nel senso che ci sarebbe troppo peso dalla parte degli oculari.
Personalmente, avrei trovato più interessante avere notizie sulle qualità ottiche, anche in confronto con altri binocoli presenti...

[Giovanni Bruno]

Dimenticavo di dire che che ho autocostruito una montatura a FORCELLA e relativa ALTALENA, dimensionata per lasciare montata stabilmente una slitta VIXEN lunga 110mm sull'IBIS da 100mm e sull'altalena un rialzo di 20mm, su cui è montata la MORSA VIXEN di 15mm di spessore di base per 35mm totali diponibili tra la base dell'ALTALENA e la base della slitta VIXEN.

Il rialzo di 20mm lascia ampio spazio all'azionamento della grossa manopola di serraggio della morsa.

La mia forcella non ha, VOLUTAMENTE, ne cuscinetti e ne frizioni ed è dimensionata per restare stabile da -15° a 0° a +95° con il solo attrito degli accoppiamenti ACCIAIO su ACCIAIO, morbidi e progressivi, in stile DOBSON.

La forcella è stato autocostruita con la tecnologia TAP, Tecnologia Altamente Povera ,

Una morsa da banco, molte lime, un seghetto da ferro ed un trapano a colonna, unico lusso le saldature profesionali fatte fare da un amico fabbro.

[Giovanni Bruno]

Escludo categoricamente che degli oculari più pesanti dei due già ben pesanti, massicci e lunghi UFF da 18mm/65°, possano ribaltare la situazione del bilanciamento.

Mentre si aggraverebbe ulteriormente con dei piccolo PLOSSL ed OR da 5mm-10mm, come riscontrato sul campo con i due piccoli FF da 8mm

Troppo spaventoso è lo sbilanciamento ANTERIORE.

Ribadisco che per il 120mm solo la maniglia è gravemente sbilanciata, mentre per lo zoccolo hanno fatto lo sforzo di metterci un bruttissimo e pesante buttafuori a sbalzo anteriore che comunque assolve al suo compito.

Mentre per l'82mm non hanno fatto nemmeno quello sforzo .

Ora il mio interesse potenziale si è spostato sul APM SEMI-APO ED da 70mm, se useranno gli stessi vetri del mio IBIS SEMI-APO da 100mm, quel 70mm SEMI-APO dovrebbe essere sostanzialmente APO, perlomeno per gli impieghi propri di un binocolo da 70mm.

Il salto dimensionale e ponderale tra il 100mm ed il 70mm lascia ampio spazio per volerli possedere entrambi.

Per la qualità ottica del APM ED APO da 82mm, ho fatto una veloce prova terrestre, alle ore 15,30 , sulla famosa croce a traliccio sulla montagna di fronte a SAINT BARTELEMY.

Due oculari FF da 8mm/60° per 60x ed 1° di campo rreale, i peggiori della serie, ma di oculari corti TECNOSKY aveva solo quelli.

La turbolenza termica diurna non permetteva analisi accurate, ma posso affermare con certezza assoluta che l'APM ED APO da 82mm è un vero APO, senza se e senza ma, la croce di un bianco scintillante si stagliava contro il cielo blu, senza il minimissimo accenno di cromatismo.

Altro non posso dire, anche perchè il grave sbilanciamento in altezza era tale da far passare la voglia di utilizzarlo su altri soggetti, io alla voce BILANCIAMETO sono maniacalmente critico e mi rifiuto di operare in quelle condizioni disastrose di sbilanciamento.

[piergiovanni]

Stiamo provando l'apo vs l'hd

Inviato dal mio SM-G935F utilizzando Tapatalk

[Giovanni Bruno]

Provate l'HD con due filtri VERDI N°56, vi sorprenderà.

Aspetto con vivo interesse il parere di PIERGIOVANNI e di tutti i competenti tester convenuti.

[Samuele]

Piergiovanni & co.,
Visto che ne avete l'occasione, potreste prendere anche le misure L-h-P dei due binocoli?
Giusto per avere conferma del fatto che l'hd è una versione ulteriore rispetto al semi-apo APM...

Comunque Giovanni,
sicuramente non posso dire nulla in merito alla tua esperienza sull'82, non avendone io alcuna, ma giusto per la cronaca e per il fatto che in genere non amo i fondamentalismi, vorrei sommessamente farti notare che il 18 UFF di APM pesa circa 200 gr, mentre un Morpheus da 12,5 pesa 350 gr, il che significa che una coppia di questi ultimi peserebbe 300 gr in più, per non parlare dei Delos che pesano anche di più (il 17,3 pesa da solo quanto due 18 UFF).
Inoltre, come ho già fatto notare, la staffa di montaggio dell'82 e del 70 si può agevolmente svitare ed invertire, spostando avanti il baricentro dell'attacco....
Può darsi che nonostante tutto la sostanza non cambi...può darsi ... ma resto un po' scettico, considerando che tutto lo strumento pesa solo 4,4 kg

[piergiovanni]

Stessi oculari..da 18mm..stessa pupilla di uscita.Misurata tre volte con il calibro

Inviato dal mio SM-G935F utilizzando Tapatalk

[piergiovanni]

Hanno la stessa lunghezza focale

Inviato dal mio SM-G935F utilizzando Tapatalk

[Samuele]

Infatti, la mia ipotesi è che l'hr abbia obiettivi diversi dal semi-apo APM (probabilmente anche migliori), nello stesso scafo del 100 ED APO.
E come misure di lunghezza esterna? Anche lì sono uguali?

[Giovanni Bruno]

In merito all'82mm APO, per quello che può valere una impressione non finalizzata all'accertamento puntuale del vantaggio di reversare lo zoccolo, a me non era sembrato che il tenone distanziale tra scafo e zoccolo fosse inclinato.

IO l'ho visto bello diritto.

Certo, guardando la foto, il tenone è diritto ma effettivamente le quattro viti non sembrano centrate rispetto al tenone e quindi una rotazione di 180° del tenone poterebbe portare lo zoccolo un poco più in avant, ovvero di poco, ma certamente meglio di niente.

Mi chiedo perchè il costruttore non ha usato questa possibilità.

[piergiovanni]

Infatti, la mia ipotesi è che l'hr abbia obiettivi diversi dal semi-apo APM (probabilmente anche migliori), nello stesso scafo del 100 ED APO.
E come misure di lunghezza esterna? Anche lì sono uguali?

Mah..la sicurezza non e' di questa terra,tuttavia, a memoria non abbiamo riscontrato differenze di resa ottica con l'APM SEMIAPO che provammo in Valtellina.Buona serata a tutti

Inviato dal mio SM-G935F utilizzando Tapatalk

[Giovanni Bruno]

PIERGIOVANNI, quando potremo leggere la ...PROVA.... dell'IBIS SEMI-APO ED da 100/550mm a 45° e della ancora più intrigante comparativa con l'APM ED APO da 100/550mm a 45°.

La foto che hai postato mostra proprio i due BINOCOLONI da 100mm fianco a fianco.

Per motivi del tutto miei personali, sarei molto interessato anche ad un giudizio su IBIS SEMI-APO ED 100mm a 45° vs KOWA APO da 82mm a 45°.

[piergiovanni]

Ciao Giovanni, scriverò qualcosa sull'IBIS a breve, ma in realtà ci sarà ben poco da dire, dato che le mie impressioni saranno simili a quelle avute in Valtellina, lo scorso anno.
Non ho notato differenze rispetto alla versione acromatica di Ludes, colorazione a parte. E'tutto uguale, dalla scatola, all'imballaggio, agli oculari in dotazione.
Personalmente ho apprezzato la colorazione verde, che è piu' naturalistica
Ora lo sto testando di notte, ma a breve la luna darà fastidio.
Anche i ragazzi che hanno partecipato scriveranno di certo la loro opinione.
Ciao

[piergiovanni]

Un'ulteriore notizia che mi sembra degna di nota: i binocoli da 70 e 82 mm, ora sul mercato, hanno delle viti esterne, dalla parte degli oculari, per consentire a chiunque una collimazione fine, in modo semplificato e senza necessità di attrezzi particolari.

Non è stato specificato se in aggiunta a detta modalità sia stata mantenuta la collimazione con eccentrici dagli obiettivi. Certo è che a fronte di tanto mi sembra difficile continuare a sostenere la tesi che i prodotti APM siano mere scopiazzature di progetti altrui...
Piergiovanni, si avverte la tua mancanza su questi argomenti, non hai notizie, anteprime o simili che possano soddisfare la curiosità di chi legge?

Ciao in linea di massima ti posso dire che il progetto APM è stato veramente basato sul Kowa Highlander. Se segui CN da tempo, ricorderai che proprio Ludes aveva deciso di costruire un clone del Kowa dal maggiore diametro e invitava gli appassionati a dare la loro opinione a riguardo.
Pare anche che ci sia stata una piccola querelle al Birdfair qualche settimana fa. Qualcuno ha visto uno della dirigenza di Kowa mentre faceva notare a Ludes di avere un filino esagerato..Pare che la sua risposta sia stata " tanto i cinesi non li fermerà nessuno" sorridere e poi sgommare davanti allo sventurato con il Cayenne, in modo non molto educato.
Gossip a parte. Dal progetto Highlander è stato creato un buon binocolo, lo stampo pagato molte migliaia di euro è servito per produrre prima il 100 e poi il 120 e gli altri, con ovvi compromessi costruttivi a livello di meccanica e di bilanciamento.
Oggi avro' modo di discutere con un manager di Kowa di alcune...cose.. Potresti dirmi dove hai trovato il riferimento agli oculari Kowa acquistati prima del 2006? Ricordo ci fossero state delle modifiche, ma non ricordo se riguardassero solo i paraluce. Oggi potrei fugare il dubbio.
In ogni modo per un uso misto-astronomico, senza necessità di impermeabilizzazione e estrema robustezza, ritengo che, attualmente, l'APM 100 APO sia il binocolo piu' bello del mercato.
Grazie
Ciao

[Giovanni Bruno]

SAMUELE, anche io ho letto della più che golosa possibilità di collimazione del APM ED APO da 82mm, stando con gli occhi agli oculari, ma era il periodo dei prototipi.

Mentre successivamente ho letto che l'idea era stata abbandonata in favore della collimazione sugli obbiettivi montati su eccentrici come sul 100mm APO e SEMI-APO.

Ovviamente avrei preferito la soluzione degli obbiettivi MONOLITICI e la collimazione sulle viti esterne posteriori, se PIERGIOVANNI ha un canale diretto con APM, potrebbe chiedere lui dei lumi a riguardo per tutti noi.

[Samuele]

....Potresti dirmi dove hai trovato il riferimento agli oculari Kowa acquistati prima del 2006? Ricordo ci fossero state delle modifiche, ma non ricordo se riguardassero solo i paraluce. Oggi potrei fugare il dubbio.
In ogni modo per un uso misto-astronomico, senza necessità di impermeabilizzazione e estrema robustezza, ritengo che, attualmente, l'APM 100 APO sia il binocolo piu' bello del mercato....

Ciao Piergiovanni,
per me è sempre un piacere leggerti...spero capiti più spesso degli ultimi periodi
Il post lo trovi qui al #165:
https://www.cloudynights.com/topic/5860 ... try8101449
Per quanto riguarda invece l'impermeabilizzazione, qualcuno negli USA fornisce una versione tropicalizzata del 100 APO (non col marchio APM), non ho compreso se con gli oculari da 20 mm fissi o meno. Il riferimento è nella discussione sull'IBIS aperta da Piero.
Quanto poi al discorso copiare, l'estetica è indubbiamente molto simile così come l'idea di piazzare i prismi in quella maniera, il resto non saprei dire perché credo ci siano tanti particolari costruttivi differenti.
Del resto sono diverse anche le dimensioni per cui è inevitabile che il tutto sia stato riprogettato da capo (certo non si poteva mettere l'originale sulla fotocopiatrice ed azionare il tasto ingrandimento )
Scherzi a parte, il Kowa conserva dalla sua l'eccelsa bontà degli obiettivi, per cui potrebbe a sua volta prendere a prestito l'idea degli oculari intercambiabili per offrire uno strumento con lo stesso valore aggiunto degli APM (magari rivedendo un po' la sua politica dei prezzi )

[Giovanni Bruno]

Do molto volentieri ragione a SAMUELE a riguardo delllo ZOCCOLO di montaggio del APM ED APO da 82mm a 45°, esso è effettivamente eccentrico di 20mm rispetto alla base e stupidamente montato girato all'indietro, aggravando l'eccentricità del montaggio.

Infatti ho potuto girare di 180° quello ZOCCOLO di montaggio, migliorando un poco lo sbilanciamento in avanti di ben 20mm.

Del tutto evidente che il progettista meccanico dello SCAFO e dello ZOCCOLO aveva previsto il doppio posizionamento, tra il 70mm e l82mm, ma poi in sede di montaggio in fabbrica, è stato ignorato e montato come su un 70mm.

Tuttavia per avere un perfetto baricentro, sia da montato che da appoggiato momentaneamente su una superficie, io ci ho montato una corta slitta VIXEN lunga 110mm e con un'asola a tutta lunghezza.

Montando tale slitta VIXEN tutta spostata in avanti, finalmente si riesce ad avere un perfetto bilanciamento longitudinale.

Inoltre, finalmente è possibile un serio montaggio in una MORSA VIXEN, dove si può usare il facile spostamento longitudinale, alla ricerca del perfetto bilanciamento con diverse coppie di oculari, di dimensioni e pesi, diversissimi fra loro.

Io ho tre diverse opzioni di montaggio, su una forcella autocostruita, su una EZ-TOUCHE + staffa ad "L", sulla AZ-IEQ45 PRO DUAL + staffa ad "L".

In tutte e tre le opzioni di montaggio, vi è sempre una morsa VIXEN ad attendere la slitta VIXEN solidale al APM ED APO da 82/470mm a 45°

Leggasi pure che, grazie alla slitta VIXEN, si può improvvisare anche un montaggio su qualsiasi montatura sia EQ che AZ che casualmente fosse disponibile al momento.

Tuttavia sono anche affascinato dal eventuale montaggio ultraleggero attraverso un cavalletto manfrotto M715 ed una testa VIDEO M502 a BASE PIATTA e qui chiedo aiuto a chi ha un simil APM ED APO da 82mm, come il COWA HILANDER da 82mm, forse PIERGIOVANNI? per sapere se la manfrotto M502 è adeguata a sorreggerne il peso di circa 4,8 Kg ,oculari compresi, anche fino alloZENIT

[bifo]

Barra+morsetto è una soluzione che uso ormai da un paio di anni sulle mie forcelle ed è la soluzione migliore per ottenere una perfetta bilanciatura con i vari oculari, tanto... Che le frizioni si usano solo per sicurezza.... però mi chiedo non sarebbe preferibile che lo zoccolo fosse nativo oltre che dei soliti fori filettatura con un sistema barra vixen..... Come.... I vixen?

[Giovanni Bruno]

Caro BIFO, hai assolutamente ragione, ma non tutti hanno la chiarezza di idee che ha un progettista meccanico ed un attrezzista meccanico, meglio se le due figure sono sommate in una sola persona.

La larghezza di appoggio dello zoccolo sotto i binocoloni angolati APM è solo un poco più grande della slitta VIXEN e io personalmente con una lima da ALLUMINIO professionale, ci metterei pochi minuti a trasformare quello zoccolo parallelepido in una slitta VIXEN.

Ma sarebbe stato bene che quello zoccolo nascesse gia a profilo SLITTA VIXEN, come accade per molti piccoli APO dotati allorigine di un MONOZZOCCOLO a provilo VIXEN, non vi era proprio nulla da inventare.

Tanto nello zoccolo a profilo VIXEN, ci si possono far convivere tutt i fori filettati fotografici e non che si vuole, per un ventaglio ben maggiore di possibili montaggi su molti supporti, teste VIDEO comprese.

Ma siccome quello zoccolo non è posizionato in modo accettabilmente baricentrico, si è purtroppo costretti a montarci una corta slitta VIXEN orientata a sbalzo anteriore per rimettere a posto le cose come baricentro mediano.

Io ho fatto ancora di più, sulla slitta VIXEN aggiunta, ci ho fatto pure tutta una serie di fori filittati a passo fotografico, proprio per lasciare aperta la porta a qualsiasi attacco su teste VIDEO eventuali.

Insomma, APM non ha fatto bene il compito meccanico, perlomeno per per ilmio APM ED APO da 82/470mm a 45°, se si deve ricorrere forzatamente ad una slitta VIXEN AGGIUNTIVA per mettere a posto le cose come perfetto baricentro.

Per noi meccanici è una passeggiata di salute, ma per altri può rivelarsi un bel problema.

[bifo]

Giovanni... Con la maggior parte delle coppie di oculari in mio possesso sull'APO 100 ed, trovo il punto ottimale di bilanciamento sulla parte finale dello zoccolo, verso i doppietti, penso che per il semiapo la posizione possa cambiare, se la basetta è uguale una bella soluzione sarebbe ricostruire lo zoccolo intero a proprio piacimento, tanto è asportabile
Elio

[Giovanni Bruno]

Certo, ELIO, nulla di difficile fare un nuovo zoccolo che nasca già a coda di rondine VIXEN ed anche più protesa in avanti.

Ci vorrebbe solo l'accesso ad una FRESATRICE, su cui divenni SPECIALISTA SUPER all'età di soli 23 anni.

Erano altri tempi, nell'avviamento industriale si tirava di RASPA ad 12 anni e si tirava di LIMA e si usava il TORNIO a 13-14 anni.