Riduttore o oculare?

[Capitano]

ho preso da poco un mak 150,per motivi di salute ho dato via Ote con più diametro e peso
Sapendo che un mak è prettamente dedico all'HI RES sto cercando di adoperarlo anche per un Deep leggero, da qui nasce la domanda
1°meglio un oculare a lunghissima focale da 1/4" con il misero campo apparente di 52°? "vedi i super plossi da 32mm"
2°un 14mm con 82° della Explore scentific abbinato a un riduttore di focale?
Nel primo caso ho in treno meno lenti, però un campo apparente risicato che da l'effetto buco di serratura anche inquadrando un campo reale di 0,93° con una pupilla si uscita da 2,6mm
nel secondo caso sfruttando il campo apparente di 82° del 14mm E.S. inserendo un riduttore di focale 0,50X da 1/4" ho un campo reale di 1,31° circa
con una pipilla da 2,3mm ancoa buona per il visuale deep
Se avete notato nel secondo caso oltre a non vedere il bordo del barilotto dell'oculare dovuto ai 82° dell'Explorer Scentific aumenta il campo reale da 093° a 1,31 che non guasta quando s'iquadrano DSO con dimenzioni tipo m45 o m31
L'unico mio dubbio ,un riduttore quante abberazioni induce? c'e' qualcuno che usa anche in visuale il riduttore? grazie

[Angelo Cutolo]

Il mak 150/1800 può offrire un campo massimo di 0,9° in virtù del minimo diaframma (il foro sulla culatta) che è praticamente identico al massimo diaframma di campo ottenibile da un oculare da 31,8 mm che è pari a circa 28 mm, oculari che danno un campo reale maggiore semplicemente vignettano, quindi tutto quello che va oltre i 0,9° subirebbe una caduta di luce progressiva.

Quindi rimanendo sui 0,9° di campo, oltre il plössl 32 mm AFOV 50° ci sarebbero il 26 mm AFOV 60°, il 21 o 22 mm AFOV 72° e un 18 o 19 mm AFOV 82°

[Acronauta]

Aggiungo che i riduttori 0.5x da avvitare agli oculari sono la fiera delle aberrazioni. Io ne uso uno che avvito sul naso del CCD per riprendere tutto il disco del sole ma uso solo una piccolissima porzione di campo attorno al centro, verso i bordi l'immagine è molto degradata.

[Capitano]

Il mak 150/1800 può offrire un campo massimo di 0,9° in virtù del minimo diaframma (il foro sulla culatta) che è praticamente identico al massimo diaframma di campo ottenibile da un oculare da 31,8 mm che è pari a circa 28 mm, oculari che danno un campo reale maggiore semplicemente vignettano, quindi tutto quello che va oltre i 0,9° subirebbe una caduta di luce progressiva.

Quindi rimanendo sui 0,9° di campo, oltre il plössl 32 mm AFOV 50° ci sarebbero il 26 mm AFOV 60°, il 21 o 22 mm AFOV 72° e un 18 o 19 mm AFOV 82°

Avevo pensato a un E.S. da 20mm con 70° di AFOV costa pure poco ho posseduto un 10mm E.S. con 70° di AFOV pagato 39€ il 20mm costa pure 39€ una fesseria, l'unica cosa che mi fa pensare è la P.U. che sarebbe 1,66mm non proprio da Deep, Angelo conosi un oculare che ha almeno 70° di AFOV e lunghezza 25mm con barilotto da 1/4"non costoso? o devo per forza di cose prendere un super plossi da 32mm 52°? Conosci il meade serie 4000 32mm con AFOV 52° me lo danno a un ottimo prezzo grazie

[Kappotto]

Secondo me il meglio per il tuo telescopio sarebbe forse prendere un oculare dalla focale abbastanza alta e buon campo apparente tipo chessò il panoptic 24mm che ha 68 gradi di campo apparente solo che costa quanto il telescopio a questo punto potresti prendere il più economico explore scientific 24mm 68° che anch'esso è ottimo ma costa un po' meno del televue tanto hai per le mani un maksutov non un newton corto su cui magari l'explore crea un po' di aberrazioni che invece sono più limitate sul televue oppure un vixen lvw da 22mm che ti offre un po' meno campo reale ma non ha la distorsione a cuscinetto del panoptic se proprio però vuoi spender meno io mi trovo molto bene con un plossl orbinar da 25mm della seben.

[Capitano]

Quando sento Seben mi viene il mal di stomaco mi hanno fregato una trentina di anni fa con il bigboss non mi fregano più, ,il mak preclude gli E.S. da 24mm perche hanno il barilotto da 2" si presume che il diaframma di campo supera il minuscolo foro del paraluce del mak 150 (26), sono un patito degli E.S. che con il C8HD mi davano il massimo per il loro costo sono stato uno dei primi a prendere il famoso 14mm 82° con la comodissima e magnetica scatola aime ! dopo i 20mm tutti i barilotti sono da 2"
Chiedo a Raf e Angelo ho letto una loro recenzione ,il meade 4000 da 32mm con AFOV 52 mi permettera di fare un deep decente? o devo desistere grazie

[Kappotto]

I plossl da 32mm hanno un'estrazione pupillare assurda che non ti permette di osservare rilassato perchè hai parecchio effetto blackout mentre gli explore scientifi da 68° c'hanno il barilotto da 31,8 che puoi usare anche sul tuo macksuthov che ha il foro di uscita di 26mm e quindi non dovresti avere problemi con il diagonale da 31,8 anche se io consiglio sempre di dotarsi di una colonna molto alta e osservare senza diagonale come facevano i grandi astronomi del passato.
http://www.explorescientific.it/it/Ocul ... -1-25.html

[Capitano]

Mi hai convinto prenderò un E.S.da 24 68° tanto meglio se lo trovo di seconda mano
Una recensione fatta da Raf. non parla male del 32mm Meade a 52°

[Acronauta]

Una recensione fatta da Raf. non parla male del 32mm Meade a 52°

davvero ? mica me la ricordo, ma ne ho scritte tante...

[Angelo Cutolo]

Concordo sull'ES da 24 mm AFOV 68°, lo provai su un rifrattore "lungo" è si comportò piu che bene, quindi su un mak non dovrebbe dare particolari problemi.

Angelo conosi un oculare che ha almeno 70° di AFOV e lunghezza 25mm con barilotto da 1/4"non costoso?

Un oculare di tali caratteristiche non esiste nel formato da 31,8 mm perché questo avrebbe un diaframma di campo piu grande di quello che può essere contenuto dal barilotto stesso, per questo gli oculari "lunghi" e con un grande campo li fanno col barilotto da 50,8 mm.
Le combinazioni focale/campo apparente che ti ho scritto nel precedente post sono già quelli con il massimo diaframma di campo possibile per barilotti da 31,8 mm.

[Capitano]

Grazie Angelo