Saturno - opposizione 2019

[Ivano Dal Prete]

penso sia dura riuscire a scorgere la divisione di Encke con un C8, a meno che l'osservatore non sia un Grifalco.

IMHO, non esiste che la divisione di Encke sia alla portata di un C8. Se cosi' fosse l'avrei vista, Saturno era il mio cavallo di battaglia e l'ostruzione di quel newton era la meta' (18% contro 36%); sopra i 200-300x non c'era storia. I girifalchi che la vedono con SC da 20cm la confondono con il minimo, o sono gli stessi che poi vedono bande su Urano tutte le sere.

[piergiovanni]

Mai vista la divisione con il C8.. Confermo

Inviato dal mio G8141 utilizzando Tapatalk

[-SPECOLA->]

Per quel che vale, anch'io non lho mai vista con un catadiottico da 8", tuttavia non ritengo che tutti quelli che invece affermano di averla vista siano dei visionari che confondono roma per toma, perchè il minimo in effetti non è poi così tanto difficile da vedere; anzi e per questo tutti dovrebbero csapere di cosa si tratta.
Ci possono essere situazioni favorevoli; imho.

Ciò non toglie che le favole non mancano.

[Andrea75]

Questo livello osservativo mette quasi soggezione...

[Raf584]

In pratica, in prossimita' del bordo del disco sul lato preceding (a dx nel disegno)

preceding ?

A me è parso che il passaggio dell'anello C sul pianeta fosse insolitamente scuro, tanto che non sono riuscito a capire se fosse l'anello - ben visibile alle anse - o l'ombra, probabilmente come scrivi tu era la sovrapposizione dei due. La macchia di Terby era evidente, e anche il minimo, tra l'altro col bordo dell'anello un po' ondulante pareva proprio di osservare delle divisioni, completamente illusorie come quelle di Kater.

IMHO, non esiste che la divisione di Encke sia alla portata di un C8.

se parliamo della divisione sono d'accordo, è disperatamente al di là delle possibilità di un C8, almeno in visuale, col CCD è un altro discorso ma è comunque un dettaglio difficile. Sono convinto che il 99% dei report visuali della divisione siano in realtà da riferirsi semplicemente al minimo, tra l'altro raramente questi reports sono corredati almeno di uno straccio di disegno che permetta qualche tipo di riscontro.

[Francesco T]

Diciamo il 90% dai

Probabilmente per quanto concerne queste evanescenti features planetarie merita piu considerazione il report di un osservatore d'esperienza che utilizza un TEC da 200 piuttosto di quanto riportato dal Grifalco col C8 .

In America sono davvero in tanti ad avere degli Apo il cui diametro superi il guinzaglio dei 6".

[Kappotto]

Peccato che ci siano così pochi disegnatori tra gli utilizzatori di questi incredibili telescopi.
A parte David Gray, non ne ricordo altri.

[Angelo Cutolo]

Mai vista la divisione con il C8.. Confermo

Giusto per la statistica, nemmeno io con l'Obice (ostruzione 15%).

[Raf584]

Gray usa soprattutto un Dall-Kirkam da 415 mm, dev'essere uno strumento eccezionale. Però i suoi disegni di Saturno mi sembrano persino troppo dettagliati, certi particolari mi lasciano molto perplesso.

[Ivano Dal Prete]

il minimo in effetti non è poi così tanto difficile da vedere; anzi e per questo tutti dovrebbero csapere di cosa si tratta.

Il minimo no, parlavamo della divisione vera e propria.

[Ivano Dal Prete]

double post

[Ivano Dal Prete]

In pratica, in prossimita' del bordo del disco sul lato preceding (a dx nel disegno)

preceding ?

A me è parso che il passaggio dell'anello C sul pianeta fosse insolitamente scuro, tanto che non sono riuscito a capire se fosse l'anello - ben visibile alle anse - o l'ombra, probabilmente come scrivi tu era la sovrapposizione dei due. La macchia di Terby era evidente, e anche il minimo, tra l'altro col bordo dell'anello un po' ondulante pareva proprio di osservare delle divisioni, completamente illusorie come quelle di Kater.

Scusate, volevo dire il lato following...

[Dob]

Ogni tanto rispunta fuori la questione della divisione di Encke...

Con semplici considerazioni logiche, usando come metro la visibilità della Cassini, si arriva a concludere che è impossibile che la Encke sia osservabile o percepibile con aperture di 20/25 cm e ingrandimenti di 200/300x.

La Encke è 10 volte più sottile della Cassini (in realtà è circa 14 volte più piccola ma per noi facciamo 10 per rendere i calcoli a spanne più immediati).
La Cassini si comincia a percepire con aperture di circa 50mm a ingrandimenti di 80/100x (con Saturno bello alto e anelli belli aperti ovviamente).

Quindi per percepire la Encke, che è 10 volte più piccola della Cassini, ci vuole almeno uno strumento 10 volte più grande ossia minimo 50cm. E l'ingrandimento ? I 200/300 x sono assolutamente troppo pochi per "scandagliare " in dettaglio l'anello A!! E infatti applichiamo lo stesso criterio di prima: se per percepire la Cassini ho bisogno di 80/100x ( col 50mm) allora per percepire la Encke avrò bisogno di ingrandimenti 10 volte superiori ossia 800/1000x!!

Quindi, mettendo in relazione con la visibilità della Cassini, si arriva alla conclusione logica che per la Encke serve almeno un 50 cm e almeno 800/1000x (guarda caso gli stessi ordini di grandezza, di apertura e ingrandimenti, degli strumenti di quelli che in passato hanno osservato e disegnato la vera divisione di Encke ossia Keeler, Schiaparelli, Lyot e Barnard...vedi articolo di Raf linkato in precedenza).

Rovesciando il ragionamento se davvero la Enke fosse visibile in 20/25cm a 300x significherebbe che per osservare la Cassini basterebbe un 20/25mm a 30x !!!! (sigh....beh..provateci ).

Ah, e tutto questo non considerando che la dimensione reale della Encke è ancora minore e che si trova a soli 0,5" dal bordo ( e non nel bel mezzo degli anelli come la Cassini).

Per quanto mi riguarda e per quella che è la mia esperienza su Saturno (quando era bello alto non certo quest'anno) posso dire che con il 45cm a oltre 500x con buon seeing l'anello A si vede come se fosse percorso da molte divisioni (come se fosse la superficie di un disco in vinile) e questo confonde molto la visione: mai vista con certezza.

[-SPECOLA->]

Personalmente non ho mai visto un disegno ricco di tutti i dettagli e i particolari che a parità di condizioni, mi è invece capitato di vedere nello stesso momento, osservando direttamente all'oculare di un telescopio.

Si avvicinano molto di più le riprese (di vario tipo) a quello che vedo io all'oculare, che i disegni seppur molto belli e ben fatti che finora io abbia mai visto.
Commentando i risultati di Andrea75, per esempio, in alcuni casi non ho potuto fare a meno di scrivere che sono molto vicini a ciò che io vedo con piccoli strumenti.

Preciso che mi riferisco a quello che vedo e non a ciò che riesco/riuscirei a vedere, perché è più che giusto e facile anche che a qualche dettaglio visibile, si possa non far caso, perché intenti ad attenzionarne altri.

Sono convinto che il 99% dei report visuali della divisione siano in realtà da riferirsi semplicemente al minimo.

La sicurezza che a me manca invece deriva dal fatto che in letteratura non vengono documentati limiti strumentali abbastanza precisi (o almeno io non ne ho trovato traccia).
A questo proposito quale rifrattore permette di mostrare a TUTTI affidabilmente la divisione?
Quale riflettore?
Quale catadriottico?
In quali condizioni locali?
In quali condizioni di osservabilità del pianeta e dei suoi anelli?

Insomma, tante variabili da mettere in conto; imho.

[-SPECOLA->]

@ Ivano Dal Prete

Ciao Ivano,

mi riferivo anch'io alla divisione di Encke.
Il minimo di Encke non è di certo un particolare difficile da vedere, per cui, essendo tale, personalmente ritengo improbabile che chi conosce di cosa si tratta, perché lo vede, possa fare confusione.