Recensione del rifrattore Tecnosky 154 F/15

[piergiovanni]

Per i pochi amanti dei rifrattori a lunga focale, Tecnosky ha allestito un telescopio a tre sezioni, dotato di un doppietto acromatico della Barride Optics. Sarà in grado di far appassionare gli astrofili, sempre più amanti dell’astrofotografia?

di Piergiovanni Salimbeni

https://www.binomania.it/recensione-del ... -154-f-15/

[Marco Retucci]

Come sempre una recensione piacevole, equilibrata e non banale... grande Pier...



Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[Re Vega]

Ringrazio Pier, per l’opportunità di provare questo bel rifrattore nonché di avermi ritagliato uno spazio nella sua recensione.
Approfitto per dare un’impressione sulla qualità costruttiva di questo cannocchiale, che mi è parso piuttosto robusto e ben realizzato. In particolare ho apprezzato la soluzione adottata per accoppiare le due sezioni principali, costituita da due flange metalliche filettate internamente di cui, una volta compiuta l’operazione di accoppiamento, non rimane praticamente più traccia rendendo l’aspetto del tubo molto pulito. Un po’ meno entusiasta dal punto di vista strettamente estetico mi ha lasciato l’estesa prolunga necessaria per arrivare al fuoco del doppietto....semplicemente troppo lunga per inserirsi armoniosamente nelle forme del cannocchiale (imho)...“on the other hand” questa soluzione garantisce a strumento smontato degli ingombri davvero minimi che strizzano l’occhio a chi ha problemi di stoccaggio domestico così come a coloro che auspicano di portare lo strumento agli eventi amatoriali.
Altro particolare che non mi ha convinto del tutto è l’esigua lunghezza della piastra su cui sono fissati gli anelli; avrei senz’altro preferito una distanza maggiore, a vantaggio di una distribuzione del peso del tubo meno critica in relazione alla possibilità di incorrere in flessioni del medesimo.

[Faber]

Grazie a tutti,
Federico, ho letto anche la tua opinione sulle prestazioni ottiche. Noto che hai scritto che il contrasto forse era minore del fs128. Volevo chiedere, basandomi anche sulla mia esperienza nel passare da un lzos 130 ad un taka da 150, quanto vantaggio si ha avuto nella saturazione dei colori e nella leggibilità dei dettagli. Volevo suggerire inoltre di provare i due strumenti con prisma di herschel; io ho notato una grande differenza tra 130 e 150 mm di diametro. Certo che il prezzo è veramente conveniente! P.s. Quanto mi manca non avere più un rifrattore da 15 cm, ma ora esigenze contingenti mi hanno obbligato ad un downsizing...

[Re Vega]

Ciao Fabio!!
Ti confermo senza il forse che il contrasto è migliore nel 128. Se nel taka vale 10 nel barride vale 8.
Molto meno evidente la differenza in dettaglio, dove l’appena percettibile vantaggio del 154 è in parte compromesso dal minor contrasto.
Riguardo alla saturazione dei colori non ci ho fatto caso Fabio; non avevo molto tempo a disposizione e l’ho consumato tutto su Piccolomini.
Ciao, spero si riesca a fare qualche osservazione insieme

[piergiovanni]

Carissimo Faber, rispondo brevemente alla tua domanda, non tanto perché ora è quasi mezzanotte ma perché è molto difficile trovare ulteriori spunti di discussione riguardo la comparativa effettuata. Il Barride 154 è pur sempre un doppietto acromatico economico, non è paragonabile allo Zeiss AS 150 F/15 di Federico che ha mostrato - ad esempio- dettagli molto più'flebili. L'ideale sarebbe pianificare una comparativa tra strumenti con la medesima lavorazione e qualità ottica. Tentando di giungere a conclusioni affrettate e nondimeno utilizzando la nostra breve comparativa come metro di paragone indubitabile , si corre il rischio di generare nuovi dubbi nei detrattori di tali strumenti e aumentare le speranze di chi pensa che i rifrattori acromatici a lungo fuoco siano la panacea per ogni male.
Certamente ritengo, questo sì, che i "Lunga focale" siano più' convenienti a partire da un diametro di almeno 7 pollici, di fatto un 25 cm apocromatico costerebbe tantissimo, mentre- se si ha spazio e pazienza e perseveranza, non risulta poi molto costoso, possedere un bel 20 cm aperto almeno a F/15.

Con Federico abbiamo deciso di pianificare una comparativa stretta, ad esempio tra il mio FS128 e il suo SuperPlanetary 127 F 21 che, essendo un'ottica D&G oltretutto commissionata e selezionata, dovrebbe - almeno sulla carta- fornire una resa superiore a quella del più'' economico doppietto cinese. Con Francesco, invece, che mi verrà a trovare a breve, dovremmo riuscire a organizzare una piccola comparativa tra strumenti a rifrazione da sei pollici, insomma: utile dulci miscere.


Grazie per l'attenzione e..buona domenica

[-SPECOLA->]

Ringrazio Tecnosky per la non comune proposta commerciale, per altro ad un prezzo che ritengo essere ben allineato, Piergiovanni per l'interessante recensione e Federico per avervi contribuito con la sua esperienza.

Davvero uno strumento insolito nel panorama dei telescopi rifrattori commerciali per il mercato dell'astrofilia.

Come è stato già fatto notare prima di me in questa discussione, anch'io credo che sarebbe stata più idonea una piastra con anelli con un maggiore sviluppo longitudinale, tutto a vantaggio di una più efficiente distribuzione del peso del tubo, atto a rendere meno critica la possibilità dell'insorgere di fastidiose flessioni dell'asse ottico del telescopio.

Inoltre penso che si possa migliorare anche il paraluce, che adesso da quel che ho letto, è realizzato in legno, per altro piuttosto pesante (scelta inconsueta).

Probabilmente però, procedendo a queste migliorie, il prezzo poi aumenterebbe sensibilmente.

[Dob]

Per quanto riguarda la recensione eviterei di scrivere frasi del tipo: "dettagli quasi inammissibili per un doppietto da 6 pollici" perchè altrimenti in chi legge potrebbe far nascere il dubbio che possano esistere telescopi "magici".

O ancora "innumerevoli i dettagli gioviani": anche qua, i dettagli visibili in un 15cm non sono innumerevoli , ma sono quelli che qualsiasi ottica buona/ottima da 15cm è in grado di mostrare.

Anche perchè se fossero "innumerevoli" in un 15cm , allora in un 20 cm o addirittura in un 40cm quanti sarebbero ? innumerevoli al quadrato ?

Inltre manca un dato che per me è fondamentale quando si riporta un'osservazione visuale ossia l'ingrandimento.

senza polemica eh.....

[piergiovanni]

In primis: "buon giorno anche a te", beh nessuna polemica, è praticamente un sacrilegio quello che hai scritto
Non mi piace fare "lo sborone" ma ti assicuro che quando osserverai la Luna nello ZEISS AS ne riparleremo. Per il resto non ho proprio voglia di apportare modifiche all'articolo. Mia mera opinione personale di cui mi assumo tutta la responsabilità per ognuno dei vari micro-crateri in Plato, mai visti cosi bene in strumenti dal diametro superiore.

[Faber]

Diciamo che sebbene nessun strumento possa oltrepassare i limiti della fisica, alcuni strumenti riescono a lavorare meglio di altri parità di condizioni ambientali.
Anche io serbo un ottimo ricordo di Saturno con lo zeiss as 150!
Secondo me un Astrofilo deve per forza avere un buon rifrattore è un buon riflettore, così ha coperto ogni possibile osservazione (e così sto facendo)

[Re Vega]

senza polemica eh.....

bella questa....chissà allora con la polemica

[Dob]

@ Pier: figurarsi se voglio che tu modifichi l'articolo! ci mancherebbe altro.... ho detto solo che, per me, sarebbe meglio evitare di usare frasi sensazionalistiche

@ Re Vega: oh, non ci crederai ma lo ribadisco : senza polemica!

p.s. però, a 'sto punto sono curioso di sapere quali sarebbero questi "particolari quasi inammissibili" per un 15cm ad esempio: craterini di Plato ? bene: quanti (*) ? a che ingrandimento ? con che seeing?

insomma se siete un po' più precisi allora chiunque abbia un buon 15cm potrebbe anche lui tentare questi bersagli

(*) specificando quanti visibili come "circoletti" e quanti come punti luminosi ovviamente

[Francesco T]

Non so se sia più interessante dal punto di vista psicologico ( nell'accezione rigorosamente scientifica ) il fatto che in Italia, a differenza di qualsiasi altro paese, la performanza del rifrattore lungo venga immancabilmente messa in discussione con rigore e puntualità ogniqualvolta accada che un felice osservatore voglia parlarne , o il fatto che a farlo sono coloro i quali il rifrattore lungo di diametro e qualità non lo possiedono e non lo conoscono approfonditamente.

[-SPECOLA->]

Potrebbe trattarsi di una mera e semplice questione di ripetibilità?

[Dob]

@Francesco: non ho messo in dubbio le capacità di un rifrattore lungo, io ho letto che un 15cm (lungo o corto, non mi interessa) mostrerebbe cose "inammissibili" e volevo sapere quali.
Quando leggo di "superlativi" , in qualsiasi campo, subito mi si alzano le antenne e comincio a sospettare; probabilmente è un mio limite non so ....

comunque grazie a tutti per le risposte esaurienti.....