Il forum italiano dedicato al mondo dei binocoli

Ciao a tutti, ho appena comprato da un astrofilo di Torino un Celestron 150 XLT F/5 che usero' per due comparative.
La prima riguarderà l'osservazione lunare e planetaria dove sfiderà il rifrattore D/G 150 F/15 dell'amico Federico Caro
Nel secondo caso, il Celestron con un prisma raddrizzatore da due pollici e un visore binoculare sfiderà un binocolo angolato di ultima generazione da almeno 100 mm.
Cosa ne pensate?
Buona serata
Piergiovanni

Penso che nella prima comparativa, si dovrà solo valutare di quanto sarà il divario prestazionale tra i due 150 e da lì poi tutte le considerazioni "logistiche" e se la differenza prestazionale giustificherà le "complicazioni" che si porta appresso un pezzo d'artiglieria come il D&G.

La seconda comparativa invece mi stuzzica moltissimo, esattamente come quella che fece Piero anni fa tra acro 150 f/5 e binocolone, l'aspetterò con impazienza.
Se hai tempo (ovviamente in maniera del tutto empirica), prova a diaframmare il 150 in diversi diametri, fino a quando (a tuo giudizio) non avrai la visione più similare tra i due strumetnti, giusto per avere un termine di paragone "dimensionale" (sicuramente spannometrico, non perfettamente sovrapponibile, ecc, ma altrettanto sicuramente interessante), insomma una equivalenza.

Anche io aspetto con estremo interesse le interessanti comparative.

Un solo consiglio, io sdoppierei la prova tra l'ACRO da 150/750mm vs binocolone da 100mm, tra una con torretta binoculare ed una senza torretta binoculare montato sul 150/750mm.

molto interessante, specie la seconda , non vedo l'ora di leggerle
sulla prima comparativa proverei, aspettandosi già certi risultati data la differenza di focale e il tipo di impiego, proverei a capire quanta diaframmatura sul f/5 è necessaria per avvicinare/pareggiare f/15, dato che spesso questi rifra f/5 hanno in dotazione un tappo doppio per la diaframmatura

Caro Pier, ho già fatto diverse comparative con tale cinesone e diversi miei LT sino al diametro di 4 pollici e il cugino aperto a F/8.
Purtroppo il mio, è il famoso "Rigenerato" che, ho ereditato dal caro indimenticabile amico Maurizio (Forghieri).
Quindi, non credo sia un test affidabile dal punto di vista della omogeneità dei campioni.
Ti anticipo inoltre che, il risultato del primo test, dipenderà molto anche dal soggetto osservato.
In ambito planetario, ad esempio, Marte e Saturno, erano differentemente performanti rispetto a Giove...

Ti leggerò molto volentieri.
Grazie.

PS
Ricordo un interessante test simile di Raffaello e purtroppo non più facilmente rintracciabile in rete

Inoltre, per quanto mi concerne, trovo mooooolto più interessante la prima comparativa...

Inoltre ancora, perché non prevedere una terza comparativa sul DS tra i due rifrattori?

BIases e pregiudizi influenzano anche te ...?

Biases vs blases

Buonasera ragazzi, che piacere leggervi.
Grande Piergiovanni, caro direktor buonasera. La grana di tanti 150 f5 in merito all'osservazione planetaria, al di la' di ogni opinione preconcetta varia ed eventuale, risiede non solo nella caratteristica di possedere una focale cosi corta che giocoforza genera un'aberrazione cromatica importante ( tale per cui l'immagine diviene limacciosa e poco incisa assai presto al salire degli ingrandimenti ) ma anche da un lato alla lavorazione dei vetri alla quale in genere non viene dedicata un attenzione maniacale ( non sono naturalmente stati pensati come rapaci planetari ) ma anche, nonostante non ci si pensi mai abbastanza, al fatto che alla maggior parte di questi rifrattori mass market è stata relegata una lucidatura tutt'altro che certosina.

In una sera di qualche anno fa il rifrattore del caro Maurizio Forghieri, ora in possesso del caro Vincenzo ( herr direktor ) fu comparato in quel di Monfestino su Marte e Saturno ad un 150 f5 standard e il confronto fu incredibilmente vincente a favore del "rigenerato" del caro maestro Forghieri. L'incisione, il contrasto ma soprattutto la differenza in termini di luce diffusa era evidente. Su Marte con il 150 f5 standard oltre 150 x non si andava senza che il pianeta divenisse "morbido" , l'altro toccava i 230 x senza perdita di contrasto.
Il rigenerato ad f5 fu comparato per curiosità un'altra sera sulla Luna a fianco di uno Zen 150 f20 lavorato eccellentemente dal grande Romano nel 1984, ma su questo non vi dico niente altrimenti vi rovino la sorpresa riguardante il test adveniente di Piergiovanni

Non tutti sanno che sia TS che TECNOSKY hanno recentemente messo a catalogo un RIFRATTORE ED APO FPL-51 da 150/750mm ad f5 e che costa la tombola di 3.700€ da TS e 3.300€ da TECNOSKY.

Io trovo il prezzo del 150/750mm ED molto esoso se raffrontato al più che valido RIFRATTORE e molto meglio dotato SD APO da 150/120mm FPL-53 + LANTANIO che costa pure di meno, sui 3.300€ e che promette molto di più in termini di nitidezza e contrasto.

Quel 150/750mm con il poco costoso vetro ED FPL-51 dovrebbe costare sui 2.000€, considerando che l'APO SW da 150/1200mm FPL-53 costa circa 2.300€.

A soli 2.000 €, un 150/750mm ED APO FPL-51 potrebbe cominciare ad interessare parecchia gente.

Si pagano il mezzo metro di tubo in meno (maggiore leggerezza e portatitilità, ergo maggiore propensione alla spesa*) ma soprattutto le (molte) ore di lavorazione in più delle superfici ottiche e probabilmente anche della cella che deve contenere le lenti che dovrà essere maggiormente "precisa".

A parità di diametro un f/5 ha lenti molto più "curve" di un f/8, quindi maggior vetro da asportare e di conseguenza maggior tempo sotto la molatrice, oltre al fatto che un rapporto così critico, necessita di maggiori verifiche (di forma) durante la lavorazione, tutto tempo in più che va pagato.
Come sempre la differenza di costo dei materiali (tipo blank in FPL-51 vs blank in FPL-53) è poco impattante sul prezzo rispetto alle ore di lavoro (ore-macchina e ore-operaio) in più per fare (decentemente) qualche cosa.

Ecco perché un 150 f/5 in FPL-51 costa di più di un 150 f/8 in FPL-53.
Tutto ciò, secondo me.



(*): Come propensione alla spesa intendo che, se posso avere uno strumento discretamente ben corretto come un 150 f/5 che posso mettere su una HEQ5 (potendo azzardare esclusivamente per il visuale anche una EQ5), lo preferirei a un paridiametro f/8 che non vuole nulla al di sotto di una EQ6.

Un 150/750mm per essere davvero ben corretto secondo la definizione di APO, dovrebbe essere almeno un TRIPLETTO ed allora sia i pesi che i costi sarebbero davvero ancora più alti.

Secondo la "definizione di APO" almeno quella canonica di Abbe, non è apo ne l'f/5 ne l'f/8.
Detto questo, come sempre dipende dal progetto, un f/5 è ovviamente più difficile da correggere di un f/8, ma dipende SEMPRE dal progetto, se io mi mettessi ad asferizzare tutte le superfici, potrei fare una apo più apo di un qualsiasi tripletto, poi vedi taka, ha fatto dei doppietti che danno piste a tanti tripletti/quadrupletti pomposamente definiti apo.

In ogni caso il discorso c'entra poco, tu hai fatto un discorso di prezzi a parità di diametro (e di schema, in questo caso, doppietto) e io ti ho spiegato perché uno costa di più dell'altro, non di quanto è apo uno e l'altro.

Bel progetto Pier, complimenti!

Per la parte comparativa astronomica, che mi intriga maggiormente, se potessi dare un suggerimento ti direi di provare, ove possibile, ad utilizzare una lente di barlow sul rifrattore veloce.
Ideale sarebbe una barlow 3x (quella TeleVue sarebbe perfetta), l'importante è che sia una barlow "lunga", non una corta.

Non mi aspetto miracoli, ma credo possa avere un impatto sulla profondità di fuoco, ma... lasciamo le prove sul campo alle prove sul campo!

Grazie, ciao.
m.

Devo dire che un acromatico 150/750 mi tenta ed incuriosisce assai, penso che sia anche bello di giorno per la visione di panorami a basso ingrandimento. Nelle recensioni che ho letto di questo tipo di strumento pare che recuperi sul planetario o con un filtro apposito (semiapo o contrast booster) o lasciando il tappo dell'obbiettivo ma togliendoci il tappo più interno. Leggerò con molto interesse i risultati.

su un identico acromatico a suo tempo avevo ottenuto ottimi risultati in planetario solo togliendo il tappo interno e utilizzando un fringe killer ma trovo interessante l'idea di daisuke circa la barlow di cui invece non ho esperienza

Uno dei problemi di un 150/750mm con il fuocheggiatore da soli 2", è che non va a fuoco con una torretta binoculare senza l'uso di un OCS e non tutte le torrette possono montare gli OCS da 0,25x della BAADER, come le mie due DENKEMEYER.

In passato ho avuto un rifrattore CELESTRON 150/750R, per poter usare la torretta binoculare DENKEMEYER lo avevo accorciato di 40mm, apparentemente nulla di che.

Ma facendo avanzare il canotto da 2" di 40mm oltre la posizione di progetto per andare a fuoco all'infinito, probabilmente non vedevo più tutto l'obbiettivo, sta di fatto che confrontando il mio 120ED + torretta e il 150R + torretta, non riuscivo ad apprezzare una differenza di luminosità realmente apprezzabile tra i due strumenti.

Probabilmente usando invece un diagonale da 2" ed un SWA da 2" come il mio BAADER da 36mm/72°, avrei visto invece una maggiore luminosità nel 150R, ma allora non feci questa prova.

Parlando del .....RIGENERATO...... mediante finissima superlucidatura delle lenti del 150/750mm ACRO, sarebbe interessante sapere se oltre alla superlucidatura, il divino maestro fece anche una qualche aferizazione di una oppure entrambe le lenti.

Parlando del .....RIGENERATO...... mediante finissima superlucidatura delle lenti del 150/750mm ACRO operata dal compianto MAURIZIO FORGHIERI, sarebbe interessante sapere se oltre alla superlucidatura, il divino maestro fece anche una qualche asferizazione di una oppure entrambe le lenti.

A che punto siamo con le COMPARAZIONI?

Giovanni Bruno ha scritto: ↑07/03/2023, 18:43 Uno dei problemi di un 150/750mm con il fuocheggiatore da soli 2", è che non va a fuoco con una torretta binoculare senza l'uso di un OCS e non tutte le torrette possono montare gli OCS da 0,25x della BAADER, come le mie due DENKEMEYER.

In passato ho avuto un rifrattore CELESTRON 150/750R, per poter usare la torretta binoculare DENKEMEYER lo avevo accorciato di 40mm, apparentemente nulla di che.

Ma facendo avanzare il canotto da 2" di 40mm oltre la posizione di progetto per andare a fuoco all'infinito, probabilmente non vedevo più tutto l'obbiettivo, sta di fatto che confrontando il mio 120ED + torretta e il 150R + torretta, non riuscivo ad apprezzare una differenza di luminosità realmente apprezzabile tra i due strumenti.

Probabilmente usando invece un diagonale da 2" ed un SWA da 2" come il mio BAADER da 36mm/72°, avrei visto invece una maggiore luminosità nel 150R, ma allora non feci questa prova.

Credo che le torrette binoculari, funzionino meglio con gli OCS...

Giovanni Bruno ha scritto: ↑16/03/2023, 9:05 Parlando del .....RIGENERATO...... mediante finissima superlucidatura delle lenti del 150/750mm ACRO, sarebbe interessante sapere se oltre alla superlucidatura, il divino maestro fece anche una qualche aferizazione di una oppure entrambe le lenti.

Ciao Giovanni, la "SL" del caro Maurizio, era in realtà una vera e propria rifigurazione delle 4 superfici. A parte una leggera ribattitura su un bordo (visibile nel buonissimo star test) le performance, anche su Saturno, Marte, Luna e Sole, sono notevolissime, nettamente superiori a... E comparabili a... Prova ulteriore che...
Mi taccio per par condicio, stante l'imminente test "salimbeniano"...

Riconfigurando, ovvero asferizzando le quattro superfici ottiche del 150/750mm ACRO, è del tutto ovvio che si siano ottenute delle prestazione nettamente superiori, ma la stessa superlucidatura è già un elemento di enorme miglioramento della resa ottica.

Ho posseduto molti RUMAK INTES ed INTES MICRO, notoriamente con delle superfici ottiche superlucidate, attualmente ne possiedo uno a specchio primario fisso da 152/1800mm ad f12, il mio ex 120ED era solo un poco inferiore in alta risoluzione, mentre il mio attuale APO TS SD da 102/711mm è pesantemente inferiore in alta risoluzione.