Konus Uranus 60/700 (Japan?)

[giorgio.b]

Ciao a tutti! Faccio appello alla vostra esperienza per provare a capirne di più su un recente acquisto che ho fatto!

In preda ad un momento di nostalgia ho cercato sui mercatini un Konus 60/700 in memoria di quello che è stato il primo telescopio che avrei voluto comprare a 10 anni, anche se poi all’epoca optai per un classico 114.

Ho trovato ad un prezzo davvero interessante questo Konus Uranus che sul focheggiatore riporta la dicitura Japan. Il telescopio è conservato benissimo, pari al nuovo, confezione completa con tutti i pezzi originali e talloncino di garanzia risalente a Dicembre 1990 venduto da un’ottica di Varese.

Tuttavia leggendo altre discussioni sembrerebbe che i Japan siano contraddistinti da un piccolo logo che ne identifica la fabbrica di origine, che non vedo sul mio modello.

Con questi pochi elementi è possibile risalire all’origine dello strumento?
A parte tutto, nonostante la semplicità degli oculari in dotazione H20 e H8, al centro del campo il cromatismo è quasi assente per rendersi visibile, ma non fastidioso, da 2/3 del campo. Devo dire che avevo un’aspettativa più bassa, invece questo mi lascia ben sperare su una buona qualità della lente!

[astro61]

"Tuttavia leggendo altre discussioni sembrerebbe che i Japan siano contraddistinti da un piccolo logo che ne identifica la fabbrica di origine, che non vedo sul mio modello."
Secondo me hai letto delle fregnacce di qualche "sapientone". La targhetta che hai fotografato è sufficiente a dimostrare la provenienza. Detto questo ti dico che quegli oggetti ai tempi erano costruiti in modo semplice ed eccellente, ed eccellenti erano le loro prestazioni ottiche in relazione all'apertura.

[Giovanni Bruno]

Solo la montatura a ferro di cavallo era ed è un disastro totale, io forse mezzo secolo fa ebbi un rifrattorino CAEVA da 60/700mm con lo stesso cavallettino e la stessa pessima montaturina a ferro di cavalo.

Quindi un vecchio rifrattorino 60/700m è ancora oggi molto valido, ma per fortuna oggi abbiamo delle montaturine altazimutali baricentriche eccellenti ed a prezzi relativamente abbordabili, che fanno esplodere l'usabilità di un piccolo rifrattorino.

Anche le teste VIDEO con un piccolo potere controbilanciante sono molto pratiche e prestazionali.

[giorgio.b]

Confermo che la montatura è abbastanza ballerina, non peggio però della EQ2 che accompagnava il 114. Considerando gli ingrandimenti limitati e la possibilità di piccoli aggiustamenti con la vite micrometrica non ho trovato particolare disagio
Ma come dicevo prima, è stato soprattutto un acquisto di tipo affettivo, sono consapevole che oggigiorno ci sono soluzioni più valide.

Come prossimo step vorrei acquistare un adattatore per oculari da 31,8mm (il focheggiatore è da 24,5mm) e comprarne tre per sfruttare al meglio le ottiche. Pensavo ai Plossl o Orto sulle focali di 20-10-6 mm.
Avete suggerimenti per qualche modello di fattura adeguata in relazione al tipo di strumento?

[Angelo Cutolo]

Controlla se si può svitare l'anello portaoculari e nel caso vedi che tipo di filettatura ha.
Se dovesse avere il classico standard vixen (overo M36,4 x 1 mm), in commercio ci sono portaoculari da 31,8 mm con quel tipo di filetto o anelli adattatori da filetto "vixen" a filetto T2 (da lì ci puoi avvitare quello che ti pare, come appunto un portaoculari da 31,8 mm con filetto T2).

[Gonariu]

A 16 anni mi ero comprato il Konus Hydra 60/700 che un po' di anni fa ho regalato (aveva qualcosa in più dell'Uranus ma alla fine eravamo lì). Un paio di anni fa ho preso un Bresser 60/900 che è buono ma un po' pesantino, l'Hydra era assai più leggero; avrei la tentazione di riprendermelo.

[Andrea75]

"Tuttavia leggendo altre discussioni sembrerebbe che i Japan siano contraddistinti da un piccolo logo che ne identifica la fabbrica di origine, che non vedo sul mio modello."
Secondo me hai letto delle fregnacce di qualche "sapientone". La targhetta che hai fotografato è sufficiente a dimostrare la provenienza. Detto questo ti dico che quegli oggetti ai tempi erano costruiti in modo semplice ed eccellente, ed eccellenti erano le loro prestazioni ottiche in relazione all'apertura.

A dir la verità è noto che i vari costruttori nipponici sono molto spesso identificabili da un piccolo logo sulla targhetta: anni fa avevo "scoperto" proprio in questo modo la paternità del mio piccolo 60 mm.
Nel tuo caso questo logo non c'è: tuttavia mi sembra di ricordare che l'Uranus faccia parte a pieno titolo della buona produzione giapponese "d'altri tempi" e quasi certamente sarà uno strumento validissimo ed appagante nei limiti della sua apertura - ci sono in giro, oltre al resto, diversi miei post di quando mi divertivo ad osservare e fotografare i pianeti con il mio apparentemente "anonimo" Gemini, le cui ottiche sono di produzione Tanzutsu...


AGGIORNAMENTO: ecco, andando a rileggermi la vecchia discussione che ho citato viene proprio detto che il Konus Uranus dovrebbe montare ottiche Towa, generalmente tra le migliori prodotte in Giappone in quegli anni.

[Gonariu]

Quando nel 1983 mi ero comprato il Konus Hydra c'era anche l'Uranus che differiva dal primo per inezie, erano entrambi acromatici 60/700.

[astro61]

Correggo e chiarisco quanto dichiarato sopra a proposito delle "fregnacce dei sapientoni". Intendevo dire che non solo le targhette dettagliate indicate nel peraltro interessantissimo topic di C.N. (ringrazio Andrea75 per avermelo indirettamente fatto scoprire andando sul suo link) ma anche quelle sintetiche dei telescopi in discussione, se indicano made in Japan, di made in Japan si tratta. Poi Specola, che è a suo modo precisissimo e documentatissimo ha addirittura scoperto la provenienza delle lenti confermando, come pensavo, la bontà ottica dei pezzi in questione.

[Andrea75]

Assolutamente, non c'è dubbio.
C'è anche da dire che addentrarsi oltre certi limiti in ricerche sulle ditte giapponesi dell'epoca significa inoltrarsi in un ginepraio in cui si rischia di non raccapezzarsi più - ricordo, anche se adesso non riesco a ripescarla, una discussione impressionante proprio su queste pagine. Con il rischio magari di perdere di vista ciò che è più importante: cioè che questi strumentini sono quasi sempre di buona/ottima fattura, magari un po' più, magari un po' meno ma molto difficilmente "nascono male" (con le dovute, rare ma presenti, eccezioni, si intende).
Dovrei farmi tornar la voglia di osservare pianeti con il mio piccoletto!

[giorgio.b]

Intanto grazie a tutti per le utili informazioni che avete condiviso.

Vorrei approfittare per chiedervi consiglio su quali accessori affiancare allo strumento.

Partiamo dal fatto che lo strumento accetta accessori da 24,5 mm, ma io vorrei montare un adattatore da 31,8 mm poi utilizzare tutti gli accessori standard (compreso diagonale). In alternativa pensavo un diagonale ibrido da un lato a 24,5 mm dall’altro con uscita a 31,8 mm.

Sarei più propenso per il diagonale ibrido in quanto vorrei evitare di aggiungere adattatori sul focheggiatore che potrebbero introdurre giochi, al tempo stesso con l’adattatore avrei maggiore flessibilità su tutti gli accessori.

Ho trovato diversi prodotti interessanti da un noto costruttore di meccaniche per l’astronomia con un budget adeguato al valore dello strumento (che come dicevo in introduzione è soprattutto affettivo).

[Andrea75]

Credo che siano entrambe soluzioni valide: in particolare non mi preoccuperei eccessivamente per l'adattatore da 24,5 a 31,75 - il "naso" che si infila nel tubo di messa a fuoco in genere è sufficientemente lungo da garantire una buona stabilità e non credo che il peso degli oculari sia un problema. Oltretutto il rapporto focale di quasi F/12 è molto tollerante circa lievi disassamenti/decentramenti perché il campo corretto è piuttosto ampio. Io, per il mio 60 mm, mi ero addirittura autocostruito un adattatore di cartoncino F4 arrotolato e incollato... funziona tuttora perfettamente! Tutt'al più, proprio per scrupolo, si può inserire l'adattatore in modo che la sua vite di serraggio sia a 180° rispetto a quella del portaoculari, così da avere più garanzie sul centraggio (con una sorta di "compensazione").
Poi, se vuoi maggior comodità nell'osservare oggetti alti in cielo, il diagonale ibrido va benissimo - la mia esperienza, su questo tipo di rifrattore, mi suggerisce di privilegiare il tipo a prisma piuttosto che quello a specchio; ma non sono aggiornato e può darsi che anche quelli a specchio siano ugualmente validi.
Buon divertimento con il rifrattorino!

[giorgio.b]

Grazie per la dritta Andrea!

Anche io mi ero posto il dubbio tra diagonale a specchio oppure prismatico… c’è una qualche ragione specifica per cui il prismatico può essere preferibile?

Es.. minori aberrazioni, visione raddrizzata ecc… ?

[Andrea75]

Niente di particolarmente critico: lo specchio, in linea molto teorica, potrebbe causare un'impercettibile diffusione della luce in più rispetto al prisma ed essere - sempre in linea teorica - lievemente meno corretto, specie se economico. Ma sono veramente inezie, soprattutto con rifrattori così piccoli e dal rapporto focale così disteso... sono strumentini "di bocca buona". Che tuttavia, se sono fatti bene come nel tuo caso, non disdegnano essere dotati di accessori "all'altezza", per così dire...

[astro61]

Tra diagonale a specchio e con prisma trovi diverse discussioni in rete, soprattutto sui forum americani. Al riguardo c''è da dire che a suo tempo dopo essermi approfonditamente documentato, nonostante abbia un bellissimo William Optics a specchio non più in produzione da 2" al quarzo, ho preferito usare un diagonale prismatico della Baader, quello con trattamento BBHS per intenderci, quindi non il più economico, che inoltre ha anche un tiraggio minore e va benissimo per il tipo di visualista che sono, ovvero con torretta binoculare. Ti consiglio, se dovessi mai scegliere un prisma, comunque di scartare a priori quelli che raddrizzano l'immagine, sono nettamente inferiori come qualità ottica.

[Andrea75]

Giusto, dimenticavo: evita i diagonali per uso terrestre a immagine totalmente raddrizzata - il tipo di prisma che utilizzano, anche se di alta qualità, per il suo stesso principio costruttivo tende a deteriorare le immagini. Quoto Astro61, in rete si trova parecchio - purtroppo non riesco più a ripescare un ottimo articolo di Raffaello Braga, che un tempo frequentava questo forum; anche qui ci sono diversi vecchi post sparsi sull'argomento...