Ciao, già, sarebbe bello provarlo. Oltretutto ll contrasto delle immagini (image sharpness) dipende principalmente dal rapporto focale dello strumento che utilizziamo. Un conto è usare gli ortoscopici con un F9-F 11, un conto è usarli con un F/4, F/5
Io e Vega (Federico) spesso confrontiamo i genuine ortho contro i TMB e contro gli Zeiss Abbe. Le differenze di contrasto si vedono quasi sempre con rifrattori medio-lunga focale. Se usiamo un Newton a corto fuoco, non vediamo particolari differenze.
Tempo fa provai questi oculari con un rifrattore F/10
1) Baader Genuine
2) Ortoscopico Japan Optik
3) Zeiss Abbe
4) Tmb Monocentric0
Il pianeta in esame fu Giove.
Il TMB monocentrico se la giocava con lo Zeiss Abbe, a volte pareva essere migliore il tre-lenti, a volte lo Zeiss Abbe. Erano i migliori per "fondo cielo" più scuro, "plasticità del pianeta, e colori neutri. Ovviamente il contrasto è ai massimi livelli.
Di seguito il Baader Genuine che mostrava un fondo cielo più chiaro, un po' di luce diffusa e dettagli planetari meno netti. La resa cromatica era più giallina. Per ultimo l'ortoscopico Japan Optik, che mostrava ancora più luce diffusa rispetto al Genuine, meno contrasto nelle bande e una tinta ancora più giallina.
Qualche settimane fa ho avuto modo di provare il Dobson da 25cm di Andrea ed onestamente, osservando Giove ed usando il mio TMB da 9mm vs il Genuine Baader da 9mm non ho visto particolari differenze, a parte l'ovvia scomodità del monocentrico, che ha 30° di campo apparenti! inseguendo a mano con il Dobson.
L'altra sera, invece, ho usato i Planetary HR, multi-lente.
http://shop.tecnosky.it/Articolo.asp?Se ... 32&Score=1
Se considerate quanto letto sopra, mancavano all'appello i Japan Optik e gli Abbe Zeiss.
Il Planetary, osservando Giove le ha prese sonorosamente dal TMB e dal Baader Genuine. Ho usato il piccolo rifrattore Vixen 80M e il 120 ED.
Dopo 5 minuti di osservazioni con il Planetary ho messo il TMB e mi sono accorto che si vedeva la NNTB mentre la NEB e la SEB mostravano un contrasto maggiore e non di poco.
Nella osservazione lunare, invece, il campo apparente , che mi pare sia di 60° del HR planetary forniva una immagine meno affaticante e, grazie, anche al grande contrasto della luna si notavano meglio le differenze
Se siete appassionati di pianeti, avete un bel rifrattore di media-lunga focale, ritengo che sia necessario investire in un bel paio di oculari ortoscopici, meglio se di elevata qualità.
Resta solo un'ultima prova.. Devo verificare la resa degli orto+ barlow 2, contro questi nuovi "multi lente planetary"
A breve potrò fare questa prova, seppur vi sia una lieve differenza di ingrandimento
HR Planetary 6mm vs Genuine Ortho 12.5mm + barlow Baader apo VIP 2X
HR Planetary 3.2mm vs TMB Monocentric 6mm + barlow Baader APO VIP2x
Se poi Federico riuscirà a venire con il suo cofanetto Zeiss, potremmo migliorare la comparativa, facendo anche uso della sua stupenda barlow 2 X Zeiss.