Nagler Vs Pentax XW

Recensioni di telescopi astronomici e accessori, discussioni, suggerimenti, reportage e altro ancora. La sezione dedicata agli astrofili
Avatar utente
Kappotto
Buon utente
Messaggi: 1365
Iscritto il: 18/03/2012, 11:25
Località: Milano
Contatta:

Re: Nagler Vs Pentax XW

Messaggio da Kappotto »

Màh, prova a metterlo su schemi ottici veloci e controlla come si comporta. Da f10 in su viene perdonato tutto, sotto gli f6 poco e niente :lol:
kappellate Astronomiche!
Dobson 20”, CPC11,102m
e una marea di ocularacci...
antonello
Buon utente
Messaggi: 140
Iscritto il: 11/12/2014, 9:26

Re: Nagler Vs Pentax XW

Messaggio da antonello »

Beh si, ma uno compra un oculare per il telescopio che ha, non per un telescopio che non ha :D
Su un telescopio veloce (un Newton f:4-5, per esempio) non credo che un ortoscopico ne esca meglio di un grandangolare dedicato, neanche se l'ortoscopico fosse Zeiss... ;)
Con i vetri, i computer e le conoscenze attuali è certo più facile progettare ottiche migliori di quelle del passato. Tutto sta nel prezzo che si è disposti a spendere. Che poi il progetto possa essere realizzato in funzione del costo finale dello strumento (limitandone quindi la precisione) è una scelta di mercato...
Kappotto ha scritto:Màh, prova a metterlo su schemi ottici veloci e controlla come si comporta. Da f10 in su viene perdonato tutto, sotto gli f6 poco e niente :lol:
Ultima modifica di antonello il 18/03/2015, 8:30, modificato 1 volta in totale.
Avatar utente
Acronauta
Buon utente
Messaggi: 6898
Iscritto il: 14/09/2011, 13:03
Località: Mediolanum
Contatta:

Re: Nagler Vs Pentax XW

Messaggio da Acronauta »

Gli orto Zeiss mostrano un campo molto ben corretto anche a bassi rapporti focali e la nitidezza al centro non teme confronti. Ovviamente se si tratta di passeggiare sulla Luna un grandangolare da più soddisfazione.
antonello
Buon utente
Messaggi: 140
Iscritto il: 11/12/2014, 9:26

Re: Nagler Vs Pentax XW

Messaggio da antonello »

Kappotto, ... scusami, ma non avevo immediatamente afferrato che il tuo era anche un invito, quindi ti ho preso in parola ;)
Appena posso proverò lo SWA sul 150 f:4. Chissà cosa ne viene fuori :!:
Kappotto ha scritto:Màh, prova a metterlo su schemi ottici veloci e controlla come si comporta. Da f10 in su viene perdonato tutto, sotto gli f6 poco e niente :lol:
Certo Raf, sono ben corretti su tutto il campo ... perché non hanno campo ;)

Premesso che il mio non era un elogio degli oculari "grandangolari" moderni, ma degli "oculari moderni", ortoscopici compresi (che non sono costruiti pari-pari copiando l'originale di Abbe, ma si avvalgono dei moderni vetri e delle moderne tecnologie di calcolo informatico, esattamente come tutti gli altri), non sono tanto convinto che essi siano insensibili alla curvatura di un Newton f:4.
Del resto l'ottima prova del Panoptic sul mio Newton 150 f:4 (Newton che nel precedente messaggio mi ero persino dimenticato di avere, visto il poco uso che ne faccio) e le tue considerazione sulla correzione specifica dei Nagler per i Newton luminosi, mi induce a pensare che, nella globalità delle caratteristiche, la supremazia degli ortoscopici potrebbe riguardare solo la risoluzione al centro. Farò una prova con il piccolo Newton appena possibile. Quello che è indubbio è che "il campo ben corretto anche a bassi rapporti focali" deve essere consentito non solo dall'oculare, ma anche dall'obiettivo e la cosa (in un f:4, peggio se Newton) non è scontata.

Mi ero dimenticato di aggiungere una postilla alle mie considerazioni: l'oculare SWA da me descritto, che si mangia al centro Pentax e Panoptics (roba da circa 300 €) con un f:10, costa circa 60 euro (nelle versioni TS e Tesnosky) e persino 30€ circa nella versione Seben (anche se è da verificare si tratti dello stesso oculare) :!:

Tutto questo, per dire solo due cose: che un oculare non si giudica solo dal prezzo o dal marchio (anche se certi nomi sono una garanzia...) e che la tecnologia produce prodotti sempre migliori.
I "segreti ottici" sono solo un mito e i cinesi dimostrano oggi cosa si può fare con la moderna tecnologia (a partire dalle conoscenze del passato), a prezzi un tempo impensabili...

P:S. Ho quasi la serie completa degli oculari ortoscopici T-Japan e degli Erfle T-Japan. Ne conosco tutta la qualità al punto che preferirei rinunciare a Pentax XW e a tutti gli altri oculari, piuttosto che ad essi (nonostante, da quello che leggo, non siano i migliori ortoscopici). Nonostante questo, sono del parere che usare un ortoscopico per un f:4 (salvo le lunghe focali) sia come andare a cacciare farfalle con il mitra. Non che non si possa fare con profitto (usare l'ortoscopico su un f:4), ma penso, come tu mi insegni, che ogni strumento abbia delle specificità sulle quali investire, non dei difetti da minimizzare ;) (è una considerazione extra che non c'entra niente con la tua semplice e incontestabile considerazione ;) )
Raf584 ha scritto:Gli orto Zeiss mostrano un campo molto ben corretto anche a bassi rapporti focali e la nitidezza al centro non teme confronti. Ovviamente se si tratta di passeggiare sulla Luna un grandangolare da più soddisfazione.
Faber
Buon utente
Messaggi: 966
Iscritto il: 16/06/2012, 17:34

Re: Nagler Vs Pentax XW

Messaggio da Faber »

Ciao Antonello. Per mera curiosità potresti parlarci (sperando sia di interesse anche per altri) della tua esperienza relativamente agli Erfle T-japan? Se anche qualcun altro ne ha esperienza sarei interessato a opinioni in merito. Grazie e saluti


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Fabio Bergamin

Osservo con binocolo:
Kowa XD 8.5x44, Shogetsu Kansei 6.5x32
Osservo con telescopio:
Takahashi FC 100 DL., JSO, Telescopi ATM e oculari (Pesanti e leggeri...)
Osservo con microscopio
Leitz SM-LUX; Wild M3
antonello
Buon utente
Messaggi: 140
Iscritto il: 11/12/2014, 9:26

Re: Nagler Vs Pentax XW

Messaggio da antonello »

Ciao faber
Speravo nel contributo di altri iscritti in possesso degli Erfle T-Japan, soprattutto di quelli con ben maggiore esperienza osservativa della mia…
Il fatto è che, per quanto riguarda la mia esperienza “strumentale”, tutto è avvenuto troppo di recente e nel marasma di un caos tecnico che non mi ha ancora permesso di “conoscere” bene quello che ho. Mi sono trovato in una situazione di “overdose” dopo una vita di “astinenza” e ho subito pensato di ottimizzare gli strumenti, il Tal100 e il Maksutov 200 mm, smembrandoli e “lavorandoli” in officina, prima di procedere metodicamente all’osservazione. Questo, insieme al tempo non particolarmente clemente degli ultimi tempi, non mi ha ancora permesso di conoscere perfettamente tutte le specificità dei “giocatoli” che mi ritrovo.
Ho acquistato gli ortoscopici e gli Erfle una decina di anni fa e li ho usati con un 100 mm f:15 a lenti per un po’ (giusto fino a capire che il rifrattore era troppo grande per il mio terrazzino), senza altri riferimenti. Circa un paio di anni fa ho preso i Pentax XW per il Maksutov (anch’esso allora appena autocostruito dopo un parto di anni), e li ho trovati eccellenti con questo strumento nell’osservazione lunare e Planetaria (non ho potuto osservare altro vista la mia residenza in una periferia urbana).
Per quello che ho visto, gli ortoscopici sono un riferimento. Ottimi sul Tal e sul Maksutov. Con quest’ultimo, ho notato preferire tuttavia i Pentax, per la qualità e la comodità d’utilizzo. Idem per un piccolo Apo da 90 mm f:600, dove la differenza tra ortoscopici e Pentax (in termini di nitidezza) si affievolisce. Sembra che io digerisca meglio gli oculari grandangolari con i corti fuochi e il Maksutov, e gli ortoscopici con il Tal. Detto questo, come si collocano gli Erfle T-Japan? L’idea che mi sono fatto è che stanno a metà strada tra gli ortoscopici e i Pentax. Le focali che ho sono tre, il 16 mm, il 20 mm e il 25 mm, con campi apparenti, rispettivamente, di 65°, 60° e 55°. Tutti e tre sono nitidissimi, appena un pelo meno degli ortoscopici e un pelo meglio dei Pentax (ma occorre stare lì minuti a trovare la differenza). Tra i tre preferisco il 20 mm, segue il 16 e per il ultimo il 25, il meno utile, visto il campo di “soli” 55°, un po’ “claustrofobico” rispetto agli altri due, soprattutto ora che posso guardare anche dentro il Panoptic 24 mm (acquistato di recente in previsione dell’uso con un binocolo da 100 mm, che giace anch’esso in via di ultimazione in officina).
Gli Erfle (come gli ortoscopici) sono un pelo più freddi dei Pentax (che a me sembrano perfetti come colore), ma la cosa non disturba. La correzione è buona su tutto il campo, anche se ai bordi non sono perfetti (leggero, ma proprio leggero, astigmatismo). Teniamo presente che sono oculari di decenni fa. Il 20 mm in particolare, lo ricordo nel catalogo Edmund già dagli anni ’70…
Per me, che ho nella memoria la pessima qualità degli ordinari binocoli fuori dal centro del campo (ma anche di prestigiosi Swarovsky, come un 8x30 che ebbi per soli due giorni, tanto era sfuocato il campo di visione fuori centro, causa curvatura di campo), questi oculari sono sempre stati “perfetti”, poi, di recente, per colpa di un certo Salimbeni…, ho iniziato a guardare dentro un 10x50 Swarovski Swarovision, e ho capito che gli Erfle T-Japan sono sì eccellenti, ma che anche nei binocoli si poteva avere un campo altrettanto corretto quanto in questi, se non meglio. E se si pensa che i T-Japan costano circa 100 euro cadauno, non mi sorprende vederne pochi nell’usato. Chi ce li ha se li tiene.
Un’ultima cosa positiva di questi Erfle (in paragone anche ai Pentax e ai Panoptics 24), è la ”naturalezza” della visione. La visione è senza sforzo, mentre nei Pentax occorre comunque “ottimizzarla”.
Purtroppo, niente so della loro qualità in confronto agli oculari grandangolari di pari prezzo o di poco superiore di recente introdotti (Explore Scientific, ecc.).
Al momento non posso aggiungere altro. A breve chiuderò l’officina (metaforicamente) e butterò le chiavi nel fiume, per usare gli strumenti così come li ho pensati, e potrò contribuire con più precisione a questioni come questa.
Nell’attesa, buona eclisse a tutti (nel mio caso con un 70 mm H-alpha … anch’esso autocostruito ;) ).

[quote="Faber"]Ciao Antonello. Per mera curiosità potresti parlarci (sperando sia di interesse anche per altri) della tua esperienza relativamente agli Erfle T-japan? Se anche qualcun altro ne ha esperienza sarei interessato a opinioni in merito. Grazie e saluti
Faber
Buon utente
Messaggi: 966
Iscritto il: 16/06/2012, 17:34

Re: Nagler Vs Pentax XW

Messaggio da Faber »

Buona eclissi anche a te Antonello( meteo permettendo) . Molto, molto interessante la tua disamina e francamente devo dire che mi hanno sempre incuriosito questo oculari. Io ho i pentax Xw e gli orto pentx da 24,5 e devo dire che preferisco una serie rispetto all'altra a seconda dello strumento che uso. P.s. Anche ho un cantiere aperto tra montatura alt-az, raccordi e armeniccoli vari... Tante grazie e cari saluti. Fabio


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Fabio Bergamin

Osservo con binocolo:
Kowa XD 8.5x44, Shogetsu Kansei 6.5x32
Osservo con telescopio:
Takahashi FC 100 DL., JSO, Telescopi ATM e oculari (Pesanti e leggeri...)
Osservo con microscopio
Leitz SM-LUX; Wild M3
antonello
Buon utente
Messaggi: 140
Iscritto il: 11/12/2014, 9:26

Re: Nagler Vs Pentax XW

Messaggio da antonello »

Ecco... siamo in sintonia... hai espresso meglio di me l'attuale condizione che evidentemente ci unisce. E' proprio quella di sentirci in un "cantiere aperto"...
Fortunatamente, nel mio caso, sono tutti lavori in "chiusura" (anche perché ho i capelli bianchi), con l'anima in pace ;) per non averne, fortunatamente, in previsione altri da aprire in futuro... :D


[quote="Faber"]Buona eclissi anche a te Antonello( meteo permettendo) . Molto, molto interessante la tua disamina e francamente devo dire che mi hanno sempre incuriosito questo oculari. Io ho i pentax Xw e gli orto pentx da 24,5 e devo dire che preferisco una serie rispetto all'altra a seconda dello strumento che uso. P.s. Anche ho un cantiere aperto tra montatura alt-az, raccordi e armeniccoli vari... Tante grazie e cari saluti. Fabio
Avatar utente
vale75
Buon utente
Messaggi: 754
Iscritto il: 07/05/2012, 18:56

Re: Nagler Vs Pentax XW

Messaggio da vale75 »

Riesumo.
Sottotitolo: Uno impiega anni per giungere alla pace dei sensi, poi dal nulla arriva la tentazione: 2 nuovi xw con 85° di campo.

https://news.ricoh-imaging.co.jp/rim_in ... 37685.html
Avatar utente
Samuele
Buon utente
Messaggi: 1322
Iscritto il: 29/07/2015, 20:22

Re: Nagler Vs Pentax XW

Messaggio da Samuele »

Purtroppo sono da 2” e non 31,8 :thumbdown:
Avatar utente
vale75
Buon utente
Messaggi: 754
Iscritto il: 07/05/2012, 18:56

Re: Nagler Vs Pentax XW

Messaggio da vale75 »

Non sarebbe fisicamente possibile farli 31.8 con quelle focali.
Già i nagler 16mm e i panoptic 24mm erano si al limite del massimo field stop possibile, ma un filo castrati.
antonello
Buon utente
Messaggi: 140
Iscritto il: 11/12/2014, 9:26

Re: Nagler Vs Pentax XW

Messaggio da antonello »

Sì, 2", proprio per questo la mia "pace dei sensi" non è stata minimamente scalfita :-). Purtroppo non possono essere usati in binoculare (difficile per me ritornare al monoculare), al contrario, per esempio, dei TS Paragon 30 mm, anch'essi da 2 pollici, che possono essere usati su una testa con apertura maggiorata tipo Siebert...
Poi, relativamente alla focale da 23mm, ho i Panoptic 24 mm, i cui 68°, per me, bastano e avanzano :-)
Avatar utente
vale75
Buon utente
Messaggi: 754
Iscritto il: 07/05/2012, 18:56

Re: Nagler Vs Pentax XW

Messaggio da vale75 »

I panoptic 24 non sono poi realmente 68°, probabilmente più vicino ai 66°.
(Così come dicono dei nagler type 6 , alcuni addirittura 80° scarsi)
La differenza di campo apparente rispetto agli xw era ben apprezzabile ben più dei soli 2° di differenza teorici.
Già il mio vecchio panoptic 22 (che ha un mio amico adesso) era lievemente più arioso dei 24mm.

Potrei sostituire il mio xw 30mm/70° con il 23mm/85° solo se la correzione, trasparenza e comodità, fossero le stesse.
antonello
Buon utente
Messaggi: 140
Iscritto il: 11/12/2014, 9:26

Re: Nagler Vs Pentax XW

Messaggio da antonello »

Non che la cosa non mi faccia dormire di notte :-) ... (2° di campo apparente in meno su 68° sono, per me, una cosa minima), domani verifico il reale campo apparente del Panoptic 24 mm.
Qui , comunque, sostengono che sia 69.7°...
https://www.google.com/url?sa=t&source= ... MLt4uyme5y
Al di là di questo, capisco la tua "tentazione". In effetti un 23 mm da 85°, rispetto ad un 30 mm da 70°, tenterebbe chiunque. Se non ho sbagliato i calcoli, vedresti comunque una immagine più ingrandita, ma con un po' meno campo reale, e la cosa, se l'utilizzo è per il Dobson, non è necessariamente un difetto, visto che ti troveresti con un bordo meno comato (ipotizzando che sul bordo i due oculari si comportino alla stessa maniera).
antonello
Buon utente
Messaggi: 140
Iscritto il: 11/12/2014, 9:26

Re: Nagler Vs Pentax XW

Messaggio da antonello »

Ho misurato in laboratorio (con triangolazione laser, quindi con grande precisione) gli angoli del campo apparente del Pentax XW 20 mm e del Panoptic 24 mm.
I risultati ottenuti sono questi:
Pentax 70.12°
Panoptic 69.65
e sono la media di tre misurazioni, con un errore di +/- 0.1, al lordo di un piccolissimo errore sistematico dovuto a questioni che tralascio (tanto quello che qui importa è il rapporto tra i due oculari).

C'è da dire che, ad occhio e in osservazione diurna, il campo apparente del Panoptic inganna (sembrando leggermente più piccolo del Pentax). La cosa è dovuta alla sua minore estrazione pupillare, che comporta, complice la pupilla chiusa, difficoltà nella intera visione del campo.
Invece, in osservazione notturna al telescopio (e quindi con pupilla aperta) e con l'occhio alla giusta distanza, l'intero campo è interamente visibile ed è equivalente a quello degli XW.
Avatar utente
vale75
Buon utente
Messaggi: 754
Iscritto il: 07/05/2012, 18:56

Re: Nagler Vs Pentax XW

Messaggio da vale75 »

Grazie per le misurazioni, chiedo venia.
Strano davvero che mi sembrasse più piccolo in maniera apprezzabile nel panoptic.
In questo forum russo sono presenti altre misurazioni (non so in che modo), dove i campi apparenti spesso risultano più piccoli dei dichiarati.
Aggiunge che la distorsione angolare ai bordi "stira un po' il campo".
https://astro--talks-ru.translate.goog/ ... r_sch=http
Giovanni Bruno
Buon utente
Messaggi: 3020
Iscritto il: 09/04/2015, 20:05

Re: Nagler Vs Pentax XW

Messaggio da Giovanni Bruno »

ANTONELLO, anche io possiedo 2 ERFLE T JAPAN da 25mm e sono estremamente comodi all'occhio, oltre che fisicamente compatti, ma non leggerissimi, una delusione leggere che hanno solo 55° di campo apparente, io credevo che ne avessero 60°.

Ho anche 4 OR PENTAX formato 0,96° di diametro, due OR 9mm e due OR 18mm, certamente buoni e di comoda fruizione, ma non miracolosi.

Ho anche un OR JAPAN CIRLE T da 12,5mm ed un OR JAPAN CIRCLE T da 18mm, non comprati da me, ma avuti insieme ad un telescopio comprato usato, non li uso mai, perché ho dei pari focale EFF TECNOSKY che trovo più ariosi e comodi.

ANTONELLO, vorrei un tuo parere su questi OR CIRCLE T. :thumbup: :thumbup: :wave:
antonello
Buon utente
Messaggi: 140
Iscritto il: 11/12/2014, 9:26

Re: Nagler Vs Pentax XW

Messaggio da antonello »

Vale, ho visto il sito con tutti quei Nagler... e (giuro) mi è venuta la "nausea" (troppi Nagler, ma proprio troppi...) :)
Chiunque, confrontando il Panoptic 24 con un Pentax XW, avrebbe l'impressione di un campo minore... Piuttosto, anche a te non è sfuggita la pesante distorsione a cuscino del Panoptic, distorsione pressoché inesistente nel Pentax.
A me la cosa non disturba più di tanto, però in osservazione diurna (terrestre) potrebbe essere veramente fastidiosa.
Tutto questo per ri-dire che non esiste l'oculare perfetto, ma che la qualità spesso dipende dal matrimonio perfetto tra obiettivo e oculare (non è un caso che, nell'ambito dell'ottica per microscopia, le serie di oculari, soprattutto in passato, erano proprio progettate in relazione agli obiettivi con cui dovevano essere usate).

Giovanni (Bruno), ti ho letto molte volte e ho sempre apprezzato i tuoi interventi (segno che apparteniamo, probabilmente, alla stessa generazione).
Relativamente ai Pentax XW, posso fare un'analogia. Ho avuto alcuni binocoli, uno anche anche di pregio (restituito due giorni dopo l'acquisto), e ognuno aveva pregi e difetti, poi ho raggiunto la pace dei sensi con lo Swarovsky Swarorovision 10x50, per me pressoché perfetto, con quegli oculari stupendi, il campo piano, colori neutri, visione naturale e nitidezza corretta sino al bordo. Certo non ha quella profondità di piani di un modello con prismi di Porro(con "base stereo" maggiore per via degli obiettivi più distanti), ma per quello che deve permettere un binocolo il mio 10x50 lo raggiunge (e proprio per questo è per me definitivo).
Ecco, i Pentax XW sono per me equivalenti a questo binocolo.
Continuando con l'analogia, ho avuto un docente di Architettura così appassionato che sosteneva che le colonne del Partenone avessero un anima. Ci credeva davvero ed era così bravo che, alla fine, ha convinto della cosa tutti noi studenti. Ora che ho i capelli bianchi, sono arrivato ad una conclusione analoga, ovvero che anche ogni oculare ha un'anima. Proprio per questo, a volte amiamo anche oculari che presentano difetti notevoli, ma che magari eccellono in un solo misero particolare. Nel caso degli ortoscopici è la nitidezza al centro nel minuscolo campo che si ritrovano, a cui io non posso rinunciare (nonostante quell'estrazione pupillare inesistente) . Proprio per questo mi tengo stretti i miei OR circle (e non ho esigenza di dannarmi l'anima con la ricerca di oroscopici più blasonati).
Non ho altri oculari Televue oltre ai Panoptic 24 mm, e non ho neppure esperienza con altri oculari supergrandangoli con campo maggiore di 70°, quindi posso contribuire poco o niente riguardo a oculari che non ho. La mia esperienza è relativa alla ventina di modelli che ho, tutti in coppia (osservo in binoculare, salvo quando effettuo confronti), e proprio sulla base di questi modelli, posso far notare con certezza che, con gli oculari di oggi, le differenze di nitidezza tra i diversi oculari sono così sottili da richiedere decine di minuti di osservazione per rilevarle (ammesso che poi vi siano realmente).
La questione degli ortoscopici T Circle, così come quella degli equivalenti Zeiss, Pentax, takahashi, è stata ampiamente discussa in rete. Personalmente dubito (pur non avendo mai avuto esperienze visive con oculari simili dei tre marchi citati) che le differenze qualitative siano linearmente correlate al loro relativo prezzo. Ho esperienza di calcolo ottico e di "miracoli", in questo campo, non ne ho mai visto. Più volte ho confrontato la nitidezza al centro tra il Pentax XW 7 mm e l'ortoscopico T circle da 6 mm e sempre, dopo mezzora, ero sempre al punto di partenza. Alle fine sono comunque sempre arrivato alla conclusione che l'"anima" del 6 mm mi permetteva di vedere qualcosa che il pur perfetto Pentax non permetteva. Con le focali T cicle da 9, 12,5 e 18 mm, il confronto era ancora più a favore dei T circle...
Ecco, i Pentax sono comodi, NATURALI, ariosi, NITIDISSIMI, contrastati (e con "microcontrasto straordinario"), con distorsione zero (si fa per dire), LUMINOSISSIMI... , mentre gli OR (da 55 euro cadauno!) hanno un campo ridicolo, estrazione pupillare: "lasciamo perdere", luminosità bassa (ovvero BUIO), ma nitidezza così "naturale" (ovvero dettaglio), da preferirli quando si osservano i singoli particolari.
Ho anch'io degli SWA di nuova generazione. Davvero eccellenti in tutto, ma stanno in mezzo, cioè sanno fare un po' di tutto, ma in qualsiasi cosa o i Pentax o gli ortoscopici li preferisco.
Per concludere, credo che, assai meglio di tutte queste parole, possano aggiungere qualcosa i miei campi di applicazione: Pentax su tutto, Luna compresa, ma quando vado sui pianeti e sul Sole, e soprattutto in H-alpha, gli OR T circle sono sempre presenti, se non gli unici presenti (in particolare 18 mm, e 12,5 e 9 mm a seguire). Naturalmente, sono cosciente che ognuno è figlio del proprio tempo e che i "vecchi" ortoscopici NON siano oculari facili per molti giovani astrofili di oggi (che una volta guardato dentro un XW, un Nagler o un ES a grande campo difficilmente tornano indietro).
Ultima modifica di antonello il 16/11/2022, 22:35, modificato 1 volta in totale.
Giovanni Bruno
Buon utente
Messaggi: 3020
Iscritto il: 09/04/2015, 20:05

Re: Nagler Vs Pentax XW

Messaggio da Giovanni Bruno »

Caro ANTONELLO, grazie tante per le riposte.

Anche io sono in piena sintonia con te, perché entrambi abbiamo una preparazione tecnica di base e soprattutto un'esperienza di meccanica di altissima precisione costruttiva.

Ovvero, siamo capaci di forgiare del vile metallo monoblocco in una parte di un meccanismo che deve funzionare con estrema precisione ed estrema durabilità nel tempo.

Da li la nostra capacità di progettare e costruire delle autocostruzioni meccaniche dedicate alla nostra passione di osservatori del cielo e della terra. :thumbup: :wave:
Antonello66
Buon utente
Messaggi: 460
Iscritto il: 16/05/2021, 14:43

Re: Nagler Vs Pentax XW

Messaggio da Antonello66 »

antonello ha scritto: 16/11/2022, 10:07 …Naturalmente, sono cosciente che ognuno è figlio del proprio tempo e che i "vecchi" ortoscopici NON siano oculari facili per molti giovani astrofili di oggi (che una volta guardato dentro un XW, un Nagler o un ES a grande campo difficilmente tornano indietro).
È proprio così. Non sono giovane, ma lo sono molto come astrofilo e mi ritrovo con doppie focali, da una parte Nagler e Morpheus e dall’altra ortoscopici. Per ora prevale la comodità, ma non desisto nell’esercizio di provare sempre ad osservare anche con queste piccole lenti.
Avatar utente
vale75
Buon utente
Messaggi: 754
Iscritto il: 07/05/2012, 18:56

Re: Nagler Vs Pentax XW

Messaggio da vale75 »

Anche a me i nagler non mi hanno mai incantato e stanno abbastanza invecchiando.
Sto solo su xw (30-5-3.5) ed ethos (13-8).

Il 23mm/85° potrebbe tentarmi parecchio al posto del 30mm ed eventualmente un futuro ipotetico 4.5mm/85° al posto del 5 e 3.5mm.
Allegati
104094853_10222411500219056_3421886604753203971_n.jpg
Faber
Buon utente
Messaggi: 966
Iscritto il: 16/06/2012, 17:34

Re: Nagler Vs Pentax XW

Messaggio da Faber »

Non cadiamo nella spirale ragazzi! Io sto cercando di resistere con tutte le mie forze alla tentazione…
Fabio Bergamin

Osservo con binocolo:
Kowa XD 8.5x44, Shogetsu Kansei 6.5x32
Osservo con telescopio:
Takahashi FC 100 DL., JSO, Telescopi ATM e oculari (Pesanti e leggeri...)
Osservo con microscopio
Leitz SM-LUX; Wild M3
antonello
Buon utente
Messaggi: 140
Iscritto il: 11/12/2014, 9:26

Re: Nagler Vs Pentax XW

Messaggio da antonello »

Ho il 3,5, il 7, il 14 e il 20 mm Pentax XW e a suo tempo non fui per niente tentato né dal 30 né dal 40. Il fatto è che sulle lunghe focali (bassi ingrandimenti) tutti gli oculari che ho provato si equivalgono. Tra quelli che ho, un 30 mm TS, un 30 Paracor (ma pubblicizzato Paragon) e un 40mm circa di produzione artigianale (realizzato con lenti Paul Rini)non ci sono grandi differenze e la qualità nel centro e nel bordo si equivale, idem per la luminosità.
Non ho mai visto attraverso il 30 e il 40 XW, ma sono della convinzione che nelle focali di comune uso (1000-2000 mm) non mi darebbero più soddisfazioni di quelle degli oculari di pari focale citati. Altra cosa sono gli oculari con focali più corte... e altra cosa ancora sono gli XW da 85°, tuttavia la convinzione che è praticamente impossibile che l'aumento così significativo dell'angolo di campo non incida sulla qualità degli altri parametri mi lascia perplesso (tutta l'ottica è un dare e avere). Al vostro posto aspetterei qualche recensione nei forum più quotati (Cloudy Nights per primo).
Faber
Buon utente
Messaggi: 966
Iscritto il: 16/06/2012, 17:34

Re: Nagler Vs Pentax XW

Messaggio da Faber »

Beh Antonello,
Non sono propio d’accordo sul fatto che tutti i 30-40 mm si equivalgono. Io ho sua il Pentax XW da 30 che da 40.
Più che sul discorso focali io andrei sulla configurazione ottica (rifrattore, riflettore) e sul loro rapporto focale.
Bisogna sempre considerare l’accoppiamento strumento/oculare.
Che poi esistano altri oculari pari o superiori agli XW, ok, ma ci sono differenze, anche se non enormi.
Fabio Bergamin

Osservo con binocolo:
Kowa XD 8.5x44, Shogetsu Kansei 6.5x32
Osservo con telescopio:
Takahashi FC 100 DL., JSO, Telescopi ATM e oculari (Pesanti e leggeri...)
Osservo con microscopio
Leitz SM-LUX; Wild M3
Avatar utente
vale75
Buon utente
Messaggi: 754
Iscritto il: 07/05/2012, 18:56

Re: Nagler Vs Pentax XW

Messaggio da vale75 »

L'xw 30 dà l'impressione di avere una trasparenza totale, come se non ci fosse niente in mezzo.
L'unico difetto é che sul mio dobson f/4.5 perde di puntiformita' stellare ai bordi (oltre ad una pupilla di 6.6mm un po' troppo grande per le mie condizioni di cielo ed età, ma con Hβ per esempio, fa furore su testa di cavallo, cocoon, nebulosita' attorno a sadr e pezzi di california e anello di barnard).
antonello
Buon utente
Messaggi: 140
Iscritto il: 11/12/2014, 9:26

Re: Nagler Vs Pentax XW

Messaggio da antonello »

Faber, che discorsi! Certo che tutto dipende anche dalla "configurazione ottica (rifrattore, riflettore) e sul loro rapporto focale" :) e, aggiungo, dal cielo che ti trovi. Ma io non ho detto che sono tutti uguali, ho scritto che "tutti gli oculari che ho provato si equivalgono" e mi riferivo al loro uso sul Tal 100 e su un Maksutov Cassegrain Intes Micro da 200 mm, entrambi f:10. Ho anche citato tre oculari, due dei quali di facile disponibilità che chiunque può confrontare (con un F:10 come i miei...). Di altri strumenti e rapporti focali non ho competenza per parlare.
Poi, sulla mia supposizione che il Pentax XW 30 possa non darmi immagini "abissalmente migliori" degli oculari che ho (negli strumenti citati), posso certamente sbagliarmi, ma qui la questione è relativa, visto che l'entità della differenza qualitativa è una questione strettamente personale. Di certo non spendo 500 euro per sperimentarlo (pur avendo la fortuna di potermi permettere qualsiasi oculare...) :) e proprio per questo mi sono permesso di consigliarvi di aspettare una recensione, prima di spendere (quanti soldi?) per i nuovi Pentax da 85° :) .

Vale, la questione del 30 mm Pentax con bordi comati mi pare sia stata oggetto di ampie considerazioni in questa discussione, che ormai ha più di 7 anni. Quando è iniziata abitavo in un centro cittadino e dal mio terrazzo vedevo quel che vedevo... Di recente sono andato vivere in campagna (ultimo trasloco prima di quello definitivo, che nessuno di noi può evitare :) e ora il cielo che mi ritrovo è tutta un'altra cosa (anche se non è il cielo delle dolomiti, né quello della Sardegna della mia infanzia :-( ).
Ecco, in questa situazione, il Dobson 400 mm che sto terminando cambierà un po' tutte le considerazioni di cui sopra. Ho previsto per iniziare l'uso dei due Paracor da 30 mm, che già ho, con una testa binoculare da due pollici autocostruita, ma per questo strumento(f:4.8), poiché immagino (ripeto "immagino") che il coma con i 30 mm sarà insopportabile, all'occorrenza valuterò la loro sostituzione con due oculari Nagler di pari focale corretti per i Newton corti (o qualcosa di equivalente, se esiste, e quindi non Pentax). Questa penso che sia la miglior scelta cui sono giunto grazie a questa utilissima discussione (perfettamente in linea con quanto scritto da Faber).
antonello
Buon utente
Messaggi: 140
Iscritto il: 11/12/2014, 9:26

Re: Nagler Vs Pentax XW

Messaggio da antonello »

Relativamente all'idea espressa nell'ultimo messaggio, ovvero valutare l'acquisto di una focale Nagler sui 30 mm per un Newton 400 mm f:4,8 (in modalità binoculare), mi era rimasta nella "penna" la considerazione: a patto che non sia un "fungo" di diametro tale da esserne impossibile l'applicazione in binoculare...

Ecco, "come volevasi dimostrare", il Nagler 31 mm Type 5 è una "bomba a mano"..., quindi tale da non poter essere applicato su una testa binoculare :-(

Nella pagina 1 di questa discussione, Angelo (Cutolo) accenna ad un Mer30 che pare vada molto bene sui Newton corti (se non è scorretto posso segnalare una discussione su un altro forum). Ho provato a cercarlo, ma questo oculare non sembra più in produzione. Ora Antares produce questo https://antares.space/products/eyepiece ... eries-31mm, ma invia "Performance specifications [only] on request". .-).

A questo punto, mi pare di capire che o ci si accontenta di quello che si ha o si va in giro a star Party a provare oculari :-).
Intanto, inutile fasciarsi la testa prima di sbatterla, proverò i Paragon 30 mm sul 400 mm f:4.8 e poi si vedrà.
Angelo Cutolo

Re: Nagler Vs Pentax XW

Messaggio da Angelo Cutolo »

Il mer 30 (che poi è un 29,5 mm) non è più in produzione da un pezzo, lo presi da Gianluca Carinci ai tempi di Aleph 16 anni fa, ha poco più di 70° di campo spiana quasi perfettamente il mio dob 16" f/4,5 e corregge il coma per oltre l'80% del campo (dopo l'85% si comincia a notare l'effetto warp sulle stelle più luminose).
Carinci diceva che era un normale erfle a cui avevano aggiunto una lente spianatrice all'inizio e un doppietto per il coma alla fine, come lente dell'occhio, diventando uno schema a 8 lenti, dichiaratamente correttivo per i dob 16" f/4,5 (che ai tempi negli USA andavano per la maggiore), una specie di nagler dei poveri.

Se gli attuali paragon, hanno uno schema ottico preso pari pari dagli originali paragon TMB, hanno la caratteristica di essere ortoscopici, quindi campo piano e non distorto, ovvero se il campo del telescopio è curvo, questo tale rimane (idem per coma o altro).
Ultima modifica di Angelo Cutolo il 20/11/2022, 15:54, modificato 1 volta in totale.
Avatar utente
piero
Buon utente
Messaggi: 4186
Iscritto il: 18/09/2011, 23:37
Località: Torino

Re: Nagler Vs Pentax XW

Messaggio da piero »

il MER 30 le lo ricordo molto bene, anch'io preso da Gianluca ai tempi Aleph, e ne conservo un 'ottimo ricordo sul deep sky con rifrattore corto fuoco da 150 . Però questo nuovo Antares, a pelle, non mi sembra poi così differente dal buon vecchio Mer, forse solo rivisitato (che dici, Angelo?).
Dato il presupposto iniziale d'impiego (binoculare) forse sarei più tranquillo con XW 30: anche in binoculare i pentax non hanno mai tradito e, sempre in binoculare, i 70° sono più che sufficienti
Circa i Paragon non ho esperienza ma da quanto leggo parrebbero molto promettenti e intriganti, forse essere l'evoluzione migliorativa dello storico Mer 30?
osservo con:....due occhi, perché two is meglio che one.....
Avatar utente
piero
Buon utente
Messaggi: 4186
Iscritto il: 18/09/2011, 23:37
Località: Torino

Re: Nagler Vs Pentax XW

Messaggio da piero »

antonello ha scritto: 19/11/2022, 1:41 Ecco, "come volevasi dimostrare", il Nagler 31 mm Type 5 è una "bomba a mano"..., quindi tale da non poter essere applicato su una testa binoculare :-(
rivendico la paternità della definizione ;)
ancora peggio gli ES 30 mm da 1 kg l'uno

PS: mi state facendo venire la nostalgia, dato che non maneggio più oculari e singoli tubi oramai da parecchio tempo
osservo con:....due occhi, perché two is meglio che one.....
antonello
Buon utente
Messaggi: 140
Iscritto il: 11/12/2014, 9:26

Re: Nagler Vs Pentax XW

Messaggio da antonello »

Ops, mi scuso, non lo sapevo :-), allora cambio definizione, il Nagler 31 mm è un "ananas" :-).
Però deve essere una bomba in fatto di qualità.
Qualcuno di voi lo ha?
Avatar utente
vale75
Buon utente
Messaggi: 754
Iscritto il: 07/05/2012, 18:56

Re: Nagler Vs Pentax XW

Messaggio da vale75 »

Praticamente impossibile usare l'xw 30 in binoculare, sia per dimensioni (75mm di diametro, oppure minimo 65mm+filetto eliminando il fungo), sia per peso/sbalzo/bilanciamento.
Sulla qualità del treno ottico.. la torretta da 2" sarebbe la siebert?
Vabbe', il pentax si rifiuterebbe pure di avvicinarsi.
Invece hai mai pensato ai rke 28.7mm?
Allegati
Screenshot_2022-11-19-18-12-16_1.jpg
antonello
Buon utente
Messaggi: 140
Iscritto il: 11/12/2014, 9:26

Re: Nagler Vs Pentax XW

Messaggio da antonello »

piero ha scritto: 19/11/2022, 18:35 Dato il presupposto iniziale d'impiego (binoculare) forse sarei più tranquillo con XW 30...
Se i Paragon a f:4.8 fossero scadenti, potrei finire per prendere in esame i Pentax 30 mm(anche se sono perplesso circa la possibilità che si possano usare in binoculare. Non mi sembrano proprio "magri". Al contrario,i Paragon 30 sono veramente funzionali e permettono persino una distanza interpupillare minima, se ricordo bene, di 54 mm (avendo io 67,5 mm bastano e avanzano).
Vale, se alla prima occasione mi misuri il diametro massimo del Pentax 30 mm, magari dopo aver svitato la ghiera che regola la posizione della conchiglia, te ne sarei grato.
piero ha scritto: 19/11/2022, 18:35 Circa i Paragon non ho esperienza ma da quanto leggo parrebbero molto promettenti e intriganti, forse essere l'evoluzione migliorativa dello storico Mer 30?
Da quanto ho visto,e letto, mi sembrano tutte variazioni sul tema. Guardate, per esempio, anche questo
http://www.volpetta.com/risorse/rpd-st80-30mm.html
I miei Paragon sono veramente ottimi a f:10 (sicuramente non come i Pentax, però è comunque un piacere guardarci dentro). E' a f:5 che sono convinto che non saranno altrettanto buoni (esattamente come nell'esperienza di cui all'URL indicato. Purtroppo, al momento, non ho un f:5 su cui provarlo... In realtà ho un 150 Newton f:4, prima mia autocostruzione seria di 30 anni fa (con specchi Edmund), ma ha un focheggiatore da 1,25"... :-().

Comunque, ho chiesto ad Antares di parlarmi del loro nuovo oculare da 30 mm, in particolare nell'utilizzo con un dobson f:5 :-). Vediamo cosa mi rispondono.
antonello
Buon utente
Messaggi: 140
Iscritto il: 11/12/2014, 9:26

Re: Nagler Vs Pentax XW

Messaggio da antonello »

E poi dicono che i miracoli non esistono...
Qui si ricevono le risposte ancor prima di aver fatto le domande... :-)
Grazie Vale!
Avatar utente
vale75
Buon utente
Messaggi: 754
Iscritto il: 07/05/2012, 18:56

Re: Nagler Vs Pentax XW

Messaggio da vale75 »

Ho misurato anche la parte superiore a fungo svitato ed é 53mm.
Il filetto dove scorre il paraluce potrebbe essere interno al diametro dei 65mm del corpo dell'oculare, quindi tecnicamente utilizzabile da te in binoculare , ma sarebbe obbligatorio eliminare la ghiera+gommatura esterna di 75-76mm.
(Ho visto in vendita su astrosell addirittura oculari fresati e messi a contatto). :doh:
Allegati
Screenshot_2022-11-19-20-53-11_1.jpg
antonello
Buon utente
Messaggi: 140
Iscritto il: 11/12/2014, 9:26

Re: Nagler Vs Pentax XW

Messaggio da antonello »

vale75 ha scritto: 19/11/2022, 19:34 ...Sulla qualità del treno ottico.. la torretta da 2" sarebbe la siebert?
Vabbe', il pentax si rifiuterebbe pure di avvicinarsi.
No, il tuo Pentax sarebbe onorato ... se solo si riuscisse a fargli fare una cura dimagrante :-)
E' una torretta autocostruita da me, al momento pronta al 90% (e che non ha niente a che vedere con l'accrocchio di Siebert). Tutto era iniziato tempo fa (timidamente) con un accenno su un altro forum. L'idea era quella di una torretta con apertura 42 mm fatta con beamsplitter e specchi Lambda/4 che casualmente avevo), poi il progetto è cambiato e l'apertura è diventata 48 mm (2"). Ora la versione definitiva ha apertura 65 mm, con prismi lambda/8 Knightoptical e 3 specchi Zen.Tutto il Dobson è stato progettato per funzionare con la testa da 65 mm di apertura e campo di piena luce di 29 mm (giacché il tiraggio notevole non le permette di essere usata su un sistema commerciale). Il progetto della testa e del Dobson è stato molto accurato, sia otticamente che meccanicamente (tutto inox e alluminio strutturale), al punto che chiamare Dobson lo strumento è improprio.
Comunque, giusto perché so che il "collega" Giovanni (Bruno) apprezzerà, ecco una foto del blocco beamsplitter (a tre vie)del modello da 42 mm (tutto realizzato in proprio dal "vile metallo" e che era nato per sperimentare un'applicazione in double stack con un solo etalon in - H-alpha solare - di cui tutti parlavano, anche su Solarchat, ma che ho dimostrato non poter essere funzionante).
20221119_213920.jpg
Ci sarà, prima o poi, occasione di approfondire in un topic specifico, anche perché non vorrei essere richiamato per off topic... :-)
vale75 ha scritto: 19/11/2022, 19:34 ... Invece hai mai pensato ai rke 28.7mm?
La questione dell'rke 28.7 mm l'hai raccontata in modo così intrigante che, a suo tempo, volevo proprio acquistarne un paio...
La cosa non è poi andata in porto poiché non mi era parso così pratico l'acquisto. Adesso potrei rivedere la questione. Andrò a rileggermi tutto il tuo "appassionante" racconto. Mi pare però che il campo di questo oculare sia ben lontano dai 68°del Paragon.
Avatar utente
vale75
Buon utente
Messaggi: 754
Iscritto il: 07/05/2012, 18:56

Re: Nagler Vs Pentax XW

Messaggio da vale75 »

Complimenti per il progetto, davvero molto ambizioso e unico.
Si, gli edmund hanno un campo apparente di soli 50~51°, ma "non vedendolo", non lo disprezzi.
Nei panoptic 24 di nebulosa di orione ce ne stava ovviamente di più, ma era dentro gli oculari e non sopra.
Giovanni Bruno
Buon utente
Messaggi: 3020
Iscritto il: 09/04/2015, 20:05

Re: Nagler Vs Pentax XW

Messaggio da Giovanni Bruno »

ANTONELLO, grazie per la bella foto del tuo beeam splitter autocostruito, dove l'aggettivo autocostruito, da parte di un espertissimo attrezzista che dispone di ottime macchine utensili, ha un valore diametralmente opposto alle comune autocostruzioni amatoriali, comprese le mie, fatte solo con un trapano a colonna , una morsa, tante belle lime e la capacità di usarle al centesimo di millimetro. :thumbup: :thumbup: :thumbup: :wave:
Avatar utente
piero
Buon utente
Messaggi: 4186
Iscritto il: 18/09/2011, 23:37
Località: Torino

Re: Nagler Vs Pentax XW

Messaggio da piero »

vale75 ha scritto: 19/11/2022, 19:34 Praticamente impossibile usare l'xw 30 in binoculare, sia per dimensioni (75mm di diametro, oppure minimo 65mm+filetto eliminando il fungo), sia per peso/sbalzo/bilanciamento.
ah però, questo non l'avrei detto: mi sembrava di ricordarli meno cicciosi di altri, vero poi che io sono viziato dall'utilizzo di pentax su binocoli quindi senz'altro tradito da questo.
Antonello, complimenti per l'autocostruzione! e vivi Tranquillo sulla paternità delle definizioni: non c'è alcun copyright :wave:
osservo con:....due occhi, perché two is meglio che one.....
Avatar utente
vale75
Buon utente
Messaggi: 754
Iscritto il: 07/05/2012, 18:56

Re: Nagler Vs Pentax XW

Messaggio da vale75 »

Prima foto dal giappone
Allegati
2OiFIgH.jpg
Rispondi

Torna a “TELESCOPI ASTRONOMICI E ACCESSORI”