Avvistamento Satelliti ... ??

[-SPECOLA->]

Si su http://www.heavens-above.com/ si possono seguire in pratica tutti gli oggetti celesti naturali e molti di quelli artificiali (almeno quelli in elenco).

I satelliti in orbita sono decisamente più piccoli della ISS; nel link che ho già riportato, si parla di dimensioni poco più grandi di un pallone da pallacanestro, ma comunque anche se fossero più grandi, diciamo per esempio come un SUV, non cambierebbe molto.

Per questo leggendo la tua descrizione, io escludo che ti sia imbattuto in un satellite artificiale in orbita attorno alla Terra.

Oltre all'ingrandimento, ogni strumento ottico è caratterizzato da un proprio potere risolutivo, il quale dipende dal diametro utile dell’obiettivo (cioè la lente frontale) e che di fatto è la caratteristica di gran lunga più importante dello strumento, perché il valore dell’apertura, da solo, può determinare gran parte delle prestazioni del binocolo (a parità di tutti gli altri aspetti costruttivi, maggiore è l’apertura e migliore è la risoluzione, indipendentemente dal fattore di ingrandimento).
Insomma, maggiore è il diametro dell’obiettivo e maggiore è la quantità di dettagli che è in grado di far distinguere (più è piccolo l’obiettivo e più distanti devono essere due punti dell’oggetto osservato, per essere rappresentati come punti separati nell’immagine che viene generata dallo strumento).
Detto questo, il binocolo che hai usato ha un'apertura piuttosto piccola, per cui qualsiasi cosa tu abbia osservato, doveva essere di dimensioni tali da trovarsi ben alla portata del suo potere risolutivo, cosa che fa escludere subito, non soltanto la ISS, ma anche gli oggetti più piccoli, ovvero i satelliti artificiali.

Riguardo al discorso che fai, circa la sicurezza di averne osservato le forme, sei proprio sicuro di questo?
Tra l'altro essendo notte, quell'oggetto doveva essere illuminato, per esssere visibile.
Sei sicuro che non si sia trattato di qualcosa che volava decisamente più in basso e per questo non era ben a fuoco?
Oppure un effetto delle nubi in cielo?

I link che ho postato sono abbastanza intuitivi da utilizzare e inoltre in caso di necessità, si può contare anche su un minimo di istruzioni.

La carta del cielo si legge semplicemente orientandola secondo i punti cardinali (in pratica come se fosse posta sopra alla tua testa con il SUD davanti all'osservatore, il NORD alle sue spalle, l'EST alla sua sinistra e l'OVEST alla sua destra).

Di satelliti artificiali con un'orbita tanto eccentrica al punto di arrivare a fare quelle che tu definisci brevi deviazioni a bassa quota, tipo a 20-40km ... ??, non ce ne sono, perché altrimenti non resterebbero in orbita a lungo, ma precipiterebbero inesorabilmente al suolo, disintegrandosi rientrando in atmosfera.

[Heulen Leitz]

I satelliti in orbita sono decisamente più piccoli della ISS; nel link che ho già riportato, si parla di dimensioni poco più grandi di un pallone da pallacanestro, ma comunque anche se fossero più grandi, diciamo per esempio come un SUV, non cambierebbe molto.

Però, Fabrizio, se diamo le informazioni in questo modo, difficilmente ne usciamo: quello della palla da basket è appunto e soltanto un esempio del limite inferiore. Prenderlo come la norma mi pare un pò assurdo, o no? Anche perché comunque vedo che esistono vari satelliti molto più grossi di un SUV ed anche di un Autobus ... che dentro ad un cocomero mica ci metti tutta la strumentazione per rilevamenti, trasmissioni, accumulatori energetici, ecc, ecc.

Per via della loro direzione di volo, quelli che ho visto potevano indubbiamente essere dei satelliti con un piano orbitale polare di tipo da telerilevamento, mappatura, metereologia. I quali possono essere posti ad orbitare tra 2000 e 160 km da terra e forse fatti avvicinare anche di più con orbite ellittiche, perché il limite per l'orbita bassa è "imposto solo dall'atmosfera" e non dalla gravità, come dici: "non resterebbero in orbita a lungo, ma precipiterebbero inesorabilmente al suolo"
Più correttamente, sembra che sia preferibile farli orbitare alti in quanto un'eccessiva sollecitazione con le forze di attrito ridurrebbe notevolmente il tempo di vita di un satellite. Ma però questo non vieta di poterli esporre anche a più bassa quota, magari per qualche passaggio fortuito (ipotizzo).

Sto cercando una spiegazione logica, anche perché ci deve essere. La forma era quella che ho descritto, la visione non era sfuocata, ma anzi incredibilmente nitida e non era un effetto delle nubi. Sono certo di quello che ho visto. L'unico dubbio che sto maturando è relativo più che altro alla dimensione apparente dei due satelliti, rispetto al campo visivo del binocolo. Nel mio campo visivo avevo comunque varie nuvole intorno e parti di cielo scuro, quindi non scorgevo perfettamente i contorni netti della finestra circolare del binocolo (come è possibile fare di giorno) e questo potrebbe spiegare il perché poi non posso fare delle proporzioni coerenti. Ho parlato subito di oggetti grandi perché in pratica li ho visti in modo molto nitido ed ho dedotto quindi 1/10, ma poi o aggiunto, giustamente, forse 1/20 e magari 1/50 del campo. Oggi, facendo due prove, ho notato che in effetti si possono vedere molto bene anche oggetti molto più piccoli e lontani. L'altra sera avevo in effetti notato più precisamente solo la dimensione dell'aereo di linea passato sotto le nubi, dalla quale ho poi potuto calcolare più o meno a memoria la sua dimensione rispetto al campo e la sua quota da terra, forse perché nel seguirlo ero arrivato ad uno sfondo nuvoloso più chiaro del veivolo e più grande del campo binoculare.

Mettiamo il caso che i due satelliti erano grossi tipo 40x80m e viaggiavano proprio lì sopra, a 100km da terra, percorrendo orbite marcatamente ellittiche, allora si poteva trattare di circa 1/150 del campo. Ed un binocolo 10x con lenti ED da 36mm, ha indubbiamente una grande risolvenza ottica, sicuramente molto maggiore della mia acutezza visiva (che è già buona). Più tecnicamente bisogna anche mettere in conto che la visione attraverso un telescopio è di gran lunga inferiore rispetto a quella effettuata con un binocolo, proprio per la possibilità di poter usare la visione binoculare. La visione binoculare umana rappresenta la parte principale ed anche la più importante del nostro complesso sistema visivo ed oltre ad aumentare la capacità di rilevazione della luce e del colore, produce un notevole aumento della capacità risolvente dei dettagli (acutezza visiva), tanto da risultare più che raddoppiata (2.4x) rispetto alla semplice visione monoculare, fatta col telescopio. Per cui ritengo possibile che forse li abbia visti così bene, nonostante la dimensione effettiva fosse stata molto inferiore di quello che credo o che credevo di aver visto, anche in ragione della visione binoculare. Prendendo l'esempio del link dove si indica necessario un telescopio 20x per osservare minimamente le forme della ISS, con un binocolo risulterebbe sufficiente anche un 8x (20/2,4 = 8). In effetti col Trinovid 10x25, un giorno stavo seguendo un falco Pellegrino che pian piano si allontanava e ad un certo punto ho tolto il binocolo per poter vedere quanto era lontano, ma ad occhio nudo non lo vedevo più, mentre appena rimesso il binocolo era ancora lì che svolazzava e lo potevo riconoscere nitidamente.

In pratica, calcolando le cose col riferimento che la ISS sia il più grande satellite artificiale là fuori e che le orbite medie siano più o meno a 400km di quota, non si potrà fare altro che affermare l'impossibilità di poter osservarne uno qualsiasi e riconoscerlo facilmente.
Però le orbite potrebbero essere anche inferiori e di molto (documentate fino a 200km) e quelli che ho visto erano degli "affari" che potevano essere indentificati come dei satelliti, facilmente e senza ombra di dubbio, da chiunque.

Il primo che è passato e che è stato quello visto più frettolosamente e per meno tempo rispetto al secondo, aveva più verosimilmente 8 pannelli solari (ovvero era più complesso e forse anche apparentemente più piccolo), ma un corpo centrale non proprio lungo come la ISS, anzi più o meno "tondeggiante" o comunque quadrato-rettangolare. Poi era messo anche piuttosto di sbieco e non viaggiava dritto come avrebbe fatto un aereo, ma abbstanza di lato, più come un granchio.
Il secondo aveva un corpo centrale tipo squadrettato, due pannelli uno sopra e uno sotto rispetto al verso di marcia e non era perfettamente frontale a me, ma piuttosto verso il terreno, quindi lo vedevo leggermente inclinato.


Fabrizio ... una spiegazione logica ci deve essere!

... e le carte del cielo, che si devono leggere alla rovescia, non aiutano!

[Acronauta]

La visione binoculare aumenta l'acuità visiva ma non la risoluzione angolare, quella è determinata solo dal diametro dell'obiettivo (o degli obiettivi se si parla di un binocolo). Oltre al diametro occorre poi considerare l'ingrandimento che è necessario per distinguere un oggetto esteso da uno puntiforme, distinzione che avviene solo nel momento in cui l'ingrandimento porta la dimensione apparente dell'oggetto oltre la soglia dell'acuità visiva, che di notte, a pupilla dilatata, è bassissima. Il binocolo che hai usato ha un ingrandimento risolvente di circa 20x ma in pratica ne avevi a disposizione la metà (10x).... Il vantaggio del telescopio sul binocolo è proprio questo, la possibilità di poter sfruttare al 100% la risoluzione angolare dell'obiettivo ciò che il binocolo NON fa.

La ISS sottende circa 60 secondi d'arco quindi bastano effettivamente pochi ingrandimenti per vedere che non è un oggetto puntiforme ma da qui a distinguerne la forma e le parti che la compongono ce ne corre. La stragrande maggioranza dei satelliti sono poi molto piccoli in confronto, si va da qualche decimetro a qualche metro, quindi l'impresa è ancora più difficile.

Sui vantaggi della visione binoculare - non così marcati come pensi - c'è una discussione proprio qui sul forum: viewtopic.php?f=36&t=5548&hilit=summation

ciao

[-SPECOLA->]

Ciao Heulen Leitz,

le informazioni che ho dato, sono ne' più ne' meno quelle che ho linkato.
Partendo da lì si può approfondire sempre più l'argomento, però la questione è un altra.

Satelliti grandi come la ISS non ce ne sono; TUTTI hanno dimensioni nettamente più ridotte.
Per esempio lo Sputnik 1, che non era certamente un campione di miniaturizzazione (correva l'anno 1957...), seppur nella sua semplicità era in pratica una sfera di metallo di 58 cm di diametro, corredata di quattro antenne di circa 2,5 metri di lunghezza.
Come ho già scritto, comunque praticamente cambia ben poco passando dal pallone da basket (o dal SUV, oppure anche dall'AUTOBUS) alla ISS, perché persino quest'ultima, sebbene sia irraggiungibile per dimensioni, NON risulta visibile dettagliatamente come l'oggetto che hai osservato tu.

Anche l'ENVISAT che hai linkato, per dimensioni è decisamente IMPARAGONABILE con la ISS (bisogna anche tener conto che i pannelli solari sono sì ampi, ma non altrettanto spessi, per cui se visibili di taglio contribuiscono ben poco all'aumento della superficie visibile).

Sul segmento russo della stazione spaziale (ISS), dal 4 all'8 luglio u.s. sono stati testati due satelliti in previsione di rilasciarli successivamente nello spazio.
Sulla frequenza di 145.800 MHz FM è stato possibile seguire quei test dalla Ns. amata TERRA, con segnali molto forti (un messaggio di saluti in varie lingue. A tratti si sentiva una specie di selettiva che probabilmente i satelliti raccoglievano dalla TERRA).
Si tratta dei satelliti Tanusha 1 e 2.
Questi satelliti sono poi stati lanciati a mano dalla ISS, il 17 Agosto u.s..
Non che questo valga molto, però come vedi si tratta di oggetti piuttosto piccoli.
https://www.issfanclub.com/

A grandi linee un satellite in orbita terrestre, posto ad un'altezza di 220 km, precipiterebbe a terra dopo soltanto 5 gg., per cui satelliti grossi tipo 40x80 m NON esistono e un'orbita a 100 km sopra la TERRA, è improponibile.

Capisco il tuo desiderio di trovare una spiegazione logica a quello che hai osservato, però al discorso dell'invisibilità della sagoma, secondo me bisogna arrendersi.
A questo proposito Raf584 ha anche spiegato perchè, con tanto di "numeri".

C'è da dire che da quello che scrivi, di dettagli ne hai colti tantissimi, sebbene tu sia stato colto impreparato e l'osservazione sia stata piuttosto breve, per cui io propendo sempre per un oggetto terrestre, piuttosto che in orbita terrestre.

Le carte del cielo è giusto che si leggano cosi, perchè il CIELO sta sopra alla nostra TERRA.
Nel passato comunque sono stati realizzati anche dei planisferi celesti, la cui rappresentazione era fartta dall'esterno, ne' più ne' meno come un mappamondo (la TERRA però si sa, che sta sotto ai Ns. piedi ).

[Heulen Leitz]

La visione binoculare aumenta l'acuità visiva ma non la risoluzione angolare

Ciao Raf, in che senso?
L'acutezza visiva è, la misura della risolvenza angolare!

Poi la si può tradurre anche in linee per millimetro (l/mm) o in decimi (es 10/10) o in tante altre forme più adatte, ma chiamarla risolvenza ottica o acutezza visiva, è di principio la stessa cosa.

[-SPECOLA->]

Il potere risolutivo dipende dall'apertura dell'obiettivo.

[Heulen Leitz]

Il potere risolutivo dipende dall'apertura dell'obiettivo.

informazione inutile!

Il diametro degli obiettivi del binocolo usato (10x36) è più che sufficiente per assecondare la mia acutezza visiva (14/10 o 40 arcosecondi): 36mm = 3,2 arcosecondi teorica.
Ovvero, per ogni occhio, il binocolo usato ha un potere risolutivo 12 volte sufficiente o 12 volte maggiore la mia acutezza visiva.
Poi l'orario era circa nel crepuscolo astronomico quindi i contrasti non erano così nefasti da poter ridurre l'acutezza come si è voluto invece sottolineare.

Ma sono inutili anche le varie informazioni dell'esistenza di satelliti grossi come una palla da Basket.
Molto più interessanti invece quelle dell'esistenza comunque di satelliti più grandi di un autobus, o di altezze di volo molto inferiori a 400km (es: 160km), o della migliore capacità dell'osservazione binoculare a discapito di quella monoculare (che non si sa nemmeno perché dovrebbe essere menzionata), ecc, ecc.


Invece di "tirare indietro" basandosi su delle informazioni inutili, che per me risultano assurde e che hanno solo ed evidentemente lo scopo di "cancellare" in qualche modo l'evento, dichiarandolo in maniera incogruente come "impossibile" (a priori), le persone dotate di buon senso e di capacità sia logica che critica, dovrebbero invece cercare di realzionare positivamente le varie informazioni, per poter arrivare a spiegare quel fenomeno.

Questo almeno è quello che ritengo io come metodo scientifico.

[-SPECOLA->]

Ciao Heulen Leitz,

purtroppo la realtà delle cose è che con un binocolo 10x36, non è possibile vedere nessun satellite artificiale in orbita attorno alla Terra, risolto dettagliatamente come lo hai descritto tu.
La cosa veramente inutile è ritenere inutile quel che ti è stato detto, perché inutile davvero non è; imho.

Diversamente sai quanta documentazione fotografica dettagliata della ISS ci dovrebbe essere, della stessa osservata dal suolo terestre?

Infatti se è vero che esistono anche satelliti artificiali grandi alla stregua delle dimensioni di un autobus, lo è altrettanto che non esiste nessun satellite artificiale di dimensioni nemmeno uguali a quelle della ISS; figuriamoci più grandi.
A questo punto potresti provare tu stesso ad osservarla nelle medesime condizioni del 9 Agosto u.s. e poi descriverci ciò si vede.

[nurra]

Specola sei quel che si dice un arco di scienza
Grazie per il condividere il tuo sapere col volgo

[-SPECOLA->]

Rif. posting.php?mode=quote&f=36&p=96295

...
E' solo una questione di principio e quindi di logica. Nell'altro topic (IN QUESTO, ndr) ugualmente non hai capito che il fatto di aver avuto un binocolo, per me sia stato un plus non indifferente, rispetto ad aver avuto un monocolo (e quindi non un minus) ... ed infatti non hai potuto nemmeno relazionare la cosa con l'argomento in discussione, come non hai potuto farlo (stranamente) nemmeno riguardo alla dimensione dei satelliti più grandi di un autobus (e non più piccoli di una palla da basket) o del fatto che possano avvicinarsi anche al di sotto dei 160km o che la maggiorparte dei relitti viene lasciata rientrare in atmosfera per farla distruggere ... e che quindi è possibilissimo che qualcuno li veda col binocolo prima del rientro.

Però non so come altro spiegarti la cosa, io non faccio il professore ... o ci arrivi da solo o dimmi tu se e come posso aiutarti

Ciao Heulen Leitz,

NON so cosa dirti, se non consigliarti di rileggere con più attenzione quello che è stato scritto.

Il fatto di avere avuto la sera del 10 Agosto u.s. a Fornovo un binocolo o un monocolo con le caratteristiche che hai dichiarato, NULLA avrebbe cambiato nella sostanza.
Purtroppo che tu ci creda o no, che NON puoi aver osservato un satellite artificiale in orbita attorno alla Terra, E' PACIFICO.
Almeno nel mondo reale; in quello della fantascienza invece non ci sono limiti alla fantasia.
Con tutto il massimo rispetto, però purtroppo al di fuori della sezione BAR del forum, NON c'è proprio NULLA da relazionare, ne' tantomeno di logico, nelle considerazioni che fai riguardo alla questione.

In merito alle dimensioni dei satelliti artificiali, come è già stato spiegato, anche loro non cambiano proprio nulla nella sostanza dell'impossibilità da parte tua di averne osservato uno quella sera, perché sempre che tu ci creda o meno, nel mondo reale il satellite artificiale più grande è proprio la ISS, che sebbene di dimensioni "ragguardevoli", resta comunque SEMPRE ben al di fuori della portata dello strumento che hai utilizzato tu.

Per quanto riguarda satelliti in orbita attorno alla Terra a 160 km di altezza, a quello che è già stato scritto NON si scappa.
In pratica non ci sono satelliti artificiali al di sotto dei 300 km di altezza, poiché l'attrito con gli strati superiori dell'atmosfera li farebbe presto rallentare e precipitare rovinosamente al suolo.
Per una questione di costi, normalmente i satelliti vengono collocati in orbita bassa (LEO = low Earth orbit), cosa che richiede minor dispendio di energia.
Un corpo LEO percorre un'orbita attorno alla Terra (apogeo e perigeo) ad una altezza compresa tra i 160 km (atmosfera) e i 2000 km (fasce di van Allen).
Il sopra menzionato limite inferiore di 160 km NON deve trarre in inganno, in quanto per un'orbita stabile si ci riferisce all'altezza media, che è superiore, cosa che sposta più verso l'alto questo limite, portandolo a 200 km di altitudine; limite imposto dall'attrito dell'atmosfera, che in quanto presente, ridurrebbe notevolmente il tempo di vita del corpo in orbita.

La legge di gravitazione universale formulata da Isaac Newton, dice che due corpi si attirano in modo direttamente proporzionale alle loro masse e inversamente proporzionale al quadrato della loro distanza, per cui è normale che un corpo in orbita attorno alla Terra, alla fine rientri in atmosfera, dato il lento ma inesorabile decadimento dell'orbita al quale è sottoposto.
E' una cosa normalissima e infatti così è successo anche per le stazioni spaziali del programma Salyut (negli anni dal 1971 al 1991), per lo Skylab (lanciato nel 1973 e rientrato nel 1979), per la MIR (lanciata nel 1986 e rientrata nel 2001), ecc.
Si tratta di fatti reali e POSSIBILI; E' VERO!
Il fatto però che un caso del genere sia accaduto VERAMENTE anche lo scorso 10 Agosto, all'insaputa di tutti e che tu sia riuscito a coglierlo con un binocolo come quello del quale hai parlato, è piuttosto fantasioso, però.
Fantasioso perchè quando si tratta di corpi di grandi dimensioni come quello che ipotizzi di aver osservato tu, per evitare il rischio che possano arrivare al suolo eventuali ultime parti e componenti metalliche che malauguratamente potrebbero non essersi consumate man mano durante il rientro in atmosfera, provocando quindi dei danni, TUTTA la procedura viene pilotata, in modo che il rientro avvenga in zone SICURE, PREVISTE e CONTROLLATE.
In questo contesto l'evento viene sempre pubblicizzato; non fosse altro che per una mera questione di DOVUTA informazione di SICUREZZA.
Sarebbe veramente eccezionale il contrario; non sei d'accordo?

satèllite artificiale

SATELLITI ARTIFICIALI

[Heulen Leitz]

fantascienza ... fantasia

Non ti basta "tirare indietro" basandosi su delle informazioni inutili, che assurdamente componi per il solo ed evidentemente scopo di voler "cancellare" in qualsiasi modo l'evento, dichiarandolo "impossibile" (a priori) ... ora ti aggrappi pure alla fantascienza e alla fantasia!
...


Ti ripeto: i satelliti che ho visto erano due e le persone dotate di buon senso e di capacità sia logica che critica, cercano di relazionare costruttivamente le varie informazioni, per poter arrivare a spiegare quel fenomeno.

Ma come abbiamo visto, tu non ne hai le capacità, anzi...

[-SPECOLA->]

Ciao Heulen Leitz,
purtroppo soltanto nella FANTAscienza si può realizzare quel che dici di aver osservato la sera del 9 Agosto u.s., mantenendo come soggetto un* satellite artificiale in orbita attorno alla Terra (* addirittura DUE!).
Nel mondo REALE, invece, quel soggetto* (* DUE soggetti!), può essere soltanto QUALSIASI cosa, fuorché un satellite artificiale in orbita attorno alla Terra.
Mi dispiace.
A meno che tu non riesca a fornire una spiegazione più scientifica di quella piuttosto fantasiosa che hai dato fino ad ora.

L'altro giorno, camminando in un bellissimo prato verde, ho scorto i sette nani, però ero in un giardino e quelle figure erano appunto nani da giardino.
Ecco un caso che nel mondo reale ha un senso logico e anche una spiegazione, mentre nel mondo della fantasia è così e basta, senza che sia necessaria ne' una spiegazione, ne' un senso logico.
Spero che così sia più chiaro il senso di quel che ho scritto.
Torno a ripetere che questa NON è la sezione BAR.

[Heulen Leitz]

ISS: Stazione Spaziale Internazionale

La conformazione attuale (08-2017) della ISS consiste in due parti principali che creano uno sviluppo praticamente perpendicolare, l'uno rispetto all'altro. Una parte è formata dai vari segmenti abitabili e di laboratorio, assemblati nel corso del tempo dal 1998 ad oggi, mentre l'altra è formata dal "traliccio energetico" degli attuali 16 pannelli solari aggiuntivi, che comprendono la struttura principale per il sostentamento della stazione. Questo corpo energetico è formato da 4+4 coppie di pannelli lunghi circa 75m e con una superficie utile di circa 900 metri quadrati per coppia.



Rispetto ai segmenti abitabili, la sola struttura energetica mostra nell'insieme una superficie virtuale approssimabile in 170x310m, ovvero di circa 50'000 metri quadrati, pari a 5 o 6 campi da calcio.
Molti segmenti che costituiscono il corpo principale abitabile, tipo i primi moduli russi Zarja e Zvezda, ma anche altri del complesso, sono forniti anch'essi di pannelli solari propri, i quali possono avere degli ingombri superficiali totali anche di 50 metri di larghezza da estremo a estremo. In questo modo, sommando tutti moduli attuali di corpo abitativo ed energetico, l'ingombro della stazione spaziale internazionale può vantare un'area tridimensionale molto maggiore di quella comunemente dichiarata in vecchi documenti, probabilmente ad oggi obsoleti. Infatti, se si considera come 300m di larghezza massima e 380km di quota media dalla Terra, la ISS potrebbe sottendere un angolo visivo di circa 160 arcosecondi (invece dei soliti 60 dichiarati probabilmente all'inizio). Ad occhio nudo la si può avvistare soltanto come un punto luminoso (se illuminata dal Sole) o poco più e non è dunque distinguibile in nessuna delle sue forme, tanto meno riconoscibile in nessun modo, ma già con un binocolo di 10 ingrandimenti sarebbe possibile vedere che non è solo un puntino. Anzi, nella migliore delle situazioni osservative, quando vola proprio sopra di noi alle quote minime intorno i 280km di distanza, con un binocolo da 10 ingrandimenti potrebbe risultare visibile e apparentemente grande quanto la Luna osservata ad occhio nudo e quindi diventare anche più che riconoscibile nelle sue forme.

[-SPECOLA->]

i satelliti che ho visto erano due

[-SPECOLA->]

Heulen Leitz:
i satelliti erano circa 1/10 del campo del binocolo da 10x con 113m/1000m.

Heulen Leitz:
(Bushnell Legend UHD 10x36, con 113m di campo)

Ciao Heulen Leitz,
se non sbaglio, il campo visivo del binocolo Bushnell Legend UHD 10x36 - 113m/1000m = 6,45°

--------------------------------

Heulen Leitz:
Quelli che ho visto erano circa 1/8 o 1/10 del campo e viaggiavano più veloci di un aereo di linea, da circa sud-sud-est a nord-nord-ovest, se ho fatto bene i calcoli (la prossima volta che torno su, porto semmai una bussola)

Satellite con traiettoria ascendente (traiettoria da SUD a NORD).

--------------------------------

Heulen Leitz:
Ma quegli affari che sembravano satelliti, li ho visti molto più grandi e li ho riconosciuti, magari non 1/10 del campo, forse nemmeno 1/20, probabilmente 1/50? ...

Considerando il limite inferiore di 200 km imposto per satelliti in orbita LEO, dunque la migliore condizione come minima distanza tra oggetto e osservatore, date le grandezze che hai indicato in relazione al campo visivo del binocolo impiegato, avrebbe dovuto trattarsi di satelliti (oggetti) con le seguenti dimensioni:

• 1/8 = 0,806° = angolo sotteso da una sfera di ~2813m posta a 200km di distanza (limite inferiore orbita LEO);

• 1/10 = 0,645° = angolo sotteso da una sfera di ~2250m posta a 200km di distanza (limite inferiore orbita LEO);

• 1/20 = 0,322° = angolo sotteso da una sfera di ~1125m posta a 200km di distanza (limite inferiore orbita LEO);

• 1/50 = 0,129° = angolo sotteso da una sfera di 450m posta a 200km di distanza (limite inferiore orbita LEO)

Giusto per chiarire, una moneta da 2 Euro vista dalla distanza di 11m = ~0,126°
E' come osservare con un binocolo da 10x una moneta da 2 Euro posta a 110m, in questo caso trattandosi di 10x36, 10x non sono neppure l'ingrandimento risolvente.

[-SPECOLA->]

L'angolo sotteso da una moneta da 2 € (diametro 24,25 mm) posta a 83 m di distanza, è assimilabile per dimensioni a quello della ISS vista dalla superficie terrestre, cioè 60".

[-SPECOLA->]

Ciao Heulen Leitz,

A questo punto potresti provare tu stesso ad osservarla nelle medesime condizioni del 9 Agosto u.s. e poi descriverci ciò si vede.

per caso ci hai provato?

Le occasioni per fare un tentativo e così cercare di dirimere la questione una volta per tutte, non mancano.
Ieri per esempio, alle 19:16 locali direzione 241° WSW era possibile vedere ad occhio nudo (meteo permettendo) il passaggio della stazione spaziale ISS sopra la citta di Bergamo e Milano.
Io purtroppo i dettagli che sei riuscito a cogliere tu, non riesco a percepirli con un binocolo inforcato a mano.
Dovrei tentare con lo SC MEADE LX90 UHCT GPS LNT da 8", ma so già cosa aspettarmi...

[-SPECOLA->]

Intanto la ISS continua imperterrita a solcare il cielo...