Il forum italiano dedicato al mondo dei binocoli

Buona sera, tra non molto ovvero verso primavera vorrei tornare al poligono per ricominciare un po' di tiro sportivo con armi lunghe, ma ho la necessità di procurarmi un cannocchiale da osservazione per distanze comprese fra 200 e 400 metri max, quindi penso un 20-60x sia l'ideale. Quello che ho attualmente è un cinese che pagai circa 200 dollari ma impostandolo al max 60x decade molto la qualità dell'immagine tanto da non riuscire a percepire i colpi da 22 mm. (223) il 308 (7.62) riesco a malapena a vedere qualcosa. Oltre a tale utilizzo mi piacerebbe anche utilizzarlo a scopi naturalistici soprattutto quando in estate vado al paese in montagna.

Stavo vedendo il mod. recensito sul sito, il Kowa TSN-664 che se ne parla piuttosto bene ma il prezzo haimè è ancora un po' altino ammenoche non si riesca a trovare qualcosa di usato.

Altre tipologie/modelli di pari prestazioni ce ne sono ?

Saluti
Alessio

erano i problemi che avevo io; se fosse esistito qualcosa come da te indicato l'avrei già preso. Ti consiglio di andare sull'usato per evitare di spendere poche centinaia di euro sul nuovo e ritrovarti con lo stesso problema: vedere buchini a 400 m significa solo qualità ottica

Se non hai esigenze di impermeabilizzazione, un piccolo apo 66/400, corredato con un prisma a 45° ed un oculare fisso (se non vuoi spendere i soldi per un buon zoom) dovrebbe svolgere bene il suo compito. Io ho da anni uno WO zenithstar 66sd che è una bomba. Purtroppo non lo vedo più in commercio, ma credo che questo:
https://www.astroshop.it/omegon-rifratt ... ta/p,14173
dovrebbe avere prestazioni molto simili.

l'osservazione di stevedet mi ha fatto venire in mente anche questo strumento http://shop.tecnosky.it/Articolo.asp?Se ... 72&Score=1
certo tutto dipende dall'impiego, se va bene girare con la valigia e se lo usi solo al coperto in poligono; personalmente ho scelto lo spotting scope perché mi capita anche di cacciarlo nella tasca laterale dello zaino quando vado in montagna, cosa che non vedo bene per un rifrattore per motivi più facili da capire che da spiegare

Vi ringrazio! Interessanti entrambi i modelli

Il primo dice ingrandimento max 130 cosa significa ? 130x ?

Il secondo anche mi sembra ottimo, sapete dirmi come vanno questi modelli e se possono essere buoni al mio scopo ? Riesco a vedere forellini del 22 mm. a 400 metri ? Che ingrandimento hanno ?

Ancora grazie!

Ciao, se vuoi risparmiare soldini e non hai esigenze di impermeabilizzazione , ti consiglio di cercare un tubo ottico Meade ETX 90, dotandolo di prisma raddrizzatore e oculare zoom avrai un prodotto in grado di dare il filo da torcere a molti big (campo reale escluso)
Ricordo che anni fa, il proprietario di un Leica 82mm rimase stupito delle potenzialità del piccolino ad alti ingrandimenti, in grado di mostrare la stessa nitidezza al centro del blasonato telescopio terrestre.
Ovviamente ha poco campo, è meno luminoso e piu' ingombrante e delicato ...ma se vuoi spendere poco..
L'opzione cinese sarebbe data dal Celestron da 90mm.
Qui trovi una comparativa con il mitico Questar
Leggila con calma:
http://www.scopereviews.com/90mmComparo.html

alex870 ha scritto:Vi ringrazio! Interessanti entrambi i modelli

Il primo dice ingrandimento max 130 cosa significa ? 130x ?

Si, vuol dire 130x. Facendo riferimento al mio rifrattorino, devo dire che quegli ingrandimenti sono ancora realmente godibili e non solo teorici, come spesso accade nella descrizione dei telescopi. Naturalmente l'immagine si scurisce, ma la qualità della stessa è ancora notevole. In linea di massima direi però che già arrivare a 100x dovrebbe essere per te più che sufficiente (i 400mt del bersaglio diventerebbero 4mt).

L'ETX 90 proposto da Piergiovanni è senz'altro un ottimo consiglio se l'esigenza è solo quella di usarlo al poligono o comunque per osservazioni di lunga distanza. Il limite di questo strumento nell'uso terrestre è, a mio modesto giudizio, la focale molto lunga che rende impossibile scendere sotto un certo ingrandimento ed anche la distanza minima di messa a fuoco abbastanza elevata. Il fatto che i migliori cannocchiali terrestri vadano da 20 a 60x e possano mettere a fuoco un oggetto anche a 2,5-3mt non è un caso. Siccome scrivi che lo useresti anche per osservazioni naturalistiche, ritengo utile tenere conto anche di queste valutazioni nella scelta.

Col mio rifrattorino ed uno zoom spazzolo tra i 20 ed i 50x e metto a fuoco a meno di tre metri, in virtù della grande escursione del focheggiatore. Se poi monto una barlow (oppure un oculare da 4mm) arrivo a 100x e se invece monto una piccola prolunga di qualche cm posso osservare un insetto ad un metro di distanza (o poco più).

Il Meade ETX 90 mette a fuoco a circa tre metri di distanza, ci guardavo anche le farfalle e gli insetti in giardino. Mi pare una buona distanza per fare osservazioni naturalistiche a poco prezzo.

Allora ricordo male, ne aveva uno un mio amico (ma forse non era l'etx) e ricordavo una messa a fuoco minima più lontana.

E' un peccato che non si trovi più questa custodia con tracolla della Scopos, che la Baader forniva per il suo rifrattorino 66/400 in alternativa alla valigetta. Io la comprai qualche anno fa da Ottica S.Marco, ma adesso non la trovo più a catalogo. Bisognerebbe provare a chiedere. Veste lo strumento come una seconda pelle ed è davvero molto pratica nell'uso terrestre di questi rifrattorini taiwanesi.

Ora sto con il cell. Appena ho sotto mano il pc controllo tutto quanto consigliato e vi rendo partecipe magari con qualche altra domanda. Grazie!!!

ora che dite celestron....tempo avevo vistoo in armeria un mak 90 gommato marchiato celestron o konus , non ricordo, però non ho la minima idea della sua resa e il foro di 223 a 400 mg è davvero una sfida

Allora ho dato uno sguardo a tutto..

I due rifrattori citati all'inizio sono molto allettanti in quanto a campo visivo e sembra qualità ottica, gli ingrandimenti sono più che sufficienti al mio scopo dato che non credo di farne un utilizzo stellare o dei pianeti.. Il prezzo anche è buono ma...

Tornando invece ai modelli citati da piegiovanni, ho notato che l'ETX 90 nuovo è sempre troppo alto di prezzo ma pare che la qualità ottica sia indiscussa su tutti i fronti.. Forse qualcosa si trova usato ma ho sempre un po' paura di prendere fregature su articoli di questo genere di seconda mano.

Il celestron è quello che mi ha colpito di più perché pare si scosti quasi per nulla in termini di prestazioni dal ETX ed ha un prezzo sul nuovo attorno alle 200 euro che lo rende davvero interessante. Per tutti i modelli citati in ogni caso mi sembra di aver capiti che è necessario prendere un prisma per raddrizzare l'immagine che altrimenti sarebbe capovolta e un oculare dedicato..
Ora per il prisma ok, ma l'oculare provvisoriamente sarebbe possibile utilizzare quelli per microscopia adattandoli nel tubo ? Ho dei 10x e un 20x ovviamente sono ingrandimenti fissi e non variabili, eventualmente con questi che ingrandimenti riuscirei ad ottenere rispettivamente ?

Concludo dicendo che i primi due rifrattori mi frenano un po' per il prezzo mentre il celestron mi frena per il campo visivo che non saprei quantificare così, lo dovrei provare per capire Ad occhio e croce quanto vedrei largo il campo in termini di centimetri ?

Quello che avevo provato io era un Sw mak 90, quelli con lo scafo azzurro. Si parla di almeno 10 anni fa... La resa ottica la ricordo molto buona, a fronte di un prezzo di acquisto davvero contenuto. Però alla fine preferii prendere il rifrattorino per poterlo utilizzare agevolmente ad ingrandimenti più idonei ad un uso terrestre ed anche perché mi pareva meccanicamente molto più robusto (ma anche più costoso). Certamente se non si vuole spendere molto un mak 90 (qualsiasi sia il marchio) rimane probabilmente la scelta migliore per il tuo scopo. Sui tuoi oculari non so consigliarti.

Sono andato a rispolverare questo al garage, lo avevo riposto qualche anno fa... Ma ricordo che già a 200 metri si notavano poco i fori del 22
Che ne dite conviene prendere un celestron di quel genere a 240 euro rispetto a questo ? Non vorrei trovarmi con un oggetto simile in prestazioni

Alex, le prestazioni ottiche di un mak90 sono di sicuro molto superiori a quelle del modesto spotting scope della foto. Un mak90, con un oculare decente che lo porti a 100x, ti restituisce immagini pulite, mentre immagino che il tuo cannocchiale già a 50x cominci a mostrare già tutti i suoi limiti. In tal senso puoi stare tranquillo. Eventualmente il problema potrebbe essere un altro e cioè il fatto che il tuo target osservativo non è vicinissimo: 400mt di distanza ad altezza suolo ed in pieno giorno, magari sotto il sole estivo, risentono delle turbolenze dell'aria e questo potrebbe rendere difficoltosa la percezione di dettagli fini, come appunto quella dei fori sul bersaglio, anche con ottiche di prim'ordine. Su questo però io non ho proprio nessuna esperienza per poterti rispondere.

stevedet ha scritto:Alex, le prestazioni ottiche di un mak90 sono di sicuro molto superiori a quelle del modesto spotting scope della foto. Un mak90, con un oculare decente che lo porti a 100x, ti restituisce immagini pulite, mentre immagino che il tuo cannocchiale già a 50x cominci a mostrare già tutti i suoi limiti. In tal senso puoi stare tranquillo. Eventualmente il problema potrebbe essere un altro e cioè il fatto che il tuo target osservativo non è vicinissimo: 400mt di distanza ad altezza suolo ed in pieno giorno, magari sotto il sole estivo, risentono delle turbolenze dell'aria e questo potrebbe rendere difficoltosa la percezione di dettagli fini, come appunto quella dei fori sul bersaglio, anche con ottiche di prim'ordine. Su questo però io non ho proprio nessuna esperienza per poterti rispondere.

Si infatti il mio già a 50x non mi convince affatto, per questo sono intenzionato a prenderne un altro. Il dubbio mi era venuto perché ho visto che stanno a pari prezzo con il c90. Poi comunque ho detto 400 metri perché mi sono voluto tenere largo con il margine di range.. Diciamo che la distanza delle linee di tiro sono 200

Ciao e grazie per le risposte!

Stavo comunque seriamente valutando il RTX 90 che e’ motorizzato e sulla carta se ne sente dire bene, ma orientandomi per l’usato nel caso dovessi imbattermi in fuori allineamenti poi e’ semplice effettuare la collimazione fai da te su questo strumento ?

Saluti

Il Konus in questione non lo conosco ..
Però se fossi in te darei un occhiata se puoi montare oculari fissi astronomici ..
Se fosse possibile.. poca spesa tanta resa ..
Se non fosse possibile allora ETX lo assetti da poligono o un cannocchiale usato ..
Abramo

abramo giusto ha scritto:Il Konus in questione non lo conosco ..
Però se fossi in te darei un occhiata se puoi montare oculari fissi astronomici ..
Se fosse possibile.. poca spesa tanta resa ..
Se non fosse possibile allora ETX lo assetti da poligono o un cannocchiale usato ..
Abramo

In effetti inizialmente mi sembrava fisso, ora che mi hai messo il dubbio ho voluto tentare di smontarlo riuscendoci ovviamente la frenesia e la curiosità di vedere come andava è stata troppo forte ed ho provato gli unici oculari che avevo da microscopio, ovvero un un semplice wf 10x ed uno 20x tenuti volanti con la mano quasi attaccato al prisma.. Che dire in effetti a me pare vi sia un miglioramento netto rispetto a prima, certo non ho potuto verificare bene per il fatto che al momento è tutto precario ed ho puntato sui lampioni distanti 8/900 metri da casa mia, però costruendoci un raccordo in delrin con il tornio penso di poterci riuscire ad adattare tutti i tipi di oculari

Prova che farò senza ombra di dubbio, una cosa però.. a quanti millimetri equivalgono un 10x ed un 20x ? come si fa la conversione ?

Ecco qualche foto

Tocca a papà Enotria.. esperto di microscopi !!
Ti voglio vedere misurare con precisione una pupilla d'uscita da un millimetro x avere 80x .
Abramo

abramo giusto ha scritto:Tocca a papà Enotria.. esperto di microscopi !!
Ti voglio vedere misurare con precisione una pupilla d'uscita da un millimetro x avere 80x .
Abramo

Fatto il raccordo al tornio, devo dire niente male con un semplice 10x wf il problema è che non so a che ingrandimento corrisponde

Se "tiri" a 400 mt., tieni conto che a 40/50x vedi il bersaglio a 10 o 8mt......penso che tanti ingrandimenti siano inutili se non di qualità. Ciononostante, tieni presente, che a tale distanza e col caldo soprattutto, entra in gioco il seeding o effetto sfuocato dato dal sole..Anch'io "tiro", ma sui 100/200 mt. e con ottiche da 9 e 16x e il bersaglio lo vedo bene...

Dimenticavo: anch'io ho uno spotting da 66ED, il Night Tecnology, stessa famiglia allargata di Heyford, Scopos, ecc., corredato da zoom Hiperyon 8-24 e, volendo, barlow da 2,5...Come telecopietto tira tranquillamente non al sole...a 120-130x, spettacolare sulla luna, ma x me troppa roba da portare x sparare; per tale scopo, ho anche uno spotting "gasato" e antiurto 20-60x80 che a 30x va benissimo, oltre, dovrei pensare ad ottiche che costano un patrimonio per lo scopo a cui dovrebbero servirmi. Se invece ti serve un'ottica polivalente, tenuto conto delle esigenze, ciò che ti hanno suggerito sono ottime scelte

Ho un'esperienza enorme di osservazioni terrestri di alta potenza ed a grande distanza.

A pari prezzo, un MAK è immensamente più conveniente ed anche più potente rispetto ad uno spotting scope di pari APOCROMATICITA'.

Faccio notare che ho posseduto sia il LEICA da 82mm a 45° che lo ZEISS FL da 85mm a 45°, senza restarne eccessivamente folgorato, anche perchè da ormai 20 anni, io in terrestre ci osservo solo con delle torrette ZEISS angolate a 45° ed erettive, che mi catapultano magicamente nella scena.

Tali torrette non sono montabili su un normale spotting scope, mentre lo sono, istantaneamente, sui MAK e sui piccoli SCT.

La gamma dei MAK SW si articola sul 90mm, sul 102mm e sul 127mm, citando solo quelli che per peso ed ingombro sono ancora realmente ben trasportabili e montabili.

Già il MAK da 102mm, che fisicamente ed anche per peso, è molto simile al MK da 90mm, fornisce però una ben diversa luminosità d'immagine, rispetto al MAK da 90mm e proprio al MAK SW da 102mm mi sento di indirizzarti.

In poligono uso un Opticron con oculare 60x degli anni '70 comprato mint (usato ma nuovo) sull'ebay inglese a 160 euro circa. Ci vedo anche i fori del 6,5 a 200 mt e oltre ed è molto compatto. é un' ottica che era molto in uso fra i birdwatcher inglesi ed è tutt'ora valida e molto compatta. temo che però a caccia non durerebbe molto, una volta mi si è scollata una lente. Per uno spotting veloce sul campo invece uso lo zeiss dialyt 18-40 che invece è un vero carro armato, non è apo nè ed ne uf vf cc e tutte le altre sigle ancora da inventare ma ci ho fatto un riconoscimento maschio femmina sul capriolo a 1200 metri.....