Canon 15x50 IS vs 12x36 IS III

[fracos2003]

Riguardo alla mia esperienza con il 18x50 posso dire che ha soddisfatto a pieno le mie aspettative, che erano alte per quanto riguarda la qualità delle ottiche e modeste per la stabilizzazione. Prima di acquistarlo nuovo mi sono molto documentato sulle esperienze di altri possessori, ed appunto tutti elogiavano il comparto ottico di questo 18x50, però avendo una cortissima focale ed un ingrandimento così elevato, non c'era da aspettarsi una stabilizzazione impeccabile, ed in effetti è così, per breve periodo riesci ad osservare nitidamente anche a mano libera, ma se si intende osservare più approfonditamente l'ideale è appunto uno stativo non necessariamente impegnativo, io mi trovo benissimo con un monopiede cinese e la testa snodata, comodo e leggero da trasportare anche nelle escursioni, che dire come risultato finale sono più che soddisfatto del 18x50 e penso che non me ne libererò mai è veramente un ottimo strumento... saluti Francesco

[fracos2003]

Più che parlare di problemi di stabilizzazione direi che sono le aspettative troppo alte

[magnum]

Più che parlare di problemi di stabilizzazione direi che sono le aspettative troppo alte

Condivido le tue valutazioni circa il 18x50, ma concorderai anche tu che ben altra cosa sarebbe portarsi in giro un 16x dal peso di poco più di 500 grammi rispetto agli oltre 1.250 gr del 18x (o 15x che di si voglia). Neanche mi preoccupa più di tanto la precaria capacità di stabilizzazione del Canon ma, non so se si è capito, sono ossessionato dalla qualità di immagine, ottima nel Canon (a parte la dominante che mi ha portato a non tenere il 15x) con una definizione che ti permette di vedere ogni minimo dettaglio, mentre, a parte l’ esperienza di Specola, non avevo mai avuto prima valutazioni circa la qualità ottica del Fuji.
Devo ammettere che ci sto pensando seriamente...

[Giovanni Bruno]

Ogni binocolo è giusto per il portafogli e per le aspettative, per quella data cifra impegnata.

Faccio solo notare che mentre per una bassa apertura tipo il FUJINON 16x28 non vi è rimedio alcuno.

Riporto l'adagio del mio amico VALTER FERRERI, noto astronomo di TORINO, che recita : per la mancanza di apertura non vi è rimedio alcuno.



Per la non graniticissima stabilizazione del CANON 18x50, premesso che è ben usabile per rapidi puntamenti al volo a mano libera, vi sono due rimedi, un mono piede, oppure un leggerissimo cavalletto.

Se uno si approccia all'acquisto di un CANON 18x50 con le idee ben chiare che la stabilizazione non toglie il peso non lieve di 1200 grammi, in modo particolare per un'uso astronomico e quindi accetta preventivamente anche l'uso di uno stativo, allora è logico puntare sulla grande potenza e perfezione ottica del 18x50.

Ma la scelta di accettare anche uno stativo va fatta prima dell'acquisto e non dopo come ripiego.

Ciò detto, lo stabilizzato FUJINON 16x28 lo reputo un'oggetto altamente desiderabile come un fratello diverso del CANON 18x50 e non come alternativo al 18x50, ovvero li vorrei entrambi.

Ad esempio mai rinuncerei al foro da 1/4" sotto i CANON 15x50 e 18x50, così meravigliosamente posti in posizione baricentrica ed usabili su stativo e-o monopiede, direttamente senza nessun accessorio intermedio.

Recentemente ho comprato il PENTAX UP 8x25 WP, anche perché pure lui ha un foro da 1/4" direttamente interfacciabile ad un monopiede.

Lo ripeterò sempre, anche un 8x25 di soli 300 grammi, trae vantaggio da un monopiede, se le osservazioni saranno molto prolungate.

[-SPECOLA->]

@ Giovanni Bruno,

concordo che per avere una visione ferma, un solido stativo sarà sempre vincente su qualsiasi stabilizzazione elettromeccanica e che nell'uso a mano libera, il peso non viene in alcun modo mitigato da quest'ultima

Personalmente da sempre sono rimasto deluso dai binocoli stabilizzati CANON IS e il perché l'ho già scritto (bassi ingrandimenti, comunque ben lontani dall'ingrandimento risolvente, peso, grado di stabilizzazione decisamente basso, che a mio parere non riesce ad aggiungere molto, sebbene i bassi ingrandimenti che normalmente una stabilizzazione nemmeno la richiedono e dulcis in fundo, la pecca più grande per me, ovvero il fastidiosissimo degrado dell'immagine che si produce con lo stabilizzatore acceso).

Quando ho avuto bisogno di un binocolo stabilizzato, infatti mi sono rivolto verso altri prodotti (FUJI FILM).
Per me uno strumento del genere deve stabilizzare bene, in qualsiasi condizione, senza degradare in alcun modo la resa ottica.
Con i CANON invece tutto ciò non accade e alla fine quello che riesce a rendere la stabilizzazione che raggiungono quegli strumenti, in realtà è in gran parte merito dell'attenzione che l'osservatore ci mette nell'utilizzo del binocolo, per riuscire ad avere dei risultati tali da rendere la resa globale accettabile.

Il FUJINON TECHNO STABI 16x28 e il CANON 15x50 IS o 18x50 IS, sono diversi e per questo non si possono paragonare, inoltre visto che tanto poi un cavalletto è consigliato, prendo un TENTO 20x60 e FESTA FINITA (per tutti e con buona pace di tutti).

Il leggero e compatto FUJINON 16x28 ha un'apertura piccola; di contro però, concretamente cosa danno di più un CANON IS 15 o 18x50?

Ricordo che la non graniticissima stabilizazione del CANON 18x50 è questa:

https://youtu.be/yJaUZp2HE3g

Questo è ciò che riesce a portare a casa con la grande potenza e perfezione ottica del 18x50.

Il tutto, imho, naturalmente.

[Marco Retucci]

Io possiedo il Fuji 12x28 e ne sono estremamente soddisfatto, confermo una stabilizzazione portentosa e un ottica piú che buona, assolutamente godibile e molto portatile!

Avevo addocchiato anch’io il 15x50 di Codarossa, ma alla fine mi sono deciso ad acquistare invece il 10x42 L IS Canon perché cerco uno strumento decisamente piú luminoso del 12x28 e volevo un ottica top di gamma...

Sono molto curioso di vedere la differenza ottica tra i due...


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[Westley]

Sicuramente il 12x è più umano rispetto al 16x e all'apertura striminzita di 28mm.

[-SPECOLA->]

Il Fujinon TS 12x28 Techno-Stabi ha 4.2° CR e 50,40 CA (per cui non è un binocolo grandangolare).

Il Fujinon Techno-Stabi TS 16x28 ha 4.0° CR e 64,00 CA (per cui è un binocolo grandangolare); tra l'altro in questo modello di binocolo stabilizzato, l'ingrandimento risolvente è abbondantemente assolto (cosa di non poco conto; ANZI!).

I Fujinon TS 12x28 Techno-Stabi e Fujinon Techno-Stabi TS 16x28 hanno entrambi una capacità di correzione delle vibrazioni di +/- 3°, che ne consente un utilizzo efficace su terra, mare e aria.
Con questo grado di correzione, il 16x28 fornisce immagini stabili con un ingrandimento 16x senza problemi e dato che un binocolo stabilizzato a me serve per vedere immagini stabili a forti ingrandimenti, portandomi appresso uno strumento il più leggero e compatto possibile, ho scelto questo modello.
Anche perché personalmente non trovo molto utile avere un sistema di stabilizzazione su binocoli ≤12x.
Per quanto mi riguarda, la stabilizzazione in un binocolo stabilizzato è l'elemento più importante, per cui maggiore è il grado di correzione delle vibrazioni e meglio è.
Tale caratteristica però non deve poi essere mortificata da ingrandimenti ≤12x, perché in questo caso per me diventa pochissimo utile; meglio sfuttare una buona stabilizzazione, con il massimo ingrandimento possibile.
Imho.

[Giovanni Bruno]

Devo confessare che questo FUJINON 16x28 è davvero affascinante, estremamente potente come ingrandimento e con un campo apparente di ottima soddisfazione.

Nel contempo è leggerissimo e lo si può infilare nella tasca di una giacca.

Io sono già vaccinato da almeno 15 anni con un binocoletto reverse-porro NIKULA da 8-17x25 da bancarella Cinese, pagato solo 15€.

Ebbene, a 17x è assolutamente sorprendente per come mette in riga tanti 8x25 di buon nome, proprio grazie al molto maggiore ingrandimento reso anche abbastanza luminosamente.

Purtroppo il lato sinistro è peggiore dell'eccellente lato destro e quindi lo tengo come monocolo.

Ma anche usato in monoculare, continua ad umiliare degli 8x25 perfetti sui due oculari.

Mi rendo conto che è inverosimile quello che affermo, ma così è.

[Giovanni Bruno]

Devo confessare che questo FUJINON 16x28 è davvero affascinante, estremamente potente come ingrandimento e con un campo apparente di ottima soddisfazione.

Nel contempo è leggerissimo e lo si può infilare nella tasca di una giacca.

Io sono già vaccinato da almeno 15 anni con un binocoletto reverse-porro NIKULA da 8-17x25 da bancarella Cinese, pagato solo 15€.

Ebbene, a 17x è assolutamente sorprendente per come mette in riga tanti 8x25 di buon nome, proprio grazie al molto maggiore ingrandimento reso anche abbastanza luminosamente.

Purtroppo il lato sinistro è peggiore dell'eccellente lato destro e quindi lo tengo come monocolo.

Ma anche usato in monoculare, continua ad umiliare degli 8x25 perfetti sui due oculari.

Mi rendo conto che è inverosimile quello che affermo, ma così è.

[-SPECOLA->]

Beh, 17x sono ben di più dell'ingrandimento risolvente di un obiettivo da 25 mm, per cui la cosa non mi stupisce.

[Francesco]

Ciao Fabrizio.
Ci provo. Confronti a parte, anche se chiaramente andiamo sul soggettivo, col 16x28 in piena giornata assolata, l'immagine risulta ancora gradevolmente luminosa? E col cielo interamente nuvoloso? Penserei invece che in linea teorica nn si possano avanzare pretese relativamente a orari più o meno crepuscolari. O no?
Grazie.

[-SPECOLA->]

Ciao Francesco,

di giorno non ci sono problemi di alcun tipo; l'immagine risulta gradevolmente luminosa, sia in un'assolata giornata, sia con il cielo coperto.
Un binocolo con una pupilla d'uscita di 1,75 mm non è di certo un binocolo crepuscolare, tuttavia se non serve un binocolo che si possa annoverare come tale, il FUJINON allora se la caverà lo stesso (ovviamente nei limiti delle sue caratteristiche).

Imho.

[Francesco]

Bene!
Grazie Fabrizio.

[magnum]

...Un binocolo con una pupilla d'uscita di 1,75 mm non è di certo un binocolo crepuscolare, tuttavia se non serve un binocolo che si possa annoverare come tale, il FUJINON allora se la caverà lo stesso (ovviamente nei limiti delle sue caratteristiche).

Imho.

Lunedì vado a ritirarlo, speriamo in bene...
Nel frattempo, causa fortuita coincidenza, ho sostituito il Canon 12x36 IS III col 12x32 IS. Purtroppo non sono ancora riuscito a testarlo a dovere, anche se ad occhio e croce, restando sul tema stabilizzazione, sembrerebbe tutt’ altro rispetto al vecchio sistema, ma aprirò un 3D ad hoc relativamente a questo confronto, e successivamente anche sul confronto 12x32 Canon vs 16x28 Fuji (anche se non sarà un confronto ad armi pari...).

[Giovanni Bruno]

Da possessore di un CANON 15x50 IS e di un CANON 12x36 IS III, sono davvero curioso e molto interessato tecnicamente, del confronto tra il FUJINON 16x28 ed il CANON 12x36 IS III.

Io sono un estimatore dei binocoli ad alto ingrandimento.

[magnum]

Da possessore di un CANON 15x50 IS e di un CANON 12x36 IS III, sono davvero curioso e molto interessato tecnicamente, del confronto tra il FUJINON 16x28 ed il CANON 12x36 IS III.

Io sono un estimatore dei binocoli ad alto ingrandimento.

Purtroppo potrò fornirti un confronto tra il fuji ed in Canon, ma il 12x32 IS, visto che il 12x36 IS III ormai non ce l’ho più...

[Giovanni Bruno]

Va benissimo anche il 12x36 IS, io avevo capito il contrario, ma va bene lo stesso.

[Samuele]

....
Ricordo che la non graniticissima stabilizazione del CANON 18x50 è questa:

https://youtu.be/yJaUZp2HE3g

Questo è ciò che riesce a portare a casa con la grande potenza e perfezione ottica del 18x50.

Da possessore di un Canon 10x42 IS WP non trovo nulla di scandaloso nel video linkato, né la stabilizzazione mostrata mi appare degna di sarcasmo.
Per quanto mi riguarda se osservassi a simili ingrandimenti lo farei per cogliere più dettagli possibili su un soggetto specifico ubicato a distanza e non per osservare farfalle a pochi metri o "spazzolare" panorami ecc..., ed anche se in movimento difficilmente tale soggetto si sposterebbe con quell'accelerazione usata dall'autore del video per mettere in crisi il sistema di stabilizzazione, salvo voler osservare un'auto da corsa nel momento in cui ci sfreccia davanti a pochi metri (magari per cogliere i brufoli sulla faccia del pilota) o usare il binocolo mentre ci si sta spostando a piedi o su qualche mezzo.
Quanto al Fujinon 16x28 sono portato a credere che le ottiche non siano proprietarie della casa considerando che questa tipologia di strumenti viene proposta da tanti altri marchi in configurazione più o meno simile e con identico sistema di stabilizzazione.
Volendo optare per quel tipo di sistema con un ingrandimento elevato mi orienterei piuttosto sul Kenko VcSmart 14x30.
Infine, parlare d'ingrandimento risolvente senza considerare la capacità delle ottiche di supportare adeguatamente (per qualità, aberrazioni, ecc...) il potere risolutivo teorico, mi sembra riduttivo.

[Giovanni Bruno]

Io da possessore di un CANON 15x50 IS, sono sempre pronto ad uno scambio alla pari con un CANON 18x50 IS, per il banale motivo che uso molto spesso, per non dire quasi sempre, il 15x50 IS su un eggero cavalletto.

Avendo avuto in passato anche un CANON 18x50 IS, ricordo bene il non banale maggior potere risolutivo che i 3x in più mi davano rispetto al mio pur eccellente attuale 15x50 IS.

[-SPECOLA->]

@ Samuele

Il mio non è sarcasmo, ma soltanto una constatazione di fatto.

Per esempio anche nella recensione di BINOMANIA si legge:

"Ho utilizzato per anni un Canon 18×50, ma ho sempre dovuto apportare dei particolari accorgimenti per ottenere delle immagini sufficientemente stabili, difatti seppur il Canon avesse ottiche veramente eccellenti per diametro e rapporto focale, i +/- 0.7°di stabilizzazione non erano, per me, molto soddisfacenti."

Io parlo di uso comune, non di mettersi a "giocare" con il binocolo stabilizzato per cercare di metterne in crisi il sistema di stabilizzazione (idem, immagino anche l'estensore della frase che ho riportato sopra).

I binocoli stabilizzati FUJI FILM non hanno problemi a venir usati in movimento, sia che ciò avvenga sulla terra ferma, piuttosto che in acqua, in mezzo alle onde, oppure in aria.

Premesso l'interesse intrinseco della questione (ma ci potrebbero essere dei validi motivi), riguardo ai particolari che si potrebbero cogliere sul viso di un pilota di auto da corsa nel momento in cui ci sfreccia davanti a pochi metri, gli stessi saranno più limitati dall'area di pelle lasciata libera dal casco, piuttosto che dal binocolo utilizzato per compiere l'osservazione.
Imho.

Inoltre la frase in corsivo l'ho quotata da chi l'ha riportata in questa stessa discussione.

Il video in questione non è per nulla scandaloso, ma in ogni caso le imperfezioni che mostra non esistono nei binocoli stabilizzati FUJINON e per questo l'ho linkato; per cercare di far comprendere come stanno le cose, documentando la questione con un video.

Sono perfettamente d'accordo con te che osservare ad alti ingrandimenti è utile e funzionale alla raccolta del maggior numero possibile di dettagli; io infatti il mio FUJINON TECHNO STABI 16x28 lo utilizzo principalmente con questo spirito.

Per me però un binocolo da 10x stabilizzato non ha molto senso, in quanto si tratta di un ingrandimento ancora ben gestibile a mano libera (per me è così), per cui perché zavorrarlo con un sistema di stabilizzazione?

Per conto mio, essendo noto che FUJI FILM produce anche per il mercato OEM, i binocoli VIXEN, KENKO, ecc., che condividono il medesimo design dei TECHNO STABI 12 e 16x28, sono strumenti che ciascun committente fa personalizzare attorno alla trecnologia FUJI FILM e poi vende a marchio proprio.
Se le cose stanno così come credo, è interessante il fatto che il leader di questa tecnologia proponga i corrispettivi propri prodotti con obiettivi più piccoli dei competitori e pure anche in versione 16x; d'altronde che FUJI FILM sappia progettare e costruire ottiche pregiate e indubbio, per cui le sue scelte non dovrebbero essere annoverabili soltanto come semplice caso.

Io parlo di ingrandimento risolvente considerando la capacità delle ottiche di supportarli adeguatamente (per qualità, aberrazioni, ecc...), semplicemente perché io parlo di prodotti che possiedo o conosco; considerare il potere risolutivo teorico per conto mio è riduttivo soltanto ragionando su una brocure o un depliant.

L'ho già scritto, ma per completezza lo ripeto.
FUJI FILM le ottiche le sa fare e per qualità e resa i suoi prodotti NON si possono considerare entry lervel; ANZI!

Però il succo del mio discorso, ovvero il motivo per cui io apprezzo i binocoli stabilizzati FUJINON si può riassumere in queste semplici due domande, alle quali però fino ad ora non ho avuto risposta (domande rivolte e aperte a tutti):

1) La superiore qualità delle ottiche dei binocoli CANON IS a cosa serve, se quando accendo lo stabilizzatore, la stessa NON c'è più?

2) A stabilizzatore spento, al netto del peso maggiore e dei pochi ingrandimenti (sempre ben lontani da quello risolvente), precisamente cosa aggiunge alla visione la superiore qualità delle ottiche dei binocoli CANON IS, rispetto ad un altro binocolo?

Cioè, con un binocolo CANON si vede per forza tutto meravigliosamente meglio e di più, mentre con un binocolo del medesimo segmento di mercato di un'altra casa, invece si vede per forza tutto tristemente peggio e di meno?

Ognuno è libero di fare le proprie considerazioni e scelte, però parlando di dati oggettivi, in questo caso si può dire soltanto che il grado di stabilizzazione dei binocoli CANON IS è decisamente risicato rispetto a quello dei binocoli di casa FUJI FILM (azienda che tra l'altro gode, al pari di CANON, di una BUONA REPUTAZIONE e un'alta considerazione riconosciuta sia a livello di qualità ottica, che di tecnologia dei sistemi di stabilizzazione, che a questo proposito pone FUJI FILM quale leader di mercato).
Tutto il resto per quanto mi riguarda invece è ampiamente soggettivo.

Comunque io sto soltanto cercando di argomentare il mio pensiero, dettato da quella che è la mia esperienza.
Come ho già scritto, lungi da me voler convincere qualcuno.
Non ho problemi a riconoscere la validità delle esperienze altrui (d'altronde ognuno ha le sue, perché FORTUNATAMENTE, non siamo tutti uguali), soltanto che per comprenderle, ho bisogno che mi vengano argomentate e un forum dovrebbe essere il posto giusto per confrontarsi.
Poi va benissimo che qualcuno tenda a privilegiare la parte tecnica delle cose, quacun altro la parte pratica e qualcun altro ancora quella filosofica.

[Samuele]

Scusami Fabrizio,
io continuo a leggere di opinioni positive sui Canon da parte di molti utenti, come ad esempio Giovanni, ma non mi è sembrato che tu abbia riconosciuto validità alla relativa esperienza, anzi, ....quel modo di richiamarne le opinioni in un certo contesto appariva ben altro .... ma sicuramente starò sbagliando
Neppure mi sembra che qualcuno abbia mai affermato la superiorità della stabilizzazione dei Canon rispetto a quella di altri marchi...
Da quel che mi risulta Canon produce e VENDE i suoi binocoli stabilizzati da decenni, e quindi da decenni ci sarà gente che li compra altrimenti la produzione non sarebbe andata avanti, tutti idioti o sprovveduti incapaci di valutare un acquisto?
O forse la stabilizzazione dei Canon è più che sufficiente per l'uso che i relativi utenti intendono farne?
Certo la stabilizzazione di altri marchi è più performante e quindi più idonea a soddisfare le esigenze di chi intende farne uso in condizioni più critiche, ma di qui ad affermare, con la perentorietà che scrivi, che con la stabilizzazione accesa la qualità ottica di tutti i Canon (non di uno specifico binocolo) vada persa, non è per nulla obiettivo, anzi ..piuttosto un preconcetto...: nel mio 10x42 non lo riscontro affatto e non ricordo di aver letto qualcosa di simile ad es. da parte di Ottaviano Fera (che di binocoli credo se ne intenda molto e di stabilizzati Canon ne possiede tanti).
E volendo restare al tema dei preconcetti, faccio notare che quello che scrivi riguardo alla provenienza della tecnologia da Fujinon, che l'avrebbe messa a disposizione di altri marchi quale produttore OEM, oltre che poco plausibile da un punto di vista commerciale è smentito da quanto scritto da Piergiovanni nella prova del Vixen Atera 12x30:
"Una breve ricerca mi ha portato a verificare che l’attuale assegnatario del brevetto è la Kamakura Koki Co Ltd. Questo sistema “dovrebbe” essere presenti sui nuovi binocoli compatti di Fujinon e Kenko e di altri brand, da me non conosciuti."

IMHO .... Ça va sans dire

[Giovanni Bruno]

Parlando di prestazioni e stabilizazione, ieri per l'ennesima volta ho messo fianco a fianco il mio CANON 15x50 IS ed il mio IBIS 20x80 ED, entrambi su due distinti cavalletti.

Ebbene, l'IBIS 20x80 ED era decismente più risolutivo del CANON 15x50, ma il CANON 15x50 aveva una messa a fuoco di altissima qualità meccanica che da sola bastava a giustificare l'enorme divario di prezzo.

Per la qualità ottica, che un relativamente piccolo 15x50, perdesse, ma reggesse bene il confronto con l'enorme IBIS 2080ED, la dice lunga sulla qualità ottica CANON.

Da quando ho l'IBIS 20x80 ED, ho un chiodo fisso, mettere l'IBIS 20x80 ed un CANON 18x50 IS fianco a fianco e vedere se la evidente superiorità dell'IBS 20x80 ED ne venga notevolmente ridotta.

[Angelo Cutolo]

Mai provato un fuji, ma (prima del periodo covid) ho provato un nikon 14x40 stabilizzato di un amico quando siamo andati a "caccia" di aerei nella nostra zona preferita (case nuove - malpensa), che ricordo pagò un botto.

Confronto (impari) col mio canonocino (10x30 is ii), P.U. molto simile ma ingrandimenti molto diversi, direi più luminoso il canon, nulla di eclatante, ma percepibile, oltre al maggior campo, onestamente a parte la maggior luminosità, non ho notato sostanziali differenze qualitative dal punto di vista ottico, il nikon pesa un accidente e mezzo (utilissima la "maniglia" laterale e la forma squadrata ottima per la presa a due mani), il canoncino al confronto è una piuma.

Detto questo a stabilizzazione attiva, oggettivamente il mondo cambia, il canoncino all'inseguimento di un aereo in decollo o atterraggio si comporta bene ("alzo" limitato e movimento regolare), ma mostra i suoi limiti quando l'inclinazione verso l'alto insieme al movimento d'inseguimento (tipico ad esempio del velivolo in virata, per l'ingresso nel suo "corridoio") sale oltre i 25/30°, a causa del maggiore affaticamento data dalla posizione del corpo e dei conseguenti movimenti meno "regolari".
Col nikon, nonostante i 4x in più, anche in questa condizione "scomoda" immagine ferma, degli "ondeggiamenti" del canoncino nemmeno l'ombra, infatti divenivano intellegibili le marcature presenti sulle chiusure della calandra dei turbofan, mentre nel canoncino erano solo visibili; ovviamente è anche merito dei 4x in più, ma nel primo le "leggevi" perché erano ferme, nel secondo no, pur essendo comunque risolte.

Intendiamoci, sono soddisfattissimo del canoncino, leggero, otticamente ottimo, i 10x sono (o meglio immagino) molto meno "indigesti" al sistema di stabilizzazione, rispetto ai parimarca 15x e 18x e soprattutto dal prezzo "consono" (soprattutto se lo trovi in offerta ), ma quando provi un aggeggio che fai fatica a tenere in mano per il peso e l'immagine dentro e ferma (ma veramente ferma), soprattutto quando attivi una modalità apposta per il panning (un pulsantino centrale, oltre a quelli laterali della stabilizzazione), vedi (luminosità e ingrandimenti a parte) esattamente come i nostri binocoloni/spotting su stativo.

Questo solo per dire che una stabilizzazione più "ampia" ha il suo perché (un grandissimo perché), avessi i soldi per togliermi lo sfizio.

[piero]

ciao Angelo, il nikon 14x40 è in realtà il fujinon, concepito e molto impiegato per ricerche da imbarcazioni ed elicotteri

[-SPECOLA->]

Ciao Samuele,

come ho già scritto, i miei non sono preconcetti, ma il frutto della mia esperienza e le citazioni le ho fatte unicamente per contestualizzare le mie argomentazioni.

Tutto qui.

I binocoli CANON IS, a parte gli ultimissimi modelli, li conosco; li ho utilizzati tutti e tutti non mi hanno soddisfatto, né più né meno di come si trova scritto nella recensione del FUJINON TECHNO STABI 16x28 che ho menzionato (per capirci, i problemi che ho sempre riscontrato io, in tutti gli esemplari che ho utilizzato, vengono ben rappresentati dal video che ho linkato).

Premesso che tutto il discorso dipende dalle reali esigenze e aspettative del singolo, quando io ho avuto la necessità di avere un binocolo stabilizzato, ho fatto la mia scelta e in questa discussione ho spiegato il perché.

Chi ha scelto altro ha fatto BENE, se alla fine può ritenersi SODDISFATTO; quello che un po' mi manca dell'esperienza altrui, è un minimo di argomentazione, che mi consenta di comprenderla a fondo, anche se capisco che però le esperienze dovrebbero riferirsi almeno a parità di ingrandimenti, perché è indubbio che con pochi ingrandimenti possa essere soddisfacente un grado di compensazione delle vibrazioni di ± 0.7/0.8° (in base all'impiego che se ne farà; Angelo Cutolo per esempio ha riportato la sua esperienza sul campo dell'osservazione degli aeroplani), mentre a 16x no.

Per me infatti un binocolo stabilizzato deve avere un ingrandimento spinto, perché altrimenti il sistema di stabilizzazione è poco utile e diventa soltanto peso in più da portarsi appresso.

CANON ha una tecnologia proprietaria in grado di compensare le vibrazioni nel range ± 0.7/0.8°.
FUJI FILM ha una tecnologia proprietaria in grado di compensare le vibrazioni nel range ± 3.0/6.0°.

Tutti i binocoli costruiti attorno ad un design tecnologico hanno una propria ricetta, dettata dalla casa; non sono tutti uguali.

[Angelo Cutolo]

ciao Angelo, il nikon 14x40 è in realtà il fujinon, concepito e molto impiegato per ricerche da imbarcazioni ed elicotteri

Grazie, non lo sapevo.

[rigel]

ciao Angelo, il nikon 14x40 è in realtà il fujinon, concepito e molto impiegato per ricerche da imbarcazioni ed elicotteri

In più (probabilmente per non fare un copia/incolla smaccato) hanno aggiunto la possibilità di selezionare 2 tipologie di stabilizzazione. Cmq, da possessore di Nikon/Fuji, canon 10x42mm L is, canon 15x50mm is, canon 12x36mm is III, dico che, se dovessi osservare da passeggero su un'auto in corsa su uno sterrato, sicuramente userei Nikon/Fuji......per tutto il resto Canon tutta la vita.

[piero]

ciao Claudio, sempre un piacere sentirti; concordo in toto con te

[rigel]

Ciau carissimo!!............

[piergiovanni]

È il mio pensiero.dico sempre: stabilizzato perfetto? Binocolo con ottiche Canon e stabilizzazione Fujinon, almeno per le mie esigenze.. Certo se uscisse una versione aggiornata dello Zeiss 20x60 S.. Potrei anche cambiare idea...

Inviato dal mio G8141 utilizzando Tapatalk

[rigel]

I problemi del 20x60 Zeiss non furono pochi...dall'utopistica trasportabilità e utilizzo a mano, fino alla delicatezza del sistema meccanico di stabilizzazione (che fece impazzire i tecnici della fowa per le riparazioni....ne conoscevo uno che me ne ha raccontate di cotte e di crude)....anche ne rifacessero uno più moderno ed utilizzabile, checchè ne possano dire i detrattori, mi fiderei sempre millemila volte di più di uno con elettronica e pile (ed al momento i miei canon e nikon/fuji non fanno altro che confermare le mie convinzioni).....il 15x50mm ha un bel po' di anni e di uscite in condizioni climatiche mica da ridere sulle spalle....e continua a macinare imperterrito il suo lavoro se richiesto....ed il 10x42mm L è praticamente quello che, da 4 anni, ha fatto riposare nell'armadio tutti gli altri binocoli....solo più lui.

[fracos2003]

Beh...se cominciamo a sognare, lo strumento dei miei sogni sarebbe un BTX da 115 con funzione zoom e magari una leggera stabilizzazione

[Giovanni Bruno]

Io il sogno BTX da 115mm, anzi, BTX 120mm, l'ho già realizzato da tantissimi anni con il mio 120ED color ORO, più una torretta ZEISS angolata a 45° ed erettiva, praticamente a costo ZERO.

Ovvero con il solo modesto costo della torretta ZEISS da microscopio comprata strausata e da me modificata al formato 31,8mm, mentre il 120ED più tantissime coppie di oculari, erano già con me da tanti anni.

Quella torretta la uso anche con il RUMAK INTES MICRO M603, per un BTX da 152mm ad f10 e con un 80ED per un BTX da 80mm ad f7,5.

In modo particolare il RUMAK M603 da 152/1520mm, mette in campo una risoluzione terrificante, unita ad un peso e ad una compattezza fisica di alta trasportabilità e montabilità.

[vale75]

Dopo 4 mesi di attesa e 2 fegati mangiati, finalmente è arrivato il mio binocolino (mese di costruzione settembre 2020).
Dall'analisi esterna sembra perfetto e davvero leggero.
Per i tappi obiettivi ho trovato su aliexpress quelli in silicone da 57mm, appena laschi, ma vanno dai.
Domani se non piove, lo provo subito.

[Giovanni Bruno]

Sono certo che ti darà eccellenti soddisfazioni.

[vale75]

Ciao, per ora assolutamente si.
Provato velocemente stasera su luna e targhe in lontananza.
A parte un leggero cromatismo al bordo del nostro satellite, l'immagine era nitidissima e corretta fino ai bordi.
Per le targhe in effetti i 12x a mano libera erano ben peggio gestibili del mio minox 8x44 porro in quanto a vibrazioni.
Poi spingo il tasto e dopo circa 1 secondo, il mondo si ferma.
A differenza del 10x30 is, qui non ho avvertito il sobbalzo dell'inserimento della stabilizzazione e neanche nessuna perdita di definizione.
Ho rifatto la messa a fuoco, ma non mi sembra di essermi mosso dal punto di prima.
Adesso i numeri tremolanti e indefiniti, sono diventati ben leggibili e spegnendola, nonostante avessi in memoria alcune cifre della targa, non erano più chiaramente distinguibili.

In mano é leggerissimo ,si impugna abbastanza bene (anche se non come il minox porro) e con trattamento antiriflesso molto intenso, anche se con riflessi di colore diversi dai soliti visti.

Appena si rasserena un po',lo provo accuratamente.
Per ora mi sembra un gioiello.
Le uniche preoccupazioni sono ovviamente l'elettronica e il famoso squagliarsi del rivestimento gommoso col passare degli anni.

[Giovanni Bruno]

Siccome l'arma dei binocoli CANON più affilata è la loro eccellenza ottica, e siccome la stabilizazione non toglie la fatica del peso del binocolo e soprattutto la fatica del peso stesse braccia, se ti autocostruisci un TUTORE per il 12x36, montabile su un leggerissimo cavalletto come il mio MANFROTTO M190 con la leggera ma professionale testa M128, pagato usato 70€ spedito, ma anche un monopiede BEXIN P-264, completo di testina a sfera, pagato 25€ spedito su ALIEXPRESS, ti accorgerai che puoi osservare per ore senza stancarti minimamente.

Io sia per il mio CANON 12x36 che per il mio CANON 15x50, uso degli ausili se la cosa è fattibile, mentre osservo a mano libera se la cosa è necessaria, senza alcun fanatismo per i due mondi.

[vale75]

Macchina stracarica (dobson 18", miyauchi, treppiede, valigette degli oculari, scaletta, vestiti pesanti) come i terremotati, nella speranza di notti serene -8 disponibili- mai arrivate...
quando tutto il mio carico strumentale a prato piazza e in val di funes, si poteva limitare a questo:

[Westley]

12x36 IS gran rapporto peso /prestazioni /prezzo.
Già x l'ottica è ripagato.