Il forum italiano dedicato al mondo dei binocoli

È il mio pensiero.dico sempre: stabilizzato perfetto? Binocolo con ottiche Canon e stabilizzazione Fujinon, almeno per le mie esigenze.. Certo se uscisse una versione aggiornata dello Zeiss 20x60 S.. Potrei anche cambiare idea...

Inviato dal mio G8141 utilizzando Tapatalk

I problemi del 20x60 Zeiss non furono pochi...dall'utopistica trasportabilità e utilizzo a mano, fino alla delicatezza del sistema meccanico di stabilizzazione (che fece impazzire i tecnici della fowa per le riparazioni....ne conoscevo uno che me ne ha raccontate di cotte e di crude)....anche ne rifacessero uno più moderno ed utilizzabile, checchè ne possano dire i detrattori, mi fiderei sempre millemila volte di più di uno con elettronica e pile (ed al momento i miei canon e nikon/fuji non fanno altro che confermare le mie convinzioni).....il 15x50mm ha un bel po' di anni e di uscite in condizioni climatiche mica da ridere sulle spalle....e continua a macinare imperterrito il suo lavoro se richiesto....ed il 10x42mm L è praticamente quello che, da 4 anni, ha fatto riposare nell'armadio tutti gli altri binocoli....solo più lui.

Beh...se cominciamo a sognare, lo strumento dei miei sogni sarebbe un BTX da 115 con funzione zoom e magari una leggera stabilizzazione

Io il sogno BTX da 115mm, anzi, BTX 120mm, l'ho già realizzato da tantissimi anni con il mio 120ED color ORO, più una torretta ZEISS angolata a 45° ed erettiva, praticamente a costo ZERO.

Ovvero con il solo modesto costo della torretta ZEISS da microscopio comprata strausata e da me modificata al formato 31,8mm, mentre il 120ED più tantissime coppie di oculari, erano già con me da tanti anni.

Quella torretta la uso anche con il RUMAK INTES MICRO M603, per un BTX da 152mm ad f10 e con un 80ED per un BTX da 80mm ad f7,5.

In modo particolare il RUMAK M603 da 152/1520mm, mette in campo una risoluzione terrificante, unita ad un peso e ad una compattezza fisica di alta trasportabilità e montabilità.

Dopo 4 mesi di attesa e 2 fegati mangiati, finalmente è arrivato il mio binocolino (mese di costruzione settembre 2020).
Dall'analisi esterna sembra perfetto e davvero leggero.
Per i tappi obiettivi ho trovato su aliexpress quelli in silicone da 57mm, appena laschi, ma vanno dai.
Domani se non piove, lo provo subito.

Sono certo che ti darà eccellenti soddisfazioni.

Ciao, per ora assolutamente si.
Provato velocemente stasera su luna e targhe in lontananza.
A parte un leggero cromatismo al bordo del nostro satellite, l'immagine era nitidissima e corretta fino ai bordi.
Per le targhe in effetti i 12x a mano libera erano ben peggio gestibili del mio minox 8x44 porro in quanto a vibrazioni.
Poi spingo il tasto e dopo circa 1 secondo, il mondo si ferma.
A differenza del 10x30 is, qui non ho avvertito il sobbalzo dell'inserimento della stabilizzazione e neanche nessuna perdita di definizione.
Ho rifatto la messa a fuoco, ma non mi sembra di essermi mosso dal punto di prima.
Adesso i numeri tremolanti e indefiniti, sono diventati ben leggibili e spegnendola, nonostante avessi in memoria alcune cifre della targa, non erano più chiaramente distinguibili.

In mano é leggerissimo ,si impugna abbastanza bene (anche se non come il minox porro) e con trattamento antiriflesso molto intenso, anche se con riflessi di colore diversi dai soliti visti.

Appena si rasserena un po',lo provo accuratamente.
Per ora mi sembra un gioiello.
Le uniche preoccupazioni sono ovviamente l'elettronica e il famoso squagliarsi del rivestimento gommoso col passare degli anni.

Siccome l'arma dei binocoli CANON più affilata è la loro eccellenza ottica, e siccome la stabilizazione non toglie la fatica del peso del binocolo e soprattutto la fatica del peso stesse braccia, se ti autocostruisci un TUTORE per il 12x36, montabile su un leggerissimo cavalletto come il mio MANFROTTO M190 con la leggera ma professionale testa M128, pagato usato 70€ spedito, ma anche un monopiede BEXIN P-264, completo di testina a sfera, pagato 25€ spedito su ALIEXPRESS, ti accorgerai che puoi osservare per ore senza stancarti minimamente.

Io sia per il mio CANON 12x36 che per il mio CANON 15x50, uso degli ausili se la cosa è fattibile, mentre osservo a mano libera se la cosa è necessaria, senza alcun fanatismo per i due mondi.

Macchina stracarica (dobson 18", miyauchi, treppiede, valigette degli oculari, scaletta, vestiti pesanti) come i terremotati, nella speranza di notti serene -8 disponibili- mai arrivate...
quando tutto il mio carico strumentale a prato piazza e in val di funes, si poteva limitare a questo:

12x36 IS gran rapporto peso /prestazioni /prezzo.
Già x l'ottica è ripagato.

Mi permetto di aggiungere che il prezzo di un binocolo CANON IS è ripagato anche dalla presenza di una messa a fuoco subliminale, da un doppietto spianatore realmente efficace e dall'efficienza ottica dei suoi prismi di PORRO II.

Un binocolo CANON è un felice insieme di tante eccellenti prestazioni ottico meccaniche, dove la stabilizazione è del tutto regalata.

Ci ho messo una vita per disintossicarmi dalla mia mania di cercare il massimo assoluto in un solo comparto di un binocolo.

Solo da circa 10 anni ho capito che la migliore virtù di un binocolo, oppure telescopio, è la felice amalgama di tutte le sue caratteristiche e non puntare solo su una di esse al massimissimo livello.

Si però avrei voluto osservare un po' di cielo stellato dolomitico col telescopio e non solo delle chiese.
La passione astronomica mi sta crollando a picco.

Prendi anche un CANON 15x50 IS oppure meglio un CANON 18x50 IS e vedrai che sfracelli di oggetti deepsky ci tiri giù da un cielo dolomitico.

Oppure forse più conveniente, prenditi un binocolo IBIS 20x80ED che pesa solo 2,2Kg, costa meno di 300€ ed è sostanzialmente APO e con un cavallettino leggerissimo, dalle dolomiti ne tiri giù di oggetti deep sky.

Il CANON 12x36 a mano libera e l'IBIS 20x80ED su un cavallettino, formano una coppia azzeccatissima ed ultraleggera, provare per credere.

Ho pure il miyauchi 100 di binocolo.
Neanche uscito dalla macchina in 8 notti disponibili.
(Il dobson in realtà una volta a prato piazza, ma non si è mai aperto uno spicchio di cielo.
Misurato un mirabolante sqm 22.43... sulle nuvole)

vale75 ha scritto: ↑13/08/2022, 9:26 Si però avrei voluto osservare un po' di cielo stellato dolomitico col telescopio e non solo delle chiese.
La passione astronomica mi sta crollando a picco.

Lo capisco bene Mi rendo ben conto Hai tutta la mia solidarietà

Ieri sera sotto un cielo suburbano penoso, ho fatto una comparativa deep sky tra il mio CANON 12x36 ISIII, il mio CANON 15x50 IS ed il mio IBIS 20x80 ED.

Ebbene, sul doppio ammasso del PERSEO, su M31 e su M81 ed M82, ho riscontrato una differenza molto marcata tra i tre binocoli come risoluzione, molto, ma davvero molto più marcata del loro uso in terrestre, dove le differenze sono meno pesanti ed a volte contraddittorie a causa del cattivo seeing diurno.

Resto fermo sulle mie convinzioni, su un cielo casereccio conta molto il diametro ed ancora di più conta l'ingrandimento, ecco perché l'IBIS 20x80ED ha vinto in un modo così schiacciante sul CANON 15x50 IS e il CANON 15x50 ha vinto sul 12x36 in un modo parimenti schiacciante.

Il test astronomico è sempre il più severo.

Riprendo questa discussione perché ieri sera ho avuto modo di confrontare il mio 12x36 contro il 15x50 di un amico astrofilo sotto il cielo appena decente delle mie colline a 700m.
(Misero sqm 20.87).
Non ho confrontato molti oggetti, ma giusto una manciata dei più significativi come il doppio di perseo, m11, andromeda, laguna/trifida, m22.
La prima grossa differenza è stato il peso, veramente stancante per me tenere il 15x50 in mano per più di 30 secondi di fila, unita ad una conformazione molto squadrata a cui non ero abituato.
Poi passi al 12x36 e tiri un sospiro di sollievo da quanto è più leggero e più comodo da sostenere.

La stabilizzazione mi è sembrata lievemente più immediata e stabile nel 12x36, probabilmente dovuto al minor ingrandimento e ai 15 anni in meno di età, mentre a livello di correzione delle stelline ai bordi non ho notato differenze, in entrambi le immagini sul doppio di perseo erano praticamente telescopiche, col vantaggio di un ingrandimento e campo apparente maggiore del 15x50.
Su andromeda il vantaggio del 15x50 era più netto, staccandola meglio dal fondo cielo.
Purtroppo quest'ultimo comincia ad avere il solito irreversibile problema della gommatura appiccicosa in aggiunta alle famose conchiglie degli oculari non comodissime.
In sintesi il 15x50 dà ovviamente di più e con più immersione nella scena coi sui 67° di campo apparente, ma a livello di peso, comodità di utilizzo e stabilizzazione meno critica, preferisco ancora il mio 12x36 che si è difeso alla grande.

Il peso è un problema solo se non si scende al compromesso di montare anche un IS su un ultraleggero cavallettino.

La mia filosofia è molto semplice, utilizzo un binocolo IS a mano libera solo se devo osservare degli oggetti in movimento, vedi, volatili, aerei e similia, mentre utilizzo un cavallettino se scansiono il terrestre architettonico ( immobile di suo) ed il cielo notturno.

Il CANON 15x50 ed CANON 18x50, sono obbiettivamente troppo pesanti per lunghe sessioni osservative su soggetti sostanzialmente immobili.

Ma anche il mio CANON 12x36 IS III trae un'ottimo vantaggio dall'essere montato su cavalletto, sebbene sia realmente ben usabile a mano libera, se montato, mostra una insospettabile maggiore resa ottica globale.

La questione sta tutta nella mia capacità di autocostruttore di attrazzare un IS come fosse un piccolo BT, con tanto di cavallettino e montaturina AZ, di RED DOT di servizio, che fa esplodere sia la immediata centratura degli oggetti e la capacita di farne esplodere la leggibilità grazie al molto maggior tempo di lettura dell'immagine.

Ma sotto un bel cielo notturno chi ci corre dietro nel preparare un minimo di sostegno e di sostare su un oggetto per il tempo necessario agli occhi ed al cervello per estrarre il massimo dell'informazione?

Aggiungo che se qualcuno trovasse il suo CANON 18x50 IS, di troppo alto ingrandimento, di troppo piccolo campo reale e di insufficiente livello di stabilizazione, sono pronto a scanbiare il mio CANON 15x50 IS con il suo 18x50 IS.

Sono così convinto che a pari diametro e peso dei due 50mm, il maggior ingrandimento del 18x50 IS, fa sempre più magnitudine sul cielo notturno, che sono disposto a cedere una piccola quota di maggior stabilizazione del CANON 15x50 in favore di una maggior ingrandimento.

https://www.allbinos.com/380-binoculars ... S_III.html

Direi che a parte una trasmissione luminosa solo dell'88% (probabilmente il soffietto vap per la stabilizzazione, assorbe abbastanza) , dal test ne esce decisamente bene.

Come già scritto altre volte, una felicissima amalgama di tante buone prestazioni per ogni comparto, senza inseguire l'eccellenza in un solo comparto a scapito di molti altri.

Come dimenticare il primo confronto tra il mio CANON 12x36 IS III con il mio ZEISS JENOPTEM 10x50, di botto lo ZEISS mi sembrò un ferro vecchio e pure arruginito.

vale75 ha scritto:Riprendo questa discussione perché ieri sera ho avuto modo di confrontare il mio 12x36 contro il 15x50 di un amico astrofilo sotto il cielo appena decente delle mie colline a 700m.
(Misero sqm 20.87).
Non ho confrontato molti oggetti, ma giusto una manciata dei più significativi come il doppio di perseo, m11, andromeda, laguna/trifida, m22.
La prima grossa differenza è stato il peso, veramente stancante per me tenere il 15x50 in mano per più di 30 secondi di fila, unita ad una conformazione molto squadrata a cui non ero abituato.
Poi passi al 12x36 e tiri un sospiro di sollievo da quanto è più leggero e più comodo da sostenere.

La stabilizzazione mi è sembrata lievemente più immediata e stabile nel 12x36, probabilmente dovuto al minor ingrandimento e ai 15 anni in meno di età, mentre a livello di correzione delle stelline ai bordi non ho notato differenze, in entrambi le immagini sul doppio di perseo erano praticamente telescopiche, col vantaggio di un ingrandimento e campo apparente maggiore del 15x50.
Su andromeda il vantaggio del 15x50 era più netto, staccandola meglio dal fondo cielo.
Purtroppo quest'ultimo comincia ad avere il solito irreversibile problema della gommatura appiccicosa in aggiunta alle famose conchiglie degli oculari non comodissime.
In sintesi il 15x50 dà ovviamente di più e con più immersione nella scena coi sui 67° di campo apparente, ma a livello di peso, comodità di utilizzo e stabilizzazione meno critica, preferisco ancora il mio 12x36 che si è difeso alla grande.

Felice di sentire questa opinione, anche io ho sempre apprezzato il 12x36, penso che 12x sia l'ingrandimento migliore che i Vap Canon riescano a gestire sia di giorno sia di notte.

Inviato dal mio S62 Pro utilizzando Tapatalk

Si, sono sempre molto soddisfatto dell'acquisto.
Me lo sono anche portato in norvegia ad agosto (ma usato solo quando non pioveva).
Non so quanto possano essere migliori i nuovi 12-14x32 , ma la differenza di prezzo è davvero notevole.

https://youtu.be/gq-P4vms6f8?si=WMi2PksklvsHiKNE

Questo ha smembrato e ricomposto il canon.
Bello vedere i prismi e gli oculari smontati...
un po' meno le manovre di pulizia.