Focus individuale che diventa focus centrale

danilo62 · Messaggio da **danilo62** » 28/04/2021, 22:45

Sono rimasto sorpreso da come una soluzione così semplice ma allo stesso tempo così poco "professionale" abbia suscitato tanto entusiasmo in questa discussione. Io posseggo solo binocoli con focus centrale e non mi sono quindi mai posto il problema della messa a fuoco individuale se non in termini di una piccola scocciatura.
Ma da quello che leggo non è una piccola scocciatura ma quasi un problema insormontabile se vi costringe a montare delle cinghie dentate su oculari costosi a loro volta inseriti in binocoli da migliaia di euro.
Vi ringrazio perchè ultimamente stavo pensando di acquistare quel bel binolocone appena recensito da Piergiovanni da utilizzare quasi esclusivamente per il terrestre ma non vorrei trovarmi uno strumento bellissimo ma impossibile da gustare

blake 69 · Messaggio da **blake 69** » 28/04/2021, 23:00

Direi che invece dovresti aumentare la tua sete di acquisti,il problema e' risolvibile. Pensa che io ero in procinto di vendere il mio APM solo per avere il focus centrale dello swaro BTX che costa il doppio. Praticamente due 0'ring da pochi centesimi valgono i 2500 euro che ho risparmiato.

Bollicine · Messaggio da **Bollicine** » 28/04/2021, 23:12

Salve a tutti. Mi ero perso questa interessante discussione perché impegnato a sviluppare una mia idea. La mia soluzione, senza saperlo, ha sfruttato propio una cinghia dentata normalmente usata per il movimento degli assi di piccoli cnc e stampanti 3D. Collari zigrinati e pomelli sono stati realizzati con stampante 3D. Due viti, due boccoline affogate e uno spezzone di cinghia dentata. Come ho scritto nell'altro post, allentando le due viti inferiori è possibile regolare la distanza interpupillare, allentando i due pomelli laterali si svincolano gli oculari e si può fare la regolazione diottrica. Qui il mio test su BPO 7x30. PERO'....anche leggendo questa discussione ho già in mente modifiche e miglioramenti...manca solo un po' di tempo per dedicarmici, ma quando mi metto qualcosa m'invento!

https://ibb.co/MpFtRRS

Giovanni Bruno · Messaggio da **Giovanni Bruno** » 29/04/2021, 9:09

Caro BOLLICINE, legioni di possessori di BT angolati, me compreso, sono in attesa messianica di poter trasformare i loro BT IF in BT CF.

Assolutamente geniale è la possibilità di svincolo momentaneo di un porta oculare dal sistema, per apportare una raffinata correzione DIOTTRICA, per poi riserrare il tutto in modo ben fermo.

Come geniale è il sistema di regolazione INTERPUPLLARE, per le varie aperture.

Quindi ti incito calorosamente a continuare le tue eccellenti sperimentazioni e se la cosa è di tuo interesse, fornire a chiunque te ne faccia richiesta, il tuo sistema di conversione da BT IF a BT CF bello e pronto.

Se ti può interessare, credo che tutti i BT APM con portaoculari da 31,8mm, hanno il diametro esterno dei porta oculari di 50,3mm di diametro, perlomeno il mio APM ED APOd a 82mm a 45° ha quella misura

Ti confesso che avevo pensato anche io a qualcosa di simile, ma la mancanza del possesso di una stampante 3D, oltre che per la incapacità di programmarla, mi aveva fatto desistere.

Giovanni Bruno · Messaggio da **Giovanni Bruno** » 29/04/2021, 9:18

BLAKE, grazie per aver risposto al mio quesito.

blake 69 · Messaggio da **blake 69** » 29/04/2021, 10:16

Giovanni Bruno, ci mancherebbe. È un piacere.

Bollicine . Visto che sei pratico di stampante 3D... gli APM boys ti lovveranno

Bollicine · Messaggio da **Bollicine** » 29/04/2021, 15:34

Ringrazio Giovanni Bruno, Blake69 e tutti gli altri per l'incoraggiamento: stimolato dal vostro incitamento son rimasto sveglio fino a notte inoltrata

Come al solito, l'idea buona è arrivata dopo una bella dormita, mentre facevo merenda con dei biscotti rotondi

!! Tanto per cominciare...niente cinghie, niente o-ring, niente fili di nylon, nessun elastico. Non vi anticipo di più, perché devo ancora focalizzare un paio di possibili problemi (sì...lo so...vi tengo sulle spine...!) ma mi dispiacerebbe creare aspettative salvo scoprire che non sono realizzabili. Dovrò dedicarci un bel po' di tempo, perché col cad sono sono un po' arrugginito, la progettazione è articolata ed i componenti da stampare sono una decina: per farli tutti prevedo che non basterà una trentina di ore di stampa 3D!
Per ora (non essendomi ANCORA deciso tra APM ed OBERWERK...

) proseguirò i test usando il BPO come maquette! Sarete i primi a sapere se funziona!

Giovanni Bruno · Messaggio da **Giovanni Bruno** » 29/04/2021, 16:13

BOLLICINE, Ribadisco al CUBO i miei incoraggiamenti per ulteriori sperimentazioni.

Credo che il tuo nuovo sistema, fresco di giornata, sarà concettualmente valido tanto per gli APM che per gli OBERWERK, oltre al tuo supermuletto già così ben CF-izzato.

vale75 · Messaggio da **vale75** » 29/04/2021, 22:58

Ma scusate, se la cinghia che collega i 2 oculari non é incrociata come fa a funzionare visto che (come succede nella torretta mark V che uso sul lunt), un portaoculare si svita in senso orario e l'altro in antiorario?
O nei binocoli a fuoco individuale girano entrambi nello stesso senso?

blake 69 · Messaggio da **blake 69** » 30/04/2021, 0:08

Bollicine,appena ho letto biscotti rotondi mi si e' accesa una lampadina! confermata da niente cinghie o'ring fili nylon elastico.Resto curioso di sapere se ci ho azzeccato.Onestamente con i 2 0'ring mi sento compiuto,ma nn completo.Fai si che anche il secondo venga in essere

Giovanni, APM e Oberwerk hanno due sistemi focus diversi. Sara interessante vedere gli sviluppi dei pro e contro dei rispettivi.Che incidera' sulla scelta finale d'acquisto di Bollicine.

Vale APM ruotano nello stesso senso Oberwerk senso contrario l'uno all'altro.

Bollicine · Messaggio da **Bollicine** » 30/04/2021, 0:44

blake 69 ha scritto: ↑30/04/2021, 0:08 Bollicine,appena ho letto biscotti rotondi mi si e' accesa una lampadina!

Mi sa che, grazie ai biscotti, ci sei arrivato anche tu ....

blake 69 ha scritto: ↑30/04/2021, 0:08 APM e Oberwerk hanno due sistemi focus diversi. Sara interessante vedere gli sviluppi dei pro e contro dei rispettivi.Che incidera' sulla scelta finale d'acquisto di Bollicine.

APM ruotano nello stesso senso Oberwerk senso contrario l'uno all'altro.

Ecco...questo è decisamente un problema

Io intanto faccio le ore piccole anche stanotte

Giovanni Bruno · Messaggio da **Giovanni Bruno** » 30/04/2021, 8:02

BISCOTTI ROTONDI?, tiro ad indovinare, su un sistema con messe a fuoco IF con manopole CONTRORUOTANTI, come gli OBERWERK basta mettere due sovra-manopole sulle manopole della messa a fuoco, grandi quanto basta per farle tangere, però mancherebbe la regolazione per le diverese aperture interpupillari di vari e diversi osservatori.

Mentre sul sistema APM a rotazione SINCRONA, ci vuole una ruota FANTINA tra i due portaoculari e relativi sovra oculari.

Nel sistema APM se si vuole anche una Distanza interpupillare variabile, la ruota FANTINA deve poter essere regolata in verticale per recuperare i vari giochi generati dalle varie aperture interpupillari.

Quando parlo di ruote e ruote fantine, parlo sia di ruote lisce a semplice attrito gomma su gomma, che di eventuali ruote dentate, a scelta.

stevedet · Messaggio da **stevedet** » 30/04/2021, 9:45

Giovanni Bruno ha scritto: ↑30/04/2021, 8:02 Mentre sul sistema APM a rotazione SINCRONA, ci vuole una ruota FANTINA tra i due portaoculari e relativi sovra oculari.

Giovanni, ho sempre apprezzato molto la tua capacità di descrivere con termini tecnici appropriati, le più svariate soluzioni meccaniche.
Riguardo alla discussione, non ho quasi mai sentito l'esigenza di un CF sul mio Nexus 100, però seguo comunque con curiosità questo topic. C'è sempre da imparare dall'ingegno altrui.

fulvio_ · Messaggio da **fulvio_** » 30/04/2021, 10:25

Neppure io ho mai sentito l'esigenza del fuoco centrale sul mio APM 100 e sul mio ex BT-126.
Ma ciò dipende dalla natura delle osservazioni. Astronomico e naturalistico/paesaggistico. Magari osservo qualche uccello appollaiato su un albero, ma finisce li.
Dovendo inseguire un volatile, l'esigenza del fuoco centrale diventa tangibile!

Anch'io seguo con interesse questo genere di discussioni.
Ho tuttavia un dubbio che spero mi venga chiarito.
Anche ammettendo di riuscire ad ottenere una rotazione perfettamente sincrona sui due oculari, si è certi di ottenere necessariamente la perfetta messa a fuoco su entrambi gli oculari ad alti ingrandimenti, magari a 100x?
Mi spiego meglio. Supponiamo che, montato un certo oculare, l'utilizzatore per ottenere il fuoco sul tubo di sinistra debba fare 3 giri e 1/4 della ghiera

.
Con il nostro accrocchio (qualsivoglia progettato e implementato), sul tubo di destra (su cui è montato il medesimo oculare in coppia) si otterranno perfettamente in copia 3 giri e 1/4. Ma è cosa certa che, così facendo, l'utilizzatore otterrà il fuoco anche qui, sul tubo di dx?
Ciò presuppone, immagino, che i due tubi del binocolo siano perfettamente identici costruttivamente.
Più semplicemente, quando monto i due oculari sul mio binocolo e ottengo il fuoco separatamente, non sono sicuro di fare esattamente gli stessi giri.
Se acquistassi due taka da 15 k e utilizzassi il medesimo oculare, per andare perfettamente a fuoco farei sui due strumenti l'identico numero di giri?

Si presuppone che i due strumenti abbiano identica focale. Ma identica nei fatti, non approssimativamente "...tanto chi se ne accorge".

Ora, immagino che in binoculare a bassi ingrandimenti il problema non si ponga. Ma a 100 e passa ingrandimenti forse si. E magari è proprio per questa ragione che non esistono in commercio binocoloni ad alti ingrandimenti con fuoco centrale (almeno che io sappia).
Poi magari sto dicendo una cavolata. Non saprei...

stevedet · Messaggio da **stevedet** » 30/04/2021, 13:26

@fulvio: dubito molto che si riesca ad inseguire un animale in rapido spostamento ed a distanza di poche decine di metri, a 100x.

Quindi forse, dal punto di vista pratico, il problema non si pone.

fulvio_ · Messaggio da **fulvio_** » 30/04/2021, 14:43

Certo,
ma se fosse corretto il mio ragionamento per cui il dispositivo per trasformare lo strumento da ID a CF funzionerà egregiamente solo a bassi ingrandimenti, al bisogno si dovrebbe smontarlo per tornare al fuoco individuale.

Giovanni Bruno · Messaggio da **Giovanni Bruno** » 30/04/2021, 15:24

Nelle osservazioni binoculari fatto con dei BT tra 70mm e 120mm, esiste una sorta di ingrandimento magico, compreso tra 30x e 40x che da grande soddisfazione quasi su qualsiasi soggetto, sia esso terrestre, oppure deep sky.

Un'ingrandimento che coniuga una buona risoluzione con una buona tolleranza al cattivo seeing.

Ovvio che una vera ed ottima messa a fuoco centrale di fabbrica + due correzioni diottriche sui due portaoculari, sarebbe il massimo per il terrestre, come è ovvio che una granitica messa a fuoco IF è il massimo per il solo astronomico.

Ma avendo tutti i BT già soddisfatta al meglio la questione graniticità della messa a fuoco con i due rotori IF sul cielo, rimane scoperto il problema delle osservazioni naturalistiche in rapido movimento ed è su quello che si cerca di intervenire con vari sistemi di gemellaggio di rotazione dei due rotori.

Se poi il sistema escogitato di gemellare la rotazione dei due rotori si rivelasse precisissima anche a 100x, tanto meglio, ma già a 20x--30x sarebbe una cosa grandiosa.

Anche perché ben pochi binocoloni diritti economici hanno dei CF di buona fedeltà diottrica, io tra tutti i binocoli diritti e CF che ho posseduto, ho trovato solo lo ZEISS JENOPTEM 10x50 e tutti i binocoli CANON, dotati di una messa a fuoco sempre perfettamente bilanciata, sia in intra focale che in extra focale.

Il mio JENOPTEM 10x50 lo giudico ormai otticamente superato, ma grazie alla sua formidabile e precisissima messa a fuoco CF, me lo tengo ben stretto, anche solo per il fattore strettamente meccanico.

-SPECOLA-> · Messaggio da **-SPECOLA->** » 30/04/2021, 15:28

Immagino che aiuti molto il fatto di poter disporre o meno, di oculari inseriti in meccaniche realizzate su disegno parafocale (scambiando gli oculari all'interno della stessa serie, la messa a fuoco non cambia).

Giovanni Bruno · Messaggio da **Giovanni Bruno** » 30/04/2021, 15:47

FULVIO, andando solo leggermente OT e me ne scuso, ma essendo indeciso tra un nuovo BT APM SD APO da 100mm ed un APM ACRO da 120mm, mi piacerebbe sapere perché sei sceso dal BT ACRO VIXEN da 126mm al suppongo APO APM da 100mm e come ti sei trovato con il cambio.

Daltronte, anche io scesi dall'IBIS ACRO da 100mm avuto brevemente in prova al APM ED APO da 82mm, eccellente sul terrestre, ma strettino sul cielo.

La tua risposta potrebbe influenzare parecchio la mia scelta.

fulvio_ · Messaggio da **fulvio_** » 30/04/2021, 16:39

Ciao Giovanni,
ho venduto il BT-126 e preso l'APM 100 SD perchè mi è piaciuto da matti un "giovetto" bello scolpito osservato sul Pollino con l'APM 100 ED di Samuele. Mentre nel mio Vixen appariva in multicolor.
Ho optato per la correzione a scapito del diametro. Perchè per quello conto di acquistare un dobson prima o poi.
Per ironia non sono riuscito ad osservare la congiunzione Giove-Saturno. Ho osservato solo Marte, senza l'effetto wow sperato (ma mi hanno spiegato che non è il momento migliore per osservare il pianeta rosso).
Alla voce puntiformità stellare non noto differenze abissali. Come cromatismo invece la differenza è sostanziale. Anche se sul bordo lunare (luna piena) vedo il classico filino verdino. Forse dipende dagli oculari. Spero che la coppia di Noblex (se mai mi arriverà!) mi regali la pace dei sensi.
In terrestre l'ho spinto fino a 150x (ho chiesto la collimazione fine) con due skywatcher super MA 3,6 mm su alcune lontane montagne, e li regge tutto sommato bene (al netto del ribollire). Col Vixen sarebbe stato improponibile: Già a 60 x per i miei gusti l'immagine si sfaldava.
Sul lato estetico/meccanico, il Vixen è di classe superiore.
Anche se ancora non ho usato l'APM sotto un cielo di montagna, se mi chiedi come mi sono trovato con il cambio, ti risponde...bene.
Ma questo attiene alla mia personale filosofia osservativa. Ho guadagnato in correzione ottica (che ho sfruttato per ora soprattutto sulla luna) e ho rinunciato a pormi il problema diametro, che risolvero' con strumentazione ad hoc (uno scaldabagno

).
Se tu cerchi tutto in uno, è più complicato.

Come considerazione personale (visto che con la tua esperienza avrai valutato la questione sotto ogni angolazione!), mi viene da pensare che un osservatore che ama spingere con gli ingrandimenti andrebbe incontro a frustrazione certa con uno strumento acromatico.
Del resto, rimanendo sugli apo, il passaggio da un 82 mm ad un 100 mm dubito che darebbe un guadagno sostanziale come luce.
La soluzione forse sarebbe l'APM in FPL-53 da 120 mm

, oppure l'Oberwerk 127 che tanto si fa desiderare!
Se hai bisogno di qualche informazione specifica puoi scrivermi in PM.
Mi scuso anch'io con Blake 69 per l'OT.

blake 69 · Messaggio da **blake 69** » 30/04/2021, 17:06

off topic nutrienti,e ben accetti. Lasciamo che Bollicine sedimenti l'idea.O chiunque altro voglia intraprendere il percorso di miglioramento. Io sono gia' pago,ma aspetto ugualmente la ciliegina sulla torta.

Giovanni Bruno · Messaggio da **Giovanni Bruno** » 30/04/2021, 19:41

FULVIO, grazie per aver risposto al mio quesito.

Si hai ragione, per fare sul serio sul deep sky ci vuole un buon scaldabagno, ed io come scaldabagno ho già il mio eccellente C11 CPC HD.

Peccato che non posso tenere il C11 CPC HD sul balcone, mentre un binocolone APO SD da 100mm è ancora gestibile bene sia su un balcone che da portare facilmente verso il buio.

Assai mi è piaciuta la tua descrizione della visione di GIOVE con il tuo APM SD APO da 100mm.

E' un SD APO a 45°, oppure a 90°?

Non sono ancora riuscito ad avere una risposta certa se per l'alta risoluzione performa meglio un SD da 100mm a 45°, oppure a 90°.

Bollicine · Messaggio da **Bollicine** » 30/04/2021, 23:46

Giovanni Bruno ha scritto: ↑30/04/2021, 8:02 Nel sistema APM se si vuole anche una Distanza interpupillare variabile, la ruota FANTINA deve poter essere regolata in verticale per recuperare i vari giochi (...)

La ruota fantina sembra uno di quei componenti meccanici tipo la squadra rotonda, il martello a doppio colpo ed il filo a piombo per fare i muri a 75gradi!

Comunque...non voglio farmi e creare troppe illusioni, ma credo che ne verremo a capo: il primo prototipo con ruota fantina l'ho cestinato per la presenza di un paio di "ingenuità tecniche" ma Il secondo interamente ripensato è già in stampa e domani si fa il big test. E se funziona sul BPO, che ha gli oculari che ruotano in sincronia come gli APM....

Resta il problema degli oculari controrotanti...ma quando chiesi al grande alpinista Jerzy Kukuczka come avesse fatto a scalare tutte le più alte cime del mondo mi rispose: "step by step, first the right foot and then the left"!

stevedet ha scritto: ↑30/04/2021, 9:45 (...) Riguardo alla discussione, non ho quasi mai sentito l'esigenza di un CF ....

...a questo punto per me non è più una esigenza. E' diventata una sfida!

Giovanni Bruno · Messaggio da **Giovanni Bruno** » 01/05/2021, 7:46

BOLLICINE, dalla meccanica di base, per far funzionare il sistema OBERWERK con porta oculari controrotanti, e restando fermi ai biscotti rotondi, più RUOTA FANTINA, ci vogliono non una, ma due ruote fantine.

Mentre se si rinuncia al sistema di regolazione della distanza interpupillare, la modifica per il sistema OBERWERK diventa semplicissimo, due singoli biscottoni, sia lisci che dentati, di un diametro adatto alla proprio personalissima apertura interpupillarre.

Bollicine · Messaggio da **Bollicine** » 01/05/2021, 11:44

Giovanni Bruno ha scritto: ↑01/05/2021, 7:46 BOLLICINE, dalla meccanica di base, per far funzionare il sistema (...)

...il test di stanotte ha dato ragione alle mie idee e confermato la fattibilità. Non è ancora "presentabile", devo lavorare un bel po' sugli spessori, ricalcolare gli ingranaggi, ripensare ad una sistema di fissaggio all'oculare che non mi faccia tribolare e soprattutto procurarmi un materiale più resistente, perché quello che si utilizza normalmente va bene per farci i prototipini...ma qua ci sono ingranaggi che lavorano e flette tutto! Però funziona!

Giovanni Bruno · Messaggio da **Giovanni Bruno** » 01/05/2021, 18:41

BOLLICINE, una foto del nuovo prototipo?, la vedrei molto volentieri, anzi, a dirla tutta, smetterei di pensare anche di notte a cosa stai partorendo.

Bollicine · Messaggio da **Bollicine** » 01/05/2021, 19:33

Giovanni Bruno ha scritto: ↑01/05/2021, 18:41 BOLLICINE, una foto del nuovo prototipo?, la vedrei molto volentieri, anzi, a dirla tutta, smetterei di pensare anche di notte a cosa stai partorendo.

...di notte Giovanni Bruno pensa a cosa sto partorendo. Io di notte penso a partorire sta roba qui. Ogni step apre nuovi problemi. Al momento la prima idea con la cinghia dentata vince su tutto per efficacia, scorrevolezza e velocità...ma la regolazione della larghezza degli oculari è un po' macchinosa. Però se uno usa sempre il proprio strumento...non vedo dove sia il problema.
Questa seconda versione (è la quinta...per la verità

) funziona. Ma flette, sgrana, si impunta, si incastra. Devo lavorar su spessori e materiali. Forse ho un altra idea...ma ho anche un lavoro vero!

Ora però sono certo che dormirai ancora meno....

https://ibb.co/sg9DKYn

https://ibb.co/QcpWgb7

blake 69 · Messaggio da **blake 69** » 01/05/2021, 20:24

Sapevo io che i biscotti rotondi alla nutella partorivano idee proficue. Ottimo. Quando sara' compiuto e completo forniro' le misure dei morpheus. Faro' volentieri il beta tester

YouTube · Messaggio da **piergiovanni** » 01/05/2021, 20:51

Ciao ragazzi, bella discussione.
Domani se ho un attimo di tempo, posso fare alcune prove tra lo Zeiss Harpia 95 e il Docter Aspectem. Guarderò piu' che altro la brevità della messa a fuoco. Sono abbastanza sicuro che gli spotting abbiamo una corsa molto piu' breve che alla fine li farebbe sempre preferire per le osservazioni a medio-breve distanza. Nell'uso paesaggistico, invece, dove di solito si riesce a sfruttare la quasi totalità della profondità dei campi dei 30x-40X, potrebbe essere interessante la soluzione da voi proposta.
Farò questo: con il telemetro Nikon, partirò dalla minima distanza di messa a fuoco concessa dall'Aspectem e poi focheggerò' con entrambi gli strumenti per calcolare la brevità della corsa della manopola di messa a fuoco.
Buona serata.
PIergiovanni

blake 69 · Messaggio da **blake 69** » 01/05/2021, 21:44

Bollicine ha scritto: ↑01/05/2021, 19:33
Giovanni Bruno ha scritto: ↑01/05/2021, 18:41 BOLLICINE, una foto del nuovo prototipo?, la vedrei molto volentieri, anzi, a dirla tutta, smetterei di pensare anche di notte a cosa stai partorendo.
...di notte Giovanni Bruno pensa a cosa sto partorendo. Io di notte penso a partorire sta roba qui. Ogni step apre nuovi problemi. Al momento la prima idea con la cinghia dentata vince su tutto per efficacia, scorrevolezza e velocità...ma la regolazione della larghezza degli oculari è un po' macchinosa. Però se uno usa sempre il proprio strumento...non vedo dove sia il problema.
Questa seconda versione (è la quinta...per la verità ) funziona. Ma flette, sgrana, si impunta, si incastra. Devo lavorar su spessori e materiali. Forse ho un altra idea...ma ho anche un lavoro vero!

Ora però sono certo che dormirai ancora meno....

https://ibb.co/sg9DKYn https://ibb.co/QcpWgb7

Molto funzionale aggiungo,anche l'idea di Elio : costruire due ruote dentate filettate al posto delle ghiere di serraggio portaoculari sulla quale fare scorrere la cinghia dentata.In piu',aggiungerei,sfruttando le protudescenze per aggiustare la distanza interpupillare ,un distanziale micrometrico tra le stesse che fungerebbe da tendicinghia.

bifo · Messaggio da **bifo** » 01/05/2021, 22:09

Bollicine@.....bel progettino e una grande mole di lavoro, però penso non praticabile sui binocoloni in quanto non c'è il minimo spazio per fissare i collari che vedo in foto, le ghiere stringi oculari che poi fanno da focheggiatore si prendono tutta la corsa fino a battuta per circa due giri e circa 1cm di spostamento nella sua corsa.....
elio

Bollicine · Messaggio da **Bollicine** » 02/05/2021, 0:24

bifo ha scritto: ↑01/05/2021, 22:09 (...) le ghiere stringi oculari che poi fanno da focheggiatore si prendono tutta la corsa fino a battuta per circa due giri e circa 1cm di spostamento nella sua corsa.....

Ecco...questo è uno dei dubbi/problemi che mi sono posto, perché con il mio amico manichino 7x30 è tutto più "facile", visto che con 3/4 di giro passo da zero a infinito!

Giovanni Bruno · Messaggio da **Giovanni Bruno** » 02/05/2021, 8:47

Bollicine, il sistema che hai postato per il sistema CONTRORUOTANTE OBERWERK con ruota FANTINA è intanto molto ben eseguito ed illustrato.

Assolutamente geniale il mettere l'asse della ruota FANTINA sull'asse di rotazione tra i due ingranaggi, per ottenere la regolazione interpupillare in un modo meccanicamente molto semplice.

Certo, il fattore spazio fisico dei rotori a fine corsa verso l'infinito esiste eccome.

A mio avviso, per ora il primo sistema adatto ai BT APM con rotazione uguale, con la cinghia dentata sembra essere il più promettente e se si rinunciasse alla regolazione dell'apertura interpupillare, in favore di una apertura fissa, il progetto sarebbe già bello e pronto per una piccola produzione artigianale.

Unico neo dover prevedere una sola cinghia per tutti, ma con il diametro dei due ingranaggi differenziato per le varie aperture interpupillari, oppure degli ingranaggi standard e varie misure della cinghia dentata.

Siccome è più facile comprare già fatta la cinghietta dentata, mentre è più facile progettare a CAD e stampare 3D delle ruote dentate di vario diametro e vari numeri di denti.

Come è ovvio che conviene usare un MICRO-MODULO, sia per la cinghietta dentata che per gli ingranaggi

stevedet · Messaggio da **stevedet** » 02/05/2021, 10:55

Giovanni Bruno ha scritto: ↑02/05/2021, 8:47 A mio avviso, per ora il primo sistema adatto ai BT APM con rotazione uguale, con la cinghia dentata sembra essere il più promettente e se si rinunciasse alla regolazione dell'apertura interpupillare, in favore di una apertura fissa, il progetto sarebbe già bello e pronto per una piccola produzione artigianale.

In effetti il sistema a cinghia appare di facile realizzazione però c'è una cosa che non capisco. Sul mio Nexus 100, ma in generale su tutti i binocoli angolati, la regolazione interpupillare è abbastanza dolce, dato che la si ottiene solo avvicinando o allontanando tra loro i due portaoculari. Come fa un sistema del genere a contrastare la forza della cinghia che tenderebbe inevitabilmente ad avvicinare i due portaoculari tra loro togliendo tensione all'accoppiamento? Mi pare che occorra aggiungere un distanziatore rigido, che fissi in modo inamovibile la distanza interpupillare. Mi è sfuggito qualcosa?

blake 69 · Messaggio da **blake 69** » 02/05/2021, 11:11

stevedet ha scritto: ↑02/05/2021, 10:55
Giovanni Bruno ha scritto: ↑02/05/2021, 8:47 A mio avviso, per ora il primo sistema adatto ai BT APM con rotazione uguale, con la cinghia dentata sembra essere il più promettente e se si rinunciasse alla regolazione dell'apertura interpupillare, in favore di una apertura fissa, il progetto sarebbe già bello e pronto per una piccola produzione artigianale.
In effetti il sistema a cinghia appare di facile realizzazione però c'è una cosa che non capisco. Sul mio Nexus 100, ma in generale su tutti i binocoli angolati, la regolazione interpupillare è abbastanza dolce, dato che la si ottiene solo avvicinando o allontanando tra loro i due portaoculari. Come fa un sistema del genere a contrastare la forza della cinghia che tenderebbe inevitabilmente ad avvicinare i due portaoculari tra loro togliendo tensione all'accoppiamento? Mi pare che occorra aggiungere un distanziatore che fissi in modo inamovibile la distanza interpupillare. Mi è sfuggito qualcosa?

2 o 3 oring sono la giusta misura. 4 è già troppo perché la forza esercitata chiude la distanza interpupillare. Nel mio caso, fortunatamente , le due appendici sulla quale poggio le dita per divaricare o stringere la DIP alla bisogna cadono perpendicolari. Basterebbe interporre un distanziale regolabile studiato ad hoc tra le stesse ed il problema è risolto . Un tendicinghia , sostanzialmente.

Gli o’ring essendo elastici sono più facili da gestire ma danno meno precisione . La cinghia da più precisione ma abbisogna di più artificiosità . In buona sostanza, in attesa di tempi migliori, provate con gli o ‘ ring , che funzionano sia su APM che su Oberwerk .

blake 69 · Messaggio da **blake 69** » 02/05/2021, 12:11

Giovanni Bruno ha scritto: ↑02/05/2021, 8:47

Unico neo dover prevedere una sola cinghia per tutti, ma con il diametro dei due ingranaggi differenziato per le varie aperture interpupillari, oppure degli ingranaggi standard e varie misure della cinghia dentata.

Tendicinghia variabile e risolvi il problema. Cinghia unica per tutti.Fattibile.Con calma ci arriviamo.

Giovanni Bruno · Messaggio da **Giovanni Bruno** » 02/05/2021, 13:00

Stevdet, sin dal mio primo messaggio verso BLAKE, consigliavo di costruirsi una DIMA-GIUDICE a "T" dove la parte superiore della "T" poggia sulla base fissa dei rotori, mentre la parte verticale della "T" si pone come rigido distanziale tra la parte fissa dei rotori.

Questa autocostruzione la feci già tanti anni fa ed è utile quando usando in comitiva un BT, il proprietario vuole ritrovare la sua apertura interpupillare in un amen.

Giovanni Bruno · Messaggio da **Giovanni Bruno** » 02/05/2021, 13:20

Questa mattina un'atocostruzione alla disperata di una cinghia di trasmissione tra i due rotori del mio APM ED APO da 82mm a 45°

Del semplice cartoncino di belle-arti, quella in cartoncino nero, liscio da un lato e ruvido dall'altro, è bastato tagliare una striscia larga 15mm e lunga 278mm, messa ad anello e giuntata con un'altro pezzettino di cartoncino uguale.

Ovviamente la parte ruvida del cartoncino rivolto all'interno.

Per il montaggio, ho ravvicinato più del consueto i due rotori, ho calettato l'anello di cartoncino sulla parte gommosa dei due rotori ed ho inserito la DIMA-GIUDICE tra i due rotori, come controspinta e raggiungimento della mia perfetta distanza interpupillare.

Provato dunque tra soggetti estremamente vicini, tipo 30 metri e poi via-via all'infinito, se si agisce simultaneamente su entrambi i rotori, la precisione diottrica viene mantenuta molto bene.

Se invece si agisce su un solo rotore, la cinghia slitta sull'altro rotore.

Da quello che ho riscontrato sul campo con la per nulla adatta cinghia di carta, ritengo che anche solo una cinghia di gomma liscia sarebbe già perfetta, mentre una cinghia sempre in gomma, ma micro dentata, sarebbe mostruosamente efficace.

I rotori APM, nella parte in gomma di messa a fuoco, sono profondamente zigrinate ed una cinghia in gomma micro-dentata si artiglierebbe bene su quella zigrinatura.

Unico problema, trovare una cinghia della giusta misura, nel mio caso 298mm di circonferenza.

Mi chiedo se una cinghia dentata di 300mm nominale, non sia per caso di 300mm calcolati sul diametro primitivo dei dentini della cinghia, cosa che porterebbe la cinghia di 300mm nominali a circa i 298mm che servono a me.

blake 69 · Messaggio da **blake 69** » 02/05/2021, 13:59

i collari stringi oculari sono gia dentati,trovare una cinghia con quell'intervallo e...

bifo · Messaggio da **bifo** » 02/05/2021, 14:25

fascetta da elettricista...... ha una dentatura similare.....

Il forum italiano dedicato al mondo dei binocoli

ma anche dei telescopi, delle ottiche sportive e dei microscopi

BENVENUTO NEL FORUM DI BINOMANIA!