Ma in estrema sintesi...cosa ne pensate dei vostri binocoloni angolati?

[piergiovanni]

Lo so, lo so, è una domanda da mille risposte.
Tuttavia mi chiedevo se foste tutti soddisfatti dei vostri binocoli angolati, mi riferiscono soprattutto agli appassionati che li usano con oculari astronomici di terze parti.
Preferireste sistemi "meno aperti" ma senza problemi di collimazione o siete disposti ad accettare qualche piccolo compromesso?
E riguardo le osservazioni in alta risoluzione? Vi hanno convinto a vendere il vostro performante telescopio o non siete ancora contenti?
Grazie a tutti per la condivisione delle vostre impressioni e esperienze.
Piergiovanni

[fulvio_]

Ne penso un gran bene!
Almeno in astronomico, gli angolati sono un toccasana per la cervicale, e consentono sessioni osservative più lunghe!
Credo che gli strumenti di cui disponiamo siano nella media decisamente performanti. E penso che le interminabili discussioni in cui spacchiamo il capello in quattro rispondano più che ad un reale bisogno di maggiore qualità degli strumenti ad un desiderio di condividere una comune passione.
Poichè nasco "binocolaro" (al netto di un newton da 114 mm posseduto in adolescenza) non posso esprimermi riguardo alla questione binocolo/telescopio.
Invece, non sapevo che la collimazione fosse più critica per sistemi aperti!

[-SPECOLA->]

Io penso che un binocolo dovrebbe fare il binocolo (osservazioni a grande campo a piccoli ingrandimenti), per cui non sostituirei mai un telescopio con un binocolo, nemmeno per un angolato con oculari intercambiabili.
Inoltre per come osservo io al telescopio, non ho mai sentito la necessità di avere una torretta binoculare.
Per quanto mi rigurada, binocolo e telescopio sono strumenti complementari; l'uno non può sostituire l'altro.
Imho.

[piero]

felicemente soddisfatto; cosa avrei voluto di più? il cielo di un tempo e un maggior diametro (non acquisito per 1000 motivi, ma va bene così)

[Samuele]

A mio avviso è uno strumento irrinunciabile per il modo con cui io intendo fare astronomia.
Permette di osservare il catalogo Messier e molto altro del deep sky nel contesto dei vari oggetti, e non il singolo oggetto o peggio solo una porzione in un campo scuro anonimo, permette di apprezzare le comete in tutta la loro estensione, permette di gustarsi come non mai le eclissi lunari, permette di osservare dettagli sulla superficie dei pianeti senza preoccuparsi della turbolenza e con comodità, con due filtri in astrosolar permette di apprezzare la granulosità dell'atmosfera solare con relative macchie e facole (non dico nulla della Luna perché non ho mai imparato a "leggerla" nei suoi dettagli e quindi non la osservo quasi mai, ed ovviamente sorvolo sulle osservazioni terrestri o di avifauna).
È operativo in una manciata di minuti e non richiede ore prima di stabilizzarsi termicamente.
Certo, se si vogliono far "esplodere" gli ammassi globulari o gustarsi nei dettagli le nebulose planetarie, o osservare le bande scure di galassie remote o puntare oggetti estremamente lontani e fiochi, c'è bisogno di un dobson di generose dimensioni, mentre se si vuole cogliere il dettaglio più fine dell'atmosfera di Giove, o le trame sottili della superficie di Marte c'è bisogno di un buon rifrattore o di uno strumento specifico per l'alta risoluzione, con la necessaria avvertenza che tutti questi strumenti dedicati richiedono un maggiore impegno sotto molti punti di vista.
Ho avuto per anni uno SC da 20 cm a cui ero molto affezionato (lo feci anche rifigurare da Toscano) ma le soddisfazioni collezionate in poco tempo col binocolo sono state superiori per cui alla fine ho venduto il catadiottrico, sostituendolo con un piccolo Cassegrain che uso SOLO per i pianeti.

P.S. Il mio binocolo angolato è un ED APO da 100 mm, non penso proprio che con l'equivalente acromatico avrei collezionato tante soddisfazioni

[Giovanni Bruno]

Io invece penso che grazie ai BT APO di buon diametro ed alle torrette binoculari di buona qualità, sono totalmente saltati tutti i vecchi schemi-dogmi.

Ad esempio , il mio APM SD APO da 82mm a 45°, infligge una severa sconfitta al mio 120ED torrettizzato, se usato in terrestre agli stessi ingrandimenti alla voce luminosità percepita.

Se qualcuno me lo avesse detto prima di provare, avrei pensato che fosse ubriaco.

Per converso con il mio C11 CPC HD , con la sua enorme apertura di 280mm, totalmente spianata, è una gioia da usare proprio in torretta binoculare, dove M13 ed M37 sono brutalmente esplosi e grazie alla torretta, percepiti come pseudo-tridimensionali.

Quindi , perlomeno per il DEEP SKY, ci vuole un medio-grosso telescopio per gli oggetti di diametro contenuto e bassa magnitudine, mentre ci vuole un bel BT da 80-100mm per gli oggetti DEEP SKY più estesi.

Non ultimo, ma primo fattore, la relativa buona montabilità-trasportabilità di un BT APO, che se messo su un balcone, oppure una terrazza, lavora indefessamente sia di giorno che di notte.

Se analizzo le ore d'uso di tutti i miei strumenti, tutti i BT che ho avuto in questi ultimi 30 anni, surclassano pesantemente i tantissimi normali telescopi che ho posseduto fino ad oggi.

Gira e rigira, l'aspetto ergonomico alla lunga prevale su qualsiasi altro fattore e nessun strumento di media potenza è più ergonomico di un BT.

[bifo]

Con i BT angolati io ho una venerazione non potrei farne a meno....è uno strumento che alla bisogna si trasforma, adattando le varie lunghezze focali che in quel determinato frangente e in quella situazione ti permettono di sfruttarlo al meglio con estrema soddisfazione , e posso confermare che non mi ha mai deluso, anzi ti invoglia a spingerti sempre più in là.
Non entro in merito dei vari brand presenti tutt'ora sul mercato... sono attento e curioso alle novità che senz'altro perlopiù sono e saranno migliorative..... dei miei per ora mi accontento, e personalmente quello che mi può dare e soddisfare il binocolone con un binocolo di piccolo formato non è la stessa cosa.
Lunga vita ai BT......

[Giovanni Bruno]

Caro BIFO, quando sento dissertare a lungo se sia meglio un binocolo 7x, oppure 8x, non posso non pensare ad un BT da 70mm APO, che spazia con disinvoltura tra 10x e 100x.

Lo so che i 7x ed 8x vanno retti a mano, mentre il BT necessita di un cavalletto ed una montatura, ma siccome io non mi vergogno a mettere su un cavalletto anche i miei CANON stabilizzati 12x36 e 15x50, ho forse già la forma-mentis adatta ad accettare il cavalletto e la montatura per un BT.

[stevedet]

Io penso che un binocolo dovrebbe fare il binocolo (osservazioni a grande campo a piccoli ingrandimenti), per cui non sostituirei mai un telescopio con un binocolo, nemmeno per un angolato con oculari intercambiabili.
Inoltre per come osservo io al telescopio, non ho mai sentito la necessità di avere una torretta binoculare.
Per quanto mi rigurada, binocolo e telescopio sono strumenti complementari; l'uno non può sostituire l'altro.
Imho.

Beh, una volta tanto la pensiamo allo stesso modo... (dai, si fa per scherzare).
Chiaramente non mi sfugge che con questi moderni angolati si possono raggiungere ingrandimenti una volta impensabili, tuttavia anch'io continuo ad interpretare un binocolone come uno strumento a grande campo e bassi ingrandimenti.
Non per nulla continuo a divertirmi col mio Nexus 100 (che ormai qui credo sia visto come la Fiat Tipo del commissario Montalbano... ) Con i due oculari Tecnosky 16mm 82° che tengo fissi, ottengo 32x sempre godibili sia in terrestre che nel cielo ed onestamente mi basta così. A questi ingrandimenti, non credo che un moderno BT potrebbe farmi scorgere dettagli superiori o leggere scritte invisibili col mio.
Immagino che qualcuno penserà: sì,sì, stai facendo la volpe e l'uva... Non è così. Se proprio volessi, potrei permettermi l'acquisto di un nuovo (e più ingombrante) angolato da 100mm. Semplicemente sono soddisfatto così.

[Giovanni Bruno]

Stevdet, non è questione di soli ingrandimenti, ma anche di resa dei colori e luminosità percepita in terrestre di potenza, in pieno giorno ed in pieno sole.

Prima del APM SD APO da 82mm a 45°, avevo avuto in prova per un mesetto un APM ACRO da 100mm a 45°, ottica superba e collimatissimo anche a 172x per puro esperimento, ma le immagini terrestri, anche a basso ingrandimento, erano sempre tristi.

Ecco, una differenza macroscopica tra un BT APO ed uno ACRO, in pieno sole, sta proprio nella gioiosità delle immagini APO, vs la tristezza delle immagini ACRO.

Al punto che con cielo nuvoloso, l'APM ACRO da 100mm, tornava ad essere davvero molto performante.

C'è qualcosa in un'ottica ACRO, a basso rapporto focale, che fa a pugni con delle immagini luminose in pieno sole.

[Rombaball]

.
"Ma in estrema sintesi...cosa ne pensate dei vostri binocoloni angolati? "
In estrema sintesi,
il mio Nexus 100 è una meraviglia. (anche se non è APO)
Non è un telescopio è un binocolo e come, giustamente è stato detto, và usato come un binocolo.
Tutto quì.

Ciao, Rombaball

[Giovanni Bruno]

Che il NEXUS BT da 100mm sia un signor binocolo, non me lo deve spiegare nessuno, ne ho cantato le lodi per tantissimi anni, il mio era collimatissimo anche oltre 100x e quando l'ho venduto lo era ancora perfettamente.

Ma ciò non esclude che in modo particolare di giorno ed in pieno sole, le immagini, sia di un rifrattore APO a corta focale, che di un binocolone APO, siano più secche, più brillanti e con colori più saturi, di equivalenti ACRO, quindi è una questione di bellezza estetica delle immagini e molto meno di capacità di risoluzione, che attiene invece al puro diametro, sia ACRO che APO.

Mi sono passato tutti i rifrattori ACRO a cortissimo fuoco, da 150mm-140mm + torretta binoculare, ma di giorno ed in pieno sole, la tristezza delle immagini era onnipresente, quindi ho lungamente sperimentato il mondo ACRO a basso rapporto focale, prima di cedere al mondo APO.

Ciò non toglie che il NEXUS BT da 100mm ACRO, sia anni luce superiore ai comuni binocoloni ACRO diritti da 100mm ad f4.

Il problema dunque è che non si può impunemente usare delle lenti ACRO da 100mm e pure farle con rapporti focali troppo tirati, tipo f4--f5, f5,5 senza delle conseguenze inevitabili nella resa cromatica che non è solo il cromatismo, ma anche l'incapacità di rendere dei colori perfetti e brillanti.

[LorenzoB]

Buongiorno, concordo al 100% con Specola, ad ognuno il suo, un telescopio fa il telescopio e un binocolo fa il binocolo. Un angolato è infinitamente più comodo di un dritto e per i larghi campi è una meraviglia, ma appena si prova ad usarlo come telescopio non eccelle per nulla in quanto non è fatto per l'alta risoluzione. Certo con la Luna ci si diverte (a 100x ci si arriva tranquilli) ma appena ci si spinge anche su Giove, tanto per fare un esempio, i dettagli che da un telescopio (ad esempio allo scopo ho un Maksutov da 127mm molto pratico) il binocolo non li riesce a dare e io ho un APM 100mm Apo. Ma per viaggiare tra i larghi campi, tra le galassie e nebulose, sotto cieli semi decenti, il binocolo gigante secondo me non ha pari.

Il pacchetto completo, secondo me, è averli entrambi Binocolo angolato + Telescopio. L'uno non sostituisce l'latro ma lo completa.

[stevedet]

Stevdet, non è questione di soli ingrandimenti, ma anche di resa dei colori e luminosità percepita in terrestre di potenza, in pieno giorno ed in pieno sole.

Giiovanni, sei un osservatore di grande esperienza ed hai senz'altro ragione, tuttavia anche il mio ragionamento ha un suo fondamento.
Ho avuto per due anni un rifrattore 100ED f/9 (Orion nel mio caso) di cui tutti sappiamo l'ottima resa apocromatica. Ebbene, confrontandolo fianco a fianco col Nexus con entrambi gli strumenti a 30x ed osservando i camini, i tetti e gli uccellini che vi si posavano, era sufficiente diaframmare il binocolo a 70mm per livellare di molto il divario col rifrattore sul piano della nitidezza di immagine e resa dei colori. Ancor più evidente se invece di un target posto a 100mt puntavo su qualcosa a 500mt e oltre. Se poi si trattava di leggere quanto scritto su un cartello lontano, le prestazioni erano identiche. Queste prove sono quelle che mi hanno fatto capire che personalmente un binocolo angolato APO mi avrebbe dato troppo poco di più rispetto al mio Nexus, per giustificarne l'acquisto.
Ovviamente, per gli spaccatori di capello in quattro, che si strappano le vesti se appena vedono un filo di cromatismo oppure per quelli, come te, che vogliono tirare il loro binocolone ad ingrandimenti elevati, il mio discorso non regge.

[fulvio_]

Ovviamente, per gli spaccatori di capello in quattro, che si strappano le vesti se appena vedono un filo di cromatismo oppure per quelli, come te, che vogliono tirare il loro binocolone ad ingrandimenti elevati, il mio discorso non regge.

Infatti Stevedet, a volte dimentichiamo che a monte di tutte le discussioni ed analisi strumentali dovrebbe esservi la valutazione della destinazione d'uso del binocolone. Forse sarebbe più agevole ottenere dei consigli mirati.
Come giustamente fai notare, diverse sono le esigenze di chi è particolarmente sensibile al cromatismo o desidera spingere con gli ingrandimenti da chi ama spazzolare a bassi ingrandimenti. Ma già la sola discriminante astronomico vs osservazioni terrestri è particolarmente indicativa.

[giodic]

Il binocolo angolato, almeno per le osservazioni astronomiche, è sicuramente un "must". Poi si può discutere sul fatto che sia a 45° o 90°, ma che lo strumento sia angolato trovo che sia il minimo sindacale per me.
Personalmente dei miei BT angolati sono ampiamente soddisfatto, preferendo usarli a ingrandimenti bassi o medi nel deep sky e puntamento / inseguimento rigorosamente manuale in alt-azimut (ma talvolta anche per qualche osservazione veloce di Luna o Giove)...
I vantaggi che trovo nei BT angolati (oltre naturalmente la naturalezza e il coinvolgimento osservativo dato dalla visione binoculare), sono la velocità e praticità di messa in opera, con la possibilità di usarli anche in spazi angusti, e la leggerezza del setup, almeno con strumenti non oltre i 100mm.
Se poi parliamo di alta risoluzione o osservazione di oggetti angolarmente piccoli come globulari o planetarie, allora il telescopio lo vedo ancora "vincente".
Certo è che, se dovessi obtorto collo adoperare un solo strumento, probabilmente opterei per un BT...

[stevedet]

Certo è che, se dovessi obtorto collo adoperare un solo strumento, probabilmente opterei per un BT...

Vale anche per me.

[Giovanni Bruno]

Oggi mi è arrivato l'APM SD APO da 100mm a 45°

Prima considerazione, accidenti quanto è grosso.!!!!!

Seconda considerazione, accidenti quanto pesa!!!!

Con solo un slitta VIXEN lunga solo 100mm per poterlo montare su un morsa VIXEN + due leggeri ocular PLANETARY ED da 5mm, usati come TEST ESTREMO, son 8Kg tondi-tondi, al cospetto il non molto dissimile mio APM SD APO da 82mm è una semi-piuma.

Benedico comunque di aver ceduto al 100mm SD APO, perché mi ha brutalmente insegnato che avrei fatto una enorme stupidaggine a prendere un BT da 120mm, perlomeno per la mia non tenera età di 74 anni.

Per rispondere meglio al quesito del titolo, io rispondo che i BT da 82mm e 100mm, rispondono ad una esigenza di avere uno strumento supertrasversale, ma senza pretese, da usare ed abusare su tutti i comparti osservativi in allegria, tra terra e cielo.

Altro pensiero ricorrente è: se per motivi economici, oppure di salute, con quale singolo strumento mi piacerebbe restare ed anche in questo caso la risposta è la stessa, un binocolone da 82mm-100mm, che sia APO, ma solo perché per essere davvero un trasversale totale, in modo del tutto estemporaneo e senza aspettative messianiche, sappia mostrare qualcosina anche su LUNA e PIANETI.

[piergiovanni]

Se per qualche ora hai maneggiato un Miyauchi, è normale che l'APM sia gigantesco, ma è anche piu' performante. Complimenti. Goditelo e fai buone osservazioni

[Giovanni Bruno]

Grazie PIERGIOVANNI, di questo acquisto tu e CORRADO MORELLI siete direttamente responsabili

La tua bella recensione mediante video, in coppia con CORRADO, mi ha attaccato la malattia del diametro da 100mm SD APO.

[giodic]

....
Benedico comunque di aver ceduto al 100mm SD APO, perché mi ha brutalmente insegnato che avrei fatto una enorme stupidaggine a prendere un BT da 120mm, perlomeno per la mia non tenera età di 74 anni.
....

Non molto tempo fa, su Astrosell, c'era in vendita un APM 120 e lì per lì ci stavo facendo un pensierino. Poi ho iniziato a riflettere sul peso (e anche sull'ingombro!) della bestiolina, e mi era venuto qualche dubbio visto che l'età non diminuisce ma aumenta...
Le ultime voglie me le ha tolte (definitivamente!!!) proprio il venditore, molto corretto ed onesto, che mi ha parlato delle sue difficoltà fisiche nel gestire il BT, ragione principale della vendita dello stesso...

[piero]

comunque il 120 è ancora discretamente gestibile, negli spostamenti le vere difficoltà insorgono in realtà con il 150 che va a 20 e più kg; si parla meno invece del Vixen BT 126 che ha ingombro simile ma co un peso di soli 11 kg , bel bilanciato e che nella sua globalità ancora preferisco al 120 apm relativamente a un impiego esclusivo astronomico per cielo profondo; certo niente a che fare con un 100 , specie il miya citato prima; vista la discussione mi pare pertinente richiamare il confronto dimensionale tra 120 apm e 100 miya, già pubblicato in passato e che rende molto l'idea

AMPvs MIYA 100.jpg (41.41 KiB) Visto 5817 volte

[Samuele]

... mi pare pertinente richiamare il confronto dimensionale tra 120 apm e 100 miya, già pubblicato in passato e che rende molto l'idea AMPvs MIYA 100.jpg

In realtà in quella foto ci sono il 100 APM ed il 100 Miyauchi.
Quello che colpisce non è tanto la lunghezza rispettiva quanto il fatto che non si capisce come il Miyauchi potesse avere obiettivi da 100 mm pur essendo più "ristretto" anche lato obiettivi e considerando che la cella dell'APM non è molto più grande delle lenti frontali ed ha apertura effettiva pari a 100 mm.
L'unica spiegazione è che il Miyauchi oltre che essere più aperto rispetto all'APM (suppongo compreso fra F 4,5 ed F 5,0 rispetto ad F 5,5) avesse un'apertura effettiva leggermente inferiore alla nominale.

[Giovanni Bruno]

Di sicuro l'APM SD APO da 100mm e credo anche l'APM ED APO da 100mm, perlomeno in terrestre, è brutalmente prestazionale e con quel effetto di prorompente presenza dell'oggetto inquadrato.

Questa mattina ad IVREA spirava un vento da NORD-OVEST, che rende l'aria cristallina e pettina efficacemente la turbolenza termica diurna.

Se i 110x ottenuti con due PLANETARY ED da 5mm/60°, erano molto luminosi, ma eccessivi per la residua turbolenza diurna, i 70x ottenuti con due PLANETARY ED da 8mm/60° erano invece perfetti e di grande impatto visivo ed emozionale su tutti i miei bersagli terrestri più gettonati.

Quindi è vero che l'SD da 100mm è un bel bestione, grosso e pesantissimo, ma in cambio da la giusta contropartita di resa ottica, certo non abissalmente diverso dal ancora più perfetto SD da 82mm, ma comunque ben percepibile.

Mi aspetto una maggiore differenza sul deep sky, dove un diametro maggiore si fa valere maggiormente.

[Samuele]

... Quindi è vero che l'SD da 100mm è un bel bestione, grosso e pesantissimo, ...

Scusa Giovanni,
grosso è indubbiamente grosso, su questo non ci piove, ma pesantissimo?
Il Galaxy 100 pesava oltre 6 kg, idem il Nexus 100, il Kowa Highlander Prominar pesa 6,2 kg, mentre l'APM 100 ED APO pesa 6,5 kg: non vedo tutta questa differenza

[Giovanni Bruno]

Ciao SAMUELE, ma tu il tuo BT APM ED APO da 100mm lo hai pesato?

Io l'ho fatto e compreso di slitta VIXEN lunga solo 100mm e due oculari planetary ED da 8mm, pesava ben 8Kg.

Oggi che ci ho aggiunto la morsettina per RED DOT, un rialzo per RED DOT ed un RED DOT serio multireticolo di quelli da carabina, si veleggia ormai verso gli 8,5x

Vero che ci ho già fatto la mano, però il peso operativo è ben diverso dai 6,6 kg dichiarati.

In ogni caso accetto quel peso perché l'oggetto è comunque relativamente compatto e soprattutto perché a saputo ridarmi le sensazioni di estrema presenza scenica a cui ero abituato con gli altri miei ex BT da 100mm, il tutto vitaminizzato da una reale prestazione APO, grazie all'ottica SD APO, che nei 100mm non avevo ancora avuto, che rende i colori vividi e saturi.

Adesso mi sento di nuovo nella casa dei BT da 100mm a cui ero abituato da oltre 30 anni.

[piero]

rispondo un po'a tutti:
sì è vero chiedo scusa del refuso: è il 100 apm e non il 120; il galaxy a 45° pesa 5,7 kg ed è un f/5, le dimensioni sono di 430x240x150 mm , il paraluce è retrattile e scorre sul tubo, nella foto e totalmente retratto; l'apertura è 100 mm precisi, per la filosofia costruttiva dell'azienda se fosse stata 98 o 101 mm, così l'avrebbero indicato, come per tutti i loro strumenti (fonte: catalogo ufficiale miyauchi dell'epoca); l'APM è più lungo e più grande perché ha una focale maggiore e ipotizzo un progetto del treno ottico centrale comune e utilizzabile per vari tipi di strumenti a focale diversa e con adatto pescaggio del fuoco per gli oculari astronomici; il tipo di materiale utilizzato per il telaio potrebbe forse influire anche sul globale aspetto dimensionale; il galaxy è fatto con una particolare lega leggera di alluminio tipo alluminio aereonautico, che consente quindi spessori minori ed è più corto anche per la concezione globale del treno ottico progettato insieme agli oculari (reversed-kellner da 34 mm di diametro, molto compatti e leggeri) e quindi ad essi limitato, contrariamente all'APM.
Giovanni, complimenti per l'acquisto e goditelo, buone osservazioni

[stevedet]

Mi associo ai complimenti per l'acquisto.
Gran bella bestia che penso ti regalerà delle soddisfazioni.

[Giovanni Bruno]

Il richiamo della foresta del ben sperimentato diametro da 100mm si era fatto insopportabilmente ossessivo, alla fine ho ceduto alla voglia di maggior diametro, con il bagaglio annesso di molto maggior peso.

Diciamo anche che il maggior peso si sente nella movimentazione e nel monta e smonta, ma certamente non nell'uso, quindi si sente per pochi minuti, contro molte ore di osservazioni molto piacevolmente vitaminizzate dal maggior diametro.

Diciamo anche che il maggior peso del 100mm SD, rende il granitico montaggio del 82mm SD , molto meno granitico, ma comunque ancora usabile.

Ieri notte dal balcone di casa, massacrato dai lampioni cittadini, ma anche benedetto da un secco vento da NORD-OVEST, ho osservato un po di DEEP SKY con due PLANETARY ED da 8mm/60° per 68,75x, diciamo 70x tondi.

La visione di M81--M82 era di una presenza scenica favolosa e davvero entrambe enormi, chissà come sarebbe stato da un cielo davvero buio.

Per onor di cronaca, anche con l'APM SD APO da 82mm a 45° e sempre con i due PLANETARY ED da 8mm/60° e quindi a 58.75x, diciamo 60x tondi, era davvero un grandissimo bel vedere su M81-M82.

Dove invece il 100mm SD, sempre a 70x, ha preso maestosamente il largo sul 82mm SD, è stato sul doppio del PERSEO e sul vicino ammasso CIVETTA alias NGC 457 , su questi due oggetti la legge del diametro ha avuto un effetto pesantissimo in positivo.

Quindi, sopportandone il peso, questo 100SD, come già faceva l'82mmSD, mena davvero di brutto sul DEEP SKY, sembra che gli enormi prismi che aprono una finestra di ben 28mm nei porta oculari abbiano un effetto molto positivo sulla luminosità delle immagini, i vetri SD fanno il resto, sia sul 82mm SD che sul 100mm SD.

A questo punto un BT SD da 60mm, ma anche un più economico BT ED da 60mm e possibilmente entro i 3Kg di peso, sarebbe un degno fratellino per il corpulento 100mm SD.

Non giudico sufficientemente leggero l'eccellente APM ED APO TRIPLET che con i suoi 4Kg è davvero troppo ed inutilmente troppo vicino all'SD da 82mm, che pesa 4,6Kg, ma che già mena come un binocolo ACRO da 100mm

[Samuele]

... l'apertura è 100 mm precisi ... l'APM è più lungo e più grande perché ha una focale maggiore e ipotizzo un progetto del treno ottico centrale comune e utilizzabile per vari tipi di strumenti a focale diversa e con adatto pescaggio del fuoco per gli oculari astronomici ...

Sono andato a rivedere le immagini delle rispettive celle degli obiettivi ed effettivamente l'APM ha qualche mm in più intorno alla lente per consentire la collimazione con eccentrici, tuttavia ricordo di aver letto qualcosa sull'apertura in una dichiarazione di Busarow che così giustificava la minor apertura effettiva del suo nuovo 100 XL (non ricordo però dove e quindi al momento non ho il link).
Le dimensioni dell'APM sono 540x270x160, cioè 11 cm più lungo del Galaxy ed è questo dato che mi lascia perplesso.
Con una focale di 550 mm la lunghezza dell'APM potrebbe risultare addirittura eccessiva considerando il percorso della luce nei prismi e l'estrazione del fuoco più verso l'esterno, cioè tubo più corto, per consentire l'uso di oculari astronomici.
Non mi tornano i 500 mm di focale del Galaxy in uno strumento lungo appena 430 mm, che, se non sbaglio, ha un fuoco abbastanza interno tanto che non tutti gli oculari riescono a pescarlo.

@Giovanni,
sulla mia bilancia il mio binocolo con i soli tappi e senza oculari pesa esattamente 6,5 kg

[piero]

potrebbe dipendere dal tipo di schema dei prismi che parrebbe essere un po' sui generis anche se non ho il disegno dello schema ma solo la descrizione sommaria; gli obiettivi poi a paraluce retratti sono abbastanza esposti, forse l'APM li ha più rientrati e quindi il telaio più lungo? confermo che la focale è 500

[Giovanni Bruno]

La focale da 500mm del MIYAUCHI è quasi uguale ai 470mm del mio ormai ex APM SD APO da 82/470mm e spiega perchè tale 82mm è così assolutamente APO.

Un diametro di soli 82mm, un rapporto focale di f5,7 ed una lente SD FPL-53, tutto concorre a farne un vero APO, senza se e senza ma.

Teoricamente il mio attuale SD APO da 100/550mm ad f5,5 dovrebbe essere si APO , ma un pochino meno APO del SD da 82/470mm.

Il mio amico JAVAD, che aveva l'APM SD APO da 120/660mm ad f5,5 , solo dopo averlo venduto mi ha confessato che era solo un buon SEMI-APO, ma non totalmente APO, insomma i 120mm ad f5,5 sono meno APO del SD da 100/550mm ad f5.5, come l'APM SD da 100/550mm sarà un pelo meno APO del APM SD APO da 82/470mm ad f5,7 è una legge fisica semplice e vera.

[blake 69]

In estrema sintesi : irrinunciabili e complementari ai 7/8/10 X

[Samuele]

... l'apertura è 100 mm precisi ...

... ricordo di aver letto qualcosa sull'apertura in una dichiarazione di Busarow che così giustificava la minor apertura effettiva del suo nuovo 100 XL ...

Eccola qui post #79: Busarow afferma che l'apertura effettiva del Miyauchi 100 è 96mm.
Fa piacere poter constatare che a 57 anni la memoria continua a funzionare

[Giovanni Bruno]

BUSAROW è talmente onesto ed affidabile che dichiarava il suo BT da 100mm come avente un'apertura di 96mm.

In realtà da 100mm a 96mm poco o nulla cambia, è più un fattore psicologico.

Ma è un fattore psicologico che alle volte indirizza in una scelta di acquisto.

[stevedet]

In realtà da 100mm a 96mm poco o nulla cambia, è più un fattore psicologico.

Concordo e comunque qualche millimetro non basta minimamente a giustificare l'enorme differenza di dimensioni. Praticamente, l'APM potrebbe fare da custodia al Miyauchi.
Anche il mio Nexus 100 la cui focale è 520 ha dimensioni decisamente più compatte dell'Apm.

[Giovanni Bruno]

Potrei rispondere che per avere una risposta si dovrebbe provare un APM.

Di sicuro uno scafo più grande e quindi con il fascio ottico più distante dall'esterno dello scafo, è utile in inverno nella delicata fase di acclimatazione dello strumento tra la temperatura di casa e quella sottozero dell'esterno.

Ma la verità è che il BT APM da 100mm è nato già da progetto per fare da base comune anche per il BT da 120mm, sia per motivi strutturali che per motivi estetici.

[piergiovanni]

In realtà da 100mm a 96mm poco o nulla cambia, è più un fattore psicologico.

Concordo e comunque qualche millimetro non basta minimamente a giustificare l'enorme differenza di dimensioni. Praticamente, l'APM potrebbe fare da custodia al Miyauchi.
Anche il mio Nexus 100 la cui focale è 520 ha dimensioni decisamente più compatte dell'Apm.

Ciao ragazzi, grazie per i bei commenti. MI pare di ricordare che nel momento in cui fu creato il progetto "APM" , decisero' di fare uno scafo ottico abbastanza grande per consentire l'utilizzo di tubi di diverso diametro. Il Miayuchi penso fosse un raro esempio di come lavorassero bene, all'epoca i giapponesi. Mi piacerebbe ancora adesso, magari con delle belle ottiche SD.

[-SPECOLA->]

Ma la verità è che il BT APM da 100mm è nato già da progetto per fare da base comune anche per il BT da 120mm, sia per motivi strutturali che per motivi estetici.

E soprattutto per una questione principalmente economica (stampo unico).

[bifo]

Stesso discorso vale per oberwerk.... nella nuova serie lo scafo è comune sia per il 70/82/100 cambiano solo i tubi ottici con diverse dimensioni e lunghezze...