Ma in estrema sintesi...cosa ne pensate dei vostri binocoloni angolati?

[giodic]

Il binocolo angolato, almeno per le osservazioni astronomiche, è sicuramente un "must". Poi si può discutere sul fatto che sia a 45° o 90°, ma che lo strumento sia angolato trovo che sia il minimo sindacale per me.
Personalmente dei miei BT angolati sono ampiamente soddisfatto, preferendo usarli a ingrandimenti bassi o medi nel deep sky e puntamento / inseguimento rigorosamente manuale in alt-azimut (ma talvolta anche per qualche osservazione veloce di Luna o Giove)...
I vantaggi che trovo nei BT angolati (oltre naturalmente la naturalezza e il coinvolgimento osservativo dato dalla visione binoculare), sono la velocità e praticità di messa in opera, con la possibilità di usarli anche in spazi angusti, e la leggerezza del setup, almeno con strumenti non oltre i 100mm.
Se poi parliamo di alta risoluzione o osservazione di oggetti angolarmente piccoli come globulari o planetarie, allora il telescopio lo vedo ancora "vincente".
Certo è che, se dovessi obtorto collo adoperare un solo strumento, probabilmente opterei per un BT...

[stevedet]

Certo è che, se dovessi obtorto collo adoperare un solo strumento, probabilmente opterei per un BT...

Vale anche per me.

[Giovanni Bruno]

Oggi mi è arrivato l'APM SD APO da 100mm a 45°

Prima considerazione, accidenti quanto è grosso.!!!!!

Seconda considerazione, accidenti quanto pesa!!!!

Con solo un slitta VIXEN lunga solo 100mm per poterlo montare su un morsa VIXEN + due leggeri ocular PLANETARY ED da 5mm, usati come TEST ESTREMO, son 8Kg tondi-tondi, al cospetto il non molto dissimile mio APM SD APO da 82mm è una semi-piuma.

Benedico comunque di aver ceduto al 100mm SD APO, perché mi ha brutalmente insegnato che avrei fatto una enorme stupidaggine a prendere un BT da 120mm, perlomeno per la mia non tenera età di 74 anni.

Per rispondere meglio al quesito del titolo, io rispondo che i BT da 82mm e 100mm, rispondono ad una esigenza di avere uno strumento supertrasversale, ma senza pretese, da usare ed abusare su tutti i comparti osservativi in allegria, tra terra e cielo.

Altro pensiero ricorrente è: se per motivi economici, oppure di salute, con quale singolo strumento mi piacerebbe restare ed anche in questo caso la risposta è la stessa, un binocolone da 82mm-100mm, che sia APO, ma solo perché per essere davvero un trasversale totale, in modo del tutto estemporaneo e senza aspettative messianiche, sappia mostrare qualcosina anche su LUNA e PIANETI.

[piergiovanni]

Se per qualche ora hai maneggiato un Miyauchi, è normale che l'APM sia gigantesco, ma è anche piu' performante. Complimenti. Goditelo e fai buone osservazioni

[Giovanni Bruno]

Grazie PIERGIOVANNI, di questo acquisto tu e CORRADO MORELLI siete direttamente responsabili

La tua bella recensione mediante video, in coppia con CORRADO, mi ha attaccato la malattia del diametro da 100mm SD APO.

[giodic]

....
Benedico comunque di aver ceduto al 100mm SD APO, perché mi ha brutalmente insegnato che avrei fatto una enorme stupidaggine a prendere un BT da 120mm, perlomeno per la mia non tenera età di 74 anni.
....

Non molto tempo fa, su Astrosell, c'era in vendita un APM 120 e lì per lì ci stavo facendo un pensierino. Poi ho iniziato a riflettere sul peso (e anche sull'ingombro!) della bestiolina, e mi era venuto qualche dubbio visto che l'età non diminuisce ma aumenta...
Le ultime voglie me le ha tolte (definitivamente!!!) proprio il venditore, molto corretto ed onesto, che mi ha parlato delle sue difficoltà fisiche nel gestire il BT, ragione principale della vendita dello stesso...

[piero]

comunque il 120 è ancora discretamente gestibile, negli spostamenti le vere difficoltà insorgono in realtà con il 150 che va a 20 e più kg; si parla meno invece del Vixen BT 126 che ha ingombro simile ma co un peso di soli 11 kg , bel bilanciato e che nella sua globalità ancora preferisco al 120 apm relativamente a un impiego esclusivo astronomico per cielo profondo; certo niente a che fare con un 100 , specie il miya citato prima; vista la discussione mi pare pertinente richiamare il confronto dimensionale tra 120 apm e 100 miya, già pubblicato in passato e che rende molto l'idea

AMPvs MIYA 100.jpg (41.41 KiB) Visto 5826 volte

[Samuele]

... mi pare pertinente richiamare il confronto dimensionale tra 120 apm e 100 miya, già pubblicato in passato e che rende molto l'idea AMPvs MIYA 100.jpg

In realtà in quella foto ci sono il 100 APM ed il 100 Miyauchi.
Quello che colpisce non è tanto la lunghezza rispettiva quanto il fatto che non si capisce come il Miyauchi potesse avere obiettivi da 100 mm pur essendo più "ristretto" anche lato obiettivi e considerando che la cella dell'APM non è molto più grande delle lenti frontali ed ha apertura effettiva pari a 100 mm.
L'unica spiegazione è che il Miyauchi oltre che essere più aperto rispetto all'APM (suppongo compreso fra F 4,5 ed F 5,0 rispetto ad F 5,5) avesse un'apertura effettiva leggermente inferiore alla nominale.

[Giovanni Bruno]

Di sicuro l'APM SD APO da 100mm e credo anche l'APM ED APO da 100mm, perlomeno in terrestre, è brutalmente prestazionale e con quel effetto di prorompente presenza dell'oggetto inquadrato.

Questa mattina ad IVREA spirava un vento da NORD-OVEST, che rende l'aria cristallina e pettina efficacemente la turbolenza termica diurna.

Se i 110x ottenuti con due PLANETARY ED da 5mm/60°, erano molto luminosi, ma eccessivi per la residua turbolenza diurna, i 70x ottenuti con due PLANETARY ED da 8mm/60° erano invece perfetti e di grande impatto visivo ed emozionale su tutti i miei bersagli terrestri più gettonati.

Quindi è vero che l'SD da 100mm è un bel bestione, grosso e pesantissimo, ma in cambio da la giusta contropartita di resa ottica, certo non abissalmente diverso dal ancora più perfetto SD da 82mm, ma comunque ben percepibile.

Mi aspetto una maggiore differenza sul deep sky, dove un diametro maggiore si fa valere maggiormente.

[Samuele]

... Quindi è vero che l'SD da 100mm è un bel bestione, grosso e pesantissimo, ...

Scusa Giovanni,
grosso è indubbiamente grosso, su questo non ci piove, ma pesantissimo?
Il Galaxy 100 pesava oltre 6 kg, idem il Nexus 100, il Kowa Highlander Prominar pesa 6,2 kg, mentre l'APM 100 ED APO pesa 6,5 kg: non vedo tutta questa differenza

[Giovanni Bruno]

Ciao SAMUELE, ma tu il tuo BT APM ED APO da 100mm lo hai pesato?

Io l'ho fatto e compreso di slitta VIXEN lunga solo 100mm e due oculari planetary ED da 8mm, pesava ben 8Kg.

Oggi che ci ho aggiunto la morsettina per RED DOT, un rialzo per RED DOT ed un RED DOT serio multireticolo di quelli da carabina, si veleggia ormai verso gli 8,5x

Vero che ci ho già fatto la mano, però il peso operativo è ben diverso dai 6,6 kg dichiarati.

In ogni caso accetto quel peso perché l'oggetto è comunque relativamente compatto e soprattutto perché a saputo ridarmi le sensazioni di estrema presenza scenica a cui ero abituato con gli altri miei ex BT da 100mm, il tutto vitaminizzato da una reale prestazione APO, grazie all'ottica SD APO, che nei 100mm non avevo ancora avuto, che rende i colori vividi e saturi.

Adesso mi sento di nuovo nella casa dei BT da 100mm a cui ero abituato da oltre 30 anni.

[piero]

rispondo un po'a tutti:
sì è vero chiedo scusa del refuso: è il 100 apm e non il 120; il galaxy a 45° pesa 5,7 kg ed è un f/5, le dimensioni sono di 430x240x150 mm , il paraluce è retrattile e scorre sul tubo, nella foto e totalmente retratto; l'apertura è 100 mm precisi, per la filosofia costruttiva dell'azienda se fosse stata 98 o 101 mm, così l'avrebbero indicato, come per tutti i loro strumenti (fonte: catalogo ufficiale miyauchi dell'epoca); l'APM è più lungo e più grande perché ha una focale maggiore e ipotizzo un progetto del treno ottico centrale comune e utilizzabile per vari tipi di strumenti a focale diversa e con adatto pescaggio del fuoco per gli oculari astronomici; il tipo di materiale utilizzato per il telaio potrebbe forse influire anche sul globale aspetto dimensionale; il galaxy è fatto con una particolare lega leggera di alluminio tipo alluminio aereonautico, che consente quindi spessori minori ed è più corto anche per la concezione globale del treno ottico progettato insieme agli oculari (reversed-kellner da 34 mm di diametro, molto compatti e leggeri) e quindi ad essi limitato, contrariamente all'APM.
Giovanni, complimenti per l'acquisto e goditelo, buone osservazioni

[stevedet]

Mi associo ai complimenti per l'acquisto.
Gran bella bestia che penso ti regalerà delle soddisfazioni.

[Giovanni Bruno]

Il richiamo della foresta del ben sperimentato diametro da 100mm si era fatto insopportabilmente ossessivo, alla fine ho ceduto alla voglia di maggior diametro, con il bagaglio annesso di molto maggior peso.

Diciamo anche che il maggior peso si sente nella movimentazione e nel monta e smonta, ma certamente non nell'uso, quindi si sente per pochi minuti, contro molte ore di osservazioni molto piacevolmente vitaminizzate dal maggior diametro.

Diciamo anche che il maggior peso del 100mm SD, rende il granitico montaggio del 82mm SD , molto meno granitico, ma comunque ancora usabile.

Ieri notte dal balcone di casa, massacrato dai lampioni cittadini, ma anche benedetto da un secco vento da NORD-OVEST, ho osservato un po di DEEP SKY con due PLANETARY ED da 8mm/60° per 68,75x, diciamo 70x tondi.

La visione di M81--M82 era di una presenza scenica favolosa e davvero entrambe enormi, chissà come sarebbe stato da un cielo davvero buio.

Per onor di cronaca, anche con l'APM SD APO da 82mm a 45° e sempre con i due PLANETARY ED da 8mm/60° e quindi a 58.75x, diciamo 60x tondi, era davvero un grandissimo bel vedere su M81-M82.

Dove invece il 100mm SD, sempre a 70x, ha preso maestosamente il largo sul 82mm SD, è stato sul doppio del PERSEO e sul vicino ammasso CIVETTA alias NGC 457 , su questi due oggetti la legge del diametro ha avuto un effetto pesantissimo in positivo.

Quindi, sopportandone il peso, questo 100SD, come già faceva l'82mmSD, mena davvero di brutto sul DEEP SKY, sembra che gli enormi prismi che aprono una finestra di ben 28mm nei porta oculari abbiano un effetto molto positivo sulla luminosità delle immagini, i vetri SD fanno il resto, sia sul 82mm SD che sul 100mm SD.

A questo punto un BT SD da 60mm, ma anche un più economico BT ED da 60mm e possibilmente entro i 3Kg di peso, sarebbe un degno fratellino per il corpulento 100mm SD.

Non giudico sufficientemente leggero l'eccellente APM ED APO TRIPLET che con i suoi 4Kg è davvero troppo ed inutilmente troppo vicino all'SD da 82mm, che pesa 4,6Kg, ma che già mena come un binocolo ACRO da 100mm

[Samuele]

... l'apertura è 100 mm precisi ... l'APM è più lungo e più grande perché ha una focale maggiore e ipotizzo un progetto del treno ottico centrale comune e utilizzabile per vari tipi di strumenti a focale diversa e con adatto pescaggio del fuoco per gli oculari astronomici ...

Sono andato a rivedere le immagini delle rispettive celle degli obiettivi ed effettivamente l'APM ha qualche mm in più intorno alla lente per consentire la collimazione con eccentrici, tuttavia ricordo di aver letto qualcosa sull'apertura in una dichiarazione di Busarow che così giustificava la minor apertura effettiva del suo nuovo 100 XL (non ricordo però dove e quindi al momento non ho il link).
Le dimensioni dell'APM sono 540x270x160, cioè 11 cm più lungo del Galaxy ed è questo dato che mi lascia perplesso.
Con una focale di 550 mm la lunghezza dell'APM potrebbe risultare addirittura eccessiva considerando il percorso della luce nei prismi e l'estrazione del fuoco più verso l'esterno, cioè tubo più corto, per consentire l'uso di oculari astronomici.
Non mi tornano i 500 mm di focale del Galaxy in uno strumento lungo appena 430 mm, che, se non sbaglio, ha un fuoco abbastanza interno tanto che non tutti gli oculari riescono a pescarlo.

@Giovanni,
sulla mia bilancia il mio binocolo con i soli tappi e senza oculari pesa esattamente 6,5 kg

[piero]

potrebbe dipendere dal tipo di schema dei prismi che parrebbe essere un po' sui generis anche se non ho il disegno dello schema ma solo la descrizione sommaria; gli obiettivi poi a paraluce retratti sono abbastanza esposti, forse l'APM li ha più rientrati e quindi il telaio più lungo? confermo che la focale è 500

[Giovanni Bruno]

La focale da 500mm del MIYAUCHI è quasi uguale ai 470mm del mio ormai ex APM SD APO da 82/470mm e spiega perchè tale 82mm è così assolutamente APO.

Un diametro di soli 82mm, un rapporto focale di f5,7 ed una lente SD FPL-53, tutto concorre a farne un vero APO, senza se e senza ma.

Teoricamente il mio attuale SD APO da 100/550mm ad f5,5 dovrebbe essere si APO , ma un pochino meno APO del SD da 82/470mm.

Il mio amico JAVAD, che aveva l'APM SD APO da 120/660mm ad f5,5 , solo dopo averlo venduto mi ha confessato che era solo un buon SEMI-APO, ma non totalmente APO, insomma i 120mm ad f5,5 sono meno APO del SD da 100/550mm ad f5.5, come l'APM SD da 100/550mm sarà un pelo meno APO del APM SD APO da 82/470mm ad f5,7 è una legge fisica semplice e vera.

[blake 69]

In estrema sintesi : irrinunciabili e complementari ai 7/8/10 X

[Samuele]

... l'apertura è 100 mm precisi ...

... ricordo di aver letto qualcosa sull'apertura in una dichiarazione di Busarow che così giustificava la minor apertura effettiva del suo nuovo 100 XL ...

Eccola qui post #79: Busarow afferma che l'apertura effettiva del Miyauchi 100 è 96mm.
Fa piacere poter constatare che a 57 anni la memoria continua a funzionare

[Giovanni Bruno]

BUSAROW è talmente onesto ed affidabile che dichiarava il suo BT da 100mm come avente un'apertura di 96mm.

In realtà da 100mm a 96mm poco o nulla cambia, è più un fattore psicologico.

Ma è un fattore psicologico che alle volte indirizza in una scelta di acquisto.

[stevedet]

In realtà da 100mm a 96mm poco o nulla cambia, è più un fattore psicologico.

Concordo e comunque qualche millimetro non basta minimamente a giustificare l'enorme differenza di dimensioni. Praticamente, l'APM potrebbe fare da custodia al Miyauchi.
Anche il mio Nexus 100 la cui focale è 520 ha dimensioni decisamente più compatte dell'Apm.

[Giovanni Bruno]

Potrei rispondere che per avere una risposta si dovrebbe provare un APM.

Di sicuro uno scafo più grande e quindi con il fascio ottico più distante dall'esterno dello scafo, è utile in inverno nella delicata fase di acclimatazione dello strumento tra la temperatura di casa e quella sottozero dell'esterno.

Ma la verità è che il BT APM da 100mm è nato già da progetto per fare da base comune anche per il BT da 120mm, sia per motivi strutturali che per motivi estetici.

[piergiovanni]

In realtà da 100mm a 96mm poco o nulla cambia, è più un fattore psicologico.

Concordo e comunque qualche millimetro non basta minimamente a giustificare l'enorme differenza di dimensioni. Praticamente, l'APM potrebbe fare da custodia al Miyauchi.
Anche il mio Nexus 100 la cui focale è 520 ha dimensioni decisamente più compatte dell'Apm.

Ciao ragazzi, grazie per i bei commenti. MI pare di ricordare che nel momento in cui fu creato il progetto "APM" , decisero' di fare uno scafo ottico abbastanza grande per consentire l'utilizzo di tubi di diverso diametro. Il Miayuchi penso fosse un raro esempio di come lavorassero bene, all'epoca i giapponesi. Mi piacerebbe ancora adesso, magari con delle belle ottiche SD.

[-SPECOLA->]

Ma la verità è che il BT APM da 100mm è nato già da progetto per fare da base comune anche per il BT da 120mm, sia per motivi strutturali che per motivi estetici.

E soprattutto per una questione principalmente economica (stampo unico).

[bifo]

Stesso discorso vale per oberwerk.... nella nuova serie lo scafo è comune sia per il 70/82/100 cambiano solo i tubi ottici con diverse dimensioni e lunghezze...

[Giovanni Bruno]

Le scelte di economia di scala sono sempre necessarie se si vuole offrire al cliente il massimo della qualità ad un prezzo non esorbitante.

Se è vero che OBERWERK usa la stessa base comune per il 70mm, l'82mm e per il 100mm, allora LUDES è stato più moderato, facendo la scelta di base comune solo tra il 70mm e l'82mm.

Mentre ha accorpato la stessa base comune tra il 100mm e il 120mm.

Di sicuro l'APM da 100mm pesa parecchio, ma beneficia pure di una robustezza strutturale a prova di incidente ferroviario, se tenuto nella sua valigiona iperimbottita.

[-SPECOLA->]

I Miyauchi erano progetti ottimizzati, senza pensare a standardizzazioni (che allora nemmeno esistevano), stampi unici e così via.

[Giovanni Bruno]

Era anche l'era in cui i la roba Giapponese in generale e i BT MIYAUCHI in particolare, avevano dei prezzi inaccessibili alla massa degli astrofili.

Oltre 20 anni fa pagai il mio amatissimo MIYUCHI 20-37x100 a 45°, anche un poco scollimato + colonna e forcellina, da USATO, ben 6.000.000 delle vecchie lire.

Fatevi i conti di cosa erano 6.000.000 di lire oltre 20 anni fa e vi accorgerete che oggi costa molto meno un APM BT SD da 120mm USATO e forse anche NUOVO.

[fulvio_]

Forse la scollimazione dipendeva dal fatto che lo strumento fosse usato.
Certo, i prezzi erano più cari. Si pagava l'ottimazione del progetto ma anche, sono convinto, il controllo qualità (questa meravigliosa voce che sta sparendo dai radar in ogni settore).
Immagino (anche se non ho alcuna controprova) che 10 Miya provati sul campo in parallelo offrissero le medesime prestazioni.
Può dirsi lo stesso per i binocoloni odierni con gli occhi a mandorla?
E' innegabile che i costi siano stati abbattuti e la strumentazione sia divenuta accessibile a una platea più vasta di utenti. E questo è un bene!
E' altrettanto innegabile, però, che la qualità si paga. Questa semplice legge di mercato non cambierà mai.
Che se acquisti un Kowa Higlander ti arriva... IL Kowa Higlander. Semplicemente perchè (presumo) ogni singolo articolo è soggetto a verifica e controllo qualità e viene immesso sul mercato se risponde esattamente alle specifiche di progetto.
Se acquisti un cinesone (di una determinata marca e modello) ti arriva un "buon binocolo", certo, ma con una forbice qualitativa variabile. E non penso che la variabilità costruttiva dipenda esclusivamente da una collimazione più o meno accurata.
Considerazioni personali, ovviamente.

[-SPECOLA->]

Fatevi i conti di cosa erano 6.000.000 di lire oltre 20 anni fa e vi accorgerete che oggi costa molto meno un APM BT SD da 120mm USATO e forse anche NUOVO.

Rif. http://rivaluta.istat.it:8080/Rivaluta/

Codice: Seleziona tutto

Gennaio 1998 - Maggio 2021
Coefficiente 	Euro 	 	Lire
1,426		4.418,81	8.556.000

[piero]

È comunque indubbio che i miya siano ormai obsoleti, che non significa scadenti; quando misi vicino apm e miya da 100 il primo con buoni oculari astronomici reggeva tranquillamente il confronto, con oculari di qualità era persino superiore ai bordi; il miya restava sempre un po' più luminoso( minor numero complessivo di lenti) . Per il resto se ne riparla tra una ventina d'anni: il mio ne ha 17 ed è tal quale al nuovo dentro, fuori e meccanicamente e di stelle vi garantisco che ne ha viste. Ma tante, tante anche con temperature sottozero. Per questo, tenuto conto di pesi, dimensioni, l'uso esclusivo per il cielo e la mia età che avanza, non avverto alcuna necessità di cambiarlo. Pagato 2200 euro con due coppie di oculari. Collimato alla perfezione da skypoint alla consegna (20 giorni di attesa) e da allora così è rimasto senza alcun cambiamento.

[stevedet]

Io, per farmi un'idea, preferisco prendere come riferimento lo stipendio di un metalmeccanico 1° livello.

Dunque, nel 2004 lo stipendio base del suddetto metalmeccanico era di 980 euro. Per comprare il Miyauchi 100mm 45° di Piero, il nostro operaio di riferimento avrebbe dovuto mettere in gioco (2200/980)= 2,24 stipendi.

Oggi (ultimo aggiornamento giugno 2021) un metalmeccanico 1° livello ha uno stipendio di 1488 euro.

Per acquistare un nuovo e moderno BT Apm 100ED a 45°, deve spendere 2.500 euro, ovvero (2500/1488)= 1,68 stipendi.

[Samuele]

Non mi piace correre dietro i miti, soprattutto se alla fine sono solo tali.
Ad esempio io ricordo di un utente di questo forum che ha avuto problemi con il Kowa Highlander per cui ha dovuto tribolare parecchi mesi con l'assistenza prima di risolvere (e stiamo parlando di uno strumento molto costoso e quindi poco diffuso) ed il fatto che Giovanni ricordi del suo Miyauchi leggermente scollimato, mentre quello di Piero è ancora intonso dopo 17 anni, è la prova provata che quegli strumenti non uscissero perfetti ed omogenei dalla fabbrica.
Quello che sicuramente differisce è l'assistenza post vendita, per cui un prodotto cinese difettoso spesso preferiscono sostituirlo interamente anziché ripararlo, al contrario di prodotti blasonati.
E forse sarà una mia percezione sbagliata, ma di tanti che su questo forum possiedono un binocolone APM non ricordo lamentele o disservizi degni di nota

[fulvio_]

Come ho già scritto, la leggera scollimazione del ex binocolo di Giovanni potrebbe esser dovuta all'utilizzo del precedente proprietario.
Per quanto riguarda il problema sull'Highlander, sarà stato un'eccezione. Lo strumento presumo sia stato riparato e avrà un equo valore sul mercato dell'usato.
E' vero che non si segnalano lamentele sui binocoloni cinesi. Ma parliamoci onestamente Samuele, come si potrebbe mai ri-mettere in vendita uno strumento che presenta delle magagne e dopo averlo sbandierato ai quattro venti?
Le strategie le conosciamo tutti. Siamo abbastanza sgamati.
La sola cartina di tornasole sono i mercatini dell'usato.
Di Kowa Higlander sul mercato dell'usato in questi anni ne ho visti zero. Di Docter uno, ed è durato come un gatto in tangenziale.
Le cineserie invece te le tirano dietro. Gli stessi che ne hanno decantato le lodi, e adducendo le motivazioni più stravaganti e fantasiose.
Ora, il mio non vuole essere un ragionamento ostile tout court nei confronti dei marchi emergenti. Io stesso ho acquistato un APM 100 mm.
Voglio solo dire che il controllo qualità è ballerino. E la cosa, peraltro, rientrerebbe perfettamente in una logica di contenimento dei prezzi.
Non credo siano miti.
Mi piacerebbe valutare le differenze di prestazioni di n Highlander schierati in parallelo;
E fare la stessa cosa con n cinesi.
Non ne ho certezza ma ci sarebbe da ridere.

[Samuele]

Mah, Fulvio,
i nostri strumenti sono costruiti per essere usati e non si usurano con l'uso, per cui il canale dì acquisto non dovrebbe, a rigore di logica, comportare differenze.
Del resto ti faccio notare che Piero racconta di aver chiesto l'intervento di Skypoint al momento dell'acquisto, il che implica che lo strumento non fosse uscito "perfetto" dalla fabbrica.
Quanto agli Highlander usati devo farti notare che non sono binocoli astronomici, per cui il canale dell'usato potrebbe non essere quello che frequenti.
Non ultimo, APM in batteria se ne sono visti

[Francesco]

Ne penso tutto il bene possibile.
Uno strumento che mi dispiace non avere avuto prima, quando con qualche anno in meno avrei potuto sfruttarlo di più e meglio.
I momenti di pura gioia donati da questo strumento rasentano l'incomunicabilità con chi sconosce in toto questa passione e con chi non nutre nessuna curiosità in merito.
Coprifuoco, zone rosse e arancioni, attività vulcanica continua sino a oggi pomeriggio (non ho memoria di similari fenomeni etnei di tale portata) sono stati in quest'anno e mezzo una piccola sciagura (senza dimenticare quelle vere e drammatiche vissute dagli italiani e non solo).
Peccato che un simile strumento sia inservibile dal balcone di casa sotto un cielo notturno.
Spero di rifarmi presto.
Ne approfitto per chiedere quanto segue.
Qualcuno ha mai avuto modo di osservare in contemporenea in un "vecchio" Nexus/APM 100 semi Apo (il mio big bino, in sostanza un buon acro) e in un più recente Apm 100 (o similare) sia Apo che no? Mi riferisco solo ed esclusivamente all'osservazione del cielo notturno.
Grazie

[Giovanni Bruno]

Ciao FRANCESCO, la domanda non è del tutto ben posta, perché dove un APM ED APO ed SD APO brilla massimamente e sul terrestre e sui pianeti.

Quello che ricordo molto bene, anche se parliamo ormai di circa 10 anni fa è che il mio molto stimato NEXUS da 23-41x100 a 45°, in terrestre e segnatamente su CASTEL s. GIUSEPPE a circa 4Km dal mio balcone, le prese seccamente da un'ACRO SW da 70/500mm torrettizzato alla voce secchezza di immagine.

Mentre oggi con l'SD APO da 100mm , in terrestre, rivaleggia a muso duro con il 120ED come risoluzione e stravince come luminosità

Quella comparative tra NEXUS 100mm ed ACRO da 70mm, aprì la mia stagione di osservazioni terrestri con dei telescopi APO + torretta ZEISS semi-erettiva a 45°.

Già con il mio ex APM SD APO da 82mm a 45° vedevo più luminoso dell'accoppiata 120ED + torretta ZEISS a 45° a pari ingrandimento.

Mentre adesso con l'attuale APM SD APO da 100mm a 45°, in terrestre, vedo più luminoso dell'accoppiata 120ED + torretta ZEISS a 45°, anche se applico all'SD APO il 30% in più di ingrandimenti.

Dopo 10 anni che non ho più l'ottimo NEXUS da 100mm, non azzardo una comparativa a distanza sul deep sky, ma i test terrestri puntando zone in ombra, non dovrebbero lasciare dubbi.

Di sicuro dal balcone di casa mia non ho mai visto M81-M82 così enormi e così luminose a 70x come nel mio attuale SD APO da 100mm.

[piero]

Del resto ti faccio notare che Piero racconta di aver chiesto l'intervento di Skypoint al momento dell'acquisto, il che implica che lo strumento non fosse uscito "perfetto" dalla fabbrica.

Devo per forza specificare perché l'argomento è ancora attuale: non ho chiesto alcun intervento. Oggi come allora questi binocoli arrivano con una collimazione di massima in ragione di trasporto e spedizione ed è poi prassi eroutine che spetti allimportatore controllarla e perfezionarla. Così faceva skypoint, così fanno oberwerk e apm.
Io però non contrapporrei troppo vecchio e nuovo in modo eccessivamente manicheo perché si tratta veramente di cose diverse: inutile e non vero insinuare che i miya o i vixen sono dei vecchiumi mitizzati neanche tropo perfetti ; inutile e falso asserire che gli attuali sono delle baracche cinesi.

[Francesco]

Grazie Giovanni.

[Giovanni Bruno]

Esattamente come le automobili, anche gli strumenti ottici sono figli del loro tempo tecnologico.

Da giovanissimo ebbi la non banale fortuna di possedere un LANCIA FULVIA BERLINA GT,non solo mia ma di tutta la famiglia

All'epoca passare di botto da un FIAT 1100R all FULVIA, fu un salto nell'iperspazio, davvero tutto era immensamente superiore, a partire dalla trazione anteriore, al faraonico comfort globale ed alla estrema comodità a bordo.

Ma se oggi dovessi riconfrontare la FULVIA con una pari classe attuale, la FULVIA ne uscirebbe a pezzi, niente aria condizionata, niente servosterzo, niente abs, niente cinture di sicurezza e niente AIRBAG.

In modo particolare a causa dell'assenza del servosterzo, il guidarla in montagna imponeva una attenzione ed un lavoro enormi.

Ciò detto, tutte le volte che rivedo la FULVIA ad un raduno, oppure ad una esposizione , ed ancora in un vecchio film, rinasce più vivo che mai il mio amore per lei.

Ma sarei davvero un bugiardo a non riconoscere i suoi pesanti limiti tecnologici rispetto ad una vettura attuale.

Stessa cosa per le ottiche, si può tenere un vecchio binocolo ed io tengo da una vita un TENTO 20x60, ormai surclassato dal mio persino molto economico IBIS 20x80ED e tengo da una vita uno ZEISS JENOPTEM 10x50, surclassato dal CANON 15x50 IS e persino dal CANON 12x36 IS III.