Finalmente ho un “alpha”

[Samuele]

Per una fortunata casualità, in poco tempo sono riuscito a vendere entrambi i binocoli Hawke che avevo: l’8x32 che oramai non usavo più, ed anche l’8x25, prestato ad un amico che poi mi ha chiesto se volessi cederglielo.
Ne ho approfittato per cogliere un’offerta al volo ed acquistare uno Swarosvki CL Curio 7x21.
Le motivazioni di questa scelta sono molteplici: innanzi tutto il formato 7x che mi intrigava molto più dei soliti 8x dei compatti, poi le dimensioni molto contenute simili all’Hawke Sapphire ED appena ceduto, le innumerevoli attestazioni di qualità lette in vari forum, infine, ma non ultimo, il fatto di poter finalmente avere la possibilità di osservare con un cosiddetto binocolo “alpha” ed avere un termine di paragone per valutare la qualità degli altri miei binocoli.
Non starò a “cantare le lodi” del nuovo acquisto, perché in effetti la qualità si percepisce sia nella costruzione che nell’immagine (ben definita in tutto il campo visivo, con bella immersione e colori saturi e naturali) né starò ad elencare i difetti che volendo fare i pignoli si riescono comunque a trovare.
Quello che più mi interessava, e che mi interessa raccontare, è il confronto col porro APM 6x30 di cui ho più volte scritto in altra discussione.
Ebbene, anche se mi riservo di rivedere il giudizio dopo più lunghi ed approfonditi test, da quel che ho potuto rilevare in questi primi giorni posso dire che al centro del campo visivo (cioè nel cosiddetto sweet spot) la definizione, il contrasto e la resa dei colori dell’APM è del tutto paragonabile a quelle del Curio, non vorrei dire migliore, ma sicuramente non inferiore.
La differenza più macroscopica fra i due è che al di fuori del centro campo nell’APM compare la sfuocatura, e la cosa si nota soprattutto quando ci si concentra nell’osservazione dei dettagli, mentre nel Curio l’immagine resta pienamente godibile, dando la sensazione di maggior appagamento.

[piero]

complimenti! ho avuto l'occasione di provarlo poche settimane sono rimasto davvero stupefatto anche per la luminosità. Uno strumento bellissimo e sorprendente per il formato

[Giovanni Bruno]

Pare dunque che sia davvero un fuoriclasse questo 7x21.

[Samuele]

Ci sono tante attestazioni sul web anche da parte di Gijs van Ginkel che ha pubblicato un test comparativo su House of Outdoor.
Da parte mia posso solo dire che ha una gran bella immagine, uniforme su tutto il campo (cioè senza sfuocature) e che, nonostante il campo apparente di soli 54º circa, restituisce una piacevole immersione nella scena, forse in virtù di una estrazione pupillare molto buona, più che sufficiente per osservare con gli occhiali.
Da quello che leggo in molti lo reputano superiore allo Zeiss Victory Pocket 8x25.
Certo resta un compatto con doppia cerniera e prismi a tetto, e sarà per mia fissazione ma alcune differenze con un porro si riescono a notare nonostante la classe dello strumento, soprattutto nella visione notturna di fonti di luce puntiformi.

[-SPECOLA->]

@ Samuele
COMPLIMENTI per il nuovo acquisto, che non ha certamente bisogno di presentazioni; come binocolo diurno penso che abbia molte cose da dire.
Considerazioni sul binocolo con prismi a tetto Swarosvki CL Curio 7x21 a parte, ho trovato molto interessante la comparazione con il binocolo a prismi di Porro APM 6x30 che hai hai descritto riportando la tua esperienza.
GRAZIE.

[blake 69]

Eh !eh ! e’ dall altr’ anno che ne annovero l eccezionalità di questo pocket . Da noi in Friuli chi l ha provato l ha preso . E se nn l’ ha preso ne ha apprezzato le prestazioni straordinarie , per il formato, superiori alla ormai obsoleta serie CL in formato 8/10x25.

Attualmente l ho sostituito con il Leica 8x32 HDPlus che amo e odio per la difficoltà d indosso con gli occhiali, rimpiangendo a volte il piccolo ma grande Curio, che a cagion d essere per giustizia lo eleverei in dicitura a serie EL/NL.

Al buon Franceschetti nn è piaciuto. Giustamente lui soffre di AC , che rileva nello strumento. Ma al momento, sul mercato, nn vedo miglior pocket. Bell’ acquisto!

Inutile negare che aspetto un Cl 8x25 aggiornato allo stato dell arte.

[piergiovanni]

Ciao, complimenti per l'acquisto, io ho provato fugacemente il Curio di Paolo Monti in oasi, bel prodotto, ma ho notato piu' aberrazione cromatica dello Zeiss Victory Pocket, quindi sarebbe veramente bello organizzare una comparativa sul campo.
Buone osservazioni

[Samuele]

Mah, Piergiovanni,
io questa cosa dell'Aberrazione Cromatica non riesco a capirla: se c'è chiunque dovrebbe essere in grado di vederla, ma a quanto pare spesso i pareri in merito sono discordanti se non proprio opposti.
Ad esempio in questi giorni è in corso un'accesa discussione su BirdForum relativa all'AC riscontrata negli NL Pure, addirittura dal sito Allbinos.com.
Quindi non capisco se coloro che ne sono sensibili, è perché hanno una qualche particolare "propensione" nei loro occhi, oppure se la vanno a cercare in zone del campo visivo dove è più facile che compaia -magari per via di una leggera sfuocatura dovuta alla curvatura di campo-, o perché semplicemente la luce periferica entra negli occhi con un'angolazione diversa dal centro campo, quindi tendenzialmente crea un "effetto prisma" che varia da persona a persona.
Personalmente, quando mi capita di osservarla in alcuni strumenti che non dovrebbero soffrirne è perché spesso mi accorgo che la messa a fuoco non è corretta.
Per quanto riguarda il CL Curio, su vari forum ho più volte letto attestazioni di superiorità ottica rispetto al Victory Pocket 8x25, e di totale assenza di aberrazione cromatica. Ma anche qui, come sempre, bisogna fare la tara ai vari pareri.
Per quanto mi riguarda trovo lo strumento molto valido e soddisfacente

[Samuele]

... sarebbe veramente bello organizzare una comparativa sul campo. ...

Dovrei salire da quelle parti per ragioni familiari, magari se organizzi qualcosa a breve si potrebbe combinare...

[piergiovanni]

Mah, Piergiovanni,
io questa cosa dell'Aberrazione Cromatica non riesco a capirla: se c'è chiunque dovrebbe essere in grado di vederla, ma a quanto pare spesso i pareri in merito sono discordanti se non proprio opposti.
Ad esempio in questi giorni è in corso un'accesa discussione su BirdForum relativa all'AC riscontrata negli NL Pure, addirittura dal sito Allbinos.com.
Quindi non capisco se coloro che ne sono sensibili, è perché hanno una qualche particolare "propensione" nei loro occhi, oppure se la vanno a cercare in zone del campo visivo dove è più facile che compaia -magari per via di una leggera sfuocatura dovuta alla curvatura di campo-, o perché semplicemente la luce periferica entra negli occhi con un'angolazione diversa dal centro campo, quindi tendenzialmente crea un "effetto prisma" che varia da persona a persona.
Personalmente, quando mi capita di osservarla in alcuni strumenti che non dovrebbero soffrirne è perché spesso mi accorgo che la messa a fuoco non è corretta.
Per quanto riguarda il CL Curio, su vari forum ho più volte letto attestazioni di superiorità ottica rispetto al Victory Pocket 8x25, e di totale assenza di aberrazione cromatica. Ma anche qui, come sempre, bisogna fare la tara ai vari pareri.
Per quanto mi riguarda trovo lo strumento molto valido e soddisfacente

Ciao, diciamo che io la cerco nei settori che prediligo. In quel frangente osservai da un capanno l'avifauna e notai aberrazione cromatica sul bordo del canneto che non si percepiva nello Zeiss Pocket, ma la percezione di questa aberrazione è abbastanza soggettiva, c'è chi guarda la luna a 200X con un rifrattore 150 F5. Ma non per questo posso dire che fosse un pessimo prodotto. L'unica cosa certa è che non provero' piu' un prodotto Swarovski, sino a quando impareranno ad essere piu' "sportivi" e meno spocchiosi.

[Samuele]

Ho seguito le tue vicissitudini con la casa Swarosvki e sono totalmente d’accordo e solidale con te.
Anzi ti dirò che anche a me non piace affatto la spocchia di certi brand, e se ho acquistato questo prodotto di quella casa è solo per il suo formato 7x e la sua compattezza, caratteristiche che non hanno equivalenti nel mercato .

P.S. dicono che il VP 8x25 abbia il 15% del campo esterno leggermente sfuocato: sarà questa lieve curvatura di campo a determinare una migliore prestazione di CA ai bordi?

[blake 69]

Da noi tutti quelli che avevano il VP lo hanno sostituito col Curio.Campo soggettivo,ergonomia,focus, spettano al VP. Ma qualita' ottica ,campo tutto pulito,colori,incisione ,contrasto,vanno al Curio.

[Marco Franceschetti]

Ciao Samuele,
intanto complimenti per l'ottimo acquisto!
Visto che Blake mi tira per la giacchetta, rispondo sia a te che a lui in merito alla mia sensibilità all'AC e al mio rapporto con il piccolo Curio.

Mi trovo spesso ad osservare in montagna o al mare, in situazioni in cui la luminosità è al limite a causa del forte riverbero; inoltre mi piace ammirare i rapaci delle mie zone, dal gheppio che "fa" lo spirito santo alle poiane che girano alla ricerca di qualche preda... In queste situazioni credo sia normale che l'AC salti fuori e l'occhio inevitabilmente mi cade lì.
Ci sono binocoli in cui la vedevo e mi dava piuttosto fastidio, altri in cui invece era appena percepibile, e parlo di ottimi binocoli... alla fine ho sempre ceduto gli strumenti in cui era più presente, mentre ho tenuto gli altri.
L'unico di cui mi sia mai pentito di aver ceduto nonostante la forte presenza di AC è il Leica HD Plus 8x32, ora appannaggio del nostro Blake: AC a parte è un bino davvero eccezionale!
Al momento osservo soprattutto con l'NL 8x42, che presenta della cromatica, ben controllata per carità, ma non a livello del Nikon EDG o del Kowa Genesis: col senno del poi forse non l'avrei preso 'sto Swarovski, tanto fumo ma presenta anche lui i suoi difetti... Bello si, ma tutt'altro che perfetto: non penso prenderò altri strumenti Swarovski in futuro, a meno che non facciano una bella doccia di umiltà!
Il Curio non mi era piaciuto molto quando l'ho provato, ma l'ho tenuto solo una mezz'oretta quindi non sono molto obiettivo nel mio giudizio: ricordo che era nitido, inciso e luminoso, ma non mi è scattato alcun feeling... Close, but not cigar!
Il Kowino 8x22 a memoria mi piaceva di più per via del suo campo apparente di 60° eccezionale per un piccoletto e per la mancanza di AC, mentre il Curio ne soffre ed è strettino di campo; entrambi comunque sono piuttosto scomodi da indossare. L'idea della comparativa dei piccoletti che ha ventilato Piergiovanni è intrigante, speriamo si riesca ad organizzarla presto.

Riguardo al confronto con l'APM 6x30, non ho alcun problema a credere che sia quasi simile all'ottimo Curio: la fabbrica in Cina che li produce credo sia la stessa che produce gli ottimi Shogetsu Kansei, che fatalità vantano un modello a Porro 6x30 del tutto identico all'APM...
https://item.rakuten.co.jp/shogetsukansei/10000114/

[Samuele]

Ciao Marco,
Lieto di leggere le tue considerazioni.
In realtà le mie condizioni “operative” sono molto simili alle tue: come forse saprai la Puglia è in gran parte cielo e mare spesso intensamente soleggati, e la vegetazione prevalente sulla Murgia è costituita da distese di coltivazioni cerealicole o da pseudosteppa. Osservare l’avifauna da queste parti è alquanto complicato perché per lo più i volatili stazionano al suolo fra la vegetazione, ed anche per questo -ma non solo- anch’io amo osservare i rapaci, che per fortuna non mancano (da noi in questi mesi è ricominciato il periodo dei Falchi Grillai -alter ego dei Gheppi- che abbondano come le Poiane, ma con una certa frequenza si osserva il Nibbio Bruno, l’Albanella Reale e raramente anche il Biancone).
Come avrai avuto modo di leggere non posseggo strumenti col pedigree a parte quest’ultimo acquisto che ha sostituito l’Hawke Sapphire ED 8x25 che prima portavo sempre con me nei miei giri in MTB.
Le ragioni della mia scelta le ho spiegate e fra queste anche quella di poter avere un termine di paragone sul quale vi è un consenso unanime da parte degli utenti, e che non faccia storcere il naso a chi insegue il “brand”.
Ora, con tutte queste premesse io di solito non colgo l’AC nelle mie osservazioni.
Sarà che essendo portatore di occhiali ed osservando solo con quelli, tendo a concentrarmi sul centro campo, trascurando la periferia, oppure può essere che le mie lenti da vista riescano in qualche modo a compensare il cromatismo residuo degli strumenti che utilizzo.
Davvero non so spiegarlo ed è per questo che ho difficoltà a comprendere chi invece se ne dice disturbato al punto di scartare alcuni strumenti, sia pur di pregio, in favore di altri.

[blake 69]

Ciao Marco,
Lieto di leggere le tue considerazioni.
In realtà le mie condizioni “operative” sono molto simili alle tue: come forse saprai la Puglia è in gran parte cielo e mare spesso intensamente soleggati, e la vegetazione prevalente sulla Murgia è costituita da distese di coltivazioni cerealicole o da pseudosteppa. Osservare l’avifauna da queste parti è alquanto complicato perché per lo più i volatili stazionano al suolo fra la vegetazione, ed anche per questo -ma non solo- anch’io amo osservare i rapaci, che per fortuna non mancano (da noi in questi mesi è ricominciato il periodo dei Falchi Grillai -alter ego dei Gheppi- che abbondano come le Poiane, ma con una certa frequenza si osserva il Nibbio Bruno, l’Albanella Reale e raramente anche il Biancone).
Come avrai avuto modo di leggere non posseggo strumenti col pedigree a parte quest’ultimo acquisto che ha sostituito l’Hawke Sapphire ED 8x25 che prima portavo sempre con me nei miei giri in MTB.
Le ragioni della mia scelta le ho spiegate e fra queste anche quella di poter avere un termine di paragone sul quale vi è un consenso unanime da parte degli utenti, e che non faccia storcere il naso a chi insegue il “brand”.
Ora, con tutte queste premesse io di solito non colgo l’AC nelle mie osservazioni.
Sarà che essendo portatore di occhiali ed osservando solo con quelli, tendo a concentrarmi sul centro campo, trascurando la periferia, oppure può essere che le mie lenti da vista riescano in qualche modo a compensare il cromatismo residuo degli strumenti che utilizzo.
Davvero non so spiegarlo ed è per questo che ho difficoltà a comprendere chi invece se ne dice disturbato al punto di scartare alcuni strumenti, sia pur di pregio, in favore di altri.

Da portatore di pena, gli occhiali, suggerisco di tornire ad allargare le conchiglie oculari che diametralmente sono più piccole degli oculari. Immediatamente si trae vantaggio sul campo, che diventa più ampio.

[Giovanni Bruno]

Non ho ben capito a cosa serve allargare le conchiglie oculari, che sono in genere molto più grandi della pupilla di uscita degli oculari stessi.

Forse intendi dire che così facendo si guadagna un piccolo avvicinamento delle lenti degli occhiali alla lente dell'occhio degli oculari?, ma in questo caso sarebbe più utile un ribassamento e non un allargamento delle conchiglie oculari.

[blake 69]

Nel mio caso , DIP da 57/58 mm con naso nn in asse , il magheggio funziona egregiamente e ci guadagno, sempre. Così anche altri occhialuti.

[Giovanni Bruno]

Io ho ragionato con la mia apertura interpupillare di 72mm, e non ho considerato chi ne ha molto meno.

[blake 69]

comunque sia la prova e' molto semplice,togliere le conchiglie e provare. Nn costa nulla

[Samuele]

Tornando al tema Victory Pocket 8x25 vs/ CL Curio 7x21, in questo periodo sto seguendo un po’ di discussioni su BirdForum in cui gli utenti citano binocoli Zeiss, Leica e Swarosvki per confronti di specifiche caratteristiche (principalmente vengono in discussione la serie NL vs/ EL, con Ultravid HD ed SF).
Capita in queste discussioni che vengano talvolta citati i compatti con apprezzamento del Curio e dei Leica, ed ho anche notato che con una certa frequenza le discussioni dedicate al piccoletto di casa Swarosvki vengono aggiornate.
Mi è venuta quindi la curiosità di vedere se anche per il piccolo Zeiss succedesse la stessa cosa, e così sono andato a curiosare nella sezione di quella casa produttrice, notando che la prima discussione dedicata al Victory Pocket si trova in terza pagina ed è per lamentare i blackout riscontrati nell’uso dello strumento da parte di chi osserva senza occhiali.
Se dovessi esprimere un giudizio basandomi su questa evidenza, direi che non ci sono molti utenti entusiasti del Victory Pocket, o che comunque è uno strumento che non sta avendo successo nel mercato, confermando quanto scritto da blake nei suoi post.

[-SPECOLA->]

Ciao Samuele,
interessante deduzione quella che hai fatto.
Credo però che si debba considerare anche il bias dovuto al fatto che solitamente in rete è più facile trovare post di chi è incappato in problemi, perché spessissimo chi invece si è trovato bene di solito è un po' restio a scriverlo, in quanto si tratta di persone che fin dal principio consideravano normale un tale esito per la propria esperienza, a differenza di chi invece sfortunatamente non è rimasto contento e per questo, non essendo riuscito ad approdare all'esito che anche lui pensava dovesse essere normale, viene spronato a scrivere dalla situazione, per esprimere il suo disappunto.
Imho.

[Samuele]

In realtà non ho notato quanto scrivi e, se ci rifletti, se le persone scrivessero solo per lamentarsi non conosceremmo la bontà degli Ibis o del Techno Stabi o del Trinovid o degli APM che dir si voglia.
Le discussioni sul Curio sono per lo più incentrate sulla.richiesta di pareri e sul confronto con gli altri compatti, oltre naturalmente quelle di chi vuole condividere la sua soddisfazione.
Come ho già scritto, nulla di tutto questo ho trovato nel settore Zeiss per quanto riguarda il Victory Pocket

[-SPECOLA->]

Ciao Samuele un conto sono le recensioni, un conto chi chiede pareri; anche la formazione di chi porta avanti queste due cose è diversa.
Imho.
Nel caso di specie il numero delle discussioni sul Curio e quelle riguardo al Victory Pocket magari sono collegate a dei dubbi da dirimere per compiere una scelta definitiva per l'acquisto e uno dei due binocoli fa sorgere meno dubbi al riguardo.
Insomma, personalmente io non baserei un giudizio basandomi sull'evidenza che hai notato seguendo quel forum.

[Antoma]

Salve, ho sempre pensato che un binocolo a alto ingrandimento, da 12x in su, fosse il meglio. Dopo aver letto molte vostre recensioni, mi sono fissato a un 8x, anche se non capisco perché un 8x56 costa sui 280 euro e un 12x20 bress (mi pare)150 euro. Ora leggo cose eccezionali su dei 7x. Cos'è che non ho capito, da profano?

[-SPECOLA->]

@ Antoma
Ciao,
in effetti sarebbe sempre meglio fare paragoni a parità di formato.
Un binocolo a alto ingrandimento, OLTRE i 12x richiede uno stativo adeguato, per essere sfruttato appieno; diversamente esiste un compromesso, ovvero optare per un binocolo stabilizzato, che però ovviamente costa di più...
Di binocoli 8x56 ce ne sono di diversi prezzi a seconda del tipo (a prismi di Porro, a prismi a tetto, acromatico oppure con lenti a bassa dispersione, ecc.), della qualità del prodotto e del marchio; si tratta di considerazioni che valgono però per tutti i formati, non soltanto per l'8x56.
A quale binocolo 12x20 ti riferisci precisamente?
Qui non si tratta di leggere cose eccezionali su dei 7x, bensì di apprendere l'esperienza che le persone hanno fatto con i vari binocoli che propone il mercato.
Almeno questo è ciò che penso io.

[Antoma]

SPECOLA. Un Lux OTS 13x50 a 150€ , bresser wabe 13x50 a 150€ e bresser astro 20x80 a 135€. La mia fissazione è sempre stata quella di poter vedere da molto vicino le montagne, però ho capito che questi non sono molto nitidi e sono pesanti. Più nitidi ho capito quelli 8x, che saranno scelti una volta che mi sarò deciso senza rimandare.

[-SPECOLA->]

@ Antoma
Ciao, le osservazioni terrestri diurne risentono anche della turbolenza atmosferica, la quale facendo ribollire le immagini, le mostra meno nitide.
Gli effetti della turbolenza aumentano all'aumentare dell'apertura dell'obiettivo e sono più percepibili ad alti ingrandimenti.