Iscrivetevi al canale YouTube di Binomania!
SPOILER: Vince il Nikon!
Se invece vi fa piacere leggere questo post (che dividerò in 2), mettetevi comodi e continuate pure la lettura.
NOTA: ho provato diversi esemplari di entrambi i modelli, quindi ritengo di essere abbastanza imparziale sulle valutazioni.
NIKON MONARCH M7 10X42 ED
Si tratta dell'ultimo modello disponibile (insieme alla versione M5) per la fascia media della casa nipponica. Piergiovanni li ha già ampiamente recensiti (e ha fatto un articolo molto approfondito proprio sul 10x42). Vi elenco quindi solo le caratteristiche salienti:
- 10x42 (fanno anche l'8x42 ma per me è stato decisamente deludente, a causa della scarsissima resa ai bordi, a cominciare dal 50% del campo visivo)
- riempito con azoto e impermeabile
- corpo in policarbonato e fibra di vetro
- campo visivo 121m a 1000m
- fattore crepuscolare 20.4
- peso 680 grammi
- correzione diottrica su oculare dx con blocco
- conchiglie estraibili a 3 posizioni
VANGUARD VEO IV 10X42 ED (uguale all'Endeavor sia otticamente che meccanicamente, come mi ha confermato la stessa Vanguard, ma con estetica diversa)
Anche in questo caso, si tratta dell'ultimo modello disponibile presso il produttore. Un binocolo che mi è molto piaciuto impugnarlo per il senso di solidità che trasmette (è veramente massiccio, provare per credere).
-10x42 (disponibile anche in formato 8x42)
- riempito con azoto e impermeabile
- corpo in lega metallica, molto solido e resistente
- campo visivo 114m a 1000m
- fattore crepuscolare 20.4
- peso 786 grammi
- correzione diottrica al ponte con blocco (davvero una chicca)
- conchiglie estraibili a 3 posizioni
AL TATTO:
Vince il Vanguard. E' molto più solido grazie ai materiali usati e al design con doppia cerniera, le conchiglie oculari hanno una meccanica migliore del Nikon e hanno scatti netti e precisi, e la gomma è più morbida. Il Nikon appare comunque abbastanza solido, ma non quanto il Vanguard e nell'insieme, quando lo si maneggia risulta più "cheap". Ad ogni modo entrambi sono ben costruiti, non ci sono giochi tra i tubi ne flessioni, e risultano compatti ed appaganti da usare.
MECCANICA E USABILITA'
Il Nikon batte il Vanguard senza dubbio. La manopola di messa a fuoco del Monarch M7 è fluida, pastosa e mai eccessivamente morbida, è precisa e segue la messa a fuoco sui soggetti con molta accuratezza, è una vera goduria. Non ha giochi di alcun tipo ed è ben piantata al ponte. Idem la regolazione diottrica. Il Vanguard invece, a dispetto della sua solidità costruttiva da autoblindo, ha una manopola di messa a fuoco decisamente lasca, ha un pò di gioco laterale al punto che sembra volersi staccare da un momento all'altro e non è precisa nella messa a fuoco quando si panneggia avanti e indietro, difatti si nota un leggero scatto, come a voler "agganciare" il treno ottico ogni volta che si focheggia. Idem per la regolazione diottrica, la quale presenta anch'essa un blocco, ma è "lasca" e ha un pò di gioco a vuoto. Questo è davvero un peccato. La solidità costruttiva del Vanguard di fatto viene vanificata dalla scarsa prestazione meccanica. Non oso immaginare come potrà essere dopo qualche anno d'uso.
PRESTAZIONI OTTICHE
E qui veniamo alla resa dei conti.
Premessa: Dei diversi Nikon M7 che ho provato (almeno 4), l'ultimo attualmente in mio possesso è sicuramente quello che terrò. I primi 3 avevano qualche problema di sfocatura ai bordi un pò troppo pronunciata, che per fortuna non ho rilevato nell'esemplare attualmente in mio possesso, ed oggetto di questa recensione. O qualche lotto è uscito sfortunato, oppure erano dei sample di prova rimessi in commercio, non saprei dirlo. Ho dapprima provato 2 8x42. Ottimi al centro, campo vastissimo ma ai bordi erano davvero pessimi: il primo aveva l'oculare sinistro totalmente inutilizzabile, specie nel campo visivo inferiore sx (cosa assai anomala); Il secondo andava un pò meglio ma non mi ha affatto convinto, e ho preferito di gran lunga la resa del 10x. Cara Nikon, è inutile avere 8.3° di campo se dal 50% è già quasi inutilizzabile, per me è una presa per il c.
. Invece il primo Vanguard che ho provato aveva una evidente scollimazione sull'asse verticale e l'oculare sinistro non era nitido, e anche dopo averlo collimato alla perfezione tramite i suoi grani, soffriva ancora di un'evidente perdita di risoluzione per tutto il campo visivo a sinistra, l'oculare destro invece andava bene. Probabilmente un difetto di fabbrica oppure il sample provato aveva preso qualche caduta (cosa molto probabile, data la scollimazione rilevata). Questo che ho in prova ora, oggetto della recensione invece funziona perfettamente, quindi posso essere obiettivo sulle sue prestazioni.Il Nikon M7 offre un campo visivo leggermente maggiore del VEO e lo si nota subito. La messa a fuoco avviene facilmente, nel senso che è semplicissimo centrare il focus sui soggetti, non ci sono incertezze. I colori sono naturali e ben contrastati. I bianchi sono "bianchi" e i neri sono "neri". Al centro del campo visivo è nitidissimo, le stelle sono puntiformi, il fogliame è ben contrastato ed il residuo cromatico è minimo. La nitidezza è davvero molto alta al centro, mi ha soddisfatto al 100% e nel complesso offre un contrasto molto appagante. La visione difatto è limpida e cristallina fino a circa l'80% del campo visivo, poi degrada un pò, ma non è nulla di fastidioso. Di sera l'ho apprezzato sulle stelle e sui pianeti, mostra un Giove ben definito con i satelliti medicei puntiformi, separa molto bene le stelle presenti in M42. La visione in terrestre è molto piacevole anche al crepuscolo e di sera, essendo un tetto di fascia medio/bassa ha i consueti "spikes" sulle luci forti, ma sono ben controllati e devo dire che bisogna proprio farci caso per notarli, ad esempio puntando ad una fonte di luce molto forte e puntiforme come un lampione led al centro di una strada buia. Anche nelle zone scure riesce comunque a risolvere diversi dettagli, e non me l'aspettavo da un binocolo di questo costo. Non mi fraintendete: chiaramente non è un ALPHA e non può esserlo, ma si difende bene. Devo dire quindi che al prezzo attualmente proposto (lo si trova Nital anche a meno di 500 euro), offre una prestazione ottica ALL AROUND di tutto rispetto, è davvero un piacere usarlo.
Il Vanguard offre un campo visivo leggermente più ridotto ma è meglio corretto ai bordi, sembra quasi "spianato" e contiene un pò meglio le aberrazioni cromatiche. I pregi si fermano qui. La messa a fuoco è veloce ma bisogna centrare bene il focus con la manopola (perchè non è precisa e ha almeno 5mm di gioco, e ogni volta che cambio distanza di osservazione devo anche regolare di nuovo la compensazione diottrica: non è affatto normale). La visione è nell'insieme buona, un pò calda sui colori e con un buon contrasto, ma non è nitido come il Nikon M7 neanche al centro del campo visivo, bisogna fare sempre un pò di fatica per distinguere i dettagli sugli oggetti o sugli animali. Per spiegarmi meglio: ho notato un certo impastamento nei dettagli anche al centro del campo, cosa che a me ha dato abbastanza fastidio dato il prezzo di acquisto. L'immagine non sembra mai abbastanza a fuoco. Non si nota molto a mano libera e di giorno, a meno che non si facciano osservazioni prolungate, e se poi lo mettiamo su treppiedi e guardiamo con attenzione, si nota subito che i dettagli "fini" (ad esempio i contorni del fogliame, le piume di una gazza, le texture di un edificio in pietra, i peli di una volpe etc.) non vengono ben risolti neanche al centro, sono sempre un pò impastati, difatto non mi è sembrato migliore del SVbony SA205 che costa meno della metà (anzi mi spiace dirlo ma otticamente sembrano proprio uguali). Insomma non mi ha proprio dato quel senso di "limpidezza" che si prova quando metto gli occhi nel Nikon M7 o in altri binocoli di prezzo simile con vetri ED. Probabilmente sarà a causa dei prismi che usa (SK15), pure perchè a dirla tutta i trattamenti antiriflesso sulle lenti sembrano anche migliori rispetto a quelli del Monarch, ma nella pratica non ho notato nulla che potesse renderlo anche solo uguale al Nikon, in nessun ambito di visione. Offre una prestazione ottica sufficiente ma nulla più. Di notte invece è quasi un disastro: spikes pronunciatissimi (le luci, forti o deboli in lontananza diventano tante piccole "X"), sui pianeti e sulle stelle non è possibile raggiungere la puntiformità del Nikon neanche invocando il più potente dei Santi e, sebbene siano entrambi dei tetto 10x42 con vetri ED, il Vanguard è risultato un pò più "buio", come se trasmettesse meno luce ai miei occhi. In generale offre DIFATTO una prestazione ottica decisamente inferiore al Nikon Prostaff P7 che è l'entry level plasticoso della casa, e costa meno della metà del Vanguard. Su questo VEO IV hanno lavorato molto bene sulla qualità costruttiva, ma decisamente meno sulla meccanica e sulle ottiche, ed è un vero peccato. Se infatti vi capiterà di impugnarne uno difficilmente gli staccherete le mani perchè è davvero appagante da maneggiare (fino a che non iniziate a guardarci dentro e a focheggiare).
Di seguito vi lascio qualche foto dei binos, nel secondo post (appena avrò tempo) posterò delle foto diurne fianco a fianco dei due modelli con ingrandimenti al 100%, scattati con attrezzatura professionale.
A questo giro quindi, il Nikon M7 vince a man bassa, ed è quello che acquisterò in via definitiva. Se avesse la stessa solidità costruttiva del Vanguard sarebbe stato davvero il top per me, ma io sono uno che bada al sodo e i binocoli sono fatti per guardarci dentro, il resto è relativo.
Saluti a tutti.
