VISIONE STABILIZZATA E VISIONE FERMA

[cadl]

Aggiungo che, anche per scarsità finanziaria, al momento "stabilizzo" con mono/tre piede.
In fotografia è diverso, dovendo immortalare una singola immagine non mossa, mentre col binocolo osserviamo un "film", nel senso di una visione che si sviluppa nel tempo.
Faccio un esempio: un capriolo attraversa un prato. Col binocolo lo guardo, col teleobbiettivo lo " catturo". Mi pare che la stabilizzazione, comunque utile, abbia scopi diversi..

[ottaviano fera]

Piero ha scritto:
pensa che invece fino a pochi anni ero convinto del contrario; nella recensione del Nikon 12x50 SE scrivevo infatti:
"come potrete immaginare tutti i problemi su esposti vengono totalmente annullati utilizzando un binocolo stabilizzato. Questa soluzione è un vero asso nella manica anche per l’osservazione astronomica permettendoci di usare agevolmente a mano libera 14-15 e più ingrandimenti. L’esperienza è entusiasmante perché a 15x quando premerete il tasto di stabilizzazione il cielo come per magia si fermerà! Anche questi sono strumenti sicuramente costosi e complessi ma non più di tanti altri. In genere le ottiche sono sempre di ottima qualità perché non avrebbe senso impiegare su un progetto così complesso ottiche scadenti"
e nella recensione sui 70 mm:
" Ho però la sensazione che a lungo andare negli anni lo sviluppo degli stabilizzati potrebbe rivelarsi la causa di una lenta estinzione di questi binocoli, a ponte fra uno strumento a mano libera e un cosiddetto binocolone da cavalletto".

Ovviamente condivido gli apprezzamenti di Piero per la stabilizzazione binoculare essendone da sempre un sostenitore, però devo constatare che dopo oltre un decennio dalla commercializzazione dei primi stabilizzati, tranne gli appassionati, molti ne ignorano ancora l'esistenza, compreso il responsabile Svarowski citato da Piergiovanni.
Sicuramente la diffusione degli stabilizzati aumenterà in futuro anche se, come dice Piero "a lungo andare negli anni".
Non credo però ad una lenta estinzione dei binocoli non stabilizzati anche perchè non renderebbe merito a tanti nobili e superlativi antenati ancora oggi in pieno vigore....

[AlessandroTO]

Io credo che il futuro dei binocoli (diciamo fra 50 anni)
sia fatto di strumenti quasi completamente elettronici,
della serie "entra luce escono elettroni"
(un solo obiettivo, sensore ad altissima risoluzione, visione
binoculare stabilizzata, registrabile, zoomabile, ecc).

[Marco Ghirardi]

Io credo che il futuro dei binocoli (diciamo fra 50 anni)

Concordo. E' infatti ad un tale lasso di tempo cui miravo nel mio post più sopra, ovvero a quando ci sarà un vero cambio generazionale dell'utenza. In quel "Domani" (forse), dai più, non verrà accettato un binocolo che "balla".... mentre ci si guarda dentro.
Come del resto oggi noi, per un normale utilizzo, non accettiamo più l'uso di un "Galileiano" o un cannocchiale tipo quelli che usava il generale Custer nella guerra di secessione. Certo che, a quel tempo, l'utente non avendo mai avuto altro e non avendo mai visto nulla del genere, come impatto emozionale e intrinseca efficacia dello strumento, portava ad un impatto prestazional/emozionale penso addirittura superiore a quello di un Kowa Prominar di oggi.

[ottaviano fera]

Tra cinquant'anni....concordo anch'io....

[abramo giusto]

Praticamente me ne sono innamorato ....quel 10x42 e bestiale !!!!
Domenica dalle prealpi guardavo gl'appennini e devo dire che mi gustavo l'osservatorio che si vedeva sul cucuzzolo penso in zona Abetone ???
Ho notato che Pier distingueva i colori di una cornacchia posata su un albero mentre io ho fatto fatica a vedere i particolari a mano libera col Minox a 14x a mano libera ...
Certo e un altro binocolo e un altro prezzo però la differenza c'è e si vede !!!
L'unica pecca e la maestosità il tasto un po' scomodo .....
Abramo

[Andrea]

ti conviene, Andrea che porta gli occhiali mi ha confermato di non riuscire a vedere tutto il campo di vista
Pier

Dai Pier, non é vero che lo odio
Per quel poco tempo che ho provato l'IS posso dire che:
-ottica cristallina e campo quasi totalmente corretto, perfettamente utilizzabile anche senza stabilizzatore.
-lo stabilizzatore lo distacca da qualsiasi altro binocolo, davvero una bomba! Ovviamente chi ha la mano ferma lo noterá meno di chi ha un po di tremarella.. In qualunque caso peró fa la differenza nel distinguere i particolari fini.
-l'estrazione pupillare non é un granché, con gli occhiali riesco (al pelo) a prendere tutto il campo, ma non é un'estrazione "abbondante" come nello swarovision.. Questo potrebbe dare fastidio.. De gustibus
-personalmente non sono riuscito a trovare un perfetto equilibrio nella correzione diottrica, c'era sempre un pizzico di scompensazione di fuoco, nonostante i numerosi tentativi di metterlo a posto..bha!
-le dimensioni sono abbondanti, cosí come l'ergonomia.. É particolare e ci si deve abituare, certo che maneggiare un 32mm che pesa meno della metá é tutt'altra cosa!
-ha pochissimo spazio tra la lente frontale e il bordo dello scafo, potrebbe essere pericoloso appoggiarlo "in piedi"..

Avevo pensato di acquistarlo ma, nonostante la grandezza dell'ottica e della stabilizzazione, non mi ha convinto del tutto.

Andrea

[Marco Ghirardi]

Domenica dalle prealpi guardavo gl'appennini e devo dire che mi gustavo l'osservatorio che si vedeva sul cucuzzolo penso in zona Abetone ???

Ciao Abramo, è il tuo Druido che ti parla

Quello che osservavi è, con molta probabilità, la stazione radar per il controllo aereo posta sul Monte Lesima, la vetta più alta delle nostre zone, di 1724 m.
Se da Varese avessi visto l'Abetone, posto a circa una cinquantina di chilometri a sud ovest di Siena, correvo da te a rubarti il binocolo...

Curioso è che noi, dagli Appennini, guardiamo voi, sulle Prealpi... Vedrai che prima o poi ....ci vediamo!, da prato a prato.
ciao

[cadl]

Sarà che sono un amante del design (non voglio dire esteta, sarebbe troppo), ma per farmi passare agli stabilizzati, oltre a scendere di prezzo, vorrei una rivoluzione estetica: i canon IS sono brutti brutti brutti...
Poi magari li provo e mi innamoro, ma al momento..
Se poi me lo regalano, vabbè

[nurra]

Se mettendo il binocolo sullo stativo l'immagine diventa perfetta, allora come ti ha già risposto Ottaviano, molto probabilmente sei tu che sei un po' troppo "irrequieto".

Ho provato: immagine ferma, sono io , almeno credo , ma non mi mandate a fare una visita dal neurologo; piuttosto consentitemi un altra domanda: la stabilizzazione è meno efficiente aumentando gli ingrandimenti vero? Quindi il canon 10x dovrebbe essere più stabile del 12x e quest'ultimo del 15x e ancora il 15x più stabile del 18x , mi confermate ? (l'8x Is non lo prendo in considerazione)

[Born to... Zeiss]

Il nuovo ballo dell'estate....il Nurra Shake!!!

[Mario Marassi]

Se da Varese avessi visto l'Abetone, posto a circa una cinquantina di chilometri a sud ovest di Siena,

Ciao Marco, ben tornato; a quando qualche altra tua bella recensione, tipo quella sull' EDF 7x40 ?
Secondo me l'Abetone è ad un centinaio di km a Nord di Siena; forse volevi dire a sud di Modena o di Bologna.
Saluti.

[-SPECOLA->]

Nessuna stabilizzazione presente sui binocoli di serie può qualcosa se la presa non è sufficientemente ferma tanto da poter essere contrastata e quindi stabilizzata.
Sicuramente maggiori sono gli ingrandimenti e maggiore dovrà essere l'efficienza del sistema di stabilizzazione, se si vogliono ottenere risultati decenti.
Anche però avendo una presa a mani/braccia salda e sicura, la stessa col trascorrere del tempo non riuscirà a restare tale, in quanto inesorabilmente interverrà la stanchezza fisica, per cui nell'uso prolungato anche la migliore delle stabilizzazioni alla lunga si rivelerà non più tale.

[nurra]

Nessuna stabilizzazione presente sui binocoli di serie può qualcosa se la presa non è sufficientemente ferma tanto da poter essere contrastata e quindi stabilizzata.
Sicuramente maggiori sono gli ingrandimenti e maggiore dovrà essere l'efficienza del sistema di stabilizzazione, se si vogliono ottenere risultati decenti.
Anche però avendo una presa a mani/braccia salda e sicura, la stessa col trascorrere del tempo non riuscirà a restare tale, in quanto inesorabilmente interverrà la stanchezza fisica, per cui nell'uso prolungato anche la migliore delle stabilizzazioni alla lunga si rivelerà non più tale.

Riguardo questo cosa ne pensi?


http://binocularsky.com/binoc_hold.php

[-SPECOLA->]

Dico che io mi trovo benissimo impugnando i miei binocoli nel modo più naturale possibile e con la messa a fuoco sempre a portata di azione, senza sentire la necessità di mettere in pratica tutta quell'inventiva.
Al limite tu prova uno di quei suggerimenti; non costa nulla.
Magari scopri che fa proprio al caso del tuo stabilizzato.

[nurra]

Grazie !

[Marco Ghirardi]

Secondo me l'Abetone è ad un centinaio di km a Nord di Siena; forse volevi dire a sud di Modena o di Bologna.

Ciao Mario, che figura
Ho preso, come si suol dire, un vero abbagglio, ...leggevo Abetone, ...ma pensavo al Monte Amiata!
Chiedo umilmente venia. Troppe cose, e troppa fretta.

Per una nuova recensione avrei anche il soggetto giusto, mi manca però il tempo di farla.
Ma prima o poi ci riesco!

[abramo giusto]

Scusa x il ritardo o mio Druido ..... ma con internet sono acciaccato speriamo che il new Panwood arrivi presto !!!!
Certo che questa primavera e davvero strana ...dalle Prealpi si vedono spesso gl'Appennini !!!!!! Lo smoggggggggg dove è finito ?????
sentiamo la mancanza ....
Abramo

[daisuke]

... un altra domanda: la stabilizzazione è meno efficiente aumentando gli ingrandimenti vero? Quindi il canon 10x dovrebbe essere più stabile del 12x e quest'ultimo del 15x e ancora il 15x più stabile del 18x , mi confermate ? (l'8x Is non lo prendo in considerazione)

Per la mia esperienza direi che è confermabile.
La stabilizzazione dei Canon è di poco meno di 1°, quindi anche questo influisce, altri progetti come i Fujinon sono progettati per stabilizzare un maggior campo. Tuttavia, così come si "trema" di più a mano libera all'aumentare degli ingrandimenti così accade anche per gli stabilizzati, almeno per i Canon (meglio ancora, per il sottoinsieme che ho provato).

Tuttavia mi permetto di evidenziare una cosa, dalla stabilizzazione ci si aspetta normalmente un'immagine ferma, tipo binocolo sul cavalletto, ma non è necessariamente questo l'unico risultato importante. Intendo dire che la stabilizzazione, per assurdo, mi spingerei ad affermare che sia più utile proprio all'aumentare degli ingrandimenti, anche se l'immagine non è "immobile". Posto che, per il mio livello di tremolio, il 10x42 offre un'immagine veramente ferma, è il 18x50 che mi sorprende maggiormente, pur non arrivando quasi mai ad un'immagine immobile, ma che consente di vedere a 18x con meno tremolio di un binocolo da 7x, e conseguente leggibilità dei particolari che aumenta esponenzialmente (ultimamente mi sto facendo l'idea che l'ingrandimento conti moltissimo, soprattutto in strumenti di cui non ci si avvicina nemmeno lontanamente a sfruttare il potere risolutivo degli obiettivi).

Probabilmente anche alla stabilizzazione, come per molte altre cose, ci si deve abituare, ma soprattutto il rischio è che aspettative eccessive inducano poi delusioni immeritate.
imho...

[ottaviano fera]

Trovo le considerazioni di Daisuke molto interessanti e realistiche.... ...inoltre bisogna considerare che la stabilizzazione, almeno nei Canon, abbassa la frequenza del "tremolio" residuo per cui un oggetto osservato, pur non "fermato" ma stabilizzato, si muove molto più lentamente (fluttuazione) di quando non è stabilizzato, risultando perciò più leggibile ed individuabile per quello che realmente è.....