Acquisto nuovo binocolo di qualità

[stefanoconti]

Ciao a tutti,
chiedo qualche consiglio a voi esperti. Possiedo un Canon 10x30 stabilizzato (prima versione). Per l'età che ha il binocolo funziona ancora bene tuttavia sto pensando di cambiarlo per un binocolo di maggior pregio ad uso natura, viaggi. Non lo userei per astronomia in quanto già possiedo il BT126, ma solo in diurno. Il nuovo binocolo potrebbe essere anche un po' più piccolo al fine di portarlo appresso con maggiore facilità.

Il Canon ha il grande pregio dello stabilizzatore che, per chi come me ha le mani un po' ballerine, è manna dal cielo. Per i miei occhi è comunque molto buono sia come luminosità sia come nitidezza (diciamo per l'80% dell'inquadratura , ai bordi è un po' sfuocato).

Chiedo: ad esempio, se prendessi il nuovo Kowa Genesis, vedrei in modo inconfutabile un'immagine migliore? Ci sarebbe l'effetto WoW? Oppure per avere veramente un miglioramento dovrei spostarmi su fasce di prezzo ben superiori (ad esempio Zeiss Victory)?

Grazie anticipatamente dei consigli!
Stefano

[Mauro81]

Ciao!
Dico la mia... Kowa Genesis non l'ho mai provato e da quello che si legge è indubbiamente uno dei migliori in circolazione, detto questo mi è scappato un sorriso nel leggere il tuo post in quanto il famoso effetto WoW l'ho provato proprio nel pigiare il bottone dell'innesto della stabilizzazione del Canon 10x30

[piero]

su qualsiasi strumento Kowa nei sui modelli migliori l'effetto wow è garantito....attenderei ancora per qualche nuova recensione in arrivo a giorni per allargare la tua rosa. Utile avere anche un'idea su quanto vuoi spendere

[Angelo Cutolo]

Se "l'uso natura" non prevede condizioni "difficili" (uso sotto la pioggia, in zone umide/paludose o salmastre, possibilità seria di urti et simila), ti consiglio caldamente di tenerti il canoncino, secondo me (e ripeto, secondo me) un'ottica top nell'uso a mano libera non riesce a sostituire la stabilizzazione, soprattutto considerando che le ottiche canon sono comunque piu che buone qualitativamente.
Se invece si prevede l'uso nelle suddette condizioni "difficili" allora cambia tutto e lascio ai piu esperti i consigli per un buon binocolo.

[stefanoconti]

Il problema è che io non ho termini di paragoni, non posso provare Canon vs Binocolo di qualità. Mi piacerebbe partecipare al ritrovo annuale ma ahimè ho già un altro impegno preso da tempo.

Chiedo dunque se qualcuno ha potuto fare questo raffronto per capire la reale differenza di qualità percepita, tenendo presente che la minore qualità ottica dei Canon viene (forse) compensata dallo stabilizzatore.

grassieee

[piergiovanni]

Ciao Stefano, peccato non conoscerti.
Avresti anche avuto la possibilità di provare i due Top di Gamma Zeiss..
Sarà per la prossima volta
Pier

[Angelo Cutolo]

Chiedo dunque se qualcuno ha potuto fare questo raffronto per capire la reale differenza di qualità percepita, tenendo presente che la minore qualità ottica dei Canon viene (forse) compensata dallo stabilizzatore.

E' impossibile fare un simile raffronto, perché si entra nell'ambito dei gusti personali, c'è che preferisce un po meno qualità ma un'immagine "ferma", chi il contrario.

[ottaviano fera]

Il Canon ha il grande pregio dello stabilizzatore che, per chi come me ha le mani un po' ballerine, è manna dal cielo. Per i miei occhi è comunque molto buono sia come luminosità sia come nitidezza (diciamo per l'80% dell'inquadratura , ai bordi è un po' sfuocato).
Stefano

Il mio Canon 10x30 i.s. ha 15 anni ed è stato il primo binocolo che ho trovato nitido sull'intero campo. Se tu dici che ai bordi è un po' sfuocato o hai un esemplare "unico" o non hai mai osservato in un binocolo "normale" ovvero privo di un apposito doppietto spianatore di campo presente appunto nel Canon. Personalmente escludo che tu possa trovare, soprattutto a parità di prezzo e di peso, qualcosa di meglio otticamente parlando, comunque te lo auguro.

[-SPECOLA->]

E' impossibile fare un simile raffronto, perché si entra nell'ambito dei gusti personali

Quoto e aggiungo che anche il cosiddétto "effetto WoW", vive di ciò.

[-SPECOLA->]

@ stefanoconti
Forse problemi nel VAP (prisma ad angolo variabile).
Ti consiglio di contattare l'assistenza, per farlo verificare in toto ed eventualmente sistemare.

[stefanoconti]

grazie dei consigli, io sarò presente allo Star Party di NUS con il BT126 (se qualcuno è sul posto e vuole provarlo...).

In questa manifestazione, se non ricordo male, è presente qualche binocolo meno blasonato...
farò una comparativa giusto per verificare lo stato del mio!

poi un giorno, forse, troverò qualche Leica, Zeiss o Kowa da provare per togliermi gli ultimi dubbi!

[ledo57]

Ciao!
il famoso effetto WoW l'ho provato proprio nel pigiare il bottone dell'innesto della stabilizzazione

..come non quotare... al 100 x 100..

[stefanoconti]

Ciao a tutti, riprendo questo post visto che ho degli aggiornamenti.
Nel fine settimana sono andato allo StarParty di Saint Barthelemy. Rovistando tra gli espositori ho trovato uno Swarovski SLC 10x56 usato pari al nuovo. Provato e confrontato con il mio Canon e... che dire... un altro pianeta! L'ottimo Canon (che comunque consiglio) anche se stabilizzato non può competere con queste lenti, ecco l'effetto WoW c'è stato! Capisco che 56mm vs 30mm non sarebbero da confrontare, ma resta il fatto che la visione per luminosità, tridimensionalità e dettaglio è stupefacente...

Ora non mi resta che fare un po' di allenamento alle braccia, perché, chiaramente, il bimbo è venuto a casa con me!

[rigel]

Adesso l'importante è non andare a provare un 10x42L is......e scoprire di avere le stesse cose con una percezione del dettaglio ancora superiore...

[-SPECOLA->]

Sono sempre 56 mm contro 42 mm (mi riferisco ovviamente, ad immagine FERMA).

[rigel]

...a questo punto bisognerebbe, allora, anche citare quante volte nell'uso uno avrà un treppiede per competere ad immagine FERMA.....

....dal momento che questi (ed altri) binocoli li ho, posso tranquillamente affermare che, tirando le somme dopo anni, nessun binocolo ti fa un uso paragonabile al 10x42is.

[-SPECOLA->]

Credo che sia una questione di utilizzo.
Io per esempio il binocolo lo uso per lo più per ASTRONOMIA e mi serve che stia fermo; quando lo strumento esce all'aperto, lo fa esclusivamente insieme col suo bel treppiede.

E anche questione di personale esperienza.
Io per esempio il CANON non ce l'ho, perché non mi ha mai impressionato e per il formato 56 mm ho scelto un VORTEX VULTURE HD, perchè provando e riprovando, alla fine è quello che reputo il migliore, per rapporto prestazioni/prezzo, fra i binocoli di quell'apertura.

[rigel]

sto pensando di cambiarlo per un binocolo di maggior pregio ad uso natura, viaggi. Non lo userei per astronomia in quanto già possiedo il BT126, ma solo in diurno. Il nuovo binocolo potrebbe essere anche un po' più piccolo al fine di portarlo appresso con maggiore facilità.

...infatti....sta tutto scritto nel post iniziale..........generalmente tengo conto di cosa richiede chi apre un 3d.....

[-SPECOLA->]

Si ok, però il thread non è statico, si sviluppa e per questo gli interventi dovrebbero essere sempre contestualizzati.
Se è vero che chi ha aperto la discussione il 21/08/2016 alle 19:37 chiedeva consiglio circa il possibile rimpiazzo di un CANON 10x30IS nell'uso terrestre, lo è altrettanto che poi in seguito, il 04/09/2016 alle 19:24, la stessa persona ha scritto affermando di aver nel frattempo individuato il prodotto che cercava (per altro dopo aver fatto delle prove reali sul campo), nello SWAROVSKI 10x56 che possiede ora.

Il 10/09/2016 alle 3:22 sei intervenuto tu, facendo presente la tua opinione per cui la scelta (ormai comunque finalizzata), sarebbe potuta facilmente essere subito messa in discussione dal confronto di quello SWAROVSKI 10x56 con un CANON 10x42IS, che per questo sconsigliavi di mettere in pratica (almeno questo è il senso che ho colto io; se però ho sbagliato ti chiedo subito scusa).

Al che il 10/09/2016 alle 12:32 sono intervenuto io facendo semplicemente presente che tra i due strumenti passano 14 mm di differenza di apertura, che è una cosa oggettiva, non un'opinione.

[rigel]

Che il 3d non sia statico è ovvio, normalmente gli ot sono all'ordine del giorno (come specificare che per l'uso che ne fai tu, astronomia, 14mm possano fare la differenza). Quelle che, invece, mi pare non si siano evolute o modificate sono le esigenze di chi ha aperto il 3d.... ed a lui sono rivolte le mie risposte e non, logicamente, a chi ne farebbe un uso diverso come te....
Quindi, al limite, mi aspetto che sia il signor stefanoconti a spiegarmi eventuali sopraggiunte nuove esigenze o solamente una scelta (come è sicuramente successo a tutti, io per primo) di "pancia".

ps: che poi, sia ben chiaro, il signor stefanoconti non è assolutamente tenuto a spiegarmi alcunchè.........i soldi sono suoi e giustamente ne fa ciò che vuole!!

[stefanoconti]

Rigel non dubito che lo stabilizzatore Canon sia una manna dal cielo, non conosco il 10x42 IS, però anche se non sono un esperto l'esperienza visiva e l'appagamento in generale (parlo anche di qualità e bellezza al tatto) che regala lo Swarovski è per me altra cosa rispetto al vecchio binocolo.

Se non avessi trovato quell'occasione e non l'avessi potuto provare di prima persona non l'avrei mai preso, sicuramente mi sarei orientato su qualcosa di più portatile, sempre rimanendo nei cosiddetti binocoli di fascia alta, e di più economico. Diciamo che è stato un acquisto quasi casuale.

Per quanto riguarda il peso e la mancanza di stabilizzatore devo dire che è un problema non problema. Quando ti ci abitui sembra che sia impossibile fare senza, ma non è vero. In questi giorni, ad esempio, ho scoperto che basta una respirazione lenta e calma, una giusta postura rilassata e già il tremore delle braccia diminuisce tantissimo rendendo la visione molto più piacevole.

Io che ho la fortuna di avere una casa in appennino ai margini del bosco ho scoperto nuovi utilizzi come cercare animali all'imbrunire o spazzolare il cielo notturno senza portarsi sempre appresso il BT126.

Nel mondo dell'ottica una cosa l'ho imparata: non esiste strumento che va bene per tutto. Questo non è il binocolo da avere sempre appresso (come da mia idea iniziale), ma la goduria che mi regala ogni volta che lo uso è impagabile.

Se capiterà l'occasione sarò molto curioso di confrontare lo Swarovski con il Canon 10x42 e sarò felice anche di ricredermi, oggi però sono contento dell'upgrade!

[-SPECOLA->]

@ stefanoconti
Se ti capiterà l'occasione, se lo vorrai, non dimenticarti di darci l'esito del confronto.

@ rigel
Nel mondo REALE 14 mm fanno SEMPRE la differenza; è la FISICA che lo afferma.
Bene inteso, almeno a parità di qualità e in questo caso, mi pare che né lo SWAROVSKI, né il CANON si possano considerare dei "fondi di bottiglia", per cui questa condizione è ampiamente soddisfatta.

[moss]

Ciao stefanoconti, sicuramente capisco il tuo effetto Wow nel mettere gli occhi nel tuo attuale Swarovski arrivando dal Canon 10x30... Ovviamente, credo, se tu avessi avuto possibilita nella stessa giornata di porre gli occhi in altri top di gamma avresti sicuramente passato la giornata nell'indecisione...io nel penultimo raduno di binomania (dopo essermi liberato del Canon 10x30 per il 10x 42L) ho passato la giornata a confrontarlo con i top di gamma di allora e ho constatato come, a mano libera, se la gioca alla pari, tranne quando attivi la stabilizzazzione, ecco, da li in poi non c'è più paragone...vince a mani basse...
Buone osservazioni con il tuo nuovo splendido binocolo!

[rigel]

@stefanoconti

Ci mancherebbe che un SLC non ti desse più qualità e bellezza al tatto rispetto al tuo vecchio 10x30is!!!.....non è che non abbia degli Swaro o Zeiss o Leica e parlo a vanvera ....ma so che anche il 10x42IS non ha nulla a che vedere costruttivamente e qualitativamente con il 10x30......ed è assolutamente al livello di un SLC.

Sul resto posso tranquillamente affermare che nel mondo TEORICO della FISICA i 14mm faranno la differenza....ma nel mondo REALE della PRATICA ci sono troppi fattori che contribuiscono a far preferire un binocolo REALMENTE fermo ad uno che "credi" di tenere sufficientemente fermo....e non lo dico solo io, basta andarsi a leggere il vecchio articolo dove venivano provati i "Re della notte" da gente che un pochino di esperienza osservativa ce l'ha....togliendoli dal treppiede vai a leggere qual'era l'unico che faceva vedere i quadretti della tovaglia sul tavolo sperso nel buio... (il tutto perfettamente raccontato dal Grande Diogene)

Ps: detto questo hai acquistato un gran binocolo che, cmq, continuerà a tenere il suo valore nel tempo e ti darà grandi soddisfazioni...non è che con il canon 10x42 io abbia venduto i miei Ultravid, EL, Habicht, Fujinon, FL, etc (tra l'altro avevo già pure il 15x50mm IS e il Nikon 14x40 Stabileyes VR)....sicuramente, però, ormai esco solo più con quello...gli altri me li rimiro a casa...

[stefanoconti]

ragazzi mi stuzzicate! Adesso voglio provarli tutti!

[piero]

...non è che con il canon 10x42 io abbia venduto i miei Ultravid, EL, Habicht, Fujinon, FL, etc (tra l'altro avevo già pure il 15x50mm IS e il Nikon 14x40 Stabileyes VR)....sicuramente, però, ormai esco solo più con quello...gli altri me li rimiro a casa...

dovresti venderne un po'...oggi sono passato al Leica Store di via delle Rosine e vendono una monochrome usata pari al nuovo.....

[rigel]

OT

@Piero nella fotografia la penso come McCurry "Oggi la fotografia in bw non ha più senso di esistere"...anche se do grande merito alla Leica di aver fatto un modello dedicato esclusivamente a quella... segno, per me, di grande apertura mentale. C'è anche da dire che, se mi piacesse il bw, avrei già un foveon da tempo...in quel genere ha una resa che solo la monochrom....


ps: cmq qualcosa di Leica è arrivato ultimamente....un bel Summicron 50mm F/2....aveva ragione Marco Cavina, è il capolavoro di Walter Mandler....in una semplicità costruttiva unica, una delle rese più fascinose mai viste su un 50mm....il bokéh sui punti luminosi è qualcosa di ineguagliato....

...e poi, visto che mi stanno intrippando i 50mm, anche un bel Nikkor 50mm F/1.2 (che si aggiungono ai vari Zeiss, Canon, Yashica)....... bello, molto particolare come sfocato....abbastanza simile al canon sempre F/1.2

[-SPECOLA->]

Sul resto posso tranquillamente affermare che nel mondo TEORICO della FISICA i 14mm faranno la differenza....ma nel mondo REALE della PRATICA ci sono troppi fattori che contribuiscono a far preferire un binocolo REALMENTE fermo ad uno che "credi" di tenere sufficientemente fermo....e non lo dico solo io, basta andarsi a leggere il vecchio articolo dove venivano provati i "Re della notte" da gente che un pochino di esperienza osservativa ce l'ha....togliendoli dal treppiede vai a leggere qual'era l'unico che faceva vedere i quadretti della tovaglia sul tavolo sperso nel buio... (il tutto perfettamente raccontato dal Grande Diogene)

14 mm sono il 33,3% di differenza e bastano a fare PRATICAMENTE la differenza (a parità di condizioni, luce e risoluzione in primis).
Fermo o non fermo (e la visione stabilizzata, lo dice la parola stessa, è stabilizzata e NON ferma).
Riguardo alle recensioni, quelle serie contestualizzano sempre i risultati e non mi pare di averne MAI letta nessuna in cui qualcuno si sia sbilanciato tanto da affermare che un binocolo 10x42 possa superare un 10x56 di pari qualità; è questo il punto.
Poi comunque tutto è soggettivo, tranne ciò che non lo è; tipo l'affermazione che ho fatto io.

[rigel]

Apprezzo le mirabolanti acrobazie verbali, cercando conforto nelle TEORIE della fisica di base, ma rimane il fatto che l'intervento di mille altri fattori fanno sì che l'oggettiva tua affermazione venga annullata dalle moltissime altre soggettive osservazioni che supportano quanto da me affermato.
Certo....non bisogna stare sui testi di fisica a sviluppare formule....bisogna andare in giro e usare i binocoli, di tutti i tipi, giorno e notte, pioggia sole vento, su oggetti vicini e lontani, fermi e in movimento...dopo aver messo dentro, appunto, questi mille fattori, la teoria dei mm sicuramente sarà poi vista con meno importanza...non che non ne abbia, ma qui il problema è che mi pare non sia ben quantificato il plus che la stabilizzazione può dare rispetto alla mano libera. Un plus che è enorme rispetto a quelli che anni fa sancivano le differenze tra strumenti medi, buoni, ottimi.

Per fortuna che ora non siamo solo più io ed Ottaviano Fera a dire queste cose, ma iniziano ad esserci anche altre persone che hanno preso questi binocoli, LI USANO e confermano quanto sosteniamo da sempre. Il problema è solo in quelle 2 parole scritte in maiuscolo.

[-SPECOLA->]

L'intervento dei mille altri fattori che menzioni, concorrono unicamente alla parte soggettiva dell'argomento (il famigerato effetto "WOW" ne è l'esempio lampante).
Cosa che ragionevolmente non può mettere in discussione la SCIENZA, che si basa sui fatti e sulla ripetibilità.
Poi comunque ognuno è libero di credere a quello che vuole; anche all'irrazionale se lo aggrada.
La SCIENZA fortunatamente è ben altra cosa e nel mondo REALE, i numeri vengono PRIMA DI TUTTO.

[rigel]

A scanso di equivoci, preciso che non sto assolutamente dicendo che un 10x42mm confrontato con un 10x56mm entrambi su treppiede, possa essere meglio....sto dicendo che l'uso su treppiede è un uso che percentualmente è ridicolmente impalpabile rispetto agli usi a mano libera. Ovvio che in una associazione astrofili non sia così, ma capite benissimo di cosa sto parlando e non credo di essere molto distante dal vero se affermo che il 99% dei binocoli viene usato a mano libera.

[-SPECOLA->]

Se fai una ricerca nel forum, troverai anche interventi di utenti che leggono le targhe automobilistiche in lontananza con binocoli >12x a mano; anche questo è soggettivo.

[rigel]

Poi comunque ognuno è libero di credere a quello che vuole; anche all'irrazionale se lo aggrada.
La SCIENZA fortunatamente è ben altra cosa e nel mondo REALE, i numeri vengono PRIMA DI TUTTO.

"La SCIENZA.....La SCIENZA......eravamo io, Isaac, Benjamin.............."

Ma credi davvero che quando uno osserva da decine d'anni nei binocoli possa diventare credulone e vedere l'irrazionale?... ma perfavore!!

Il tuo problema ed enorme limite è che pratichi solo un tipo di osservazione, ed in quella hai perfettamente ragione.....quando inizierai a portarti dietro 3/4 binocoli per boschi, montagne, colline ed osservare di tutto e di più vedrai che i numeri non verranno più prima di tutto (in realtà non è vero...basterà che elabori un modello matematico dove verrà dimostrato perchè riducendo l'ampiezza delle nostre vibrazioni da x a Y con un 42mm si vedrà di più e meglio che in un 56mm dove queste oscillazioni non verranno compensate)

[rigel]

Se fai una ricerca nel forum, troverai anche interventi di utenti che leggono le targhe automobilistiche in lontananza con binocoli >12x a mano; anche questo è soggettivo.

Strano che proprio tu faccia una simile dichiarazione che tutto è fuorchè scientifica...ma cosa significa che legge una targa? a che distanza è? quanto è grande? e portandola più distante ha visto che in un 42mm is non si leggeva più mentre nel 12x si? ma che interventi sono?
Sembrano quelli nei forum di fotografia dove si danno giudizi sulla qualità di 2 obiettivi con foto di 1200px lato lungo e scattate una di notte in montagna e l'altra di giorno al mare....tra l'altro di mani così granitiche da gestire un 12x dopo aver salito anche solo 200mt di dislivello, io non ne ho mai viste...e non credo di sbagliare.

Dai su....se proprio si vuole fare un'affermazione così, almeno che ci siano le basi di una prova un po' seria (tipo quella fatta, appunto, qui su binomania con i big del crepuscolo)

[-SPECOLA->]

Ma credi davvero che quando uno osserva da decine d'anni nei binocoli possa diventare credulone e vedere l'irrazionale?... ma perfavore!!

Beh, fino quando sentirò discorsi come questi PURTROPPO sì.

Comunque lo ripeto, visto che il panegirico dello stabilizzato continua e a questo punto credo lo debba ribadire.
Fermo o NON fermo, un 10x56 che viene superato da un 10x42, deve avere proprio qualcosa che non funziona molto bene.
In PRATICA, NON in TEORIA.

[-SPECOLA->]

@ rigel
La ricerca che ho consigliato serve per sottolineare proprio il fatto che alcune volte viene spesso preso come unità di misura qualcosa di soggettivo.
Adesso è più chiaro?
Per il resto, non so chi ti abbia raccontato cosa faccio io con i binocoli e quali.

[Angelo Cutolo]

Specola quello che dici (nel caso dell'uso a mano libera) non è scientificamente del tutto corretto, è vero che (usando il vostro esempio) un 10x42 è inferiore ad un 10x56, ma la stabilizzazione è una "variabile" molto importante che va necessariamente inserita nell'equazione, è come nell'osservazione astronomica, se ipoteticamente osservo Giove con un rifrattore da 120 mm con seeing antoniadi V e con un 150 mm con antoniadi II, vedro molti piu dettagli nel 120 mm anche se "fisicamente" il 150 è superiore, quindi è perfettamente verosimile (ed è cosa che ho notato anche io confrontando direttamente il canon 10x30, con un 10x50, il vortex 8x42 ed addirittura il vixen 8x56) che la stabilizzazione nel 10x42 elimini (o riduca) la variabile "vibrazioni" (che possiamo equiparare ad un seeing scadente) dall'equazione, portandolo a performare piu di un 10x56 che la variabile "vibrazioni" invece nell'equazione la ha.

Poi è vero che la variabile "vibrazioni" è estremamente variabile (scusa il gioco di parole), perché c'è chi è piu saldo e chi meno saldo, quindi può accadere che soggettivamente una persona possa effettivamente vedere piu col 10x56 rispetto al 10x42 e viceversa, ma è innegabile che anche dal punto di vista della fisica, la stabilizzazione è un "plus" oggettivo.

[-SPECOLA->]

Grazie Angelo; queste cose mi sono perfettamente già ben note.

Faccio un esempio.
Se l'utente che legge le targhe imbracciando un binocolo >12x fa la stessa cosa con un binocolo stabilizzato mentre saltella, il risultato che otterrà non dipenderà dal binocolo.
Finchè si parla di cose soggettive come il famoso "wow", ok; libere e legittime opinioni ed esperienze.
Che un binocolo 10x42 sia superiore ad un 10x56 invece è un'affermazione precisa (l'esempio però non l'ho fatto io).

Poi è vero che la variabile "vibrazioni" è estremamente variabile (scusa il gioco di parole), perché c'è chi è piu saldo e chi meno saldo, quindi può accadere che soggettivamente una persona possa effettivamente vedere piu col 10x56 rispetto al 10x42 e viceversa, ma è innegabile che anche dal punto di vista della fisica, la stabilizzazione è un "plus" oggettivo.

Per l'appunto.

[-SPECOLA->]

ma è innegabile che anche dal punto di vista della fisica, la stabilizzazione è un "plus" oggettivo.

Infatti, ma il discorso si applica in toto, non soltanto per la parte che più piace.
Aumenta la luminosità?

[Angelo Cutolo]

Naturalmente no e nemmeno la risoluzione (per quanto possa valere ad ingrandimenti da binocolo), naturalmente mi riferivo esclusivamente alla percezione del dettaglio, quando questo è visibile in entrambi i binocoli, è pacifico infatti che un dettaglio già al limite (vuoi per luminosità, contrasto o risoluzione) per un 10x56 non sarà mai visibile in 10x42 ne stabilizzato ne su stativo.