Canon 10x42L: dubbi sullo stabilizzatore

Recensioni di binocoli, suggerimenti, comparative, reportage, consigli per gli acquisti e altro ancora
Angelo Cutolo

Re: Canon 10x42L: dubbi sullo stabilizzatore

Messaggio da Angelo Cutolo »

Alesso, Specola ha detto proprio la stessa cosa rispondendo a Giovanni, ovvero che il canon non ha dei "pari peso", visto che qualsiasi altro 10x40/10x42 non stabilizzato pesa diversi etti in meno del canon.

Inoltre non ha senso dire SE il canon NON avesse la stabilizzazione perché NON sarebbe piu il canon 10x42L.
Questo ha delle ottiche eccellenti, ma se non avessa la stabilizzazione, non peserebbe 1,2 kg (ma probabilmente 750 g) e non avrebbe la sua "particolare" ergonomia perché studiata per alloggiare la stabilizzazione (prismi variabili, elettronica e batterie) e non avendo la stabilizzazione probabilmente sarebbe otticamente ancora migliore, in quanto vi sarebbe un gruppo ottico in meno nel percorso ottico, quindi si parlerebbe di fatto di un altro binocolo.
alessio
Buon utente
Messaggi: 1403
Iscritto il: 29/09/2011, 8:26

Re: Canon 10x42L: dubbi sullo stabilizzatore

Messaggio da alessio »

Angelo vedi il problema del Canon è che se ti si scaricano le pile diventa un binocolo da 10x come ce ne sono tanti...a quel punto l'unica cosa che puoi fare nel vago tentativo di ridurre i danni è togliere le pile per cercare di alleggerirlo un po' per poterlo maneggiare al meglio....per quanto possa essere maneggevole ed utilizzabile un 10x da 1,2 kg dall impugnatura stretta e tozza..
Che quei vetri siano fantastici nessuno lo mette in dubbio, ma PERSONALMENTE, preferisco almeno nel binocolo l assenza di alimentatori elettrici
....il mio vetro preferito??Ovviamente HABICHT 7x42!!!!
Fabio 68
Messaggi: 24
Iscritto il: 10/03/2018, 14:24

Re: Canon 10x42L: dubbi sullo stabilizzatore

Messaggio da Fabio 68 »

Ricapitolando, nella prima ora d'utilizzo, l'immagine con IS attivo somigliava alla risultante di 2 o più immagini nitide sfasate tra loro e in continuo movimento (passatemi termini/analogie puramente descrittivi). Raggiungeva la "fase" piuttosto approssimativa per 1-3sec e poi sfasava nuovamente per 3-5sec e così via. Era dal mio punto di vista inutilizzabile. Rumore secco in ingresso e uscita dell'IS con sobbalzo dell'immagine dava l'impressione, a me che sono un meccanico la certezza, che qualcosa non funzionasse correttamente.
Dopo 3-4 ore d'utilizzo l'IS entra ed esce con rumore dolce tipo interruttore, l'immagine si sposta appena, il campo osservato diventa subito risolto e posso spostarmi da un oggetto all'altro anche velocemente, accorgendomi a stento di una lieve sfasatura che dura poco più di un istante. Dal mio punto di vista ora è perfetto, perlomeno, non saprei cosa volere di più, sia otticamente che in fatto di stabilizzazione.

Quando mi sono sentito con OTTAVIANO il problema era già in via di risoluzione e il mio scopo, non era di essere rincuorato, alla mia età non c'è più questo bisogno :liar: , ho cercato piuttosto di capire quali fossero le tolleranze considerate normali e ne ho ricavato anche una interessante lezioncina sul funzionamento dei prismi. Abbiamo convenuto che difficilmente potesse essere un problema elettronico, poiché in questo campo è improbabile che funzioni male prima e bene dopo. Quindi il problema era meccanico. Due anni di fermo, ed ecco il riferimento al "rodaggio", probabilmente improprio ma rendeva l'idea.

Ieri ho fatto una prova per la richiesta di FABRIZIO, non scientifica eh, soggettiva, ma fino a un certo punto. Ho puntato un gruppetto di fiori bianchi aperti e ricchi di dettaglio a circa 5m, con ottima luce radente da fotografia, cioè quella in cui i dettagli si percepiscono meglio, e ho osservato attentamente la differenza su petali e pistilli con e senza IS. Il dettaglio senza IS e con appoggio è superiore, mentre con IS si percepisce la correzione con la famosa "sfasatura" che di tanto in tanto interviene in maniera molto soft, senza peraltro inficiare la risolvenza complessiva se lo scopo non è esattamente quello del test. In altre parole, nell'osservazione disinteressata, dubito che qualcuno si accorga della differenza. Ad ogni modo, in assenza di stativo il paragone non esiste, come ha ben descritto GIOVANNI BRUNO.

ALESSIO, ma per il trekking ci penseremo :mrgreen: . Ora ho il Nikon 8x30 EII che mi appaga totalmente per un sacco di situazioni e ben si presta anche per il trekking (ho solo il terrore di rovinarlo per quanto mi piace). Il Canon che lo affianca su paesaggio/animali e che, per quel poco che ho visto in astronomia, a mano libera non ha praticamente senso il confronto con qualsiasi non stabilizzato. Per me naturalmente.
Diamo tempo alla passione di maturare e al portafoglio di completare l'upload, poi, ho già visto tra gli 8x32 o 8x42 che hanno pesi contenuti e caratteristiche meccaniche adeguate, diverse soluzioni che vanno a pennello per le mie esigenze di trekker.
Quanto al PESO del Canon, convengo con te che un po' si fa sentire e non è la miglior ergonomia che uno desidera, però, il tutto è compensato dalla visione stabile e rilassante e ti dirò, il fatto che non devi sforzarti nell'aver la mano ferma mentre osservi i dettagli come guardassi ad occhio nudo, a me consente posizioni e relax muscolare che in definitiva non me lo rendono stancante.
Angelo Cutolo

Re: Canon 10x42L: dubbi sullo stabilizzatore

Messaggio da Angelo Cutolo »

alessio ha scritto:Angelo vedi il problema del Canon è che se ti si scaricano le pile diventa un binocolo da 10x come ce ne sono tanti...a quel punto l'unica cosa che puoi fare nel vago tentativo di ridurre i danni è togliere le pile per cercare di alleggerirlo un po' per poterlo maneggiare al meglio....per quanto possa essere maneggevole ed utilizzabile un 10x da 1,2 kg dall impugnatura stretta e tozza..
Che quei vetri siano fantastici nessuno lo mette in dubbio, ma PERSONALMENTE, preferisco almeno nel binocolo l assenza di alimentatori elettrici
Troppi "SE" (secondo me), le batterie durano giorni interi, basta portarsene due di ricambio (peso medio 45/50 g la coppia) per avere autonomia per diversi giorni, penso non sia un problema, ormai siamo tutti abituati col cellulare che è già tanto se arriva a fine giornata.

Per quello che ho capito io, tu semplicemente non apprezzi il concetto di stabilizzato (o apprezzi molto di piu il concetto di binocolo "classico"), che è cosa legittimissima, quindi non vi è nessuna necessità di trovare giustificativi piu o meno improbabili, ;)
E' un po come chi apprezza a prescindere i "porro" rispetto i "tetto" anche quando (allo stato attuale della tecnica) i primi non hanno piu quel plus di qualità intrinseca, di tridimensionalità e leggerezza che avevano prima, sono semplicemente gusti.
alessio
Buon utente
Messaggi: 1403
Iscritto il: 29/09/2011, 8:26

Re: Canon 10x42L: dubbi sullo stabilizzatore

Messaggio da alessio »

.... Veramente Angelo io leggo un solo "se"...e da non confondersi assolutamente,in maiuscolo SE, con la meravigliosa storica e purtroppo oramai non più in produzione prestigiosa serie porro della Nikon :thumbup: :thumbup:
Riguardo alle legittime preferenze niente contro gli stabilizzati... Solamente una mia legittima remora nei confronti delle inquinanti pile... Tutto qui... Perché se volessero potrebbero perfezionare tranquillamente i già esistenti da 50 anni sistemi di stabilizzazione meccanica a bagno d'olio...Zeiss Docet... Saluti
....il mio vetro preferito??Ovviamente HABICHT 7x42!!!!
Avatar utente
piero
Buon utente
Messaggi: 4186
Iscritto il: 18/09/2011, 23:37
Località: Torino

Re: Canon 10x42L: dubbi sullo stabilizzatore

Messaggio da piero »

anni fa Ottaviano mi disse anche che le batterie al litio garantiscono una maggior costanza del sistema
osservo con:....due occhi, perché two is meglio che one.....
rigel
Buon utente
Messaggi: 878
Iscritto il: 31/08/2012, 13:44

Re: Canon 10x42L: dubbi sullo stabilizzatore

Messaggio da rigel »

Certo che crearsi il problema del peso di 2 pile e poi proporre ed auspicare un sistema di stabilizzazione meccanica a bagno d'olio...............
alessio
Buon utente
Messaggi: 1403
Iscritto il: 29/09/2011, 8:26

Re: Canon 10x42L: dubbi sullo stabilizzatore

Messaggio da alessio »

Bentornato rigel :lol: :lol: :lol:
Riguardo ai pesi può darsi che hai anche ragione su un obsoleto ma efficiente sistema meccanico a bagno d'olio... Riguardo al corretto far funzionare come dovrebbe anche un binocolo, delegando la buona riuscita del sistema a 2 o 3 banali pile stilo se permetti mi riservo di lasciarmi scegliere da me riguardo alle mie personali preferenze.....
Concordo con Piero riguardo la maggiore efficienza del litio rispetto al tradizionale nichel cadmio... Modalità quest'ultima molto sensibile alle fredde temperature...
Opinione mia: già mai decidessero di riproporre un sistema a bagno d'olio perfezionato rispetto a quello passato fatto da Zeiss, personalmente lo riterrei una plus valenza meccanica di non poco conto.
Ciao ciao.rigel :wave: :wave:
....il mio vetro preferito??Ovviamente HABICHT 7x42!!!!
Avatar utente
daisuke
Buon utente
Messaggi: 584
Iscritto il: 15/07/2012, 18:53
Località: Belluno

Re: Canon 10x42L: dubbi sullo stabilizzatore

Messaggio da daisuke »

+1 per i commenti di Angelo.

Ma mi stavo chiedendo, voi che parlate degli stabilizzati Canon come fossero ottiche poco più che mediocri ed ingestibili a stabilizzatore spento, per caso li avete mai usati (aggiungo: per più di 1 quarto d'ora)?

Io ritengo che il canon, in particolare il 10x42, sia un'ottica davvero di eccellenza, ha poco da invidiare a "top di gamma" di altre marche.
E in mano non è tanto peggio di altri che ho provato, magari rapidamente.

Confesso che la sensazione che ho (e non è la prima volta che la provo qui) alcuni di voi se la prendano con gli stabilizzati "a prescindere", anche su caratteristiche che non sono direttamente collegate con la stabilizzazione.

Fabio 68: sono molto contento per te, goditelo e gustatelo, è uno dei migliori 10x in cui (io) abbia posato gli occhi.
Mi piace guardare lontano.
Giovanni Bruno
Buon utente
Messaggi: 3022
Iscritto il: 09/04/2015, 20:05

Re: Canon 10x42L: dubbi sullo stabilizzatore

Messaggio da Giovanni Bruno »

Ho avuto nell'ordine il CANON 18x50, il CANON 15x50 ed il mio amatissimo CANON 12x36 che mai potrò dimenticare.

Convengo che i 18x50 e 15x50 sono effettivamente pesantucci e non piacevoli da gestire a lungo.

Non ho mai impugnato un CANON 10x42 e quindi non saprei.

Ma per il mio ex CANON 12x36, non posso fare altro che raccomandarlo, per i suoi superbi 12x nitidissimi, per il suo favoloso ed esclusivo campo piatto, per l'assenza di aberrazione cromatica evidente e per un peso di tutto riposo. :thumbup: :wave:
ottaviano fera
Buon utente
Messaggi: 950
Iscritto il: 16/02/2012, 0:20

Re: Canon 10x42L: dubbi sullo stabilizzatore

Messaggio da ottaviano fera »

Concordo pienamente con daisuke tranne sul fatto che il Canon 10x42 i.s. abbia poco da invidiare ai top di gamma di altre marche.
Ciò per il semplice motivo che per me Il Canon 10x42 i.s. non ha, otticamente, nulla da invidiare ai top di gamma di altre marche che magari costano mille euro in più e non hanno l'innegabile "plus", peraltro non obbligatorio, della stabilizzazione.:wave:
Osservo con: Stabilizzati Canon, Leitz Marseptit 7x50, Leitz Maroctit 8x60, Zeiss Telex 6x24, Zeiss Marineglass 6x30, HUET-BBT-SRPI militari francesi 8x30, HUET 7x50 SGO M.le 1957 7° Vingtiemes Marine Nationale(Porro II), Miyauchi Binon 7x40(ex 50)W, HUET SGO Marine Nazionale mod. 1959 (Abbe Konig) 8x40 11° Vingtiemes (AFOV 88°-190 m. a 1000 m.) e altro;
Celestron C8, Meade ETX 90, Zeiss C 63/840 (Telementor), Vixen 90/1300, Newton 114/900 Toyo Japan rifigurato ZEN.
alessio
Buon utente
Messaggi: 1403
Iscritto il: 29/09/2011, 8:26

Re: Canon 10x42L: dubbi sullo stabilizzatore

Messaggio da alessio »

Ottaviano riguardo alla magnificenza del Canon 10x42 nessun dubbio ci mancherebbe... Ho avuto modo, grazie a te, di osservare in tutti gli stabilizzati Canon e devo dire che la bellezza e la ricercatezza tecnica di queste macchine è davvero lodevole,soprattutto il 10X è un capolavoro.
Solo che a me personalmente,lo sportellino con le pile dentro da cambiare mi mette una certa tristezza...e che ci volete fare a me fa questa impressione...
Ciao Ottaviano :wave: :wave:
....il mio vetro preferito??Ovviamente HABICHT 7x42!!!!
Giovanni Bruno
Buon utente
Messaggi: 3022
Iscritto il: 09/04/2015, 20:05

Re: Canon 10x42L: dubbi sullo stabilizzatore

Messaggio da Giovanni Bruno »

Alessio, prova anche il CANON 12x36 e vedrai che il miracolo dei 12x, un'ottima leggerezza ed un'immagine perfettamente spianata ed altamente risolutiva, è una cosa alla portata di molte borse. :thumbup: :wave:
alessio
Buon utente
Messaggi: 1403
Iscritto il: 29/09/2011, 8:26

Re: Canon 10x42L: dubbi sullo stabilizzatore

Messaggio da alessio »

Ciao Giovanni
Si già provato anche il 12x36 e devo dire che non era niente male. So benissimo che la spesa in questo caso è inferiore, ma come ti spiegavo sopra purtroppo o per fortuna :mrgreen: ho una certa mia remora per gli stabilizzati... Come 12X ti posso garantire che il Nikon SE 12X50 non ti fa rimpiangere affatto il non avere al suo interno 3 o 4 pile stilo... :thumbup: :thumbup: :wave: :wave:
....il mio vetro preferito??Ovviamente HABICHT 7x42!!!!
rigel
Buon utente
Messaggi: 878
Iscritto il: 31/08/2012, 13:44

Re: Canon 10x42L: dubbi sullo stabilizzatore

Messaggio da rigel »

Confesso che la sensazione che ho (e non è la prima volta che la provo qui) alcuni di voi se la prendano con gli stabilizzati "a prescindere", anche su caratteristiche che non sono direttamente collegate con la stabilizzazione.
Ma va!!??!...... :mrgreen: :mrgreen:
Concordo con Piero riguardo la maggiore efficienza del litio rispetto al tradizionale nichel cadmio... Modalità quest'ultima molto sensibile alle fredde temperature...
Ecco, qui si iniziano a capire alcune cose.... intanto parlare di nichel cadmio equivale a parlare del medioevo, infatti non le fanno nemmeno più (per altro neanche Piero le aveva citate). Forse non hai idea di cosa riescono a fare 2 Eneloop Pro oggi. Con 2 pile ci faccio tranquillamente 3 we di osservazioni, funzionano senza problemi e perdite fino a -25° e, se lasciate li ferme, dopo un anno hanno ancora non meno dell'85% di carica... con garanzia di almeno 500 ricariche.

Cmq sono ormai parecchi anni che utilizzo 3 stabilizzati (nikon 14x40, canon 15x50 e 10x42) e mai, ripeto MAI, ho avuto un problema di alimentazione... a qualsiasi temperatura e/o clima.
Ovviamente non mi interessa nulla se qualcuno ha remore verso la tecnologia, ognuno è libero di muoversi come meglio crede... altrettanto ovviamente so bene quante volte chi era insieme a me, se ha voluto vedere ciò che vedevo io, ha dovuto mollare quello che aveva al collo, swaro/zeiss/leica che fosse, e mettere gli occhi nello stabilizzato che avevo in quel momento.... a meno che, avendo risparmiato quel paio di etti sul peso di binocolo e pile, non si fosse portato dietro un bel treppiede. :lol: :lol:

ps: riguardo la stabilizzazione meccanica, vorrei ricordare che lo Zeiss 20x60 è stato quasi sicuramente il binocolo krukko con il più alto tasso di problemi riscontrati... proprio per la stabilizzazione. Li si che ci sono stati degli utilizzatori "appiedati"dalla meccanica, e che avrebbero pagato a peso d'oro 2 pile.
Avatar utente
tonyrigo
Buon utente
Messaggi: 126
Iscritto il: 27/12/2016, 20:29

Re: Canon 10x42L: dubbi sullo stabilizzatore

Messaggio da tonyrigo »

Caro RIGEL,

mi hai tolto le parole di bocca!

Anche io nella decina di binocoli che ho ne ho 3 di stabilizzati:

CANON 10X42;
CANON 18X50;
NIKON 14X40.

Il 10X42 come qualità ottica non ha nulla da invidiare alle migliori ottiche in commercio, a mio parere.
Ed a chi si preoccupa della durata delle batterie, ricordo che 4 stilo in più sono grandi come mezzo pacchetto di sigarette e non pesano nulla.

Io le tengo nella tracolla che ho comprato per € 15 su AMAZON qui:

https://www.amazon.it/gp/product/B00C2A ... UTF8&psc=1

Tra l'altro il NIKON, che ha giroscopio, usa 4 pile ed un pò in teoria dovrebbe consumare (ce l'ho solo da alcuni mesi, ma non ho ancora cambiato le pile), ma i CANON non consumano nulla ed hanno 2 pile a stilo sole!

Il 10X42 ce l'ho da 2 anni e non ho mai cambiato le pile ...

Devo anche dire che, incredibilmente, il 10X42 è anche molto luminoso e consente di vedere al crepuscolo quanto, se non addirittura un pelino meglio di un mio vecchio ZEISS JENA 7X50 degli anni 70'.

Merito certamente delle lenti molto più moderne, ma anche della stabilizzazione, che consente di individuare i particolari.

Incredibile poi il NIKON, che consente di osservare qualsiasi cosa anche in un'auto in movimento su di uno sterrato od in autostrada!

Con lui in autostrada si riesce a leggere la targa di un'auto che precede a 130 km/h e distante circa 150 metri ...

A mio parere c'è un solo modo per capire la qualità ottica di un binocolo e non è quella di osservare animali e natura, ma di fare la prova "targa": vedere cioè se si riesce a leggere la targa di un veicolo.

E ci si accorge subito che quello con lo stabilizzato e con il treppiede si legge, a mano libera senza stabilizzazione non si legge più.

Del resto è lo stesso principio che usano gli ottici per misurare la ns. vista ...
Avatar utente
Tommy
Buon utente
Messaggi: 79
Iscritto il: 05/12/2014, 21:01

Re: Canon 10x42L: dubbi sullo stabilizzatore

Messaggio da Tommy »

alessio ha scritto:Angelo vedi il problema del Canon è che se ti si scaricano le pile diventa un binocolo da 10x come ce ne sono tanti...a quel punto l'unica cosa che puoi fare nel vago tentativo di ridurre i danni è togliere le pile per cercare di alleggerirlo un po' per poterlo maneggiare al meglio....per quanto possa essere maneggevole ed utilizzabile un 10x da 1,2 kg dall impugnatura stretta e tozza..
Che quei vetri siano fantastici nessuno lo mette in dubbio, ma PERSONALMENTE, preferisco almeno nel binocolo l assenza di alimentatori elettrici
Non capisco l'attacco a Alessio, io sono d'accordo con lui. I binocoli stabilizzati non devono piacere per forza a tutti. Io non andrei mai a caccia con un mattone del genere :mrgreen: , infatti uso l'8x56 da postazione fissa e per la vagante mi avvalgo di un classico 8x42 a tetto, molto leggero.
Anche io ho partecipato al grande evento di Binomania in Piemonte e ricordo benissimo di aver provato in una pessima giornata il Canon 10x42 e non era sicuramente luminoso come lo Swarovski EL 10x42 che era nel banchetto a fianco.

Tommy
Tommaso
Docter Nobilem 8x56, Olympus OM-D E-M5 con varie ottiche M4/3
Giovanni Bruno
Buon utente
Messaggi: 3022
Iscritto il: 09/04/2015, 20:05

Re: Canon 10x42L: dubbi sullo stabilizzatore

Messaggio da Giovanni Bruno »

Qualsiasi strumento ottico andrebbe valutato per la globalità delle sue prestazioni, ovvio che in un singolo comparto, ci sarà sempre uno strumento che emerge, in genere di pochissimo, sugli altri.

Allora io potrei tirarmela con il mio binocolone APM ED APO FPL-53 da 82/470mm a 45° e 4Kg di peso, e capace di operare da 11,75x ed una pupillona di 7mm, e poi salire senza soluzione di continuità fino a 150x ed oltre, con immagini ancora assolutamente APO e secchissime.

Ma sbaglierei a metterlo nel novero dei papabili, solo perchè per luminisità potenziale e secchezza di immagine è strabiliante, infatti è troppo pesante ed usabile solo su cavalletto ed adeguata TESTA VIDEO.

Quindi evitrei di parlare di una particolare prestazione di punta, ma cercherei quel binocolo ovviamente ben trasportabile e di prestazioni ottiche di soddisfazione, dove mai metterei in secondo piano un bel campo piano fino al bordo e dove la stabilizazione mi affranca dal cavalletto.

Si diceva del troppo peso di uno stabilizzato, ve ne sono di pesanti e di adeguatamente leggeri, il CANON 12x36 è leggero di sicuro, ma insieme ad altri modelli di altre marche, basta documentarsi.

Da 20 anni partecipo allo STARPARTY di SAINT BARTELEMY dove si possono provare binocoli di altissimo livello portati dagli espositori, il banco diprova è sempre lo stesso, il famoso traliccio a croce sulla montagna di fronte, su quella croce emergono differenze abissali, tra un binocolo stabilizzato ed uno classico e nobilissimo a mano libera. :thumbup: :wave:
alessio
Buon utente
Messaggi: 1403
Iscritto il: 29/09/2011, 8:26

Re: Canon 10x42L: dubbi sullo stabilizzatore

Messaggio da alessio »

Tommy grazie per aver preso le mie difese... Sinceramente neanche io capisco perché alcuni debbano per forza scaricare le loro tristi frustrazioni su altre persone....Del resto se la gente invece che prendersela gratuitamente con chi non la pensa come loro impiegasse piuttosto il loro tempo per scrivere qui in maniera più consapevole sarebbe cosa grata.. Ma perché caro signor Rigel non ci scrive almeno giusto 3 righe per illustrarci il suo Canon 14x40 invece di inveire contro di me?? Credo che oltre che a passare meglio farebbe inoltre cosa utile per tutti i ragazzi del forum..
Io non mai detto che i Canon stabilizzati sono oggetti scarsi, ho solamente e legittimamente scritto più volte che a me non piacciono perché hanno le pile. Tutto qui.
Saluti a tutti anche a Rigel :wave: :wave:
....il mio vetro preferito??Ovviamente HABICHT 7x42!!!!
rigel
Buon utente
Messaggi: 878
Iscritto il: 31/08/2012, 13:44

Re: Canon 10x42L: dubbi sullo stabilizzatore

Messaggio da rigel »

Tommy, quello che io ho sempre sostenuto è che per parlare coscientemente e autorevolmente di un qualsiasi oggetto, bisogna possederlo ed usarlo (o almeno averlo posseduto ed usato convenientemente). Da sempre Alessio propina quintali di banalità ed inesattezze sugli stabilizzati....senza averli. A differenza di lui io quando esco, che sia per animali o per stelle o per puro piacere paesaggistico, potrei anche farlo con uno Swaro El 8,5x42, Leica Ultravid 8x50, Nikon HG 8x32, Fujinon 7x50, Swarovski "tubo di stufa" (l'Habicht), Zeiss Dialyt etc... non devo quindi andare da uno psicanalista per capire come mai le mie uscite sono ormai quasi sempre con stabilizzati, lo so benissimo. Quello che contesto ad Alessio, però, è il suo modo di porsi sull'argomento quando c'è gente che vorrebbe informazioni sui vari sistemi ottici...porta pazienza ma per me è intellettualmente disonesto continuare ad affermare che 2/3 etti in più di peso (comprese le famigerate pile) siano un problema insormontabile a fronte dei vantaggi che danno.
alessio
Buon utente
Messaggi: 1403
Iscritto il: 29/09/2011, 8:26

Re: Canon 10x42L: dubbi sullo stabilizzatore

Messaggio da alessio »

Rigel qui mi sembra che quintali di inesattezze le stai proponendo tu... Il Nikon EDG 10X42 pesa 790 g.. Quindi non mi sembra si parli di 2/300 grammi di differenza di peso ma di 1/2 kg...
Non nascondo che il 10x42 mi farebbe parecchia gola, come anche il nuovo 14x32... Solo che RIPETO per la 90milionesima volta io personalmente le pile dentro i binocoli non le sopporto.
Tutto qui, poi ciascuno è libero di fare quello che vuole con i suoi soldi.... Ci mancherebbe.... Libero anche di prendere 2 bottigliette vuote di Sprite legarle assieme con il nastro da carrozzieri e osservarci dalla parte del fondo piuttosto che dal collo!!! Come te lo devo dire che quello che ho scritto è la solamente la mia opinione personale?? :cry: :cry: mi fai spazientire... Ripeto:sono responsabile di quello che dico e scrivo non di quello che tu capisci.
Ovvia spero hai capito adesso!!
Ps: non mi piace sventolare al mondo come trofei di guerra i pezzi della mia collezione... Se vuoi fare un confronto con i tuoi stabilizzati vieni qui di persona e li proviamo... Penso di avere quslcosina per poter combattere ad armi pari con il tuo Canon 10x42...
....il mio vetro preferito??Ovviamente HABICHT 7x42!!!!
Avatar utente
tonyrigo
Buon utente
Messaggi: 126
Iscritto il: 27/12/2016, 20:29

Re: Canon 10x42L: dubbi sullo stabilizzatore

Messaggio da tonyrigo »

Non c'è nulla che possa combattere ad armi pari con il CANON 10X42, almeno nella prova della targa (da fermo) ...

Salvo - forse - il NIKON 14X40.

Che però a me, personalmente, sembra un pelo inferiore come resa ottica e luminosità, anche se inarrivabile e quasi eccessivo come stabilizzazione.
Tanto che - lui - la prova della targa la può fare anche in tutte le condizioni, compresa una moto da cross in salto ...
rigel
Buon utente
Messaggi: 878
Iscritto il: 31/08/2012, 13:44

Re: Canon 10x42L: dubbi sullo stabilizzatore

Messaggio da rigel »

Tutto qui, poi ciascuno è libero di fare quello che vuole con i suoi soldi.... Ci mancherebbe.... ...... Ripeto:sono responsabile di quello che dico e scrivo non di quello che tu capisci.
Parliamone pure di cosa capisci tu.... mi autoquoto su qualche post fa:
Ovviamente non mi interessa nulla se qualcuno ha remore verso la tecnologia, ognuno è libero di muoversi come meglio crede...
La domanda rimane sempre: perchè in un topic dove l'autore esprime dubbi e domande sulla stabilizzazione di un binocolo che ha comprato, devi arrivare tu con i tuoi problemi e idiosincrasie su pile e pesi? :mrgreen: :mrgreen:
rigel
Buon utente
Messaggi: 878
Iscritto il: 31/08/2012, 13:44

Re: Canon 10x42L: dubbi sullo stabilizzatore

Messaggio da rigel »

tonyrigo ha scritto:Non c'è nulla che possa combattere ad armi pari con il CANON 10X42, almeno nella prova della targa (da fermo) ...

Salvo - forse - il NIKON 14X40.

Che però a me, personalmente, sembra un pelo inferiore come resa ottica e luminosità, anche se inarrivabile e quasi eccessivo come stabilizzazione.
Tanto che - lui - la prova della targa la può fare anche in tutte le condizioni, compresa una moto da cross in salto ...

Concordo..... anche sul fatto che il Nikon (Fujinon) a fronte di una stabilizzazione da paura, non possa competere con il canon dal punto di vista ottico...io, poi, avendo il 15x50 mi trovo anche a confrontarli abbastanza a parità di ingrandimento... e sulle stelle il divario esiste eccome...

ps: devo anche dire che se mi dicessero "puoi tenere solo più uno dei binocoli che hai" molto probabilmente sceglierei l'Ultravid 8x50.... ma li influisce anche una sorta di mia sudditanza psicologica nei confronti del "bollino rosso" :D ..... sudditanza che moltissimi hanno verso un qualche marchio...e che fa in modo che quando ci metti gli occhi tutto ti sembra più nitido, più luminoso, più piacevole....anche se non è vero. :thumbup:
alessio
Buon utente
Messaggi: 1403
Iscritto il: 29/09/2011, 8:26

Re: Canon 10x42L: dubbi sullo stabilizzatore

Messaggio da alessio »

Opinione mia, reputo che il diretto concorrente del CANON 10x42 iis potrebbe essere il Nikon EDG 10X42.
Stesso ingrandimento, stesso obbiettivo, entrambi TOP di gamma dei rispettivi brand che fra l'altro sono i da sempre i 2 colossi Giapponesi che se le danno di santa ragione, uno è stabilizzato ma l'altro pesa mezzo kg meno quindi dovrebbe compensare questo deficit tecnico.
Concordo con te Rigel che l' Ultravid 8x50 sia davvero il binocolo diciamo definitivo,o comunque sia quel oggetto che se lo hai con te non ti fa di certo rimpiangere di non esserti portato dietro altro.
Finalmente una conversazione tranquilla e costruttiva
....il mio vetro preferito??Ovviamente HABICHT 7x42!!!!
Angelo Cutolo

Re: Canon 10x42L: dubbi sullo stabilizzatore

Messaggio da Angelo Cutolo »

Non metto bocca relativamente ai gusti, ma a questa in quanto affermazione circostanziata, rispondo.
alessio ha scritto:Stesso ingrandimento, stesso obbiettivo, entrambi TOP di gamma dei rispettivi brand che fra l'altro sono i da sempre i 2 colossi Giapponesi che se le danno di santa ragione, uno è stabilizzato ma l'altro pesa mezzo kg meno quindi dovrebbe compensare questo deficit tecnico.
No, non compensa un simile deficit tecnico come la stabilizzazione, nemmeno se l'EDG 10X42 pesasse 200 g ed il canon 2 kg, la questione e che il temolio è indotto direttamente dalla posizione piegata delle braccia, indipendentemente dal peso portato (tremerebbero anche se non portassero nulla, basta fare la prova, il peso incide solo nella velocità e nell'entità con cui si manifestano simili tremolii), quindi prendendo a prestito l'esempio fatto precedentemente, quando nel canon nelle SUE condizioni limite si riesce ancora a leggere una targa, nel nikon (alle stesse condizioni) non la si riuscirà a leggere mai (a meno di avere un tempo di integrazione dell'immagine da felino).

In breve, se posti entrambi su treppiede, nel confronto il nikon se la gioca tranquillamente e forse otticamente supererebbe anche il canon (uso il condizionale, poiché mi baso solo su ricordi), a mano libera semplicemente non c'è storia, il canon è praticamente "dopato", è come voler confrontare due auto perfettamente identiche, una alimentata con normale benzina e l'altra anche col protossido d'azoto. :mrgreen:
Avatar utente
tonyrigo
Buon utente
Messaggi: 126
Iscritto il: 27/12/2016, 20:29

Re: Canon 10x42L: dubbi sullo stabilizzatore

Messaggio da tonyrigo »

E voi i binocoli li usate sul treppiede?

Io no!

Per questo con gli stabilizzati non c'è storia...

Bravo Angelo!

E' proprio così ...
Fabio 68
Messaggi: 24
Iscritto il: 10/03/2018, 14:24

Re: Canon 10x42L: dubbi sullo stabilizzatore

Messaggio da Fabio 68 »

Ieri notte, sotto un discreto cielo di montagna ho fatto star hopping per un paio d'ore abbondanti, ho così avuto modo di prendere un po' di confidenza con i miei nuovi strumenti: il Nikon 8x30 EII e il Canon 10x42.
Impagabile l'ampio campo dell'EII, dove in un'unica inquadratura ti ritrovi M36, M37 ed M38. In generale, un piacere spazzolare tra le nubi di stelle. Anche il doppio di Perseo è niente male considerando il diametro di raccolta luce. M81 e M82 beccate in un attimo, non l'avrei detto, cioè, pensavo proprio di non veder nulla. In effetti è così se penso al C8, ma forma e dimensione, seppur in nuvoletta debole con accenno di nucleo su M81 con la coda dell'occhio, si percepiscono bene. Trovo davvero bello poter sfruttare il cielo così all'occorrenza, quando non hai tempo e voglia di portarti dietro strumentazioni impegnative.
Col Canon la percezione di maggiore luminosità è immediata, ma non è che vedi poi tanto di più. Su per giù le stesse cose e ovviamente, dato il maggior ingrandimento e il minor campo reale ed apparente, meno immersione nella scena, almeno fintanto che non premi il pulsantino. A quel punto, ma già l'avevo capito perfettamente sul terrestre, mi trovo immerso e capisco perché ho comprato quell'oggetto: per risolvere senza stativo, l'intero campo disponibile. E qui in sostanza, a prescindere da tutto, il paragone non esiste. Anche senza considerare la Luna.
Se poi devo dire quale dei due binocoli ho goduto maggiormente, beh, a me sono piaciuti allo stesso modo. Due cose diverse che ti orientano ad osservare in maniera diversa, così in cielo come in terra :mrgreen: . Mi fanno impazzire entrambi.
Del fattore peso non mi sono neanche accorto e anzi, oggi ho un buon senso di leggerezza della testa. Un ottimo esercizio per il collo l'amico Canon.

E per la gioia di Alessio ;) , 2 set di batterie andate in 10gg, ma ne ho altre di ricambio a disposizione nel cruscotto della macchina e soprattutto, lo stabilizzatore inizia a sganciarsi quando hanno ancora una carica residua del 40%, per cui sono ancora perfette per farci un paio d'anni nei vari telecomandi o aggeggi casalinghi.

Quanto all'oggetto del post, i dubbi non sono interamente sciolti. Di tanto in tanto, specialmente nei primi minuti d'utilizzo, l'immagine sale e scende, sale e scende come si fosse in mare, e mentre sale è nitida, e mentre scende vibricchia. Non come all'inizio, tanto da farmi pensare che sia accettabile avendo visto come lavora il VAP. In ogni caso, ho contattato l'assistenza ed è probabile che nei prossimi giorni faccia fare al Canon un giretto da quelle parti. Più che altro mi insospettisce che, puntato su un segnale stradale a 100m, abbia oscillato su e giù di circa mezzo metro ripetutamente per un minuto abbondante. Circa 4 cicli completi, per rendere l'idea della velocità. Poi più nulla, statico. Ma l'avevo messo su stativo fin dall'inizio proprio per provare.
Avatar utente
tonyrigo
Buon utente
Messaggi: 126
Iscritto il: 27/12/2016, 20:29

Re: Canon 10x42L: dubbi sullo stabilizzatore

Messaggio da tonyrigo »

Da quanto ho letto una volta su di un forum anglosassone (non so se la fonte è valida) se si mette lo stabilizzato su di uno stativo c'è quell'effetto "oscillazione" perché lui non capisce come mai sia tutto così immobile e cerca di stabilizzare quello che non si muove ...

Io, per la verità, però non ho mai provato.

Devo provare.

E' un pò come (in campo fotografico) con gli stabilizzatori nelle ottiche o nei corpi con i tele a 1/2000 o con gli stativi: tutte le case fotografiche consigliano in quel caso di spegnere lo stabilizzatore, perché peggiora la qualità.
Giovanni Bruno
Buon utente
Messaggi: 3022
Iscritto il: 09/04/2015, 20:05

Re: Canon 10x42L: dubbi sullo stabilizzatore

Messaggio da Giovanni Bruno »

Dando STRARAGIONE ad ANGELO CUTOLO, il binocolo che più mi vibrava fra le mani è stao il LEICA TRINOVID 10x25, del miserrimo peso di 250 grammi.

Ottica semplicemente grandiosa, ma proprio la forma fisica ridottissima mi impediva un'impugnatura ergonomica.

Risolsi facendogli una sorta di SARCOFAGO esterno in PLIETILENE ESPANSO di forte spessore e di maggiori dimensioni, che proteggeva il binocolo e ne aumentava le dimensioni per un'inpugnatura finalmente solida.

Stesso problema sto incontrando con l'affusalato e leggerissimo binocolo FOTON 7x35, a dispetto dei soli 7x, mi balla in mano , mentre un PORRO TENTO ben strutturato da 7x50 lo reggo molto più stabilmente, direi quasi immobile.

Sebbene ho più volte citato il CANON 12x36 come esempio virtuoso di estremo buonsenso progettuale, di peso molto contenuto e prestazioni ottiche da RECORD per quella modesta apertura, non ho visto un solo accenno di consenso verso la esemplare leggerezza del CANON 12x36, da chi dice che gli stabilizzati sono troppo pesanti, ripeto, il 12x36 è legero e molto performante.
Avatar utente
daisuke
Buon utente
Messaggi: 584
Iscritto il: 15/07/2012, 18:53
Località: Belluno

Re: Canon 10x42L: dubbi sullo stabilizzatore

Messaggio da daisuke »

Incuriosito da quanto riportato da tonyrigo, ho appena fatto la prova.

10x42 su cavalletto, stabilizzatore spento, immagine ferma (ma và? :mrgreen: )

10x42 su cavalletto, stabilizzatore acceso. L'immagine è ferma, come a stabilizzatore spento. Tuttavia, "ogni tanto" (quantifico "ogni tanto" con una o due volte al minuto, a diminuire) l'immagine si sposta di 0,5°/1° (molto CIRCA), come se effettivamente stesse tentando di stabilizzare un panning. L'immagine resta ferma nel senso di tremolii o sfocature, ma si sposta leggermente e lentamente. Il tutto dura 2/3 secondi poi si ristabilizza tutto. Nessuna perdita di definizione anche quando capita.

10x42 a mano, stabilizzatore spento: tremolii in funzione dell'utilizzatore, immagine molto simile allo swaro 10x50

10x42 a mano, stabilizzatore acceso: quasi uguale alla visione su cavalletto. Tuttavia non riesco a stare così fermo per così tanto tempo da verificare se faccia il micro panning di sua spontanea iniziativa anche in questa condizione... ;) :lol:

Kowa 8x25: come dice Giovanni Bruno :thumbup: , troppo piccolo e leggero per leggere l'immagine, traballa tutto, più di un binocolo pesante che fa massa e fa da "volano" stabilizzatore.

Però, se davvero volete, il Canon 10x42 vi confermo che è ben lontano dalla perfezione, anche a parer mio. Per UN UNICO vero, antipatico DIFETTO.
Si tratta delle "conchiglie oculari", che probabilmente sono pensate per una conformazione del viso non europea, e che trovo mal progettate (non mal realizzate, sono due cose diverse) rispetto ai binocoli "alpha".
Tutto qui però, questo è l'unica "non eccellenza" che riesco ad attribuirgli... :D
Mi piace guardare lontano.
Avatar utente
tonyrigo
Buon utente
Messaggi: 126
Iscritto il: 27/12/2016, 20:29

Re: Canon 10x42L: dubbi sullo stabilizzatore

Messaggio da tonyrigo »

Invece secondo me le conchiglie vanno benissimo, solo che bisogna accorgersi che per estrarle vanno svitate ...

Io ci ho messo una settimana a capirlo ...



Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk Pro
alessio
Buon utente
Messaggi: 1403
Iscritto il: 29/09/2011, 8:26

Re: Canon 10x42L: dubbi sullo stabilizzatore

Messaggio da alessio »

Siccome è stato travisato molto di quello che ho riportato io, adesso faccio lo spocchione anche io travisando alcune considerazioni.
Dunque stando a quanto affermato sopra e alle opinioni ed esperienze di taluni si intuisce palesemente che i binocoli stabilizzati sono migliori dei tradizionali a prescindere dalla qualità del singolo pezzo.
Tornando alla logica,personalmente preferisco sempre i binocoli come li facevano una volta... Tutto qui...Fermo restando che anche Angelo sostiene la superiorità dell Edg.
Sarebbe interessante poter provarli in parallelo entrambi prima a mano libera e poi su un cavalletto
....il mio vetro preferito??Ovviamente HABICHT 7x42!!!!
Avatar utente
tonyrigo
Buon utente
Messaggi: 126
Iscritto il: 27/12/2016, 20:29

Re: Canon 10x42L: dubbi sullo stabilizzatore

Messaggio da tonyrigo »

Caro ALESSIO, io quelle prove le ho fatte, ed il risultato è che gli stabilizzati sono sempre sullo stativo, gli altri no ...

Vedo con piacere che quanto ho letto sul forum inglese (e che accade per le fotocamere) succede anche per gli stabilizzati.
Mi riferisco all'oscillazione sul treppiede con stabilizzatore inserito.
Avatar utente
daisuke
Buon utente
Messaggi: 584
Iscritto il: 15/07/2012, 18:53
Località: Belluno

Re: Canon 10x42L: dubbi sullo stabilizzatore

Messaggio da daisuke »

@tonyrigo: ti ringrazio per il suggerimento. Tuttavia lo sapevo già, ed è anche scritto nel libretto di istruzioni, che io sovente leggo. Ho fatto le mie prove e non mi sono trovato del tutto a mio agio con quel particolare, tutto qui.
Però mi preme sottolineare, perché ho capito che non si era capito, che era abbastanza ironica come individuazione di difetto, ho dovuto cercare "per forza" qualcosa ed ho trovato quello... :mrgreen:

@alessio: si, mi sembra che tu sia riuscito nel tuo intento, hai travisato. Non mi pare che nessuno abbia fino a qui detto che gli stabilizzati siano migliori "a prescindere", ma piuttosto che "a prescindere" dalla stabilizzazione hanno ottiche e caratteristiche simili (se non pari) ad altri top di gamma.
Se cerchi ci dev'essere qui da qualche parte un mio vecchio thread tra il canon e lo swarovision, dove facevo un po' di considerazioni avendoli ed avendoli provati contemporaneamente. Ti assicuro che sono molto simili (pur non uguali).
Io ho personalmente una forte simpatia nei tuoi confronti, pur non conoscendoti, probabilmente dovuta al fatto che il tuo "vetro preferito" è anche uno di quelli con cui anche io più mi diverto, e mi piace assai. Forse per questo mi trovo a chiedermi per quale motivo tu non dedichi più energie ad elogiare le splendide caratteristiche dell'Habicht, piuttosto che a criticare le batterie del Canon (o forse traviso io, ora, casomai scusami).

Le vostre posizioni sono chiare, mi sembra si siano capite. Quelle di noi che lo apprezziamo anche, ritengo siano chiare.
Quello che dispiace è veder criticare uno o più binocoli che possono LEGITTIMAMENTE non piacere in modo insistente e continuo, anche su parametri che in verità non sono così criticabili.

IMHO, ovviamente, e visto che questo tipo di discussione non mi soddisfa, penso la finirò qui.

Ciao.
Mi piace guardare lontano.
Avatar utente
-SPECOLA->
Buon utente
Messaggi: 9326
Iscritto il: 16/09/2011, 19:26
Contatta:

Re: Canon 10x42L: dubbi sullo stabilizzatore

Messaggio da -SPECOLA-> »

@ daisuke

Grazie! :thumbup:
Troppe volte ho sentito panegirici alla stabilizzazione persino su stativo.

L'IS per funzionare correttamente, necessità delle condizioni d'uso per cui è stato progettato; al limite attivato su cavalletto, può far fronte alle micro-vibrazioni indotte dall'accostamento del viso, ma se di vibrazioni non ce ne sono, il suo contributo non è di sicuro migliorativo.

Anche in fotografia vale lo stesso concetto.
Lo stabilizzatore è di enorme aiuto nelle foto a mano libera.
Gli ultimi stabilizzatori di una certa caratura addirittura sono in grado di riconoscere se l'ottica si trova su cavalletto e disattivarsi di conseguenza.
In fotografia, a meno di fare riprese con scatto remoto o autoscatto, è utile lasciare sempre lo stabilizzatore attivo, se la fotocamera su cavalletto la si manovra in diretta per dirigere lo scatto e per spostarsi per seguire il soggetto (in questo contesto le vibrazioni ce le mette il fotografo e quindi è utilissimo lo stabilizzatore).
Stessa cosa se si usa un monopiede; anche in questo caso lo stabilizzatore è utile eccome.
Ecco perchè molti fotografi faticano davvero a rinunciare allo stabilizzatore.

Visione stabilizzata e visione ferma sono due cose diverse; la prima è un compromesso, mentre la seconda no.
Non fosse altro che per il semplice fatto che comunque sia, lo stabilizzatore non annulla il peso dello strumento e di conseguenza presto o tardi subrentrerà stanchezza fisica.

Riguardo ai manuali d'uso, fai bene a leggerli (io lo faccio sempre, sia per una questione di curiosità, sia soprattutto per IMPARARE); contengono SEMPRE nozioni e notizie UTILI.
Imho.
Fabrizio Ferrario
Mi diverto con un po' di strumenti, dal rifrattore TECHNO 50/630 in avanti... (non in ordine di tempo, né di dimensioni e/o schema ottico).
31 Luglio 1985: Fondazione della Immagine , Osservatorio Astronomico di Cajello (Anno XXXVIII). http://www.specola.altervista.org/
Giovanni Bruno
Buon utente
Messaggi: 3022
Iscritto il: 09/04/2015, 20:05

Re: Canon 10x42L: dubbi sullo stabilizzatore

Messaggio da Giovanni Bruno »

Proprio per dare il buon esempio di obbiettività, io affermo quello che ho riscontrato, ovvero uno stabilizzato, perlomeno i 18x50--15x50 e 12x36, sono favolosi se usati a mano libera, ma messi su cavalletto e da spenti, ho sempre spremuto ancora qualcosa in più, cosa più che logica ed attesa.

Direi che il problema proprio non si pone sopratutto per i 18x50 e 15x50 che essendo anche pesantucci, sono indubbiamente più comodi su cavalletto. :thumbup: :wave:
Avatar utente
-SPECOLA->
Buon utente
Messaggi: 9326
Iscritto il: 16/09/2011, 19:26
Contatta:

Re: Canon 10x42L: dubbi sullo stabilizzatore

Messaggio da -SPECOLA-> »

Conosco i binocoli stabilizzati CANON e per quanto riguarda la mia esperienza, messi su cavalletto, TUTTI si comportano più o meno come ha descritto daisuke.
Fabrizio Ferrario
Mi diverto con un po' di strumenti, dal rifrattore TECHNO 50/630 in avanti... (non in ordine di tempo, né di dimensioni e/o schema ottico).
31 Luglio 1985: Fondazione della Immagine , Osservatorio Astronomico di Cajello (Anno XXXVIII). http://www.specola.altervista.org/
Avatar utente
-SPECOLA->
Buon utente
Messaggi: 9326
Iscritto il: 16/09/2011, 19:26
Contatta:

Re: Canon 10x42L: dubbi sullo stabilizzatore

Messaggio da -SPECOLA-> »

Fabio 68 ha scritto:Quanto all'oggetto del post, i dubbi non sono interamente sciolti. Di tanto in tanto, specialmente nei primi minuti d'utilizzo, l'immagine sale e scende, sale e scende come si fosse in mare, e mentre sale è nitida, e mentre scende vibricchia. Non come all'inizio, tanto da farmi pensare che sia accettabile avendo visto come lavora il VAP. In ogni caso, ho contattato l'assistenza ed è probabile che nei prossimi giorni faccia fare al Canon un giretto da quelle parti. Più che altro mi insospettisce che, puntato su un segnale stradale a 100m, abbia oscillato su e giù di circa mezzo metro ripetutamente per un minuto abbondante. Circa 4 cicli completi, per rendere l'idea della velocità. Poi più nulla, statico. Ma l'avevo messo su stativo fin dall'inizio proprio per provare.
Dall'assistenza avrai una risposta certa, che dirimerà tutti i tuoi dubbi.
Secondo me hai intrapreso la strada corretta.
Se vuoi, poi facci sapere l'esito.
Fabrizio Ferrario
Mi diverto con un po' di strumenti, dal rifrattore TECHNO 50/630 in avanti... (non in ordine di tempo, né di dimensioni e/o schema ottico).
31 Luglio 1985: Fondazione della Immagine , Osservatorio Astronomico di Cajello (Anno XXXVIII). http://www.specola.altervista.org/
Fabio 68
Messaggi: 24
Iscritto il: 10/03/2018, 14:24

Re: Canon 10x42L: dubbi sullo stabilizzatore

Messaggio da Fabio 68 »

Aggiornamento:
Dopo aver rilevato in più giorni che il problema si manifesta costantemente SOLO nel primo minuto circa di accensione dopo esser stato spento diverse ore, ho approfittato dello stand Canon alla fiera birdwatching di Comacchio facendolo vedere ad un tecnico.
Responso: da inviare all'assistenza perché anomalo, tuttavia sembrerebbe un problema di piccola entità dovuto a taratura del VAP o ad un condensatore elettrolitico difettoso. Quest'ultima ipotesi sembrerebbe coerente col comportamento.
Vi farò sapere.
Rispondi