Canon 10x42L: dubbi sullo stabilizzatore

[tonyrigo]

Caro RIGEL,

mi hai tolto le parole di bocca!

Anche io nella decina di binocoli che ho ne ho 3 di stabilizzati:

CANON 10X42;
CANON 18X50;
NIKON 14X40.

Il 10X42 come qualità ottica non ha nulla da invidiare alle migliori ottiche in commercio, a mio parere.
Ed a chi si preoccupa della durata delle batterie, ricordo che 4 stilo in più sono grandi come mezzo pacchetto di sigarette e non pesano nulla.

Io le tengo nella tracolla che ho comprato per € 15 su AMAZON qui:

https://www.amazon.it/gp/product/B00C2A ... UTF8&psc=1

Tra l'altro il NIKON, che ha giroscopio, usa 4 pile ed un pò in teoria dovrebbe consumare (ce l'ho solo da alcuni mesi, ma non ho ancora cambiato le pile), ma i CANON non consumano nulla ed hanno 2 pile a stilo sole!

Il 10X42 ce l'ho da 2 anni e non ho mai cambiato le pile ...

Devo anche dire che, incredibilmente, il 10X42 è anche molto luminoso e consente di vedere al crepuscolo quanto, se non addirittura un pelino meglio di un mio vecchio ZEISS JENA 7X50 degli anni 70'.

Merito certamente delle lenti molto più moderne, ma anche della stabilizzazione, che consente di individuare i particolari.

Incredibile poi il NIKON, che consente di osservare qualsiasi cosa anche in un'auto in movimento su di uno sterrato od in autostrada!

Con lui in autostrada si riesce a leggere la targa di un'auto che precede a 130 km/h e distante circa 150 metri ...

A mio parere c'è un solo modo per capire la qualità ottica di un binocolo e non è quella di osservare animali e natura, ma di fare la prova "targa": vedere cioè se si riesce a leggere la targa di un veicolo.

E ci si accorge subito che quello con lo stabilizzato e con il treppiede si legge, a mano libera senza stabilizzazione non si legge più.

Del resto è lo stesso principio che usano gli ottici per misurare la ns. vista ...

[Tommy]

Angelo vedi il problema del Canon è che se ti si scaricano le pile diventa un binocolo da 10x come ce ne sono tanti...a quel punto l'unica cosa che puoi fare nel vago tentativo di ridurre i danni è togliere le pile per cercare di alleggerirlo un po' per poterlo maneggiare al meglio....per quanto possa essere maneggevole ed utilizzabile un 10x da 1,2 kg dall impugnatura stretta e tozza..
Che quei vetri siano fantastici nessuno lo mette in dubbio, ma PERSONALMENTE, preferisco almeno nel binocolo l assenza di alimentatori elettrici

Non capisco l'attacco a Alessio, io sono d'accordo con lui. I binocoli stabilizzati non devono piacere per forza a tutti. Io non andrei mai a caccia con un mattone del genere , infatti uso l'8x56 da postazione fissa e per la vagante mi avvalgo di un classico 8x42 a tetto, molto leggero.
Anche io ho partecipato al grande evento di Binomania in Piemonte e ricordo benissimo di aver provato in una pessima giornata il Canon 10x42 e non era sicuramente luminoso come lo Swarovski EL 10x42 che era nel banchetto a fianco.

Tommy

[Giovanni Bruno]

Qualsiasi strumento ottico andrebbe valutato per la globalità delle sue prestazioni, ovvio che in un singolo comparto, ci sarà sempre uno strumento che emerge, in genere di pochissimo, sugli altri.

Allora io potrei tirarmela con il mio binocolone APM ED APO FPL-53 da 82/470mm a 45° e 4Kg di peso, e capace di operare da 11,75x ed una pupillona di 7mm, e poi salire senza soluzione di continuità fino a 150x ed oltre, con immagini ancora assolutamente APO e secchissime.

Ma sbaglierei a metterlo nel novero dei papabili, solo perchè per luminisità potenziale e secchezza di immagine è strabiliante, infatti è troppo pesante ed usabile solo su cavalletto ed adeguata TESTA VIDEO.

Quindi evitrei di parlare di una particolare prestazione di punta, ma cercherei quel binocolo ovviamente ben trasportabile e di prestazioni ottiche di soddisfazione, dove mai metterei in secondo piano un bel campo piano fino al bordo e dove la stabilizazione mi affranca dal cavalletto.

Si diceva del troppo peso di uno stabilizzato, ve ne sono di pesanti e di adeguatamente leggeri, il CANON 12x36 è leggero di sicuro, ma insieme ad altri modelli di altre marche, basta documentarsi.

Da 20 anni partecipo allo STARPARTY di SAINT BARTELEMY dove si possono provare binocoli di altissimo livello portati dagli espositori, il banco diprova è sempre lo stesso, il famoso traliccio a croce sulla montagna di fronte, su quella croce emergono differenze abissali, tra un binocolo stabilizzato ed uno classico e nobilissimo a mano libera.

[alessio]

Tommy grazie per aver preso le mie difese... Sinceramente neanche io capisco perché alcuni debbano per forza scaricare le loro tristi frustrazioni su altre persone....Del resto se la gente invece che prendersela gratuitamente con chi non la pensa come loro impiegasse piuttosto il loro tempo per scrivere qui in maniera più consapevole sarebbe cosa grata.. Ma perché caro signor Rigel non ci scrive almeno giusto 3 righe per illustrarci il suo Canon 14x40 invece di inveire contro di me?? Credo che oltre che a passare meglio farebbe inoltre cosa utile per tutti i ragazzi del forum..
Io non mai detto che i Canon stabilizzati sono oggetti scarsi, ho solamente e legittimamente scritto più volte che a me non piacciono perché hanno le pile. Tutto qui.
Saluti a tutti anche a Rigel

[rigel]

Tommy, quello che io ho sempre sostenuto è che per parlare coscientemente e autorevolmente di un qualsiasi oggetto, bisogna possederlo ed usarlo (o almeno averlo posseduto ed usato convenientemente). Da sempre Alessio propina quintali di banalità ed inesattezze sugli stabilizzati....senza averli. A differenza di lui io quando esco, che sia per animali o per stelle o per puro piacere paesaggistico, potrei anche farlo con uno Swaro El 8,5x42, Leica Ultravid 8x50, Nikon HG 8x32, Fujinon 7x50, Swarovski "tubo di stufa" (l'Habicht), Zeiss Dialyt etc... non devo quindi andare da uno psicanalista per capire come mai le mie uscite sono ormai quasi sempre con stabilizzati, lo so benissimo. Quello che contesto ad Alessio, però, è il suo modo di porsi sull'argomento quando c'è gente che vorrebbe informazioni sui vari sistemi ottici...porta pazienza ma per me è intellettualmente disonesto continuare ad affermare che 2/3 etti in più di peso (comprese le famigerate pile) siano un problema insormontabile a fronte dei vantaggi che danno.

[alessio]

Rigel qui mi sembra che quintali di inesattezze le stai proponendo tu... Il Nikon EDG 10X42 pesa 790 g.. Quindi non mi sembra si parli di 2/300 grammi di differenza di peso ma di 1/2 kg...
Non nascondo che il 10x42 mi farebbe parecchia gola, come anche il nuovo 14x32... Solo che RIPETO per la 90milionesima volta io personalmente le pile dentro i binocoli non le sopporto.
Tutto qui, poi ciascuno è libero di fare quello che vuole con i suoi soldi.... Ci mancherebbe.... Libero anche di prendere 2 bottigliette vuote di Sprite legarle assieme con il nastro da carrozzieri e osservarci dalla parte del fondo piuttosto che dal collo!!! Come te lo devo dire che quello che ho scritto è la solamente la mia opinione personale?? mi fai spazientire... Ripeto:sono responsabile di quello che dico e scrivo non di quello che tu capisci.
Ovvia spero hai capito adesso!!
Ps: non mi piace sventolare al mondo come trofei di guerra i pezzi della mia collezione... Se vuoi fare un confronto con i tuoi stabilizzati vieni qui di persona e li proviamo... Penso di avere quslcosina per poter combattere ad armi pari con il tuo Canon 10x42...

[tonyrigo]

Non c'è nulla che possa combattere ad armi pari con il CANON 10X42, almeno nella prova della targa (da fermo) ...

Salvo - forse - il NIKON 14X40.

Che però a me, personalmente, sembra un pelo inferiore come resa ottica e luminosità, anche se inarrivabile e quasi eccessivo come stabilizzazione.
Tanto che - lui - la prova della targa la può fare anche in tutte le condizioni, compresa una moto da cross in salto ...

[rigel]

Tutto qui, poi ciascuno è libero di fare quello che vuole con i suoi soldi.... Ci mancherebbe.... ...... Ripeto:sono responsabile di quello che dico e scrivo non di quello che tu capisci.

Parliamone pure di cosa capisci tu.... mi autoquoto su qualche post fa:

Ovviamente non mi interessa nulla se qualcuno ha remore verso la tecnologia, ognuno è libero di muoversi come meglio crede...

La domanda rimane sempre: perchè in un topic dove l'autore esprime dubbi e domande sulla stabilizzazione di un binocolo che ha comprato, devi arrivare tu con i tuoi problemi e idiosincrasie su pile e pesi?

[rigel]

Non c'è nulla che possa combattere ad armi pari con il CANON 10X42, almeno nella prova della targa (da fermo) ...

Salvo - forse - il NIKON 14X40.

Che però a me, personalmente, sembra un pelo inferiore come resa ottica e luminosità, anche se inarrivabile e quasi eccessivo come stabilizzazione.
Tanto che - lui - la prova della targa la può fare anche in tutte le condizioni, compresa una moto da cross in salto ...

Concordo..... anche sul fatto che il Nikon (Fujinon) a fronte di una stabilizzazione da paura, non possa competere con il canon dal punto di vista ottico...io, poi, avendo il 15x50 mi trovo anche a confrontarli abbastanza a parità di ingrandimento... e sulle stelle il divario esiste eccome...

ps: devo anche dire che se mi dicessero "puoi tenere solo più uno dei binocoli che hai" molto probabilmente sceglierei l'Ultravid 8x50.... ma li influisce anche una sorta di mia sudditanza psicologica nei confronti del "bollino rosso" ..... sudditanza che moltissimi hanno verso un qualche marchio...e che fa in modo che quando ci metti gli occhi tutto ti sembra più nitido, più luminoso, più piacevole....anche se non è vero.

[alessio]

Opinione mia, reputo che il diretto concorrente del CANON 10x42 iis potrebbe essere il Nikon EDG 10X42.
Stesso ingrandimento, stesso obbiettivo, entrambi TOP di gamma dei rispettivi brand che fra l'altro sono i da sempre i 2 colossi Giapponesi che se le danno di santa ragione, uno è stabilizzato ma l'altro pesa mezzo kg meno quindi dovrebbe compensare questo deficit tecnico.
Concordo con te Rigel che l' Ultravid 8x50 sia davvero il binocolo diciamo definitivo,o comunque sia quel oggetto che se lo hai con te non ti fa di certo rimpiangere di non esserti portato dietro altro.
Finalmente una conversazione tranquilla e costruttiva

[Angelo Cutolo]

Non metto bocca relativamente ai gusti, ma a questa in quanto affermazione circostanziata, rispondo.

Stesso ingrandimento, stesso obbiettivo, entrambi TOP di gamma dei rispettivi brand che fra l'altro sono i da sempre i 2 colossi Giapponesi che se le danno di santa ragione, uno è stabilizzato ma l'altro pesa mezzo kg meno quindi dovrebbe compensare questo deficit tecnico.

No, non compensa un simile deficit tecnico come la stabilizzazione, nemmeno se l'EDG 10X42 pesasse 200 g ed il canon 2 kg, la questione e che il temolio è indotto direttamente dalla posizione piegata delle braccia, indipendentemente dal peso portato (tremerebbero anche se non portassero nulla, basta fare la prova, il peso incide solo nella velocità e nell'entità con cui si manifestano simili tremolii), quindi prendendo a prestito l'esempio fatto precedentemente, quando nel canon nelle SUE condizioni limite si riesce ancora a leggere una targa, nel nikon (alle stesse condizioni) non la si riuscirà a leggere mai (a meno di avere un tempo di integrazione dell'immagine da felino).

In breve, se posti entrambi su treppiede, nel confronto il nikon se la gioca tranquillamente e forse otticamente supererebbe anche il canon (uso il condizionale, poiché mi baso solo su ricordi), a mano libera semplicemente non c'è storia, il canon è praticamente "dopato", è come voler confrontare due auto perfettamente identiche, una alimentata con normale benzina e l'altra anche col protossido d'azoto.

[tonyrigo]

E voi i binocoli li usate sul treppiede?

Io no!

Per questo con gli stabilizzati non c'è storia...

Bravo Angelo!

E' proprio così ...

[Fabio 68]

Ieri notte, sotto un discreto cielo di montagna ho fatto star hopping per un paio d'ore abbondanti, ho così avuto modo di prendere un po' di confidenza con i miei nuovi strumenti: il Nikon 8x30 EII e il Canon 10x42.
Impagabile l'ampio campo dell'EII, dove in un'unica inquadratura ti ritrovi M36, M37 ed M38. In generale, un piacere spazzolare tra le nubi di stelle. Anche il doppio di Perseo è niente male considerando il diametro di raccolta luce. M81 e M82 beccate in un attimo, non l'avrei detto, cioè, pensavo proprio di non veder nulla. In effetti è così se penso al C8, ma forma e dimensione, seppur in nuvoletta debole con accenno di nucleo su M81 con la coda dell'occhio, si percepiscono bene. Trovo davvero bello poter sfruttare il cielo così all'occorrenza, quando non hai tempo e voglia di portarti dietro strumentazioni impegnative.
Col Canon la percezione di maggiore luminosità è immediata, ma non è che vedi poi tanto di più. Su per giù le stesse cose e ovviamente, dato il maggior ingrandimento e il minor campo reale ed apparente, meno immersione nella scena, almeno fintanto che non premi il pulsantino. A quel punto, ma già l'avevo capito perfettamente sul terrestre, mi trovo immerso e capisco perché ho comprato quell'oggetto: per risolvere senza stativo, l'intero campo disponibile. E qui in sostanza, a prescindere da tutto, il paragone non esiste. Anche senza considerare la Luna.
Se poi devo dire quale dei due binocoli ho goduto maggiormente, beh, a me sono piaciuti allo stesso modo. Due cose diverse che ti orientano ad osservare in maniera diversa, così in cielo come in terra . Mi fanno impazzire entrambi.
Del fattore peso non mi sono neanche accorto e anzi, oggi ho un buon senso di leggerezza della testa. Un ottimo esercizio per il collo l'amico Canon.

E per la gioia di Alessio , 2 set di batterie andate in 10gg, ma ne ho altre di ricambio a disposizione nel cruscotto della macchina e soprattutto, lo stabilizzatore inizia a sganciarsi quando hanno ancora una carica residua del 40%, per cui sono ancora perfette per farci un paio d'anni nei vari telecomandi o aggeggi casalinghi.

Quanto all'oggetto del post, i dubbi non sono interamente sciolti. Di tanto in tanto, specialmente nei primi minuti d'utilizzo, l'immagine sale e scende, sale e scende come si fosse in mare, e mentre sale è nitida, e mentre scende vibricchia. Non come all'inizio, tanto da farmi pensare che sia accettabile avendo visto come lavora il VAP. In ogni caso, ho contattato l'assistenza ed è probabile che nei prossimi giorni faccia fare al Canon un giretto da quelle parti. Più che altro mi insospettisce che, puntato su un segnale stradale a 100m, abbia oscillato su e giù di circa mezzo metro ripetutamente per un minuto abbondante. Circa 4 cicli completi, per rendere l'idea della velocità. Poi più nulla, statico. Ma l'avevo messo su stativo fin dall'inizio proprio per provare.

[tonyrigo]

Da quanto ho letto una volta su di un forum anglosassone (non so se la fonte è valida) se si mette lo stabilizzato su di uno stativo c'è quell'effetto "oscillazione" perché lui non capisce come mai sia tutto così immobile e cerca di stabilizzare quello che non si muove ...

Io, per la verità, però non ho mai provato.

Devo provare.

E' un pò come (in campo fotografico) con gli stabilizzatori nelle ottiche o nei corpi con i tele a 1/2000 o con gli stativi: tutte le case fotografiche consigliano in quel caso di spegnere lo stabilizzatore, perché peggiora la qualità.

[Giovanni Bruno]

Dando STRARAGIONE ad ANGELO CUTOLO, il binocolo che più mi vibrava fra le mani è stao il LEICA TRINOVID 10x25, del miserrimo peso di 250 grammi.

Ottica semplicemente grandiosa, ma proprio la forma fisica ridottissima mi impediva un'impugnatura ergonomica.

Risolsi facendogli una sorta di SARCOFAGO esterno in PLIETILENE ESPANSO di forte spessore e di maggiori dimensioni, che proteggeva il binocolo e ne aumentava le dimensioni per un'inpugnatura finalmente solida.

Stesso problema sto incontrando con l'affusalato e leggerissimo binocolo FOTON 7x35, a dispetto dei soli 7x, mi balla in mano , mentre un PORRO TENTO ben strutturato da 7x50 lo reggo molto più stabilmente, direi quasi immobile.

Sebbene ho più volte citato il CANON 12x36 come esempio virtuoso di estremo buonsenso progettuale, di peso molto contenuto e prestazioni ottiche da RECORD per quella modesta apertura, non ho visto un solo accenno di consenso verso la esemplare leggerezza del CANON 12x36, da chi dice che gli stabilizzati sono troppo pesanti, ripeto, il 12x36 è legero e molto performante.

[daisuke]

Incuriosito da quanto riportato da tonyrigo, ho appena fatto la prova.

10x42 su cavalletto, stabilizzatore spento, immagine ferma (ma và? )

10x42 su cavalletto, stabilizzatore acceso. L'immagine è ferma, come a stabilizzatore spento. Tuttavia, "ogni tanto" (quantifico "ogni tanto" con una o due volte al minuto, a diminuire) l'immagine si sposta di 0,5°/1° (molto CIRCA), come se effettivamente stesse tentando di stabilizzare un panning. L'immagine resta ferma nel senso di tremolii o sfocature, ma si sposta leggermente e lentamente. Il tutto dura 2/3 secondi poi si ristabilizza tutto. Nessuna perdita di definizione anche quando capita.

10x42 a mano, stabilizzatore spento: tremolii in funzione dell'utilizzatore, immagine molto simile allo swaro 10x50

10x42 a mano, stabilizzatore acceso: quasi uguale alla visione su cavalletto. Tuttavia non riesco a stare così fermo per così tanto tempo da verificare se faccia il micro panning di sua spontanea iniziativa anche in questa condizione...

Kowa 8x25: come dice Giovanni Bruno , troppo piccolo e leggero per leggere l'immagine, traballa tutto, più di un binocolo pesante che fa massa e fa da "volano" stabilizzatore.

Però, se davvero volete, il Canon 10x42 vi confermo che è ben lontano dalla perfezione, anche a parer mio. Per UN UNICO vero, antipatico DIFETTO.
Si tratta delle "conchiglie oculari", che probabilmente sono pensate per una conformazione del viso non europea, e che trovo mal progettate (non mal realizzate, sono due cose diverse) rispetto ai binocoli "alpha".
Tutto qui però, questo è l'unica "non eccellenza" che riesco ad attribuirgli...

[tonyrigo]

Invece secondo me le conchiglie vanno benissimo, solo che bisogna accorgersi che per estrarle vanno svitate ...

Io ci ho messo una settimana a capirlo ...



Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk Pro

[alessio]

Siccome è stato travisato molto di quello che ho riportato io, adesso faccio lo spocchione anche io travisando alcune considerazioni.
Dunque stando a quanto affermato sopra e alle opinioni ed esperienze di taluni si intuisce palesemente che i binocoli stabilizzati sono migliori dei tradizionali a prescindere dalla qualità del singolo pezzo.
Tornando alla logica,personalmente preferisco sempre i binocoli come li facevano una volta... Tutto qui...Fermo restando che anche Angelo sostiene la superiorità dell Edg.
Sarebbe interessante poter provarli in parallelo entrambi prima a mano libera e poi su un cavalletto

[tonyrigo]

Caro ALESSIO, io quelle prove le ho fatte, ed il risultato è che gli stabilizzati sono sempre sullo stativo, gli altri no ...

Vedo con piacere che quanto ho letto sul forum inglese (e che accade per le fotocamere) succede anche per gli stabilizzati.
Mi riferisco all'oscillazione sul treppiede con stabilizzatore inserito.

[daisuke]

@tonyrigo: ti ringrazio per il suggerimento. Tuttavia lo sapevo già, ed è anche scritto nel libretto di istruzioni, che io sovente leggo. Ho fatto le mie prove e non mi sono trovato del tutto a mio agio con quel particolare, tutto qui.
Però mi preme sottolineare, perché ho capito che non si era capito, che era abbastanza ironica come individuazione di difetto, ho dovuto cercare "per forza" qualcosa ed ho trovato quello...

@alessio: si, mi sembra che tu sia riuscito nel tuo intento, hai travisato. Non mi pare che nessuno abbia fino a qui detto che gli stabilizzati siano migliori "a prescindere", ma piuttosto che "a prescindere" dalla stabilizzazione hanno ottiche e caratteristiche simili (se non pari) ad altri top di gamma.
Se cerchi ci dev'essere qui da qualche parte un mio vecchio thread tra il canon e lo swarovision, dove facevo un po' di considerazioni avendoli ed avendoli provati contemporaneamente. Ti assicuro che sono molto simili (pur non uguali).
Io ho personalmente una forte simpatia nei tuoi confronti, pur non conoscendoti, probabilmente dovuta al fatto che il tuo "vetro preferito" è anche uno di quelli con cui anche io più mi diverto, e mi piace assai. Forse per questo mi trovo a chiedermi per quale motivo tu non dedichi più energie ad elogiare le splendide caratteristiche dell'Habicht, piuttosto che a criticare le batterie del Canon (o forse traviso io, ora, casomai scusami).

Le vostre posizioni sono chiare, mi sembra si siano capite. Quelle di noi che lo apprezziamo anche, ritengo siano chiare.
Quello che dispiace è veder criticare uno o più binocoli che possono LEGITTIMAMENTE non piacere in modo insistente e continuo, anche su parametri che in verità non sono così criticabili.

IMHO, ovviamente, e visto che questo tipo di discussione non mi soddisfa, penso la finirò qui.

Ciao.

[-SPECOLA->]

@ daisuke

Grazie!
Troppe volte ho sentito panegirici alla stabilizzazione persino su stativo.

L'IS per funzionare correttamente, necessità delle condizioni d'uso per cui è stato progettato; al limite attivato su cavalletto, può far fronte alle micro-vibrazioni indotte dall'accostamento del viso, ma se di vibrazioni non ce ne sono, il suo contributo non è di sicuro migliorativo.

Anche in fotografia vale lo stesso concetto.
Lo stabilizzatore è di enorme aiuto nelle foto a mano libera.
Gli ultimi stabilizzatori di una certa caratura addirittura sono in grado di riconoscere se l'ottica si trova su cavalletto e disattivarsi di conseguenza.
In fotografia, a meno di fare riprese con scatto remoto o autoscatto, è utile lasciare sempre lo stabilizzatore attivo, se la fotocamera su cavalletto la si manovra in diretta per dirigere lo scatto e per spostarsi per seguire il soggetto (in questo contesto le vibrazioni ce le mette il fotografo e quindi è utilissimo lo stabilizzatore).
Stessa cosa se si usa un monopiede; anche in questo caso lo stabilizzatore è utile eccome.
Ecco perchè molti fotografi faticano davvero a rinunciare allo stabilizzatore.

Visione stabilizzata e visione ferma sono due cose diverse; la prima è un compromesso, mentre la seconda no.
Non fosse altro che per il semplice fatto che comunque sia, lo stabilizzatore non annulla il peso dello strumento e di conseguenza presto o tardi subrentrerà stanchezza fisica.

Riguardo ai manuali d'uso, fai bene a leggerli (io lo faccio sempre, sia per una questione di curiosità, sia soprattutto per IMPARARE); contengono SEMPRE nozioni e notizie UTILI.
Imho.

[Giovanni Bruno]

Proprio per dare il buon esempio di obbiettività, io affermo quello che ho riscontrato, ovvero uno stabilizzato, perlomeno i 18x50--15x50 e 12x36, sono favolosi se usati a mano libera, ma messi su cavalletto e da spenti, ho sempre spremuto ancora qualcosa in più, cosa più che logica ed attesa.

Direi che il problema proprio non si pone sopratutto per i 18x50 e 15x50 che essendo anche pesantucci, sono indubbiamente più comodi su cavalletto.

[-SPECOLA->]

Conosco i binocoli stabilizzati CANON e per quanto riguarda la mia esperienza, messi su cavalletto, TUTTI si comportano più o meno come ha descritto daisuke.

[-SPECOLA->]

Quanto all'oggetto del post, i dubbi non sono interamente sciolti. Di tanto in tanto, specialmente nei primi minuti d'utilizzo, l'immagine sale e scende, sale e scende come si fosse in mare, e mentre sale è nitida, e mentre scende vibricchia. Non come all'inizio, tanto da farmi pensare che sia accettabile avendo visto come lavora il VAP. In ogni caso, ho contattato l'assistenza ed è probabile che nei prossimi giorni faccia fare al Canon un giretto da quelle parti. Più che altro mi insospettisce che, puntato su un segnale stradale a 100m, abbia oscillato su e giù di circa mezzo metro ripetutamente per un minuto abbondante. Circa 4 cicli completi, per rendere l'idea della velocità. Poi più nulla, statico. Ma l'avevo messo su stativo fin dall'inizio proprio per provare.

Dall'assistenza avrai una risposta certa, che dirimerà tutti i tuoi dubbi.
Secondo me hai intrapreso la strada corretta.
Se vuoi, poi facci sapere l'esito.

[Fabio 68]

Aggiornamento:
Dopo aver rilevato in più giorni che il problema si manifesta costantemente SOLO nel primo minuto circa di accensione dopo esser stato spento diverse ore, ho approfittato dello stand Canon alla fiera birdwatching di Comacchio facendolo vedere ad un tecnico.
Responso: da inviare all'assistenza perché anomalo, tuttavia sembrerebbe un problema di piccola entità dovuto a taratura del VAP o ad un condensatore elettrolitico difettoso. Quest'ultima ipotesi sembrerebbe coerente col comportamento.
Vi farò sapere.

[piergiovanni]

Rodaggio...fallito
Affidati all'assistenza, anche se, conoscendo Canon, ti farà pagare un bel gruzzolo.

[Fabio 68]

Mi hanno detto che dovrebbe essere cosa da poco anche a spesa, comunque vi farò sapere alla fine della vicenda.

Quella del rodaggio però era un'ipotesi simpatica dai, vedo che vi ha fatti divertire

[-SPECOLA->]

...ho approfittato dello stand Canon alla fiera birdwatching di Comacchio facendolo vedere ad un tecnico.
Responso: da inviare all'assistenza perché anomalo, tuttavia sembrerebbe un problema di piccola entità dovuto a taratura del VAP o ad un condensatore elettrolitico difettoso. Quest'ultima ipotesi sembrerebbe coerente col comportamento.

Tienici aggiornati, per favore.

[Fabio 68]

Aggiornamento.
Canon 10x42 tornato dall'assistenza. Eseguita taratura del VAP, costo 80 euro.
Funziona sicuramente meglio, più reattivo, pur tendendo a muovere ancora un pochino l'immagine di tanto in tanto. In linea comunque con quanto ho provato su altri Canon IS. Posso finalmente dire che è guarito
Parlando con l'assistenza Canon ho scoperto (se potesse interessare) che la sostituzione dello stabilizzatore costa 150 euro, cui vanno aggiunti circa 100 euro di lavoro. Quindi alla peggio, la cifra sarebbe stata quella.

[-SPECOLA->]

Grazie per le informazioni.
Sono contento che sia guarito.