Il forum italiano dedicato al mondo dei binocoli

Non fa una piega... il positivo di oggi è che per ogni esigenza c'è una soluzione valida, cosa non possibile in passato.

Questo è un discorso condivisibile pienamente per i microscopi, ma ora ci sono in ballo anche le telecamere per microscopia, che per condividere i risultati ottenuti col microscopio sono chiaramente importanti; secondo me le telecamere di fascia bassa che tanti usano in microscopia poi non danno buoni risultati, cosa che magari riescono a fare in campo astronomico, perché probabilmente in microscopia la risoluzione e ' più importante che in astronomia, e forse anche più evidente; si vede subito che non vedono ciò che vediamo noi in visione diretta; qui purtroppo non ci sono compromessi, bisogna usare telecamere di alto livello e di alto costo per avere buoni risultati,specialmente con le diatomee di kemp, oppure accontentarsi.

Guido Gherlenda ha scritto: ↑16/01/2021, 21:06chi pensa al vintage come a un oggetto scassato da pagare poco e perderci la vita a sistemarlo.

veramente a giudicare dalla frequenza con cui molti microscopisti attingono a ebay si ha un'impressione un po' diversa, quella di un hobby contrassegnato da acquisti senza fine di tutto ciò che si può installare sullo stativo, obiettivi, condensatori, lampade, diaframmi, oculari, raccordi, di tutto, esattamente come facciamo noi astrofili . Ho praticato per anni il modellismo ferroviario ed era esattamente la stessa cosa, alla fine ho desistito perché non la si finiva più di comprare carrozze, locomotori, scambi, statuine, casette e quant'altro.

Guido Gherlenda ha scritto: ↑16/01/2021, 18:16 Per Enzo:
non esiste solo la spazzatura, basta pagare il microscopio quanto vale, ad esempio:
https://www.ebay.it/itm/Carl-Zeiss-Jena ... SwCQ1fwkcF

Non credo esistano microscopi nuovi che possano competere con questo se non con costi triplicati:
https://www.ebay.it/itm/Carl-Zeiss-Jena ... SwlWdfZjY4

Ok, ma il primo, tolto l'Interphako, che a noi praticamente non credo che serva saranno 400 o 500 € in meno, viste altre offerte; poi tolto anche quel trombone di schermo saranno altri 100€, anche se per me non ne varrebbe nemmeno 50, vista la sua inutilità, siamo a circa 800- 900 €. Diciamo che il braccio per episcopia, che non credo mi interesssi e il relativo illuminatore, saranno almeno altri 200€ se non qualcosa in più. Conclusione, un buon Amplival, con pancratico dovrebbe costare sui 700, se facciamo riferimento a questa asta, ma il prezzo di vendita su un'asta non è una garanzia perché potrebbe derivare da offerte automatiche alte in partenza.
Diciamo in conclusione che non si dovrebbe spendere meno di 500€, ma aggiungo che c'è sempre il rischio di sòle, i commercianti Ebay tedeschi, salvo eccezioni, mi sembrano meno affidabili dei russi.

Quanto al secondo, non ci proverei nemmeno, sia per il prezzo, sia perché i modelli della serie 250 (mi sembra sia questa) sono stati poco sul mercato e non si trovano accessori, poi, considerando la messa a fuoco macro che sembra un punto debole degli Amplival e successori, quella dell'ultima serie, mi piace ancora meno, per i suoi ingranaggi e viti senza fine di plastica, a quel punto mi compro un cinese.

Magari l'interphako...ma come al solito non posso permettermelo.
Quando ho cominciato a comprare su ebay (2004) i Tedeschi erano i venditori piu' affidabili in assoluto, contrariamente agli italiani, ignoranti e saccenti.
Ma a quel tempo questo era un hobby poco diffuso e ricordo che su Microscopy.uk eravamo una decina a pubblicare foto.
Forse ora il mercato si e' rovinato per la troppa richiesta, i venditori, che una volta erano persone esperte, prima di vendere un oggetto lo revisionavano o, quanto meno, lo analizzavano e ti fornivano un resoconto di quello che ti vendevano, oggi i venditori sono diventati piu' "sgombero cantine" e non si assumono responsabilita' per cio' che ti vendono, tanto c'e' la foga dei nuovi clienti a garantire il guadagno in ogni caso.
Tutto sempre con le dovute eccezioni, e questi chiaramente ora si fanno pagare bene.
Anche gli oggetti in buono stato stanno finendo e noi stiamo diventando sempre piu' "restauratori"

Appare evidente che noi microscopisti per passione abbiamo gusti ed esigenze completamente diverse:

tolto l'Interphako, che a noi praticamente non credo che serva

e subito dopo:

Magari l'interphako...

I miei comunque erano solo esempi, lo Jenamed può essere un ottimo microscopio, dipende a cosa serve, ho amici che usano solo illuminazione trasmessa in campo chiaro. Riguardo gli accessori c'è ancora di tutto, dalla fluorescenza al dic, costicchiano ma comunque sempre molto meno dell'equivalente nuovo.

Facendo riferimento al discorso di Zacpi sulle telecamere di marca o cinesi, credo che la situazione sia ancora più accentuata di quella dei microscopi, perché mi sembra di vedere che in pratica, salvo rarissimi casi, sono tutte cinesi, spesso rimarcate e vendute al doppio o al triplo.
Esempio, queste
https://www.alexasoft.com/it/tpe6300h-6-3mp-usb3-0
sono praticamente queste cinesi qui
https://risingcam.it.aliexpress.com/sto ... 5a08Qu3PYA
La differenza di prezzo? Il ricarico del rivenditore che applica il marchio e che sembra debba essere sempre del 100%, è una prassi consolidata, e dipende anche dal fatto che bisogna fornire una pseudo assistenza tecnica e una garanzia, cioè sostituire i pezzi difettosi. Il problema di comprare dalla Cina è che puoi risparmiare o puoi restare fregato se ti capita un pezzo mal riuscito.
Quanto alla risoluzione, non ne serve una elevata per stare dietro al microscopio, con alti ingrandimenti; la risoluzione elevata può essere comoda se si vuole ingrandire la foto senza problemi di pexel, ma poi escono fuori i limiti ottici del sistema.
Credo che la soddisfazione diversa che danno queste telecamere in astronomia o in microscopia, dipenda dalle diverse necessità di osservazione e dai particolari si devono osservare e che sono inviati dal sistema ottico.
In altre parole, in microscopia, per interpretare un preparato, si devono spesso osservare e interpretare particolari minimi che non si considerano, forse, in astronomia.
Dalla mia minima esperienza in astronomia, per aver guardato una volta i pianeti nel Celestron da migliaia di euro di un amico, non ho visto una immagine così definita come quella che vedo ad occhio mel microscopio.
I più esperti mi "corriggeranno", come disse uno ben più grande di me

Guido Gherlenda ha scritto: ↑17/01/2021, 13:03 I miei comunque erano solo esempi, lo Jenamed può essere un ottimo microscopio, dipende a cosa serve, ho amici che usano solo illuminazione trasmessa in campo chiaro. Riguardo gli accessori c'è ancora di tutto, dalla fluorescenza al dic, costicchiano ma comunque sempre molto meno dell'equivalente nuovo.

E ti ringrazio, ma credo che purtroppo incapperò in una sòla di minor prezzo. Non potrei andare oltre un Amplival.

I miei esempi non erano indirizzati a te, non ho nemmeno idea di cosa possa servirti, era un discorso in generale.

P.S. da un occhio al post sull'apertometro e dimmi cosa ne pensi, l'ho postato tre giorni fa.

3nzo ha scritto: ↑17/01/2021, 13:05Dalla mia minima esperienza in astronomia, per aver guardato una volta i pianeti nel Celestron da migliaia di euro di un amico, non ho visto una immagine così definita come quella che vedo ad occhio mel microscopio.

per forza, il microscopista parte avvantaggiato perché non deve fare i conti con la turbolenza dell'aria, che abbassa sistematicamente la massima risoluzione ottenibile e la definizione, e può agire "alla fonte" su illuminazione e contrasto, cosa che in astronomia non si può fare, non esistono tecniche per illuminare un pianeta o la Luna diversamente da come li illumina il Sole, puoi fare solo del post processing. Senza contare che non devi dipendere dal meteo

Guido Gherlenda ha scritto: ↑17/01/2021, 13:10 I miei esempi non erano indirizzati a te, non ho nemmeno idea di cosa possa servirti, era un discorso in generale.

P.S. da un occhio al post sull'apertometro e dimmi cosa ne pensi, l'ho postato tre giorni fa.

Non me ne sono accorto, ora vado a vedere, grazie.

Raf584 ha scritto: ↑17/01/2021, 13:28 Senza contare che non devi dipendere dal meteo

e te ne stai a casa al calduccio invece di passare notti all'addiaccio

Con il microscopio ci si può avvicinare abbastanza ad uno strumento professionale, con i telescopi la vedo difficile

In astronomia i dilettanti oggi dispongono degli stessi strumenti dei professionisti, solo di dimensioni (di gran lunga) inferiori ma col vantaggio di poterli usare tutte le volte che vogliono invece di dover prenotare il telescopio con mesi di anticipo

Ogni microscopio può essere uno strumento professionale, dipende dall'uso che se ne fa.

Non sono un astrofilo, però il diametro conta, come per l'apertura dei microscopi.
Mi gira per la testa la frase di 500paolo"magari l'interphako..." e Guido Gherlenda sullo stesso argomento in risposta alla mia opinione "tolto l'Interphako, che a noi praticamente non credo che serva".
Loro sembrano essere di parere contrario, allora chiedo a loro, più esperti di me, a cosa potrebbe servire un interphako a chi si interessa di osservazioni biologiche. Sia chiaro, la mia non è una domanda polemica, ma voglia di imparare e scoprire qualcosa che non avevo considerato.

Queste sono le specifiche della camera che sto utilizzando...
Buona serata
Pier

Dovrebbe essere questa
https://it.aliexpress.com/item/32484800 ... 5462LsC1LX
Se scendi molto in basso nella pagina, trovi la tabella con le caratteristiche tecniche che, per quelle citate, sono corrispondenti.
Costa 245 più 5 di spedizione.
Se mettiamo insieme un po' di capitale, le facciamo marcare col nome della nostra ditta
Scarica il software RisingCam e se viene riconosciuta è lei.

Ciao, si prospettano, almeno qui da me, dei giorni piovosi, domani esco a fare gli ultimi video per un binocolo e poi pioverà.
In effetti, mi sa che è proprio questa..proverò a scaricare il software
Ciao!
Pier

Si, io ho la versione da 18mp.

3nzo ha scritto: ↑19/01/2021, 16:47 Non sono un astrofilo, però il diametro conta, come per l'apertura dei microscopi.
Mi gira per la testa la frase di 500paolo"magari l'interphako..." e Guido Gherlenda sullo stesso argomento in risposta alla mia opinione "tolto l'Interphako, che a noi praticamente non credo che serva".
Loro sembrano essere di parere contrario, allora chiedo a loro, più esperti di me, a cosa potrebbe servire un interphako a chi si interessa di osservazioni biologiche. Sia chiaro, la mia non è una domanda polemica, ma voglia di imparare e scoprire qualcosa che non avevo considerato.

Guarda i particolari...
https://www.facebook.com/photo/?fbid=25 ... 2437059498
https://www.facebook.com/groups/Amateur ... 960234179/
https://www.facebook.com/photo?fbid=255 ... 0270234048

Questo non è un uso improprio dell'Interphako bello, ma non essenziale, un po' come i colori Rheinberg? Il suo uso non è forse questo, cioè le misure?
https://www.mikroskopie-forum.de/index. ... ic=35898.0
Inoltre, guardando bene le foto della inserzione scaduta dell'Interphako, si vede che gli obiettivi sono a infinito, perciò richiede una serie di ottiche a parte, se non si lavora già con quelle.
Scusa lo scetticismo, forse dipende da ignoranza, dimmi tu...

Io mi riferisco all'interphako come tecnica non propriamente all'inserzione che puo' avere le sue mancanze.
Il sistema usa un principio simile al dic, separare due immagini ottenute con tecniche diverse per poi sovrapporle e il risultato che si ottiene e' che nel dic si ha una pseudo tridimensionalita' che pero' va interpretata perche' artificiale, nell'interphako hai l'enfatizzazione di certi particolari con falsi colori che pero' te li fa notare piu' facilmente.

L ' interphako più che per effettuare misure sembra che sia un metodo analogo al contrasto di fase interferenziale impiegato per analizzare delle particolari strutture cellulari algali, molto complesso da usare, in abbinamento ad un sistema di polarizzazione, presenti entrambi in un o strumento progettato sui generis per questo scopo particolare.
Sarà probabilmente poco utile per un uso amatoriale, è ovvio, è stato concepito per studi di alto livello scientifico, non certo per amatori dilettanti.

Avevo letto che l'Interphako era stato progettato allo scopo di esaminare e misurare i circuiti integrati, cioè uno strumento di misura (vedi il link del mio precedente messaggio). Non conoscevo l'aspetto dei falsi colori in biologia e non so se questa osservazione è utilizzata nella ricerca biologica oppure è solo un apetto piacevole scoperto da qualche microscopista amatoriale.
Avete qualche articolo sull'utilizzo dell'Interphako nella riceca biologica?
Dopo le mia esperienza, e visto il prezzo, certamente non lo comprerò

Articolo applicazione interfako in biologia(in inglese):https://link.springer.com/article/10.10 ... 20-00839-9

@3nzo ma nessuno quì vuole farti comprare qualcosa!
Comunque il microscopio in questione e' privo di obiettivi adatti e suppongo che al condensatore manchi qualche accessorio o che sia del tutto inadatto, quindi la spesa non credo sia finita li.

Detto questo, che una tecnica sia nata per uno scopo non significa che non possa essere applicata ad altri usi ottenendo dei risultati, magari anche casuali. Pensate alla polarizzazione, nata per la mineralogia e la metallografia che molti usano miscelata al campo chiaro per mettere in evidenza i fasci muscolari nei piccoli crostacei come i copepod.

Negli esempi che ho indicato e' palese che quegli elementi enfatizzati dall'interphako sono visibili anche in campo chiaro, ma metterli in evidenza porta l'osservatore anche meno esperto a catturarne la struttura e la loro funzione, nonchè a trovarli subito quando indicati. Lo stesso discorso vale, IMHO, per molte altre tecniche.

Zacpi ha scritto: ↑20/01/2021, 18:09 Articolo applicazione interfako in biologia(in inglese):https://link.springer.com/article/10.10 ... 20-00839-9

Interessante e non facile come uso, non conoscevo questa tecnica. Hai qualche riferimento più completo?

500paolo ha scritto: ↑20/01/2021, 19:07 @3nzo ma nessuno quì vuole farti comprare qualcosa!
Comunque il microscopio in questione e' privo di obiettivi adatti e suppongo che al condensatore manchi qualche accessorio o che sia del tutto inadatto, quindi la spesa non credo sia finita li.

Ti riferivi all'asta scaduta citata da Guido Gerlenda?
https://www.ebay.it/itm/Carl-Zeiss-Jena ... SwCQ1fwkcF
Dicevo che non lo comprerò perché il prezzo sarebbe alto, fra l'altro è cosa passata.
Comunque, per capire, gli obiettivi ci sono e anche il pancratico, che in quel caso sembra qualcosa in più perché c'e una illuminazione per episcopia mentre non vedo l'illuminatore per diascopia.

Si mi riferivo a quello, per usare l'accessorio a cui e' collegata la testa, cioe' l'interphako, ci vogliono obiettivi per contrasto di fase (mi sembra proprio quelli variabili phv), il condensatore o gli anelli di fase e mi sembra il polarizzatore.

Quindi come al solito quattro cose scombinate messe insieme per un aspetto apparentemente completo, ma, cosa grave, che non funziona. Questo mi dispiace per i tedeschi, non è mai successo con i venditori russi.

Ciao,
ho letto con piacere questa discussione di Piergiovanni.
Io tempo fa avevo fatto un esperimento con l'Amphipleura pellucida utilizzando una telecamerina economica per astronomia: QHYC-II.
Questa telecamera è paragonata ad una ASI 120 color e devo dire che qualcosa di interessante è uscito fuori.
Non nego la bontà della mia strumentazione con obiettivi di primissima qualità ma un piccolo video con l'elaborazione di Registax ha dato un risultato assolutamente non previsto, la reflex che uso abitualmente rispetto a questa telecamerina fornisce risultati migliori ma le telecamere più valide non saprei se pareggerebbero i conti. I dot sono evidenti e risolti...Obiettivo Leitz PL Fluotar 100X A. 1,32 oil. Microscopio Zeiss Universal con cond. 1,40.
A presto,
Mariano.

Se questa è la foto della telecamerina economica non mi stupisce, anche a me sembra dare risultati migliori di quella più cara. Paolo e altri hanno detto che dipende dall'uso del software, possibile, ma qualcosa non mi è ancora chiaro.

Ciao,
si vedono i dot che sono quasi al limite della risoluzione del microscopio ottico, non male davvero. Volevo correggere l'apertura numerica che con un obiettivo da 1,32 e un condensatore 1,40 è di 1,32.

Mariano.

Ma che telecamerina hai usato per la ripresa, la QHYC-II?

Ciao 3Enzo,
si, confermo.

Mariano.