Il forum italiano dedicato al mondo dei binocoli

Come da titolo mi sono comprato una mirrorless per evitare di spostare continuamente la "webcam" da un microscopio all'altro ed evitare quindi anche l'infiltrazione di polvere.
La fotocamera e' una Samsung nx 1000 con sensore aps-c da 20,3 mpx, mentre la camera specifica per microscopio e' una simil Risingcam con sensore Aptina 1/2.3" da 18 mpx.
Per la mirrorless ho dovuto usare un oculare wf 10x con campo 20mm montato sul terzo tubo della testa del microscopio che proiettava direttamente sull'obiettivo della fotocamera perche' ancora non dispongo di un adattatore ma presto mi attrezzero'.

La foto relativa alla mirrorless ha il prefisso "SAM_" mentre quella della microscope_camera inizia con ora e data.
https://drive.google.com/drive/folders/ ... sp=sharing

Entrambe le foto non hanno subito alcun ritocco, nemmeno per luminosità e contrasto, sono così come scattate.
L'obiettivo usato e' un Vickers (credo acromatico visto che questo marchio e' stitico per le serigrafie) 40x 0,85.
A voi le conclusioni...

Apparentemente, ma non posso affermarlo con sicurezza perché l'ingrandimento non è identico e nemmeno il bilanciamento del bianco è lo stesso, le immagini potrebbero essere equivalenti. Mi sembra però che non possono eguagliare l'impressione della visione diretta, ma questo potrebbe essere un inganno dei nostri sensi.
Qual'è il vantaggio di lavorare con due mezzi di ripresa differenti?

IMHO a me sembrano equivalersi, anche se la risoluzione e' leggermente diversa. Come hai detto tu il bilanciamento del bianco e' diverso, ma giusto perche' la mirrorless lo aveva gia' impostato di suo per le foto regolari mentre sulla camera mi era rimasto settato per il campo oscuro (mia preferenza bypassando l'auto). Ecco, forse e' proprio questo il vantaggio di una macchina fotografica che anche quando ti dimentichi sa fare le scelte per te. Per quel che riguarda il rumore a me sembra simile, sulla mirrorless e' comunque settato un NR mentre sulla "web" non c'e' alcuna opzione in merito, quindi non posso dire se esiste ed e' attivo un noise reduction.

Il rumore dimentico sempre di guardarlo Alla fine quali sono le tue conclusioni?

Che e' meglio che aspetto l'adattatore per poterle fare...

A me sembra che la mirrorless abbia meno noise. Comunque, non una gran differenza.

Si, diciamo pure che vi sono troppe lenti di mezzo tra la mirrorless e il campione, per questo aspetto l'adattatore in modo da rimuovere l'obiettivo. Stando a ora pero', mi aspettavo di piu' da un sensore almeno 3 volte piu' grande.

Con l'adattatore proietteresti direttamente l'immagine dell'obiettivo sul sensore? Immagino che la distanza di lavoro sarà diversa, comunque si elimina l'effetto delle altre lenti.

Proietterei l'oculare wf10x direttamente sul sensore o, visto che il sistema e' a infinito (modificato), anche senza di quello...

500paolo ha scritto: ↑29/04/2021, 13:42 Proietterei l'oculare wf10x direttamente sul sensore o, visto che il sistema e' a infinito (modificato), anche senza di quello...

LOL! Lo sapevo che ti saresti scandalizzato...provero'.

Alternativa di proiettare direttamente da obiettivo a sensore? La distanza di lavoro cambia e le aberrazioni?
Poi ci sono i tubi con lenti calcolate per proiettare sul 35 mm, potrebbero andare meglio in quanto progettate er questo alla corretta distanza di lavoro, ma occorre rispettare il tiraggio di 49 mm oltre il tubo.

E che ne dite di un bel Periplan 10x o 12.5x usato in proiettivo? Il cinese 10x/22 l'ho provato in proiettivo, rispetto al Periplan perde parecchio ai bordi

Il periplan gf10x e' qualcosa di perfetto per la foto, ho anche un esemplare col punto rosso e mi pare anche un 12.5x uguale, ma in questo caso ho un sistema a infinito che non va d'accordo con gli oculari compensanti perche' il sistema e' gia' corretto.
La testa trina in mio possesso (Bausch & Lomb) ha una lente, che finisce l'ottica, montata dopo il prisma alla base della testa per gli oculari e un'altra montata direttamente sul tubo che va innestato sull'uscita foto, per questo parlavo di non usare alcun oculare e proiettare direttamente sul sensore: con la camera per microscopio funziona anche se l'immagine e' ingrandita di circa il doppio facendola sembrare uscita dal Biolam.

Preciso che non ho esperienza diretta del fototubo perché la foto è presa da internet.
Ho una testa a tre della Lomo e un Fototubo che pero è di un'altra serie Lomo, con attacco diverso, e non mi sono ancora occupato di adattare. Dato che la testa è a vite M42 uso tubi e telecamera. Se qualcun ha provato il fototubo, tipo quello Zeiss della foto o Lomo e mi sa dire se i risultati son migliori potrei riprendere in considerazione l'idea dell'adattamento.

500paolo ha scritto: ↑01/05/2021, 12:58 Il periplan gf10x e' qualcosa di perfetto per la foto, ho anche un esemplare col punto rosso e mi pare anche un 12.5x uguale, ma in questo caso ho un sistema a infinito che non va d'accordo con gli oculari ......

Hai ragione, non ci avevo.pensato, anche perché ormai la compensazione la faccio col SW