Consiglio obiettivo planare 60x

[500paolo]

Poiche' e' in immersione potresti anche far a meno della prolunga dato che dovresti comunque rimettere a fuoco, dipende pero' dall'escursione della messa a fuoco del tuo microscopio.
Con obiettivi meno recenti serve quasi sempre una coppia di oculari compensanti, a meno che le aberrazioni al margine del campo non ti disturbano.

https://photos.google.com/share/AF1QipO ... tBbFZSNW13

Non ho spore di funghi sotto mano se no farei qualche foto.

La differenza tra apo e semplici acromatici si vede e come.

Anche questo non e' male:
https://photos.google.com/share/AF1QipO ... tBbFZSNW13

Ma ci vuole il coprivetrino e la distanza di lavoro e' molto corta, in sostanza soggetti molti sottili sotto il coprivetrino.

[500paolo]

Non avete idea di quanto mi manca Bosi in queste discussioni.

Gia'...

[3nzo]

Per rispondere anche alla persona che mi ha detto di cambiare microscopio... e' si hai ragione... ma ho come idea che come mi muovo sbaglio e spendo soldi che non ho ha disposizione. Oltre che magari si offende chi me lo ha regalato. Credo io debba approfondire con quel che ho l'argomento, facendo test per comprendere le differenze per poi magari in futuro fare quello che mi suggerisci.

Era un consiglio per oggi, sono occasioni passeggere. In futuro potrai scegliere altri microscopi.
Il discorso degli obiettivi ad immersione in acqua è giusto; sono pratici per chi usa preparati estemporanei, con acqua tra i vetrini aggiungendo poi una goccia di acqua sotto la lente dell'obiettivo. Usare l'immersione in olio con campioni in acqua non ha senso e in pratica non funziona, l'olio si trascina il coprioggetto e il campione, a parte la non omogeneità del mezzo e le aberrazioni.
Puoi evitare le prolunghe se trovi i corrispondenti Lomo con parafocale 45mm; di sicuro esiste il 40x An 0,75 da usare senza vetrino.
Il 70x An 1,23 Apo è un'ottica eccezionale che non fa rimpiangere l'olio. Al posto dell'olio un buon complomesso è la glicerina che si lava con acqua.
Buon divertimento.

[Guido Gherlenda]

Permettetemi di dissentire completamente sull'uso di sole ottiche water per i campioni in acqua, vero che teoricamente usare lo stesso mezzo è vantaggioso ma dipende anche di che ottiche si parla, un lomo 40 W con n.a. 0.70 non può competere con uno Zeiss 40x 1.3 oil, l'uso dipende dalle circostanze e da quanto vedo in rete la maggior parte delle immagini di qualità è fatta con ottiche oil anche se con soggetti immersi in acqua, ovviamente pronto a convincermi del contrario se mi indicate qualche scatto da manuale...

Circa la difficoltà di usare olio con acqua sotto il coprioggetto mi giunge nuova, io faccio solo scatti con olio e la maggior parte dei miei soggetti è immersa in acqua, certamente se si appoggia il coprioggetto su una piscina questo seguirà l'ottica ma in microscopia poche cose possono essere fatte a casaccio.

Non capisco poi che controindicazioni abbia l'olio, si toglie con un panno e si lascia l'ottica unta non succede nulla a differenza dell'acqua, se l'ottica è una water dipping bisogna lavarli prima di asciugarli se non si vuole trascinare sporco o peggio ancora sabbia sulla lente frontale, è solo psicologico, non servono più di due minuti per mettere l'olio e per poi pulire le lenti.

[500paolo]

un lomo 40 W con n.a. 0.70 non può competere con uno Zeiss 40x 1.3 oil

Ovvio, comunque 0.75. Ci sono anche altri obiettivi come il 30x wi 0.90, il 70x 1,23 etc che sono li.

l'uso dipende dalle circostanze e da quanto vedo in rete la maggior parte delle immagini di qualità è fatta con ottiche oil anche se con soggetti immersi in acqua, ovviamente pronto a convincermi del contrario se mi indicate qualche scatto da manuale...

Anche questo e' vero e io, per lo meno, non ho affermato il contrario sebbene le ragioni possono essere i costi delle ottiche water immersion che a certi livelli sono improponibili.

Circa la difficoltà di usare olio con acqua sotto il coprioggetto mi giunge nuova, io faccio solo scatti con olio e la maggior parte dei miei soggetti è immersa in acqua, certamente se si appoggia il coprioggetto su una piscina questo seguirà l'ottica ma in microscopia poche cose possono essere fatte a casaccio.

Appunto, a me capita spesso di guardare "piscine" con alghe e vari detriti e arrivo per questo a volte a preferire petri dishes e micro invertito.

Non capisco poi che controindicazioni abbia l'olio, si toglie con un panno e si lascia l'ottica unta non succede nulla a differenza dell'acqua, se l'ottica è una water dipping bisogna lavarli prima di asciugarli se non si vuole trascinare sporco o peggio ancora sabbia sulla lente frontale, è solo psicologico, non servono più di due minuti per mettere l'olio e per poi pulire le lenti.

Beh, per il water dipping io faccio scivolare col contagocce qualche goccia di acqua distillata sulla punta dell'obiettivo e sono a posto,non asciugo nemmeno, oppure se proprio ho paura di ipotetiche contaminazione che oggi vanno tanto di moda, riempio un vaporizzatore tipo deodorante con alcool e do sempre sulla punta dell'obiettivo un paio di spruzzate e lascio evaporare.
Per quegli obiettivi che usano l'acqua con il coprivetrino, non faccio assolutamente nulla, dovendo usare acqua distillata, questa non lascia alcun residuo.

[Dunadan]

Riporto la conversazione esatta con il tipo Zeiss:

"Depends on depth. A 1.4 Oil lens will outperform the 1.0NA water lens on a water sample but only for the first couple of microns, beyond that the psf is destroyed so the water gets better"

[Guido Gherlenda]

Paolo, concordo pienamente, la microscopia amatoriale è fatta di compromessi e dipende molto dall'abilità del microscopista, la mia era solo una precisazione sul fatto che non dobbiamo fissarci su quello che teoricamente è meglio perchè nella pratica hobbistica ci sono molte varianti che incidono sul risultato, la disputa tra water e oil ha poco senso quando non abbiamo nulla di certo, spessore del liquido, coprivetrino, illuminazione quindi inutile fissarci, meglio usare quello che più ci aggrada, le ottiche lomo che hai indicato sono sicuramente valide tra l'altro non hanno concorrenti a prezzi abbordabili.

Dunadan, sicuramente è vero e verificabile però quanti micron abbiamo di acqua tra il coprioggetto e il soggetto in un vetrino fatto amatorialmente? Probabilmente da 0 a decine di micron che comunque variano in breve con l'evaporazione attraverso i bordi. Rimane il fatto che salvo i Lomo, alcuni vecchi Leitz queste ottiche hanno di costi improponibili per noi amatori.

[500paolo]

Concordo Guido e sottolineo che un obiettivo con n.a. da 1.30 da per certo una risoluzione maggiore rispetto a uno da 1.23, ma se lavora in condizioni ottimali.
Ovvero questo deve poter mettere a fuoco soggetti il piu' possibile vicini al coprivetrino e per quelli che si posano sul fondo e' indispensabile che la "colonna d'acqua" tra vetrino e coprivetrino sia davvero misera, questo perche' l'obiettivo in olio puo' mettere a fuoco avendo tra se e il soggetto piu' o meno olio e piu' o meno liquido sotto il coprivetrino, sai benissimo che i vetrini test di qualita' con diatomee sono realizzati fissando queste sul coprivetrino e non sul vetrino appunto per averle il piu' possibile vicine all'obiettivo e raggiungere la massima risoluzione .

Un water dipping no, lo devi avvicinare al soggetto immergendolo finche' non raggiungi il fuoco e il liquido tra il soggetto e l'obiettivo e' sempre costante facendo lavorare l'obiettivo sempre alla sua massima risoluzione, non puoi sbagliare.

Un tipo meno esperto, uno maldestro o anche semplicemente un pigro, per il 70% delle volte, non raggiungerà nemmeno la risoluzione che puo' dare una a.n. di 1.0 con un obiettivo in olio da 1.30, basta qualche detrito o qualche frammento vegetale che faccia spessore e i soggetti sul fondo appariranno poco contrastati, piatti e lisci.

Stiamo sempre dando per scontato la limpidezza del liquido in cui e' immerso il soggetto e parliamo di obiettivi water immersion che vanno senza coprivetrino, per quelli che vanno col coprivetrino la questione risoluzione e' identica a quelli in olio, rimane, a mio parere, solo la semplicità di pulizia e l'argomentazione di Dunadan

Quindi per i pigri, ad esempio IO, un water dipping e' una manna.

[Zacpi]

Però scusate se riprendo l' argomento della illuminazione di koheler che ho iniziato in precedenza, vale a dire che il controllo totale che offrono i due diaframmi a iride, di campo e di apertura previsti per questa procedura non è secondo me prescindibile, e lo s i verifica non appena si osservano diatomee e di conseguenza anche usando obbiettivi a immersione di qualunque tipo che hanno giocoforza necessità di una scrupolosa regolazione della luce, e mi sembra che il microscopio oggetto della discussione ne abbia uno solo; ne consegue che non si riuscirà a far lavorare in modo ottimale le ottiche in argomento, tanto è vero che anche i nuovi sistemi Zeiss che hanno una specie di koheler 'automatico' più di qualcuno non li reputa abbastanza performanti quanto il doppio diaframma 'manuale '.
Parlo per esperienza fatta con le diatomee, forse qualcuno avrà opinioni diverse.

[3nzo]

Concordo e ripeto quanto detto, cioè che converrebbe comperare quanto meno l'Amplival che ho segnalato o altro microscopio che permetta di gestire completamente l'illuminazione.
Questo però dipende da cosa e come si osserva, cioè se si vuole sfruttare al massimo l'obiettivo oppure no, come mi è sembrato di capire. Mi sembra che all'origine di questo post ci sia un po' di inesperienza e la convinzione che tutto si risolva comperando un altra ottica; non è così.
Basta fare la classica prova dell'Anphipleuta P. per capire che le strie si risolvono oppure no a seonda dell'illuminazione.
Quanto all'uso di olio su vetrini montati in acqua, secondo me, rientriamo in un discorso simile perché l'immersione non è omogenea e un po' più di aberrazioni ci saranno, però se il risultato raggiunge lo standard desiderato, tutto bene. Il mio era invece un discorso teorico.