Il forum italiano dedicato al mondo dei binocoli

3nzo ha scritto: ↑16/06/2020, 10:48 .....
Allora a cosa serve la messa a fuoco di alcuni tubi per telecamere?

Intanto non sempre le cose stanno come dovrebbero, poi è più versatile, la poui usare in altre situazioni ad esempio con telescopi,

3nzo ha scritto: ↑15/06/2020, 15:22 .....
c'e un filtro a distanza dal sensore e non so valutare se la distanza dall'obbiettivo relay è effettivamentw 17,526. Il terzo decimale è fuori della portata del calibro, comunque, la distanza lente filtro è un po' più di 12mm
......

Intendi la distanza fra l filtro e il piano di appoggio della flangia?
In caso contrario, quest'ultima quanto sarebbe approssimativamente?
Mi serve per saper quanto spazio c'è a disposizione.
Toni

No. intendo dire che tra flangia e finestra del sensore (quella che appare rossastra) ci sono 8 mm, ma quella è una finestra ha un filtro che appare rosso per un trattamento antiriflesso o altro e il chip MOS è più dentro e non si può misurare. A occhio sta circa 5mmdietro alla finestra con filtro.
Infatti la distanza fra finestra e lente relay è di circa 12 mm e non 17 mm e rotti, come da specifica C-mount.

Per la lente 0,37x mi consiglieresti quella regolabile? Non c'è pericolo che la complicazione sia causa di peggiori prestazioni?

Finché non le provi come fai? Ci vorrebbero recensioni di qualcuno che le ha testate....

Mi sconsiglieresti quello senza messa a fuoco?

Dovendo andare alla.cieca prenderei la versione con mesa a fuoco

Ok, grazie, l'ho ordinato.

Speriamo bene

Mi sono accorto, guardando lespecifiche della telacamera che ho acquistato, che non ha il sensore 1/3", ma 1/2.5".
Questo significa che il fattore di amplificazione non deve essere 0.33x ma 0.4x.
Quindi gli oculari devono essere cambiati. Invece di 5x dovrebbe andare 6.3x o 12.5x al posto del 16x.
Ora però prima di andare avanti aspetto la telecamera per controllare le effettive dimensioni del sensore, con questi cinesi spesso le specifiche non corrispondono..
Toni

1/2,5" è scritto nelle specifiche? Gli oculari già scelti cosa comporterebbero? Se si tratta di eccessivo ingrandimento, pazienza.
12,5x dovrebbero essere PZO se non sono terminati o anche qualche Lomo per foto.

3nzo ha scritto: ↑23/06/2020, 8:43 ....
1/2,5" è scritto nelle specifiche?
......

Si

3nzo ha scritto: ↑23/06/2020, 8:43 ......
Gli oculari già scelti cosa comporterebbero?
......

Eccessiva riduzione, quindi vignettature e/o eccessive aberrazioni ai bordi dell'immagine.
Comunque il 6,3x ce l'ho.

Sul mio c'è scritto 1/3" perciò sono diversi e il tuo dovrebbe essere migliore.

Ancora non ce l'ho. Ho fatto il supprto con la flangia per il C mount, per il resto è meglio aspettare di avere l'oggetto.

I tempi cinesi sono un po' lunghi.
Dovrò decidermi appena posso a ordinarne una migliore perché c'è troppa differenza fra immagine all'oculare e immagine dalla mia attuale telecamera: sembrano foto fatte con un microscopio giocattolo.

E' arrivata, eccola qua: Per valutare l'indice di campo col suo tubo 0.5x ho scttato due foto al micrometro oggetto con un obiettivo 20x: Questa è con la reflex e un adattatore in fase sperimentale questa con la telecamera nuova.
Siccome col 20x la misura di 50 micrometri sull'oggetto corrisponde a 1 millimeto sul piano dell'immagine intermedia, l'indice di campo della prima è di circa 16.5 mm, mentre per la seconda siamo sui 13,5, sempre misurati lungo la diagonale.
Quindi il tubo deve avere un fattore di ingrandimento di 0.4x per arrivare a 16.
Col tubo fatto con i due oculari il valore è di 0.32x, che porterebbe a 13,5 x 0.5 /0.32 = 21 mm, che mi sembra un po' troppo.
La prima impressione su questa telecamera è abbastanza positiva, in relazione al costo assai contenuto, e al fatto che corrisponde alle specifiche.
L'altra che avevo preso qualche anno fa è costata di più e si è rivelata una "sola" pazzesca.

Ma infatti io lo avevo detto che per quel che costa non e' male...l'ho utilizzata per 2-3 anni e quanto costava molto di piu'.

Anche io col nuovo tubo l'ho rivalutata

Ti ha mandato un mp

Confrontando le foto scattate al reticolo mi sembra che il SW della tele o del programma di acquisizione (ho usato Fotocamera di Win10) esaltino in eccesso i passaggi tonali, accentuando la sensazione di definizione a spese del microcontrasto.
Per confronto ho scattato una foto a un frammento di lamella fungina spaccicata su un vetrino (Agaricus Campestris).
Obiettivo Nikon Plan 20/0.4x, per questa ottica 5 Mp sono più che sufficienti.
La messa a fuoco è sul filamento di cellule posto al centro.
Questa è la telecamera, sempre acquisita con Fotocamera.
Questa è la reflex in Jpeg a 6 Mpixel.

Osservando ingrandita la zona messa a fuoco la situazione mi sembra migliore rispetto al reticolo, a parte il maggior ingrandimento (ci vuole il tubo da 0.4X, quello che ha preso Enzo da 0.37X sempra fatto apposta per il sensore da 1/2.5").
Gli artefatti visti col reticolo qui si quasi non si notano, nel complesso la tele va meglio di quanto mi aspettassi, dopo l'esperienza tragica della precedente.
Devo provare anche con altri SW, Fotocamera è troppo semplice, non riesco nemmeno a controllare l'esposizione.
Saluti.
Toni

Direi che per un lavoro di routine, al livello blocco di appunti, ci puoi stare. Certo quel problemino del microcontrasto si vede.
Sui risultati conta molto il SW e, se non è uno schifo, in genere conviene quello dedicato, o almeno provare.
Anche io, con il tubo da 0,37x, ho deciso di non buttarla più.

Concordo. Proverò a vedere cosa c'è nel CD che mi hanno dato insieme.
Quella vecchia aveva il CD solo in cinese

Su linux sfrutto i driver uvc nativi di quella camera con l'applicazione guvcview, di controlli ce ne sono molti compresa la scelta dei codec con cui acquisire e la modalità di trasferimento che annovera anche la raw, certo mancano i tool di misurazione perche' l'applicazione non e' specifica, ma mettendo un vetrino di calibrazione e calcolando i pixell, si puo' aggiungere tutto in post produzione.
Si puo' usare su windows e su altri s.o. vlc e qualsiasi altro player evoluto, basta usare "apri periferica di acquisizione". Insomma avendo i driver universali (UVC) le strade sono svariate.

Insomma la sezione microscopia è fatta da tre persone Il resto del forum discute su quale mirabolante costosissimo e realistico più del reale binocolo comperare ma le nostre dicussioni a noi mi sembra sono state utili su questioni pratiche e documentate con foto.
Esiste qualche forum di microscopia più vivo? Non ditemi Mittex perché è incentrato sulla chimica.

RAW a 8 bit, immagino

Toniclimb ha scritto: ↑06/07/2020, 15:14 RAW a 8 bit, immagino

Sicuro.

Comunque queste erano foto (+2 nuove) che avevo fatto per 3nzo proprio con quella camera, che poi si vede pure in una foto e un apo Zeiss 40x 0,95.
https://drive.google.com/drive/folders/ ... sp=sharing

I Lomo 5× K si fanno aspettare.. Dal tracking risulterebbe che sono ancora in Russia
Sono più veloci i cinesi

Sembra che in Russia ci sia il caos nella spedizione dei pacchi, ma spero non sia così. Anch'io sto aspettando qualcosa dalla Russia. Alcuni venditori su Ebay negli ultimi tempi si sono attrezzati per spedire con i corrieri privati.

In ogni caso non c'è fretta, col 5x si riduce troppo, ho fatto una foto alla svelta, ma compare la vignettatura: Quindi i 5x non mi servirebbero più. Ormai li ho comprati
A parte le zozzerie, una cosa interessante che si vede è il bordo immagine colorato come in un oculare compensatore, anche se gli oculari impiegati non lo sono.... mistero.
Dovrò usare un oculare 6.3x al posto del 5x.
Tipo questi:
https://www.ebay.it/itm/CARL-ZEISS-JENA ... 3761728667
Dovrei avercene uno, ma chissà dov'è
Saluti.
Toni

Ma a questo punto, riesci ancora a spendere meno rispetto a un tubo già pronto?

Sicuramente no, quantomeno in termini di tempo.
Un oculare CZJ PK 6.3x da qualche parte c'è lo dovrei avere già.
Anche la telecamera l'ho presa non perché mi servisse, al momento ho due reflex Nikon, la D3300 e la D7100; il problema che mi interessa di più è l'acquisizione a 12 bit.
Rispetto agli 8 bit sono assolutamente una marcia in più, anzi due.

Scusa, spiegami la questione dei bit delle immagini, si tratta della così detta profondità di colore? Riguarda tutto o solo il RAW?
La telecamera da 5 Mpx quanti bit ha? Non trovo dati in proposito, nella mia non c'è un libretto di istruzioni.

Si,e la profondità di colore.
. Se non dice nulla sono 8 bit.

Per vedere bene la differenza tra acquisizione a 8 e 12 bit ho fatto questo test:
Ho scattato questa foto in Jpeg+RAW, fortemente sottoesposta: Non si vede quasi nulla.
Partendo dal jpeg a 8 bit ho rialzato le basse luci, mediante PS.
Si ottiene questo: Poi ho preso il RAW, l'ho convertito in tiff a 16 bit e ho fatto la stessa cosa.
Infine ho rimesso in formato jpeg (il tiff occupa 100 Mbytes): I risultati mi sembra che si commentano da sé.

P.S. non ho fotografato al micro perché al momento è smontato.
Saluti.
Toni

Accidenti che differenza! Avevo già notato queste differenze con limiti di bit, ma nella precedente stampante a colori; le gradazioni di colore non erano uniformi.
Grazie per la dimostrazione.

L'aspetto che mi sembra più interessante per quanto riguarda la fotografia al microscopio è quello del recupero del contrasto.
Allargando il diaframma di apertura del condensatore si aumenta la risoluzione ma si riduce il contrasto. Chissà se operando a 12 bit in qualche modo si riesce a salvare capra e cavoli?

Di solito non sono propenso alla post produzione per il timore di introdurre artefatti, anche se forse mi sbaglio. Infatti i JPG che prendo per buoni sono comunque stati elaborati, anche se in modo standard.

Io apprezzo di piu' una foto reale che una elaborata dove si fanno uscire a forza particolari che non sono visibili nemmeno all'occhio umano sull'oculare, ma al mondo piacciono le "foto artistiche"...

una foto reale che una elaborata

, se permetti non sono assolutamente d'accordo sul termine "elaborata", scattare in jpeg è già una pesante elaborazione, la compressione taglia sia dettagli che colore, a mio parere l'immagine deve rispecchiare quanto si vede con gli occhi non cosa produce il sensore, far apparire dettagli che non ci sono mi sembra improbabile. Non esiste una fotocamera "obiettiva" ogni sensore ha il suo processore che decide cosa fare delle informazioni che riceve, con lo stesso soggetto ogni fotocamera produce un risultato diverso, lo scopo dell'elaborazione non è produrre un'immagine "artistica" ma regolare i parametri sino a quando l'immagine è simile a quanto osserviamo con gli oculari, aggiungere dots o dettagli non rientra è altro paio di maniche.

Sono dell'idea che la cosiddetta *postproduzione", cioè tutte quelle elaborazioni successive allo scatto e alla lettura del sensore, non siano da demonizzare, specialmente perché non se ne può proprio fare a meno.

Non esiste foto digitale a colori senza postproduzione

I dati grezzi (raw) che escono dal sensore non sono proprio guardabili, tipo il vecchio negativo B/N di una volta.
Solo i sensori monocromatici forniscono un'immagine immediata, ma anche qui ci sarebbe da dire.
Anche a prescindere dal fatto che la scelta fra Rodinal o ID11 era già un fatto di postproduzione, poi c'erano i tempi, le temperature, la carta più o meno dura, il formato, l'ingranditore, le esposizioni differenziali, i viraggi, ecc. ecc.
Tutta postproduzione,molta della quale necessaria e indiscussa, perchè chiunque si accorge che guardare un negativo non è proprio possibile.
Non aveva senso parlare di immagine reale in assoluto perché il risultato finale era influenzato da una miriade di possibili scelte.
Con la fotografia digitale, "mutatis mutandis" siamo nella stessa situazione.
Quando da una macchinetta esce un Jpeg, siamo già in presenza di tonnellate di postproduzione, non esiste nessun trattamento standard, perché, come avveniva anticamente, i parametri in gioco sono tanti e le scelte possibili praticamente infinite.
Solo che col digitale tante cose avvengono in un lampo e in maniera non percepita dall'utilizzatore.
Quanta gente che fotografa sa che in una foto digitale a colori almeno 2/3 del contenuto è ricostruito in postproduzione?
Già la scelta dell'algoritmo di demosaicizzazione per un sensore con color filter array di Bayer, tipo gli APS-C di Canon e Nikon, influenza il risultato finale, poi viene tutto il resto.
E poi non ci trovo nulla di male nel riuscire a vedere quello che a occhio non si vede, in fondo è proprio la funzione di microscopi telescopi e di tutti i sistemi di diagnosi per immagini.