Tal 100RS vs 102/1100

[Rick]

Carissimi, ho bisogno del vostro aiuto.

Intendo comprare un acromatico sui 100mm e sono indeciso tra il Tal 100RS, che si trova a 330€ su APM e il TS/Tecnosky 102/1100 che costa ben di più nuovo ma un prezzo simile usato.

Meccanicamente il 102/1100 sembra fatto meglio (focheggiatore con demoltiplica e paraluce di alluminio retrattile) ma otticamente? Qualcuno ha guardato in entrambi i tubi? Il cinese ha 100mm di focale in più ma in rete si leggono meraviglie del russo.

[Acronauta]

Sulla base della mia esperienza con entrambi i tubi direi che otticamente si equivalgono, ci sono delle differenze come resa cromatica ma entrambi sono degli eccellenti rifrattori. Dal punto di vista meccanico preferisco però il 102 f/11.

[OctoberSky]

Io ho avuto il Tal, bello strumento (un po' giallino come resa), personalmente lo trovavo piacevolissimo sugli ammassi aperti, focheggiatore un pochino penoso però. Fossi in te cercherei un 100ED nell'usato, a meno che di trovare il 102 f11 sui 250 €.

[vincenzo]

Ciao a tutti. Dunque per circa 3 anni ho posseduto e testato contemporaneamente ben 5 rifrattori da 4 pollici (Unitron, Taka FS, Vixen, Tal, United Optics) ho molto "sofferto" per trovare, capire, apprezzare le differenze e caratteristiche di ciascuno. Ho raggiunto le personalissime seguenti conclusioni: 1) che queste, sono molto piccole (si, anche contemplando loro maestà come Unitron e Takahashi) e sono molto più evidenti negli oculari diversi usati (schema e marchio) 2) che la aberrazione cromatica è sopravvalutata per rifrattori acro con una CA di circa 2,5 ma anche meno (come appunto aberrazione/ difetto) per osservazioni ad alta risoluzione ed è molto più importante la buona lavorazione delle ottiche e il contenimento delle altre aberrazioni (sferica e astigmatica) 3) considero "bull shit" inutili e pretestuose le varie "overingegnerizzazioni" per rifrattori visuali da 4" (non esiste niente di più facile, ed economico e performante e bello che un semplice, economico intubamento, anche leggero, (Vixen docet...) 4) il Tal 100 R (il mio vecchio esemplare) non aveva alcuna dominante giallina (così come altri provati) ma questa si rilevava solo se utilizzati con i loro oculari originali (sopratutto l'ottimo Or 25 mm). Ergo, mio personalissimo consiglio è di prenderti quello trovi più conveniente e che più ti piace esteticamente. L'United Optics è più moderno, ha un buon Foc demoltiplicato, il paraluce retrattile, una bianca livrea finemente realizzata, ma io preferisco esteticamente lo spartano e coriaceo russo (di certo anche più raro). Ultimamente, li ho venduti tutti tenendo solo l'Unitron e il Taka, ma qualche settimana fa sono rientrato in possesso anche del Vixen (che forse ti consiglio più di ogni altro se lo trovi sopratutto in versione "old" con la cella collimabile). Se poi ti piace solo (giustamente) guardare "attraverso" lo strumento e "solo" con gli occhi e non con anche il cuore, va benissimo anche lo SW 100 ED.

[vincenzo]

...

[Rick]

Purtroppo o per fortuna anche il cuore gioca un ruolo se no mi sarei preso un SW 120/1000 (l'ED costa troppo). In due parole: esteticamente il cinese per me è più bello perchè del russo non mi piace quel paraluce nero - almeno fosse stato bianco... - ma il 102/1100 manca del fascino e dell'idea di robustezza del russo.

Nuovo l'United Optics è sicuramente fuori questione, mi prenderei il TAL piuttosto che costa 111€ in meno. Se trovo però l'United Optics usato devo dire che sopratutto il discorso del focheggiatore con la demoltiplica mi piace molto e temo il controllo qualità dei russi.

Ah, nel caso la cella del TAL è collimabile come quella del cinese?

EDIT: caspita ma te ce l'hai bianco il paraluce, perchè?

[OctoberSky]

Io ho posseduto per un po' un Tal100RS (nuovo nuovo), e anche osservando con oculari diversi da quelli di serie restituiva una dominante giallina, ed anche, devo confessare, una certa "pastosità" non proprio piacevole ad alti ingrandimenti. Sinceramente mi aspettavo di più da un acro f10 sugli "alti regimi". Paradossalmente, come detto prima, lo usavo principalmente per spazzolate a bassi ingrandimenti. Ma vuoi mettere la soddisfazione di usare uno strumento made in Novosibirsk?
Mi piacerebbe molto provare un Tal "vecchio" modello.

P.S. Se prendi il Tal 100RS devi foderare il paraluce di vellutino, è un plasticume riflessoso molesto

[vincenzo]

Rick, sorry per la franchezza ma forse dovresti temere di più il controllo qualità dei cinesi che dei russi.... (anche se la Kunming United Optics è una azienda che al contrario della primissima Synta, ha sempre avuto uno standard ed un CQ molto alto). Comunque il 102/1100 NON ha la cella collimabile, così come il Tal. Inoltre, Visto che citi lo SW 120, almeno nella sua versione marchiata Celestron XLT e Orion che ben conosco, ti consiglio assolutamente questo tubo rispetto a quelli da te citati e Vixen compreso se non hai devianze romantiche e ripeto ti interessa "solo" osservare gli astri ps il paraluce del Tal, era in metallo e riverniciato. Ah, il 120 va benissimo acro non necessariamente ED.....

[Rick]

No Vincenzo il 120 ha troppo cromatismo per i miei gusti e poi non sta bene sulla mia EQ3.2 e poi, come ti dicevo prima, c'è anche il discorso che non mi piacciono gli acro skywatcher. Vorrei il classico tubo bianco e poi, in futuro, se vorrò più luce, faccio sempre a tempo a prendermi un dobson per il deep sky. Ma per ora, per quelli che sono i miei interessi (pianeti e ammassi aperti) voglio un 4" a lungo fuoco (prenderei perfino un f12, esistesse a poco prezzo - questo sarebbe il mio ideale: http://www.frtelescopes.com/frt100.html ma non posso neanche lontanamente avvicinarmi a quel prezzo).

[Kyle Katarn]

Mi permetto di consigliarti il 120/1000 acro SW versione blu, devi cercare un pò ma si trova, che ha la cella collimabile e "strappi" prezzi interessantissimi con un rapporto costo/prestazioni introvabile. Io ho avuto sia lo U.K.O che il tal che il suddetto 120/1000 che provvedevo a diaframmare a 100mm ed era decisamente "notevole" sicuramente superiore ( a mio avviso ) a tal ( concordo con la dominante giallina, leggermente superiore a quella del vixen 90/1000 ) e UKO perche diaframmando si usa la parte centrale della lente escludendo i bordi che sono i piu difficili da lavorare. Poi personalmente odio i crayford, molto meglio una granitica cremagliera e quella cinese, con gli adeguati lavori, lo diventa davvero. Una domanda, cerchi necessariamente una cella collimabile? Io ho un acro 150 f8 black diamond non collimabile ( sempre sw ) che "maltratto" trasportandolo ovunque ( vincenzo lo sa bene ) e dal 2011 non si è mai scollimato mentre il mio towa 80/1200 che e collimabile che possiedo dal 2012 l'ho gia collimato 3 volte. Personalmente adoro gli acromatici, ho anche un 150 f5 ( il mitico frankenstein ) che uso in montagna con diagonale da 2" e 32mm; se leggi in giro è infamato dal 90% dei possessori/tester ma alla ultima NLT si è comportato egregiamente sulla luna pur non essendo il suo campo di applicazione. Ovviamente il cromatismo è notevole ma 1- personalmente non mi da fastidio 2- è insito nello schema non è un difetto ma una caratteristica
Se il colore è un problema Il mio 150 f5 era blu e ho provveduto a rivestirlo con della pellicola apposita, credo tu possa vederlo nelle foto della nlt

Inviato dal mio GT-I8200 utilizzando Tapatalk

[Rick]

Mi è stato proposto anche un Tecnosky 102/714 ED che, ad un prezzo sensibilmente più alto, è però molto più comodo. Come meccanica mi sembra siano analoghi.
Otticamente com'è rispetto al 102/1100, in particolare ovviamente per l'hi-res? Ho letto una recensione di Davide Sigillò che lo stronca e altre invece che dicono che è ottimo...
Grazie

[Kyle Katarn]

In visuale va piu che bene ma allora cercati un 102ed meade f9 o un 100ed skywatcher o celestron che hanno vetro fpl53 (non il meade), sono f9 e sull'usato li trovi sulle 400-450

Inviato dal mio GT-I8200 utilizzando Tapatalk

[Acronauta]

Mi è stato proposto anche un Tecnosky 102/714 ED che, ad un prezzo sensibilmente più alto, è però molto più comodo. Come meccanica mi sembra siano analoghi.
Otticamente com'è rispetto al 102/1100, in particolare ovviamente per l'hi-res? Ho letto una recensione di Davide Sigillò che lo stronca e altre invece che dicono che è ottimo... Grazie

il 102/714 è un ottimo rifrattore, come cromatismo non è molto distante dal 102 f/11 ma è decisamente più compatto e allo star test ne esce benissimo.

Il test di Sigillò è riferito a esemplari di importazione differente dal Tecnosky, bisognerebbe conoscere la storia di quei tubi per trarne delle conclusioni. Il fatto che siano usciti dalla stessa fabbrica non implica che siano tutti uguali.

[Rick]

Ho concluso (anzi sto concludendo) per un Tecnosky 102/1100, grazie a tutti per i consigli.

Il 100/900 non mi piace per la costruzione molto spartana e perchè è un po una via di mezzo: se spendo tutti quei soldi (450€) voglio uno strumento portatile e universale, che possa usare anche per fare foto.

Prevedo che ricostruirò il treppiede della EQ3.2 sostituendo i profilati d'alluminio con il faggio se avrò problemi di stabilità (comunque so di gente che usa quest'OTA su una CG-4 senza problemi) e mi aspetto di tenerlo direi per sempre questo telescopio.

[Kyle Katarn]

Col 100 f9 le foto puoi farcele alla grande anzi col riduttore puoi farci anche deep cosa che non puoi fare col 102 f11. Comunque hai preso un grandissimo strumento, complimenti!

Inviato dal mio GT-I8200 utilizzando Tapatalk

[Rick]

Una domanda sul mio nuovo strumento (ho concluso l'acquisto, dovrebbe arrivarmi la settimana prossima).

Sul sito del produttore trovo scritto: "Collimation screws for each lens "

http://www.united-optics.com/Products/T ... _F-11.html

e la stessa cosa la trovo sul sito di Teleskop Express. Devo quindi dedurre che, pur non potendo variare l'inclinazione della cella, posso in teoria collimare lo strumento variando l'inclinazione delle singole lenti dentro la cella? Intendiamoci se lo strumento mi arriva scollimato lo rimando indietro, però sapere che in futuro posso agire su questa cosa sarebbe ottimo.

[Kyle Katarn]

No, non è collimabile ( almeno il mio non lo era )

Inviato dal mio GT-I8200 utilizzando Tapatalk

[Rick]

Ho avuto troppa fretta di scrivere. La persona su astrosell da cui dovevo acquistare il telescopio mi ha scritto dicendo che si è accorto mentre lo imballava che il tele ha un difetto e non può più vendermelo. Mi ha promesso che mi restituisce il bonifico stasera, comunque sono da capo...

[monpao]

Se sei ancora interessato al Tal e sei nella mia zona posso cederti il mio.

[Rick]

Hai MP

[Rick]

Questa dovrebbe essere veramente la parola fine. Ho preso da APM nuovo un TAL 100RS. Mi hanno fatto 350€ spedito e con barra vixen (che è da prendere a parte). Tenendo conto che rivenderò il plossl da 6.3mm (ho un orto da 7mm e sopratutto una barlow 1.3x / 2.25x specifica per oculari ortoscopici) assieme al mio plossl cinese da 25mm e ad una diagonale (devo decidere se tenere quella prismatica celestron o quella TAL, farò delle prove), andrò a spendere poco più di 250€.
Arriverà alla fine della prossima settimana mi sa!

Come mi avete detto voi otticamente il TAL e il 102/1100 si equivalgono. Il cinese è meglio costruito ma usato non l'ho trovato e di spendere 500€ per il nuovo (mi serve anche il cercatore) non mi sembra valga la pena rispetto al costo del TAL.

Poi, se ne sentirò la necessità, nulla mi vieta di prendere in futuro un focheggiatore nuovo!

[Acronauta]

Se è così hai fatto bene, vedrai che con quel rifrattore ti divertirai moltissimo. Per le migliorie c'è sempre tempo, prima usalo e cerca di capirne bene pregi e difetti.

[antonello]

Il Tal 100 è un gran bel telescopio con un rapporto qualità/prezzo veramente eccezionale. Il prezzo di APM, poi, lo rende ancora più "unico".
Io lo avevo pagato da loro intorno ai 300 euro (senza barra Vixen), quando ovunque lo si trovava a circa 500 euro. Come in un altro caso, letto su un forum, anche a me è arrivato un telescopio NUOVO, ma con difetto sul focheggiatore, che andava a scatti. Anziché limitarmi a scrivere che il focheggiatore faceva schifo, come ho visto che hanno fatto molti su Internet, l'ho smontato, ho verificato che c'era uno dei microcuscinetti rotto e li ho sostituiti tutti e 4 (con altri di maggior precisione che si trovano nei negozi di modellismo per circa 1€ ciascuno).
Ora il focheggiatore è perfetto (tra l'altro ho messo 3 grani sul tubo a 120°, in corrispondenza dell'attacco del focheggiatore, in modo da renderlo registrabile e perfettamente parallelo all'asse ottico).
Ho altri focheggiatori dal costo ben più elevato, ma il focheggiatore del Tal non lo cambio: va benissimo.
Se anche a te dovesse arrivare con un difetto ad un cuscinetto, ora sai come risolverlo senza la necessità di cambiare l'intero pezzo.

Riguardo alla qualità del Tal, ti posso confermare che ha sì un po' di aberrazione cromatica (peraltro minima), ma ha una nitidezza che non viene per niente inficiata da questa aberrazione.
Ho avuto occasione recentemente di testare per molti giorni un Telementor Zeiss (63 mm di diametro, 840 mm di focale) in parallelo al Tal e non c'è stata storia. Il telementor era sì perfetto, con una aberrazione cromatica quasi nulla (ripetto al Tal) e un contrasto appena migliore (ma proprio al limite della percezione), ma il Tal aveva una nitidezza che il Telementor si sognava. Devo precisare che il Telementor era perfetto con centriche intra ed extra focali identiche e uguali a quelle teoriche (la perfezione), ma nonostante ciò i 100 mm del Tal giustificavano la sua superiorità in risoluzione (peraltro facilmente visibile).
Sono certo che lo apprezzerai.

... Poi, se ne sentirò la necessità, nulla mi vieta di prendere in futuro un focheggiatore nuovo!

[Rick]

Ciao Antonello, grazie del tuo post. Posso chiederti di postare di preciso cosa hai usato (che tipo / dimensioni) di cuscinetti e come gli hai montati? Io ho una certa manualità di bricolage però non ho mai messo mani su un focheggiatore. Questo discorso della sostituzione dei cuscinetti l'ho letto su più posti.
Per il resto... l'ho già pagato non vedo veramente l'ora che arrivi!

[antonello]

E' passato un po' di tempo... Ricordo che presi 4 micro cuscinetti di qualità, ovvero quelli che si trovano normalmente presso un qualsiasi negozio di modellismo o negozio di articoli meccanici (tipo Casa del cuscinetto, ecc.). Tieni presente che è sufficiente spendere 5-10 euro, non i 30 o 40 euro che qualcuno richiede per i propri cuscinetti spacciandoli per migliori di quelli da 5-10 euro.
Se guardi su Ebay ne trovi quanti ne vuoi (ad esempio 171503905310, attenzione è una inserzione presa a caso non ricordo le misure esatte del cuscinetto, per cui, se dovesse servire dovrai cercare con le misure in mano).

Ho tenuto i tre cuscinetti russi buoni sostituiti, quindi dovrei essere in grado di dirti le misure, ma se il focheggiatore che ti arriva non manifesta problemi, non creartene.
Nel caso notassi scatti o saltelli potrò darti istruzioni precise per la loro facile sostituzione.

Antonello

[Rick]

Perfetto grazie, ti farò sapere quando quelli di APM mi spediranno l'OTA

[Rick]

Mi è arrivato finalmente. Occhiata rapidissima purtroppo perchè avevo da fare comunque:
1) Completamente appannate tutte le ottiche e il tubo era gelido, si sarà portato con se il freddo dalla siberia! Quindi otticamente non ho potuto guardare nulla. L'ho messo in taverna (non riscaldata) per farlo acclimatare gradualmente, stasera lo porto in casa e dopo cena lo provo se non è nuvolo.
2) E' un carro armato! E il cercatore è un carro armato.... del risiko!
3) E' stato prodotto nell'Aprile 2011, seriale #340 del 2011. Secondo me quelli della TAL producono i telescopi a lotti. Fino a che avranno in magazzino questa serie, questi verranno venduti, quando saranno esauriti produrranno un secondo batch (magari modificato).
4) Il fuocheggiatore è morbidissimo, anzi forse eccessivamente morbido (ma si può regolare), mi pare funzioni benissimo. Molto bello tutto di metallo.
5) Il diagonale è sporco, va pulito lo specchio. Non mi sembra di aver visto altri difetti - come detto non ho potuto neanche fare la prova del cartoncino con le ottiche tutte appannate.

[Acronauta]

Bene, facci sapere come va. Un consiglio: in inverno, se puoi, tienilo sempre all'esterno, opportunamente riparato.

[antonello]

Bene Rick, lieto che meccanicamente ti sia arrivato OK. Condivido tutte le tue considerazioni. Lo strumento è sì spartano, ma solido. Speriamo sia ok anche otticamente, ma i russi non sono cinesi e sembra che abbiano un controllo qualità degno di questo nome anche per gli strumenti di prezzo contenuto.
Per pura constatazione riporto i dati del mio TAL (comprato circa un paio di anni fa).
Il numero di serie è 1260 ed è del settembre 2011.
Facendo un po' di conti sembra ne facciano (assemblano) una media di 7 per ogni giorno lavorativo... Ovviamente, ogni giorno, avranno anche da pensare agli altri diametri, alle montature e agli accessori.
Visto che ci sono, anche a beneficio di altri, riporto una piccola casuale scoperta fatta ai primi del mese. Stavo testando un diagonale a 45° sul paesaggio notturno quando è entrata nel campo una casa lontana con luminosi addobbi natalizzi costituiti da tante microlampadine RGB. E' stata una vera fortuna poiché ho avuto a disposizione tante stelle artificiali in luce monocromatica. Ne ho approfittato per testare l'ottica scoprendo che nel verde e nel rosso l'aberrazione sferica era praticamente inesistente, con immagini intra ed extra praticamente identiche e al limite della perfezione. Al contrario, nel blu l'aberrazione sferica era evidente. Questo spiega la straordinaria qualità dello strumento nell'osservazione solare, sia con prisma obiettivo e sia in H-alpha con un Etalon Lunt da 60 mm..., qualità visibilmente superiore ad un 90 mm Celestron di pari rapporto focale (con l'ottica molto buona, ma inferiore al russo), con il quale ho avuto occasione di confrontarlo.

Antonello

Mi è arrivato finalmente. ...

[Rick]

Allora dopo un paio di sere alcune considerazioni.

Stasera ho fatto lo star test con una stella artificiale autocostruita. Era troppo nuvolo e umido per usare le poche stelle fuori dalle nuvole. L'ottica mi sembra collimata anche se non ne sono certissimo; avevo tanta luce diffusa con l'orto da 7mm, molto meno col tal 6.3mm (stupito!) però comunque mandando molto fuori fuoco la stella la centrica si manteneva. Appunto a fuoco avevo questa luce diffusa quindi non sono certissimo delle centriche (ho usato sempre l'orto solo alla fine per caso mi è venuto da provare quel plossl con cui invece la luce diffusa calava drasticamente ma ormai non avevo più voglia di stare fuori). Non ho potuto fare il resto dello star test perchè potevo mandare fuori fuoco solo in una direzione: al pelo arrivavo al fuoco ponendo il telescopio ad un estremo del mio giardino e la stella artificiale (cioè torcia con carta stagnola e un buco d'ago) dall'altra. Rifarò prima volta che avrò un cielo decente con una stella. Anche ieri era limpido ma il seeing era scarso: su Giove ho visto solo le due bande principali ed un accenno di una terza banda più a sud. Ovviamente le visioni a bassi ingrandimenti (pleiadi, nebulosa di orione) sono bellissime. Aberrazione cromatica: un alone viola su Giove denso ma piccolo (non fastidioso), presente anche sulla Luna sul bordo del satellite ma meno rispetto a Giove.

Il problema invece è la montatura, anzi per essere precisi il treppiede in alluminio. Perchè se tengo le gambe giù le vibrazioni si smorzano in 2-3 secondi, ma con le gambe estese è davvero fastidioso. Appena riesco sostituisco i profilati in alluminio col faggio.

Ah perchè dovrei tenerlo fuori? Comunque in giardino non ho un posto coperto. Al momento lo tengo in mansarda (nel resto della casa ho il riscaldamento a pavimento quindi evito).

[antonello]

Ciao Rick
non posso esserne certo, ma ipotizzo che quel po' di luce diffusa sia proprio l'aberrazione cromatica e quel po' di sferica nel blu. Ce l'ho anch'io. Per vedere le centriche più nitidamente devi osservarle in luce monocromatica (parola sbagliata, ma utile per definire una piccola regione dello spettro). Puoi mettere un filtro fotografico verde o rosso davanti alla stella artificiale, visto che è più facile che abbia questo, piuttosto che un filtro simile da 31,8 davanti all'oculare. Per il resto, se hai visto le bande al primo colpo vuol dire che il seeng dalle tue parti non è male ...

Allora dopo un paio di sere alcune considerazioni.

[Rick]

Ciao Antonello e grazie del consiglio.

Ho visto che una persona della mia città ha in vendita su astrosell un set di filtri. Potrei comprargliene uno (a patto che il prezzo sia molto basso) sia per lo star test sia, poi, per usarlo sui pianeti.
Ma di preciso ogni colore a cosa serve e quale mi sarebbe più utile?
Dalla foto mi pare di vedere un filtro blu (#80A), uno verde, uno giallo scuro e uno giallo, un filtro ND (ok quello so a che serve) e l'ultimo rosso o viola (#25).

Andrebbe bene per esempio un filtro giallo? Perchè i due pianeti che a me interessano di più sono Giove e Marte e il giallo" incrementa il contrasto per la Luna, rivela dettagli della superfice e nubi su Marte, aumenta i dettagli dell'atmosfera di Giove (es. la Grande Macchia Rossa). Adatto per osservazioni di stelle doppie con rifrattori: riduce l'aberrazione cromatica nei rifrattori Fraunhofer."

O magari prendo il giallo e uno tra il rosso e il verde...

[antonello]

Ciao Rick, la mia filosofia (maturata ora che sono da un bel po' nell'età degli "anta", non è sempre stato così) è che "tutto ciò che non serve, anche se costa solo un soldo, costa troppo". I filtri sono come le ciliegie, inizi a prenderne uno ... e poi te ne trovi un cassetto, per lo più di inutili... Certo, potresti acquistare i filtri di cui parli e poi magari trovane l'utilizzo, ma limitatamente allo star test, ti bastano dei semplici filtri fotografici che trovi in un qualsiasi "mercatino della fotografia" per un massimo di 5 euro cadauno (ma anche per 2 euro). A me è capitato di trovarne anche nella misura da 48x0,75 mm dello standard per gli attacchi da 2" (è una misura rara per il campo fotografico, ma in passato è stata usata). Puoi prendere un rosso (25a), un verde e un blu. Se poi vuoi togliere un po' di blu dell'aberrazione cromatica dall'immagine (ma poi avrai una leggera dominante del colore complementare) puoi prendere anche un giallo leggero. Ovviamente, se i soldi non sono un problema, questi colori sono disponibili anche nel formato per oculari da 31.8, oltre che da 48x0,75 mm, ma secondo me non ne vale la pena, visto che ci sono altri filtri ben più utili per l’osservazione astronomica per cui riservare i soldi. Se mi scrivi in privato ti posso mandare i 4 colori citati in gelatina, nel formato del fotogramma 35 mm. Sono gelatine Lee filter o Rosco che utilizzo in ambito scenografico. Non sono "gelatine ottiche" e quindi non potrai utilizzarle nel cammino ottico del telescopio, ma più che utili e adatte per selezionare singole porzioni di spettro di una sorgente luminosa, come quelle che ti possono essere utili per valutare la qualità di un'ottica con l'analisi della stella in intra ed extra focale. Sarà sufficiente mettere ciascuna gelatina appena davanti alla sorgente.
Per quanto riguarda i filtri per la visione planetaria, lascio il campo ad altri ben più esperti di me...

Antonello

Ciao Antonello e grazie del consiglio. Ho visto che una persona della mia città ha in vendita su astrosell un set di filtri....

[/quote]

[Rick]

Ciao Antonello sei veramente gentile, ti scrivo un PM.

Questi aspetti d'ottica mi incuriosiscono e quindi sicuramente sperimenterò.

[dedo]

Ciao Rick, mi permetto di suggerirti, quando fai il foro sulla stagnola, di posizionare questa su un pezzo di legno nè troppo morbido nè eccessivamente duro, e di dare un colpetto secco con lo spillo in maniera che penetri solamente per pochi centesimi di millimetro. Questo ti aiuta ad ottenere un foro più regolare e a contenere la luce diffusa.
Credo che anche posizionare il filtro (verde per il test) davanti alla sorgente luminosa piuttosto che all'oculare possa aumentare la luce diffusa, ma è solo una sensazione questa poichè non ho mai provato. In ogni caso il filtro verde lo userai ben poco a parte per lo star test.

[NeOFiTa]

Interessante, mi piacerebbe approfondire questa discussione