Domanda un po' banale ma non troppo.

[Mariano Curti]

Salve,
forte della bella riuscita del mio acro SW rifra da 4" / 1000, vorrei porvi una domanda.
Tra il rifrattore acro 120 1000 ( SW ) e un rifrattore Bresser a lungo fuoco 102 1350 ( quindi più specializzato per Luna e Pianeti ) cosa comprereste..? Vorrei fare un acquisto definitivo ( a lente niente specchi o catadiottrici ) per godere di ottime prestazioni ( sempre secondo la potenza degli strumenti sopra citati ).
Quello attuale mi ha veramente impressionato ( per la sua categoria ), ottimo contrasto spettro limitato. ( per chi non ha molto da spendere l'acro SW 102 1000 è uno strumento che vale più soldi di quello che costa...).
So che il diamentro detta legge ma se davvero questo Bresser rispetta le caratteristiche dovrebbe essere un bel vedere....A vevo pensato al Bresser 127 1200 ma ho una EQ5 ( clone della vecchia super polaris ) quindi non mi azzardo a prenderlo con il rischio di non poterlo utilizzare o di bruciare i motori....... Ho avuto il Vixen 90 1300 quindi uno strunento con un simile rapporto di apertura e un cm. in più non dovrebbe deludere le mie aspettative.
Grazie di tutto,
Mariano.

[-SPECOLA->]

Ciao Mariano
per me se tolleri bene la presenza dello spettro secondario del tuo 120/1000 (f/8.33), direi che potresti farti benissimo un'idea del 102/1350 (f/13.23), provando ad utilizzarlo diaframmato alla medesima apertura.
La configurazione 102/1000 (f/9.80) sarebbe la medesima del famosissimo VIXEN 4" che non molti anni fa veniva considerato un must dagli astrofili navigati, che erano ben consci delle performances dei prodotti che lo hanno preceduto, che andando indietro nel tempo erano tipicamente dei f/15 e che rendevano questo 102/1000 un buonissimo compromesso, per via della bontà della lavorazione e del minore igombro.

D'altronde come aspettativa credo proprio che tu, avendo posseduto nel passato anche un Vixen 90/1300 (f/14.44), che allora era veramente un setup di tutto rispetto, conosca piuttosto bene i risultati che potresti raggiungerre e per questo se ne valga o meno davvero la pena.

Non conosco il BRESSER 102/1350, però ricordo che il vecchio CELESTRON 120/1000 Omni XLT alla fine non era poi così male e personalmente un setup del genere, allora come oggi lo avrei sostituito soltanto con un inarrivabile 108/1600.
Ecco, salvo che per la cella dell'obiettivo registrabile, lo Sky-Watcher se non sbaglio è della stessa caratura del CELESTRON, per cui credo che alla fine l'antifona sia quella che ho descritto; almeno per me, naturalmente.

[Mariano Curti]

Grazie per la risposta, io non ho il120 1000 ma il 102 1000 Acro. Ed è proprio per questo che ho chiesto se il maggior diametro del120 1000 sia migliore di un 102 a f 13,5 più specializzato per il planetario essendo a lungo fuoco.
Grazie,
Mariano.

[-SPECOLA->]

Ciao Mariano,
perdonami, ho fatto un po' di confusione.

Quanto sei sensibile o meglio tollerante verso il residuo cromatico?
Ricordi un divario apprezzabile tra il 90/1300 e il 102/1000?

Sicuramente il 102/1350 è più specializzato per il planetario, essendo a lungo fuoco, però se il tuo 4" è un pezzo riuscito particolarmente bene, non credo che guadagneresti molto; a meno che a te non piaccia spaccare il capello.
Imho.
Cosa che in ogni caso, per essere ben ripagata richiederebbe una grande esperienza osservativa.

[Mariano Curti]

Grazie per la risposta, se ho capito bene tu, di fronte ad una scelta tra il 120 1000 e il 102 1350 preferisci il 120... Immagini con più particolari ma meno contrastati...Questo il dilemma.
Grazie per la disponibilità.
Mariano.

[-SPECOLA->]

Sì,
quando provai il CELESTRON 120/1000 in postazione c'era anche un VIXEN 102/1000 e riguardo a cromatismo, la differenza era veramente minima.
Possedendo un 80/1200 so bene cosa rende sotto questo aspetto un BUON rifrattore f/15 e per quanto mi riguarda, in quell'occasione per me il gioco non sarebbe valso la candela; discorso diverso per il passaggio ad un 108/1600, però ben più ingombrante.
Il 102/1350 secondo me ha il suo perché soprattutto se si parte da un setup < f/10; da f/10 in su bisogna avere proprio esperienza ed occhio fino per riuscire a coglierne gli effettivi pregi.
Imho, naturalmente.

[Harry]

Ciao Mariano,
io non mi pronuncio sulla marca e sulla qualità in se dei due telescopi, il mio ragionamento è solo sui numeri.

Io, se dovessi prendere uno strumento definitivo, preferirei lo sw 120/1000.
In primis per il diametro più generoso che mi permetterebbe più dettagli sui pianeti ma anche perché forse la minor lunghezza focale lo renderebbe idoneo anche ad osservazioni diverse da quelle planetarie, permettendo di ottenere ancora una pupilla di uscita accettabile ai bassi ingrandimenti, oltre che il minor ingombro.
Il Bresser mi pare che sia progettato per rendere soprattutto nei pianeti e Luna, posso immaginare però una pulizia di immagine invidiabile.
Se come ha detto Specola però, la differenza è davvero minima, allora non ci penserei due volte.

Comunque, aspetta ancora qualche opinione, la mia prendila per quello che è, l'opinione di un neofita che deve ancora farsi le ossa.

[Mariano Curti]

Grazie a tutti per i consigli...!
Mariano.