Il forum italiano dedicato al mondo dei binocoli

astro61 ha scritto: ↑25/01/2024, 11:32 È una manipolazione o no secondo voi? Perché se non lo fosse l'immagine sembrerebbe nitidissima.

Sul forum di CloudyNights, che forse è già stato linkato, l'utente che ha aperto la discussione ha postato alcune foto riprese all'oculare del binocolo, da cui si percepisce la bontà dell'ottica.
Quanto al binocolo SkyRover, quello linkato è il modello 6x30 che dovrebbe essere identico al mio APM, e non il 6.5x32.
In ogni caso, il marchio SkyRover appartiene all'azienda produttrice Kunming United Optics ed è usato per la vendita diretta dei suoi strumenti.
Se anche il 6.5x32 è prodotto da KUO, come credo considerato l'interesse di APM, allora l'eventuale omologo a marchio SkyRover dovrebbe essere (condizionale d'obbligo in assenza di certezze) identico al Shogetsu Kansei, che non è prodotto in Giappone.
Non so dove sul forum CloudyNights affermino il contrario, e con quali argomentazioni.

Direi un buon biglietto da visita.

@sSamuele
Guarda caso il 6x30 di Skyrover ha i due cerchi rossi come quello di quel forum.
Quanto alla nitidezza, se la foto a cui ti riferisci è quella della skyline notturna della città americana , io non lo vedo così nitido, ma magari è colpa della ripresa fatta col metodo afocale.

Lo SKY ROVER 6.5x30 e il KANSEI 6.5x32 sono molto diversi fisicamente, il KANSEY ha i due tubi obbiettivo un poco più lunghi, ma soprattutto gli oculari sono molto più lunghi, non capisco questo continuo rimescolare i due binocoli diversi.

Difatti sono due modelli diversi, cioè uno è 6x30 con messa a fuoco centrale, l'altro è 6.5x32 con messa a fuoco su singolo oculare.
Quest'ultimo modello è stato prodotto dopo, ed il progetto è sicuramente diverso perché è più lungo e pesante del primo pur non avendo il carrello di messa a fuoco centrale.

@astro61
le immagini sono quelle e ce ne sono altre nelle pagine successive, non so che dirti: io più che la nitidezza, che - come giustamente rilevi - può dipendere dalle condizioni di scatto, ho valutato l'uniformità nel campo, nel senso che non si nota la sfuocatura della zona periferica rispetto al centro.

Chiarito che sono due binocoli molto diversi, chiedo a tutti i forumisti di spiegarmi cosa di meglio e di più può mostrare un binocolo 6,5x32 rispetto alla caterva di ottimi binocoli che tutti abbiamo in casa a partire dal 7x35 ed oltre.

Certo, lo so che ha uno sterminato campo reale di 11°, ma mi chiedo quale oggetto astronomico ha una dimensione per cui sono necessari gli 11° di campo reale.

Io so solo che le enormi PLEIADI, visibili anche ad occhio nudo, mi entrano comodamente nel mio CANON 15x50IS ed in un binocolone ACRO 15x70 di media fattura.

Non vorrei essere frainteso, davvero nemmeno l'ombra di una provocazione, ma solo cercare di capire perché a me sta .....STRALARGO..... un buon 8x50 con 65° di campo apparente, mentre altri non lo trovano già abbastanza largo.

Andiamo, vuoi dire che non ti piacerebbe avere un bel 2x40?

Già provato quello di un amico astrofilo, di quelli russi e davvero non ne ho compreso l'utilità, oltre che una estrema scomodità d'uso.

giovanni,
quelli russi non hanno niente a che fare con gli attuali, credimi
https://www.binomania.it/orion_2x54/

Certo che ti credo PIERO, però a me manca proprio la soddisfazione ottenibile da un campo enorme, ma pochissimo risoluto, mi capita persino per il pacioso terrestre architettonico, se non vedo i minuti particolari di una architettura, ne resto deluso anche con i binocoli tip CANON 12x36 IS III e CANON 15x50 IS e con un 20x80ED .

Solo dai 30x comincio ad essere appagato, perché almeno per me i 30x segnano il confine tra io essere qua e l'oggetto laggiù ed invece essere io catapultato davanti e dentro l'oggetto.

Tu che hai sua maestà il MIYAUCHI 20x-37x100 a 45°, puoi facilmente provare ad osservare una baita distante 5Km ed oltre, prima a 20x e poi a 37x e sperimentare di persona cosa provo io.

Adesso non ho più dei binocoloni angolati, ottimamente surrogati da un TS SD APO da 102/711mm + torretta ZEISS angolata a 45°, usato sui 40x, ed a seguire e con la stessa torretta, ( ne ho due), un MAK SW da 102/1300mm ,un MAK da 127/1540mm ed un RUMAK INTES da 180/1800mm usati a rotazione con ingrandimenti tra 50x e 95x.

Con questi tre telescopi, sul terrestre pre-tramonto, sperimento tutti i giorni utili il fascino enorme di essere letteralmente catapultato .....DENTRO..... l'oggetto osservato e non guardare un'oggetto si ingrandito tot volte, ma che io resto a casa mia e l'oggetto è comunque laggiù a molti chilometri di distanza.

Forse è proprio la grande distanza a cui osservo in terrestre a farmi apprezzare gli alti ingrandimenti.

piero ha scritto: ↑26/01/2024, 18:00 giovanni,
quelli russi non hanno niente a che fare con gli attuali, credimi
https://www.binomania.it/orion_2x54/

Sul Pollino, e non solo, spesso ci raggiunge l’amico Paolo di Napoli, esperto visualista dobsoniano, credo abbastanza noto.
Di solito porta con sè un galileano russo 2.3x40 bianco, che dice essergli stato consigliato da Ottaviano Fera che ne avrebbe uno uguale.
A suo dire quel russo è qualitativamente migliore del mio Kasai widebino, che lui ha provato, ma io non saprei confermarlo perché i miei occhi non sono adatti a questa tipologia di strumenti, se li si utilizza così come si dovrebbe (cioè senza occhiali).
Se non avessi già preso il Kasai, unica alternativa all’epoca al costoso Vixen, avrei sicuramente acquistato l’Orion.
Ora mi resta solo la curiosità, e l’amarezza di sapere di non poterli sfruttare appieno

Volendo dare una dimensione all'efficienza ottica del ben costruito e molto solido galileiano ORION 2x54, una tale mostruosa apertura di 54mm per soli 2 ingrandimenti, dovrebbe anche dare un enorme beneficio per le visioni crepuscolari e persino notturne terrestri.

Perlomeno con il metro non trasferibile dei binocoli classici non galileiani a quelli galileiani.

-SPECOLA-> ha scritto: ↑21/01/2024, 14:39 Riguardo alle considerazioni attorno al discorso del numero di stelle visibili in M45, ovvero circa la magnitudine alla portata di uno strumento che sono state partecipate in questa discussione, è vero che con un ingrandimento maggiore si riesce a salire di magnitudine, grazie al maggior inscurimento del campo inquadrato, però il ragionamento dovrebbe essere sempre fatto a parità di condizioni, perché in primis è l'apertura dell'obiettivo che determina la magnitudine limite dello stesso.

viewtopic.php?p=113961#p113961

Per chi fosse interessato al binocolo in oggetto, segnalo che per il relativo acquisto non è più necessario avere a che fare con siti orientali e conseguenti complicazioni (cioè tempi e costi di spedizione e oneri doganali) perché là tedesca APM ha deciso di importare e vendere con proprio logo anche la versione IF ad un prezzo tutto sommato modesto rispetto ai costi che l’acquisto dal Giappone comporta.
Qui il link del prodotto, attualmente in pre-order ma che pare debba essere disponibile in breve tempo, il tutto in attesa che venga annunciata la commercializzazione della versione con messa a fuoco centrale.

Bravo Samuele.
Bene, adesso non abbiamo più scuse...

Esatto, adesso la pappa è bella e pronta nel piatto EUROPEO e credo che sia anche ottenibile da altri negozi fisici italiani che vendono anche prodotti APM.

A me viene in mente TECNOSKY da cui avevo comprato il BT SD APO APM di 82mm a 45°, con il vantaggio di una eventuale assistenza Italiana.

Astro61, tu che vai spesso da TECNOSKY, credo che sarai il primo a tentare la via Italiana per prendere il 6,5x32mm.

Devo ammettere che il prezzo di 229€ per un binocolo ED FCD1, alto di gamma, sia una sirena davvero affascinante e difficile da ignorare per chi ama i grandissimi campi, ma con un campo ben spianato ed enorme.

In fondo al BOX di APM, viene annunciata anche la commercializazione della versione 6,5x32mm con messa a fuoco centrale per il 14-4 2024 al prezzo di 248€

La messa a fuoco centrale è sicuramente più comoda, ma (domanda), quella indipendente non rende il binocolo più robusto, meno sensibile a micro disassamenti?

Se la messa a fuoco centrale è fatta alla tedesca, davvero nessun problema di intraversamento e conseguente perdita del bilanciamento diottrico e della collimazione, ho avuto per una vita ed ancora ho uno ZEISS JENOPTEM 10x50 con messa a fuoco centrale ed è di una consistenza, ma anche di una scorrevolezza esemplare.

Insomma, fare una vite a più principi ed una sede femmina a più principi fa parte dell'ABC della buona meccanica.

Oggi poi che si fanno delle lavorazioni meccaniche CNC, basta voler fare le cose precise e ci pensa la macchina CNC a fare degli accoppiamenti precisissimi.

Da parte mia sono curioso di vedere se il binocolo in oggetto avrà le medesime caratteristiche del mio ( posso essere le stesse, migliori o peggiori), da verificare in campo.
Il prezzo è molto competitivo e farà sicuramente gola agli amanti del genere. Sulla diatriba fuoco centrale o individuale, direi che dipende dall’uso: per paesaggi e cielo io preferisco il fuoco individuale ma forse è una preferenza individuale.
Comprare in Giappone a parte il costo aggiuntivo non è così problematico alla fine, l’unico problema potrebbe essere l’assistenza nel caso.

Cosa ne pensate della scritta “APO” su questo binocolo?

Giovanni Bruno ha scritto: ↑30/01/2024, 16:45 Se la messa a fuoco centrale è fatta alla tedesca, davvero nessun problema .....

Se fatta alla giapponese, tipo Canon con i Porro II, ancora meglio che alla tedesca.....possibilità di essere perfettamente impermeabile come i tetto, grande fluidità......e Porro II.....

ps: su organi meccanici basici, come quelli di una maf, le macchine cnc non hanno portato nessun sostanziale miglioramento, se non in termini di velocità di realizzazione....le precisioni e le prestazioni di cui sono capaci servono su ben altra roba.

Faber ha scritto: ↑30/01/2024, 20:54 Da parte mia sono curioso di vedere se il binocolo in oggetto avrà le medesime caratteristiche del mio ( posso essere le stesse, migliori o peggiori), da verificare in campo.
…

Se la fabbrica è la stessa, la vedo difficile che il prodotto possa essere diverso.
Fai conto che per il 6x30 con messa a fuoco centrale ci sono voluti forse un paio di anni dai primi prototipi alla commercializzazione del prodotto definitivo, ed in questo tempo Ludes non è riuscito ad ottenere quasi nulla delle modifiche che aveva chiesto a KUO, se non un leggero abbassamento del barilotto degli oculari per recuperare un po’ di estrazione pupillare.

@Antonello66
La sigla APO potrebbe non essere l’abbreviazione di “apocromatico” e quindi non avere il significato di “sistema ottico in grado di mettere a fuoco nello stesso punto la luce di tre diverse lunghezze d'onda”.
Ciò detto, il vetro FCD1 è bassa dispersione, anche se non ai livelli della cosiddetta fluorite sintetica, e questo, anche in ragione del basso ingrandimento, dovrebbe garantire buone prestazioni in termini di contenimento dell’aberrazione cromatica, come anche Faber ha attestato.

Rigel, l'ho scritto mille volte che uno dei tanti pregi dei binocoli stabilizzati CANON è anche la leggera e sensibilissima messa a fuoco centralizzata e l'assoluta fedeltà del bilanciamento diottrico, garantito dalla messa a fuoco interna e la costruzione dei prismi di PORRO II che si collegano ad una struttura monoblocco, quindi niente cerniera centrale tra i due canali ottici.

Possiedo un binocolo CANON 15x50IS ed uno da 12x36IS III e semplicemente li adoro.

Tornando al KASEI 6.5x32, il fatto di avere una lente in FCD1, il piccolo diametro di 32mm e soli 6.5x , ne fanno senza dubbio alcuno un binocolo APO .....VERO.....

Come è noto, il discorso APO, a pari vetri, ed a pari rapporto focale, è pesantemente influenzato anche dal diametro.

Più il diametro è piccolo e meno si nota l'aberrazione cromatica, fermo restando tutti gli altri parametri.

Quindi l’indicazione “APO” ci può stare.

In merito alla durezza della messa fuoco, il mio 6x30 è molto duro, ma anche l’accomodamento interpupillare. La messa a fuoco sta comunque migliorando. Peccato, perché il primo che mi era stato inviato, come meccanica era perfetto. Purtroppo aveva delle macchioline su una lente frontale, che non ne pregiudicavano la resa, ma era “la mosca nella minestra”, probabilmente il trattamento antiriflesso non era stato eseguito bene. Con un po’ di pazienza, mi è stato poi sostituito.

Giovanni Bruno ha scritto: ↑31/01/2024, 9:34 Rigel, l'ho scritto mille volte che uno dei tanti pregi dei binocoli stabilizzati CANON è anche la leggera e sensibilissima messa a fuoco centralizzata e l'assoluta fedeltà del bilanciamento diottrico, garantito dalla messa a fuoco interna e la costruzione dei prismi di PORRO II che si collegano ad una struttura monoblocco, quindi niente cerniera centrale tra i due canali ottici.

Possiedo un binocolo CANON 15x50IS ed uno da 12x36IS III e semplicemente li adoro.

Infatti mi riferivo proprio a tutti quelli che si dimenticano, quando si parla di Porro a maf centrale e generalizzano sui loro problemi di tenuta all'acqua e precisione nella focheggiatura, che i Canon sono un esempio perfetto di come si possa costruire un Porro senza quei problemi e senza ricorrere alla scomodissima soluzione della maf sul singolo oculare.

Andando parzialmente OT, spesso ho letto che del binocolo GALILEIANO ORION 2x54 esiste anche la versione ORION 3x54.

Ho fatto una ricerca, ma da nessuna parte ho trovato questo ORION 3x54

Potrebbe essere un errore. Qui trovi quelli più reperibili, con tanto di opinioni: https://www.cloudynights.com/topic/7848 ... p=11542574
Alla fine il compromesso migliore, perché di questo si tratta, sembrerebbe essere l'orion 2x54. Ho provato a cercarlo in rete per acquistarlo (non so se però avrei fatto davvero questa "follia" ) ma non è reperibile. Ho scritto alla Orion e la Agena Astro, che a suo tempo lo avevano in listino e mi hanno risposto che mi avviseranno appena dovesse arrivare. Comunque un'alternativa esiste, ed è l'Omegon 2x54 che credo sia proprio lo stesso ma rimarchiato. Quello è reperibilissimo a un prezzo di circa 150 euro. Sono davvero tentato di prenderlo e provarlo, perchè ripeto, sembrerebbe alla fine il miglior modello, sia come compromesso di ingrandimento per questo tipo di "binocoli", sia come pura qualità ottica. Sì, sono in un periodo di stupidite e avrei proprio voglia di buttare via 400 euro per comprare questo e l'APM 6.5x32...

Giovanni Bruno ha scritto: ↑01/02/2024, 9:54 Andando parzialmente OT, spesso ho letto che del binocolo GALILEIANO ORION 2x54 esiste anche la versione ORION 3x54.

Ho fatto una ricerca, ma da nessuna parte ho trovato questo ORION 3x54

Il 3x dovrebbe essere il KASAI da 50 mm di apertura.

Preso l'Omegon 2x54. Mi prendo qualche ora di isolamento per riflettere dell'influenza mono neuronale sul cervello dell'uomo, poi ci risentiamo...

Per veder doppio basta qualche bicchiere di vino

Bene ASTRO61 , aspetto con interesse la tua recensione dell' OMEGON alias ORION 2x54 che ne sono certo, sarà molto attendibile.

Per un binocularista da alti ingrandimenti patolgico qual io sono, faccio sinceramente fatica a credere nella magia dei 2x sul cielo, ma sono sempre pronto a ricredermi se potessi darci un'occhiata pre-acquisto.

Quello che conta è che tutto quello che può far vedere di più di quello che vedi a occhio nudo è il benvenuto.

Avevo avuto modo, un po' di tempo fa al Col del Lys, di osservare nell'Orion di Piero.....devo dire che a me era piaciuto molto e se non avessi l'assoluta necessità di osservare con gli occhiali lo avrei comprato pure io...purtroppo è e rimane essenzialmente uno strumento per gente che ci vede bene. Però in montagna l'effetto cielo pieno di stelle è garantito....penso che se si riuscisse a montarci sopra una fascia elastica come le mascherine da sci in modo da farli rimanere aderenti al viso, si potrebbe passare un bel po' di tempo spalmati su una bella sedia sdraio a guardare un cielo non molto usuale...

astro61 ha scritto: ↑01/02/2024, 16:46 Preso l'Omegon 2x54. Mi prendo qualche ora di isolamento per riflettere dell'influenza mono neuronale sul cervello dell'uomo, poi ci risentiamo...

Bene, bene ; aspetto di leggere le tue impressioni.
Io possiedo il binocolo Vixen SG2.1x42H (campo visivo: 12,2°) e il suo pane è l'osservazione delle costellazioni, campo di impiego nel quale, sotto cieli tersi e senza inquinamento luminoso, fornisce visioni d'insieme veramente spettacolari, riuscendo a mettere in mostra una moltitudine di stelle in più, rispetto che ad occhio nudo.
Purtroppo però è un binocolo IF.
Dico purtroppo, perché da possessore anche di un binocolo galileiano Henry Hughes & Sons, Ltd. Husun Pilot 2.5x50 (campo visivo: 10°) con il suo bel sistema di messa a fuoco centrale con rotore, ormai sono abituato troppo bene.
Con il Pilot in pratica anche nelle notti di novilunio, è come essere al plenilunio con il nostro satellite naturale che splende allo zenit!
Osservando il paesaggio di notte con l'Husun Pilot 2.5x50, si vivono sempre delle esperienze impressionanti!

rigel ha scritto: ↑01/02/2024, 21:50 Avevo avuto modo, un po' di tempo fa al Col del Lys, di osservare nell'Orion di Piero.....devo dire che a me era piaciuto molto e se non avessi l'assoluta necessità di osservare con gli occhiali lo avrei comprato pure io...purtroppo è e rimane essenzialmente uno strumento per gente che ci vede bene. Però in montagna l'effetto cielo pieno di stelle è garantito....penso che se si riuscisse a montarci sopra una fascia elastica come le mascherine da sci in modo da farli rimanere aderenti al viso, si potrebbe passare un bel po' di tempo spalmati su una bella sedia sdraio a guardare un cielo non molto usuale...

EVVAI.....CHI SI RISENTE...CHE PIACERE SENTIRTI
dai che con marzo alle porte ci facciamo una maratona messier anche con 'sto cielo ormai ammuffito

astro61 ha scritto: ↑01/02/2024, 11:59 Comunque un'alternativa esiste, ed è l'Omegon 2x54 che credo sia proprio lo stesso ma rimarchiato. Quello è reperibilissimo a un prezzo di circa 150 euro. Sono davvero tentato di prenderlo e provarlo, perchè ripeto, sembrerebbe alla fine il miglior modello, sia come compromesso di ingrandimento per questo tipo di "binocoli", sia come pura qualità ottica. Sì, sono in un periodo di stupidite e avrei proprio voglia di buttare via 400 euro per comprare questo e l'APM 6.5x32...

sì è lo stesso strumento; hai fatto bene vedrai che sarà divertente
e pigliati pure il 6.5 chettenefrega

piero ha scritto: ↑01/02/2024, 22:17
EVVAI.....CHI SI RISENTE...CHE PIACERE SENTIRTI
dai che con marzo alle porte ci facciamo una maratona messier anche con 'sto cielo ormai ammuffito

CIAO Piero!!.....Diciamo che al momento sono più che altro ingiocabile nelle Marathon in osteria....
.....cmq quando vuoi......rispolvero il MagicDobson......dobbiamo anche trovarci di giorno, magari un paio d'ore in zona Meisino/Po vicino a te, che devo farti ingolosire con lo Zeiss Victory Pocket 8x25....giusto per restituirti il tuo mefistofelico favore con il Leica 7x35!!.....

piero ha scritto: ↑01/02/2024, 22:36 e pigliati pure il 6.5 chettenefrega

Ennò, già faccio fatica a tenermi a bada da solo, se ti ci metti pure tu...

Ma se alla fine dovessi fare questa pazzia, e conoscendomi purtroppo la vedo molto probabile , vorrei un tuo parere, anzi, di tutti voi più esperti di me in binocoli se è ininfluente comprare la versione con oculari indipendenti o con messa a fuoco centrale. Quello che mi lascia perplesso è il fatto che quello con messa a fuoco indipendente abbia gli oculari più alti e vorrei sapere se questo implica qualche differenza dall'altro tipo, che so', un campo o una definizione migliore, una robustezza diversa, lascio a voi la parola, grazie.

Vorrei invece dire questo riguardo il binocolo di cui sopra, ovvero l'APM 6.5/32, come pure anche il Kansai, essendo binocoli con prismi di Porro. Ieri mattina sono stato da un amico che ha un vecchio Pentax di 40 anni fa circa, un 8x40 prismi di Porro. Non avevo il tempo di guardarci dentro perché ero lì per altri motivi, l'ho appena impugnato. Beh, non è la prima volta che prendo in mano dei binocoli con quello schema, ma non ricordavo che fossero così comodi, saranno anche ingombranti ma sembrano fatti esclusivamente per essere sostenuti in mano comodamente e senza stress. Un comfort eccezionale, sono rimasto stupito.