Nikon monarch 7. Consiglio

[monpao]

La pagina del vecchio sito dell'azienda costruttrice dei GHT ED con i dati dei binocoli:
http://www.aoi.com.cn/2319.htm

[Born to... Zeiss]

122 metri, non 140....peraltro valore molto elevato, e di cui personalmente dubito (come i 146 metri dell'8x42) visti quali sono gli analoghi valori dei top di gamma delle stesse misure...

[monpao]

Posso confermare per esperienza diretta che i valori di campo del GHT sono abbastanza corretti, comunque superiori ai top; era una delle novità che portavano questi binocoli.

[Alfiere]

Mi sono lasciato confondere dal campo apparente di questa prova.

https://www.binomania.it/anteprime/ghted.php
in effetti 140/1000 per un 10x sono troppi! Sarebbe un miracolo. 122 non sono niente male in ogni caso. Non vorrei che per l'utilizzo a mano libera 10x siano troppi. Ho un 12x a casa trema parecchio.

[-SPECOLA->]

Basta anche soltanto una velocissima comparazione tra un GHT ED 8X42 e un altro binocolo dello stesso formato, cosiddetti "TOP" inclusi, per constatare che il campo del primo è superiore, senza nessuna ombra di dubbio.

@ Alfiere
Se hai dubbi circa l'ingrandimento da prendere, fai una prova prima.
Per quanto mi riguarda il 10x lo gestisco benissimo senza problemi.

[Born to... Zeiss]

Non mi ricordo di aver notato che il GHT 10x42 che provai fosse cosi'... "largo".
Non notai particolare differenza rispetto ad altri 10x42 che conosco e che, peraltro, non avevo a portata di mano per compararli...
Sull'8x42 nulla posso dire non avendolo mai provato. Forse in questa misura si apprezza di piu'...

[Alfiere]

A campo il ght la fa da padrone, oltretutto a quanto pare ben corretto, che è poi cio che conta. 10x su un binocolo compattissimo e da 700gr lo vedo molto gestibile in effetti. Però il pallino "bosma" è lì. Quasi quasi faccio la pazzia e li prendo entrambe

[GIANNI MERLINI]

BINOCOLITE PERNICIOSA INCOMBENTE

[Born to... Zeiss]

Ottimo sistema per fare una personalissima comparativa
Spesso anche io faccio cosi...
E infatti, incuriosito dal GHT 8x42, quasi quasi domani faccio uno squillo a Lucchini e, se ne ha ancora, me ne faccio mandare uno...

[-SPECOLA->]

@ Born to... Zeiss

Sì è vero,
sul GHT ED 8x42 il divario si apprezza molto piu' facilmente.

@ Alfiere
WOW!
W. la BINOCOLITE.

[-SPECOLA->]

@ Born to... Zeiss
Ce l'ha, ce l'ha e pure ancora in offerta.

[Born to... Zeiss]

Domani chiamo...sono proprio curioso...

[Alfiere]

@ Born to... Zeiss
Ce l'ha, ce l'ha e pure ancora in offerta.

399€... io ho scritto una sett fa.. Poi ho trovato il 10x usato.

[Born to... Zeiss]

Certo che se si guardano i risultati della megacomparativa tra gli 8x42 pubblicata su Binomania....
Costera' anche poco, avra' un gran campo, ma le ha prese proprio da tutti...

[Alfiere]

Anche il Bosma le ha prese?
In ogni caso, bosma nuovo 320, ght nuovo 399... Dilemma.

[Born to... Zeiss]

Il Bosma non e' stato testato nella megacomparativa.

[-SPECOLA->]

Consiglio "l'anonimità" per un'eventuale prossima mega comparazione.

[Alfiere]

In effetti il "blasone" è fuorviante... Zeiss e swarovsky saranno la perfezione e nn lo metto in dubbio, ma questi piccoletti sanno il fatto loro.

[-SPECOLA->]

In ogni caso, bosma nuovo 320, ght nuovo 399... Dilemma.

Se il BOSMA nuovo dovesse avere qualche problema, a chi ti dovresti rivolgere per l'assistenza?
A proposito,
la GARANZIA è più, o meno dei 10 anni di quella GHT, gestita quì in Italia da Lucchini?

Un ulteriore dubbio però potrei fartelo venire anch'io.
Nei tuoi paraggi non ci sono banchetti di "Polacchi"?
Se sì,
prova a vedere se per caso non abbiano dei NIKULA.
Se ti accontenti di un semplice acromatico con circa 60° di campo apparente e una trasmissione della luce intorno al 90% (meno del GHT, del BOSMA e ancora di più dei vari "TOP"), ne provi un paio e se trovi l'esemplare OK lo prendi al volo e per meno di 40,00 EURO avrai il tuo bel 8 o 10x42 impermeabile e anti appannamento da battaglia, che non ti deluderà.
Aggiungendo una decina di euro potresti prenderlo persino in un negozio (on line se ne trovano) ed avere così anche la GARANZIA, che altrimenti non saprei come si possa far valere; in questo modo però ti sarebbe preclusa la prova (cosa che reputo essenziale), a meno di non trovare un venditore in zona e andare a trovarlo.

Il controllo qualità di questi strumenti non è molto rigoroso e neppure statisticamente affidabile, però se si trova l'esemplare uscito bene, l'AFFARE è assicurato.
Ho visto anche un NIKULA 10X42 PERFETTO, che in realtà invece è un 8X42, infatti in barba all'etichetta siliconica 10x42 sul rotore, sulla scatola del prodotto ne è stata messa un'altra con su scritto 10X42 a coprire la sottostante corretta stampa 8X42.

Non si tratta di un binocolo eccelso come GHT, BOSMA, ecc, però è sicuramente il binocolo a tetto impermeabile e anti appannamento di questo formato con il rapporto prestazioni prezzo migliore in assoluto (non conosco nessun altro binocolo che per la stessa cifra lo possa anche soltanto eguagliare; idem per i porro MEADE e BRESSER 10x50 che una nota catena di hard discount ha venduto fino a non molto tempo fa per MENO di 20,00 EURO).

Per esperienza personale,
i migliori NIKULA a tetto di questo tipo sono quelli grigi senza il "pallino rosso" che fa tanto "Leica"; le "vecchie" serie, insomma.
Subito dopo vengono quelli con lo scafo di color blu.

[Alfiere]

Vorrei qualcosa di davvero buono, uno per sempre insomma o so che se non mi soddisferà il giorno dopo starei cercando altro.

So benissimo che uno zeiss conquest hd 8x42 risolverebbe tutti i miei problemi. Ma ce ne vogliono 900.. Non 250-300.

[-SPECOLA->]

Quoto,
è sempre meglio prediligere un investimento duraturo nel tempo.

[Born to... Zeiss]

Consiglio "l'anonimità" per un'eventuale prossima mega comparazione.

Fiducia cieca nelle capacita' dei testers....

[-SPECOLA->]

Partendo dal presupposto che come ho già condiviso altrove quì sul forum, non si deve essere necessariamente uno scienziato per essere in grado di giudicare con i propri occhi uno strumento ottico e che ad un certo livello le capacità ci siano sempre e comunque, sai come dice il detto, noo?
"Fidarsi è bene e non fidarsi è meglio".

Chissà perchè in casi come questo mi vengono sempre in mente certi blasonatissimi violini di un noto liutaio il cui cognome comincia per S e finisce con tradivari... (nome Antonio).

D'altronde non so se tu ci abbia o meno mai fatto caso, però a leggere in giro, sono davvero TANTISSIMI i binocoli "belli e buoni" in grado di far gridare al "miracolo" chi ci mette gli occhi dentro (soprattutto chi li possiede o anela; e guai a chi glieli tocca! Si indispettiscono subito. ).
Purtoppo molto di questo dipende però anche da considerazioni prettamente soggettive e imperniate su proprie convizioni dettate da preferenze personalissime.

Fortunatamente non è sempre così, però...

È per questo che può così capitare (e personalmente ritengo questa cosa come giusta e facile), che ci possa essere anche qualcuno che sebbene non le mostri in firma, di ottiche cosiddette "TOP" ne possieda ugualmente, eppure finora al "miracolo" non è che lo abbiano fatto gridare molto, anzi.
Magari è soltanto una mera questione di aspettativa; forse qualcuno si è scordato che arrivati ad un certo punto, per avere poco di più si è costretti a pagare moltissimo di più.

IMHO.

[Alfiere]

Quoto,
è sempre meglio prediligere un investimento duraturo nel tempo.

Il ght 10x42 è duraturo? Tu che lo possiedi pensi che rientri nella categoria "per avere di più dovrei spendere molto di più"?

[-SPECOLA->]

Devo ammettere di usare e tenere i miei strumenti con molta cura, per cui riguardo alla duratura nel tempo dello strumento non faccio sicuramente testo; Per questo avresti comunque 10 anni da far valere direttamente quì nel nostro Paese.
Non sono un tester come si suol dire quotato e nemmeno mi ritengo tale (lungi da me), però dal basso della mia esperienza nell'osservazione binoculare di poco meno di 30 anni, direi che quello che ha scritto Piergiovanni nella recensione del GHT calza proprio a pennello allo strumento.
Per me il mio GHT messo a confronto con binocoli che costano anche più del doppio ne esce bene, quidi sì, per avere di più dovresti spendere molto di più.
IMHO.
A quest'ultima affermazione preciso che il mio campo di interesse principale è quello astronomico, al quale dedico però altri strumenti (personalmente ritengo che per fare astronomia serva un binocolo da almeno 50mm); il GHT lo uso quasi esclusivamente per l'ambito terrestre, cosa sicuramente meno frequente e per me impegnativa rispetto all'altro.
Questo giusto per chiarire e non generare false aspettative.

[Alfiere]

Tester o no lo possiedi, e sei l'unico a possederlo che ha risposto per questo chiedo a te. Anche quello della prova in realtà è un 8x42 non 10, quindi tu per ora sei l'unico che ha fisicamente provato lo strumento e puo darmi le sue impressioni. Per il resto di spendere "stipendi" per un binocolo ancora non me lo posso permettere quindi se rientra nella categoria di cui sopra lo accoglierò a braccia aperte

[-SPECOLA->]

Secondo me è lo strumento che cerchi.
Se non devi/vuoi "spaccare un capello in quattro" (cosa che per altro non è per e da tutti, trattandosi di una specifica richiesta che deve essere giustamente motivata e non mi pare che sia il Ns. caso), sarà lo strumento definitivo se non muteranno le tue esigenze e comunque ne potrai godere per un bel po' di anni di prima di sentire la necessità di passare ad altro.
IMHO.

[Born to... Zeiss]

Torno, e poi non lo faccio piu', sulla questione della comparativa.
Se e' vero che il possessore del binocolo x possa gridare al miracolo in relazione al suo strumento, questo diventa piu' raro quando costui di binocoli miracolosi ne possiede piu' di qualcuno.
In ogni caso molti utenti del forum, persone serie, sono anche critici nei confronti anche di loro strumenti. Comunque se si parla di top di gamma e' molto improbabile imbattersi in ciofeche...
Detto questo valuto con estremo apprezzamento i risultati della megacomparativa: sia perche' effettuata con strumenti che non erano di proprietà di nessuno dei testers sia perche' i risultati sono stati in qualche misura "mediati" statisticamente.
Nessun dogma ma qualcosa che si avvicina, secondo me, ad una valutazione oggettiva (peraltro riscontrata su molti di quegli strumenti anche da me, nel mio piccolo, quando ho potuto provarli).
La prova "alla cieca" per tante ragioni, la vedo gran poco realizzabile. In ogni caso certe rilevanti differenze (non solo ottiche ma anche meccaniche) emergerebbero anche in quella.

[Alfiere]

Diciamo che a far gridare al miracolo secondo mè è un prodotto che a meno di 1/3 del prezzo dei relativi blasonati da prestazioni che al "blasone" si avvicinano molto. Per il resto, dopotutto è anche normale che da uno zeiss ci si aspetti la perfezione e ad un ght si perdoni qualcosa. Tralasciando il fattore prezzo per un attimo, non essendo io cosi esperto da poter cogliere certe finezze, lavoratore del settore, cacciatore o altro; ma semplicemente un amante della montagna e della natura, che vuole un fido compagno per le sue escursioni. Un top di gamma blasonato e perfetto lo vedrei davvero "sprecato" nelle mie mani. Non lo sfrutterei a pieno.

[GIANNI MERLINI]

Forse non per ora, ma sono certo che fra un poco saprai anche te apprezzare quel POCO DI PIU'! Passo dopo passo si fa tanta strada: in bocca al lupo!

[-SPECOLA->]

Vediamo un po' come andrà a finire e se la scelta finale sarà felice.

Ah,
mi sono scordato di dire una cosa che reputo migliorabile nel GHT ED.
Il pulsantino per regolare la compensazione diottrica sull'oculare destro l'avrei preferito un po' più ampio, invece di quel piolino piccolo e "pugente".
Indossando dei guanti pesanti, così com'è non è proprio il massimo della maneggevolezza.
A questo proposito ho avuto occasione i provare dei GHT ED che montavano un comodo pulsante rettangolare rosso, tipo questo:

[web_site]http://snipurl.com/276bg7q[/web_site]

[Alfiere]

Grazie gianni, si mi sento proprio piccolo leggendo, dall'alto della vostra esperienza maturata in anni, quanta saggezza e competenza traspare dalle vostre parole. E hai ragione. Per ora di sicuro basterà... Un domani vedremo

[Alfiere]

Certo che se si guardano i risultati della megacomparativa tra gli 8x42 pubblicata su Binomania....
Costera' anche poco, avra' un gran campo, ma le ha prese proprio da tutti...

Questo mi era sfuggito, in ogni caso sembra che chi ne esca davvero sconfitto, a mio avviso, sia il Leica Ultravid, che a livello di costo e blasone non ha nulla da invidiare ai mostri sacri, zeiss e swarovsky, ma non eguaglia le loro prestazioni.

Dal povero GHT dopotutto credo che chiunque si aspetti prestazioni "medie" ed invece si comporta bene costando 1/4 (senza sconti) rispetto ai concorrenti, dopotutto se lo mettessimo a paragone con binocoli da 50/100€ la farebbe da assoluto padrone.

[monpao]

Condivido quello che dici sul GHT: vale quello che costa.

[Born to... Zeiss]

Di Leica Ultravid HD ho il 7x42 e lo reputo in assoluto uno dei binocoli piu' piacevoli da usare della mia collezione.
Se il termine di paragone sono i binocoli da 50-100€ allora il GHT e' davvero un mostro!!! E sul rapporto qualita'' prezzo non c'e' davvero nulla da dire...vantaggiosissimo!
Se pero' ti aspetti le prestazioni che chiami medie non ha senso dire che costa un quarto dei concorrenti...i suoi concorrenti saranno i binocoli da prestazioni medie, non certo i top di gamma

[Alfiere]

Di Leica Ultravid HD ho il 7x42 e lo reputo in assoluto uno dei binocoli piu' piacevoli da usare della mia collezione.

Immagino, ovviamente sarà eccelso, ciò che si evince dalla prova è però che a parità di prezzo o quasi il Leica rende prestazioni "inferiori".

Se il termine di paragone sono i binocoli da 50-100€ allora il GHT e' davvero un mostro!!! E sul rapporto qualita'' prezzo non c'e' davvero nulla da dire...vantaggiosissimo!

Stesso discorso di mettere a paragone bino da 1500-2000€ col piccolo ght, sono dei mostri in confronto. Ma ritengo che come dite voi il rapporto qualità\prezzo sia ottimo, dopotutto attraverso un occhio esperto la perfezione si palesa prepotente, e forse il ght, per questi occhi, non sarà l'ideale, ma per i miei andrà più che bene per ora. Poi si vedrà...

Se pero' ti aspetti le prestazioni che chiami medie non ha senso dire che costa un quarto dei concorrenti...i suoi concorrenti saranno i binocoli da prestazioni medie, non certo i top di gamma

Esatto, ti quoto in pieno, ovvio che in una comparativa che comprende medi e top di gamma i medi le prendano di santa ragione dai top, e ci mancherebbe!.
Bushnell non mi sembra ne abbia prese meno, vortex anche, pur costando qualche centinaio di euro in più del ght. Sarebbe stato interessante vedere a confronto dei mostri sacri anche le prestazioni del Bosma 8x42 ed, altra rivelazione ai livelli del ght, e magari anche un Minox, giusto per avere un metro di paragone.

[Born to... Zeiss]

Immagino, ovviamente sarà eccelso, ciò che si evince dalla prova è però che a parità di prezzo o quasi il Leica rende prestazioni "inferiori".

Quel Leica era un 8x42, binocolo che non sono mai riuscito a provare. Del 7x42 non posso che dire cose egregie

[-SPECOLA->]

Saggiamente la mega comparativa di Binomania viene introdotta così:

"Vorrei precisare che, seppur sia stato compiuto un lavoro minuzioso e preciso, le impressioni del Team derivano unicamente dal test di un esemplare che potrebbe non rappresentare, alla perfezione, la qualità media della intera produzione.
Oltre a ciò, le impressioni relative alla meccanica derivano unicamente da un utilizzo protratto per un paio di giorni, dato che non è stato possibile verificare la presenza di eventuali giochi, infiltrazioni od altri problemi che si possono notare solo dopo mesi di utilizzo intenso."

https://www.binomania.it/binocoli/megare ... review.php

[Born to... Zeiss]

E quindi?

[-SPECOLA->]

Tu riporti le impressioni sul tuo 7x42, i tester nella mega comparativa hanno riportato le proprie impressioni su quel 8x42; parlo di Leica (ma ovviamente il ragionamento si estende a tutti quanti i binocoli comparati e anche oltre).
Le impressioni e le comparazioni valgono però precisamente (in modo preciso, cioè) soltanto per gli esemplari di cui si riportano le impressioni; per il resto della famiglia possono valere soltanto in generale, perchè la qualità media dell'intera produzione non può venire rappresentata dal test di un unico esemplare.