Acquisto canon 10x30 is II, dove?

[Angelo Cutolo]

Buon anno a tutti.

Volendo farmi il regalo per la befana, ho deciso di togliermi finalmente lo sfizio dello stabilizzato acquistando il canon 10x30 is II; ma dove lo prendo?
Potete consigliarmi un venditore on-line serio ed affidabile (soprattutto per il post vendita, in caso di eventuali difetti o difformità)?
Grazie.

[ottaviano fera]

Hai un MP. Ciao.

[Angelo Cutolo]

Grazie, come al solito sono una mezza frana con le ricerche su web.

[fulvio_]

Auguri per il giocattolo nuovo allora!
E rendici partecipi delle tue impressioni!
Per un pò ci avevo fatto anch'io un pensierino. Poi ho realizzato che sarebbe stato sostanzialmente un doppione dell'EII (almeno per il mio livello di binocolite).
Sinceramente non comprendo del tutto l'utilità (se non collezionistica) del possedere più ottiche fra loro similari in termini di diametro e ingrandimenti.
Tuttavia farei ben volentieri un'eccezione per un Tasco di quelli buoni!
Ps. Spero che il Canon vada bene per la smog... !! Perdona la battutaccia ma ho visto la foto che hai postato della veduta dal balcone di casa tua e c'è da mettersi le mani nei capelli! Credo che con la neve le cose siano migliorate però!

[Westley]

Ho l'EII e ho provato il Canon abbastanza per dire che sono 2 ottiche alquanto diverse cominciando dall' ingrandimento poi la stabilizzazione. ...Io non amo tanti ingrandimenti

[Angelo Cutolo]

Penso che dopo la befana dovrebbe arriavare, poi vi farò sapere, ma se otticamente va come il "vecchio" 10x30 IS, ci sarà da divertirsi.

[monpao]

Quando lo avevo confrontato con il mio vecchio 10x30 sembrava che la nuova versione fosse qualcosina di meglio.

[Angelo Cutolo]

Meglio così, ma avendo provato il "vecchio", sarei comunque soddisfatto se avessero mantenuto la stessa qualità ottica.

Una curiosità, mentre cercavo info sul web ho dato un occhiata a stabilizzati similari, (oltre al parimarca 12x36 IS) ovvero essenzialmente al nikon stabileyes 12X32, al fujinon techno stabi 12x32 ed al bushnell stableview 10x35, perché inizialmente stavo valutando anche i 12x (poi il rapporto prezzo/dimensioni/peso mi ha fatto preferire il 10x) ho notato che questi ultimi rispetto ai canon, sforano abbondantemente il kg, mi spiegate il perché? Possibilie che la sola tropicalizzazione (che i tre hanno a differenza del canon) faccia levitare i pesi di quasi mezzo kg (600g per il bushnell), oppure c'è dell'altro?

[marco-prunotto]

io ho il vecchio 10x30 IS ed e' il binocolo che di gran lunga uso di piu' sul cielo e non. Straordinario strumento.

ciao
marco


Inviato dal mio iPad utilizzando Tapatalk

[Westley]

Volevo gentilmente chiedere a Paolo Monti che ha provato insieme il vecchio 10x30 IS e il II:
Cosa ha percepito per "qualcosina meglio" ? Si riferisce alla resa più neutra solamente come nel
test? Oppure i miglioramenti notati sono anche altri? Io ho avuto la "sventura "di provarlo con vicino il 10x42IS
e ovviamente le differenze si notano...ma senza pretendere le stesse sul piccolino, è un po' migliorato anche in nitidezza
su panorami lontani?Non perché non lo fosse abbastanza ,ma visto provando e riprovando..
Grazie.

[antonioc]

Meglio così, ma avendo provato il "vecchio", sarei comunque soddisfatto se avessero mantenuto la stessa qualità ottica.

Una curiosità, mentre cercavo info sul web ho dato un occhiata a stabilizzati similari, (oltre al parimarca 12x36 IS) ovvero essenzialmente al nikon stabileyes 12X32, al fujinon techno stabi 12x32 ed al bushnell stableview 10x35, perché inizialmente stavo valutando anche i 12x (poi il rapporto prezzo/dimensioni/peso mi ha fatto preferire il 10x) ho notato che questi ultimi rispetto ai canon, sforano abbondantemente il kg, mi spiegate il perché? Possibilie che la sola tropicalizzazione (che i tre hanno a differenza del canon) faccia levitare i pesi di quasi mezzo kg (600g per il bushnell), oppure c'è dell'altro?

Possiedo sia il 10x30is (comprato nuovo da Binocoli.it circa un anno e mezzo fa), sia il Fujinon techno stabi 12x32 (preso usato un paio di anni fa da un amico del Lazio).
Il peso in più del secondo è ovviamente dato dalle sue maggiori dimensioni e robustezza, cosa per me inutile non avendo l'animo avventuroso.
Dai molti confronti fatti fianco a fianco, pur se leggermente meno luminoso proporzionalmente agli ingrandimenti prodotti, il Canon è sicuramente più nitido e con una messa a fuoco molto più dolce e precisa.
Anche come rendimento della stabilizzazione, anche grazie ai 2x in meno e al minor peso, il Canon è chiaramente superiore.
Per finire, pure dal lato gradevolezza generale nell'uso, non c'è proprio paragone.

[marco-prunotto]

Concordo, io ho sia il piccolino (10x30IS) che il fratello maggiore (10x42IS). Praticamente uso sempre il piccolo, leggero, pratico, e non stanca a tenerlo in mano anche per lunghi periodi. un affarone.

[monpao]

Andando a memoria, perchè è passato del tempo e il 10x30 IS II l'ho provato una sola volta, ma rispetto al mio vecchio ho notato una resa cromatica più neutra (il primo era leggermente caldo) e anche un pochino di nitidezza in più.

[Angelo Cutolo]

Questa mattina ho ritirato finalmente il giocattolino (c'è stato un po di ritardo perché gli avevano erroneamente spedito il mark 1), me lo sono portato in giro tutto il giorno e mi ci son divertito non poco, come al solito riporto le primissime impressioni, soprattutto di tipo "metrico" come mio solito.
Innanzitutto, ho verificato direttamente in loco lo stato generale, la collimazione ed il funzionamento della stabilizzazione (motivo per cui ho scelto il ritiro diretto al magazzino del venditore), ed era tutto ok (una volta tanto ).

Arrivato a casa, come detto, ho verificato che le caratteristiche dichiarate siano rispettate, quindi...
• ingrandimento: 10x ► misurato: 9,7x;
• diametro lenti: 30 mm ► misurato: 30 mm;
• campo reale: 6° ► misurato: 5,9° (utilizzato come riferimento il reticolo graduato del vortex solo r/t);
• pupilla d'uscita: 3 mm ► misurata: 3,qualcosa (perfettamente rotonda ed omogeneamente illuminata);
• minima distanza di messa a fuoco: 4,2 m ► misurata; 4,2 m;
• dimensioni 127x150x70 mm ► misurate: 127x150x66 (l'ultima misura varia in base alla distanza interpupillare, da 64 a 70 mm);
• peso: 600 g ► misurato: 581 g senza pile, tappi e cinghia (627 g con le pile), mentre senza pile ma con i tappi si arriva a 598 g.

In definitiva in canon paiono essere molto precisi con caratteristiche dichiarate.

Passiamo subito ai difetti, sono fondamentalmente tre (secondo me naturalmente), il primo è che non sono previsti i tappi per gli obiettivi, il secondo è la mancanza del pulsante on/off dello stabilizzatore (ma mi sto attrezzando con il famoso elastico con bottoncino, per risolvere la cosa), mentre il terzo è che manca una scala graduata che indichi la distanza interpupillare, cosa molto utile per ritrovarla quando il binocolo passa in diverse mani, in canon avrebbero ad esempio potuto stampigliare posteriormente due "lunette" graduate ed aggiungere un piccolo indice sula scatola dei prismi ad indicare detta distanza.
Per il primo problema, invece vi ho posto rimedio io con un pezzo di plexiglass nero che mi era rimasto, del biadesivo e due circoletti in espanso.

In ultimo c'è quello che io definisco un difettuccio, ovvero quella sensazione temporanea di microsfocato/micromosso che capita a stabilizzazione attivata ogni tanto per qualche secondo (si nota soprattutto su oggetti contrastati), immagino sia dovuto alla "fatica" del prisma quando lo stabilizzatore è un po al limite del famoso grado.

Finiti i difetti, passiamo ai pregi (sempre prime impressioni quindi suscettibili di cambiamenti d'opinione), confrontandolo otticamente con il Vx ultima 8x56 ed il vortex DB 8x42, ho notato una curvatura di campo veramente limitatissima, lo si può definire praticamente "piatto" (provato sulle stelle), rispetto ai primi due la cromatica è molto piu limitata (ma non assente, su oggetti ad alto contrasto come le antenne stagliate sul cielo, esce abbastanza fuori), ha una distorsione a cuscinetto appena inferiore al vortex e superiore al Vx (che in questo caso è il piu "ortoscopico" di tutti), come definizione invece nulla da dire, veramente cristallino.

Meccanicamente è solido e la regolazione della distanza interpupillare davvero precisa e solida (merito della particolare scatola prismi con i porro II), la messa a fuoco è fluida e si passa dalla minima distanza ad infinito con una rotazione della manopola di poco meno di 300°, la rotazione massima tra i due fine corsa è di circa 400°.
Peso e compattezza sono davvero ottime, ho letto in alcuni report che veniva criticata ergonomicità (vista la forma "strana") ma personalmente lo trovo molto comodo, soprattutto nell'uso con una mano sola.

La prima impressione mi ha soddisfatto molto, mi ci sono divertito questa prima giornata e vsta la qualità generale, concordo con chi dice che la stabilizzazione è regalata (almeno al prezzo a cui l'ho pagato).

[gioyork]

Complimenti per la bella e piacevole recensione. mi hanno sempre affascinato questi canon..
Ma posso chiederti come hai misurato l'ingrandimento di 9,7x ?

Giovanni

[Angelo Cutolo]

L'ingrandimento lo misuro, confrontando due immagini di uno stesso target (con gimp od altro elaboratore d'immagini), la prima ad 1x col normale obiettivo della compattina (a zoom minimo) e la seconda scattandola attraverso l'oculare del binocolo.
Anche la P.U. la misuro allo stasso modo, misuro col calibro la lente dell'oculare del binocolo, poi la fotografo (col binocolo puntato al cielo così da far risaltare il circoletto luminoso della pupilla) e poi vado di proporzione.


Microaggiornamento.
Dal punto di vista del contenimento dei riflessi, ho fatto una prova (cattiva) ieri con la Luna ed oggi col Sole, entrambe le ho mantenute appena al di fuori del campo del binocolo (per il Sole visto il rischio ho usato l'astrosolar ed il treppiede, che ho bloccato appena posizionato bene il bino con la nostra stella fuoricampo), in entrambi i casi si è palesato un riflesso a forma di falce di Luna, diciamo che come entità era simile alla Luna di cinque giorni (un po di piu con il Sole, come una falce di otto giorni).

Solitamente non utilizzo quasi mai le custodie dei miei binocoli (preferisco i tappi per proteggerli e portarmeli appesi al collo), ma la custodia del canon la trovo particolarmente comoda con la sua ampia zip che estende l'apertura dall'alto al lato della stessa, facilitando moltissimo il prelievo ed il ricovero dello stesso; sono infatti in dubbio se usare il binocolo senza cinghie e portarmelo direttamente nella sua custodia.

[Angelo Cutolo]

Alla fine ho deciso di togliere le cinghie dal canoncino ed usare la sua custodia, soluzione che al momento trovo piu comoda, inoltre insieme al tappo anteriore l'ho accessoriato con le "fette di salame" sugli oculari (pezzo di gomma sagomato e due strisce di velcro) ed un filtro solare (mi era rimasto un fazzoletto di astrosolar).

Mancando la filettatura da 1 ¼", non mi rimane che fare un supporto tipo berlebach (ma piano anziché a "tetto") e trovare un elastico piu resistente (il primo ha ceduto) per mantenere premuto il tasto della stabilizzazione.

[dedo]

Angelo, hai poi notato un miglioramento in quel microsfuocato ricoverando il binocolo in posizione orizzontale? In effetti, pensando a come sono fatti i vari-angle prisms una sua logica potrebbe averla.

Andrea

[Angelo Cutolo]

Al momento no, il fatto è che il "microsfocato" lo noto apparire soprattutto in osservazioni prolungate, quando la solidità delle mie braccia viene un po meno, ed in fase di inizio e fine panning (ovvero quando inizio il movimento per il panning e quando poi mi fermo) e come se lo stabilizzatore avesse un po di inerzia e si dovesse "riequilibrare" in fase di accelerazione/decelerazione, non so se ho reso bene l'idea. Quindi continuo a pensare che semplicemente quando lo stabilizzatore arriva al "limite" delle sue possibilità di correzione, dia questo effetto.

In ogni caso considerato che anche io trovo logica la questione, visto che non mi costa nulla, continuerò a poggiralo orizzontalmente (quando possibile).