Il forum italiano dedicato al mondo dei binocoli

Grazie Piero per la tua risposta. E' vero, diminuendo la pupilla di uscita potrei riuscire a scurire il cielo sfruttando la maggior potenza dei 100mm, ma penso, correggetemi se sbaglio, che tal fine gli ingrandimenti dovrebbero salire almeno a 40x, il che non sarebbe un problema, se non fosse che per me è fondamentale mantenere un campo reale di almeno 2° pieni (le pleiadi ci devono stare bene). La scelta dell'oculare si farebbe quindi abbastanza critica (e in effetti non è facile nemmeno per l'82mm anche se in tal caso potrei mantenermi sui 30-massimo 35x )

non credo sia un problema: sul mio 100 mm (miyauchi galaxy) che è un 500 mm di focale con gli oculari a 26x con 66° di ca le pleiadi ci stanno; a proposito, non lesinare sugli oculari: sono il 50% della resa di un binocolo per cui prendili di qualità
Il 100 APM l'ho provato con dei televue da 24 e 19 mm che hanno 70° di ca e la resa era ottima (vedi le recensioni merito su Binomania)

ma con i panoptic 19mm il 100mm non è ancora troppo luminoso sotto cieli inquinati?

Per gli oculari mi stuzzicano molto gli explore scientific con 82° di campo, in particolare il 14mm che sul 100 dovrebbe centrare i miei obiettivi...qualcuno sa come si comportano su questi binocoli?

no, vanno ancora bene, e comunque se il cielo è molto inquinato non c'è oculare che tenga: scurisci il cielo ma anche tutto il resto.
Circa gli ES non so dire

Ciao Davmat
Non ho l'Apm ma ho il diretto concorrente cioè il Vixen.
Io mi trovo benissimo con gli Hyperion Baader e poi ho preso una coppia di banalissimi plossl da 40mm però della TeleVue che ciccia!!!
Tutta questa frenetica ricerca di ampi FoV che alla fine, inutile ricordarlo,ma 100° che già al 70% cedono,personalmente non saprei proprio cosa farmene.
Consiglio mio:Baader in primis sia 1 per il fantastico rapporto qualità/prezzo, per la tenuta del valore che per la grandissima rivendibilita',poi i Plossl TeleVue o comunque tutti i TeleVue sono favolosi....certo per quello che costano, però sono investimenti.
Poi i Vixen,quelli più cari,sono fantastici, mi sembra sia la serie NLV.
Piccola nota personale: diverse voci competenti in materia,mi hanno confermato l'incedibile resa dei Pentax(va beh...hanno scoperto l acqua calda direte voi...) però i Pentax danno il meglio nei rifrattori Apo, nei binocoli con prismi o comunque in tutte quelle configurazioni ottiche con parecchi passaggi sono sprecati.
Ripeto io la notizia la "rivendo come l ho comprata"
Alessio

Grazie Alessio, conosco e apprezzo gli hyperion e della Baader valuto anche i morpheus. Comunque per quanto mi riguarda la ricerca dell'ampiezza di campo si riferisce alla voglia di alzare quel tantito gli ingradimenti mantenendo un campo reale non al di sotto del 2°. Chiaro che servono oculari di grandissima qualità e per questo penso anche ai nagler e ai vixen SSW. Dei nagler però mi spaventa l'ep un po'troppo bassa. Non uso gli occhiali, ma in binoculare, un con un ep troppo bassa, ho paura che si perda parte del maggiore campo che giustifca la spesa. Ci sarebbero i type 4 da 12mm con ep d 17mm, che però per ingrandimenti andrebbero bene solo per l'82.

In ogni caso, in questo momento il dubbio maggiore riguarda la scelta degli obiettivi e mi trovo veramente in difficoltà

Apprendo ora da comunicazione diretta con il produttore che l'apm 100mm è ordinabile con field stop da 28mm o con field stop da 25mm. Lui dice che il miglior compromesso è il field stop da 25mm perché contiene meglio i riflessi, però qui la mie competenze si fermano e mi si crea solo ulteriore confusione...ho bisogno dei vostri esperti pareri...

Ciao. La mia esperienza è che l'apertura maggiore da problemi (riflessi e immagini stellari fantasma) solo osservando delle stelle molto luminose..nei paraggi del campo inquadrato.
Tuttavia nell'uso crepuscolare ho sempre notato una maggior luminosità. Se osservi il cielo diurno con il 25 mm, in base agli ingrandimenti utilizzati , invece, potrai percepire un po' di vignettatura ai bordi.

Del resto ho un amico americano che lo usa in Nevada e preferisce la versione a tutta apertura per sfruttare al meglio i suoi oculari a grande campo.
Forse se ne farai un uso prettamente diurno potresti apprezzare di più' la versione con field stop da 25 mm.

Calcola che a parte il Docter Aspectem (che ha prismi di Porro) tutti i binocoli angolati che ho provato mostrano un po' di riflessi stellari, causati dall'angolo del prisma.
Insomma, se vuoi vedere le galassie sotto cieli bui a bassi ingrandimenti il 28 mm mi pare leggermente più' performante. Nessuno ti vieta, inoltre, di creare due diaframmi con feltro nero per emulare il field stop da 25 mm. Un astrofilo, tempo fa, mi aveva inviato una foto con una specie di barilotto diaframmato che incastrava all'interno dell'oculare. Era fatto molto bene e al tornio.Si filettava come un comune filtro astronomico

concordo in toto; se sei orientato su oculari a grande campo oltre i 70° meglio un FS a 28 mm

Comunque non ci si capisce niente:

In questa recensione Piergiovanni scrive che nella "seconda generazione" gli apm 100 hanno field stop ridotto a 21,5mm per prevenire i riflessi: https://www.binomania.it/recensione-del- ... terrestre/

Qui leggo che il field stop è di 23mm, anche se si tratta della versione a 90°: https://www.binomania.it/nuovo-binocolo- ... ismi-a-90/

Adesso c'è l'opzione tra 25mm e 28mm...

E mi resta ancora il forte dubbio se optare per la versione a 82mm privilegiando la sua miglior qualità ottica e un'apertura forse comunque più "gestibile" per l'uso che ne devo fare. In questo caso, da quello che capisco, il field stop è solo di 28mm...

Ciao, ricordo che Ludes aveva "pasticciato" un po' con i field-stop provando varie misure.
Io provai, del 100 mm, la prima gamma. Se ora ha deciso di presentarlo in due varianti avrà avuto i suoi motivi commerciali..o forse no
Ciao

Mannaggia, che confusione. A sentire quello che mi viene detto da apm la scelta migliore sarebbe il 25mm che se fosse un ultimo compromesso tra la serie a 21-23mm e quella più recente a 28mm potrebbe anche avere senso...

Per i possessori di apm 100: voi che notizie ed esperienze avete rispetto al field stop dei vostri strumenti?

Per giovanni bruno che ha l'82mm: tu noti qualche riflesso di troppo nel tuo binocolo?

Grazie!

Ciao. Il problema è che molti astrofili si sono lamentati dei riflessi stellari che peraltro si vedono anche con la versione con field stop inferiore. A meno che ora Ludes abbia migliorato il tutto e ottimizzato la versione da 25 mm.

Dipende onestamente dalle tue esigenze e aspettative.
Personalmente , come in fotografia, sono per avere ottiche luminose e "diaframmare" in caso di necessità.
Penso che Faber e Elio potrebbero darti ulteriori informazioni, dato che possiedono gli APM, io li provai,invece, solo il tempo del test.

Ciao.... premetto il mio uso è prevalentemente terrestre. Ho la versione 25mm e in certi frangenti già noto dei riflessi indesiderati...

Ciao, grazie per la risposta. Hai scelto tu di prendere la versione a 25mm in luogo di quella a 28mm o all'epoca del tuo acquisto era disponibile solo quella? I riflessi sono molto invasivi? hai problemi di vignettature?

Grazie mille

Ciao, io ho la versione con prismi da 28 mm e ho provato il binocolo confrontandolo con quello di bifo che ha i prismi da 25 mm. Ora questa differenza enorme in termini di riflessi in diurno non l’ho notata. Come ti è stato detto dipende da che oculari userai e in che condizioni osserverai. Io come molti Astrofili preferisco un’apertura da diaframmare alla bisogna. Temo che i riflessi dipendano più fortemente dal design che dall’apertura. Trattasi di parere personale naturalmente. In ultimo, se devo essere sincero, vedevo più differenza in termini di luminosità che di contenimento dei riflessi tra le due versioni. Saluti

Grazie Faber, comunque la questione mi sembra reale e sinceramente un po' mi infastidisce...

Una domanda da ignorante: c'è una relazione tra il diametro del field stop e l'apertura degli obiettivi in termini di contenimento dei riflessi? Perché se così fosse questo potrebbe essere un punto a favore dell'82mm...

piergiovanni ha scritto:Personalmente , come in fotografia, sono per avere ottiche luminose e "diaframmare" in caso di necessità.

Concordo. Riguardo a chi ha avuto la possibilità di fare un confronto tra le due versioni, mi auguro che si sia proceduto con un metodo in cieco, cioè senza sapere a priori quale aveva il field stop a 25 e quale a 28.

Davmat,
anche io ho un 100 APM come quello di Elio, però una produzione precedente probabilmente con field stop da 23mm (non l'ho mai misurato ma a questo punto mi è venuta curiosità di farlo).
Osservo prevalentemente di notte e posso confermarti che in alcune situazioni, che dipendono molto dall'oculare utilizzato ovvero da quanto è largo il suo diaframma di campo (focali lunghe=minori ingrandimenti=maggior diaframma di campo), si può notare il debole riflesso fantasma di un oggetto luminoso appena fuori campo.
La cosa non mi infastidisce affatto, ed immagino possa verificarsi di giorno in situazioni analoghe, così come peraltro ho notato anche nei miei binocoli con prismi a tetto che utilizzo per osservare il paesaggio.
Sul forum di CN questo "fenomeno" è stato ampiamente discusso anche per la presenza di un utente (Mr.Bill) particolarmente sensibile e critico verso il problema, il quale è stato riscontrato grossomodo in egual misura sia sul 100 che sull'82, così come sull'Highlander, i Vixen, ecc. (Piergiovanni lo ha confermato qualche post addietro).
Da quel che ho letto sembrerebbe che non si possa eliminare in queste tipologie di binocoli, ma solo ridurre, diaframmando il percorso ottico prima dei prismi romboidali (cioè quelli che portano la luce agli oculari), introducendo così un certo grado di vignettatura.
Non c'entra niente, quindi, il rapporto fra dimensioni dell'obiettivo e apertura libera all'oculare, poiché il tutto dipende dal progetto e dalle scelte tecnico/costruttive adottate.

Quando lo preso io luglio di quest'anno non mi hanno prospettato il 28mm, penso sia successivo visto l'uscita e il loro utilizzo sul 82mm , invasivo e fastidioso direi di no, visibile solo in frangenti estremi tipo come quando osservi con il sole quasi frontale.
con gli oculari che uso zeiss, panoptic,swarovsky, pentax xf nessun problema di vignettatura.
comunque scegli secondo me ....cadi in piedi
elio

sì infatti, poi sul cielo il binocolo serve a osservare oggetti del cielo profondo fra cui anche ammassi, è vero, ma non certamente stelle singole come nello studio delle variabili, quindi non mi fascerei tropo la testa con questa storia dei riflessi; galassie e nebulose non generano rifessi

Io devo essere proprio di bocca buona, perché tutti sti problemi non mi hanno mai rovinato la visione col mio APM 23-41x100, né sul cielo né nel terrestre.

Mi sa che sei proprio di bocca buona... Il NEXUS 100II c è lo ancora ma ' preferisco di gran lunga i fastidi e le visioni del 100 APO APM

ok ragazzi, ho capito. Come sempre siete stati molto utili e disponibili

Ci penso un altro po' anche nell'attesa di qualcuno che mi finanzi con l'acquisto dei miei fantastici strumenti in vendita

bifo ha scritto:Mi sa che sei proprio di bocca buona... Il NEXUS 100II c è lo ancora ma ' preferisco di gran lunga i fastidi e le visioni del 100 APO APM

Su questo non ho dubbi caro bifo. Ciò non toglie che delle mie spazzolate sul cielo col mio 23-41x100, ma anche nelle osservazioni della Luna piena, corredato con due oculari tecnosky uwan 82° da 16mm, ho solo bei ricordi e non tutti questi tormenti per riflessi fantasma.

Effettivamente ragazzi qui con tutte queste fisime si sta' entrando mooolto nello "psicopatico"
Vedete che torna in parte il discorso iniziato lo scorso anno,e cioè che il binocolo Apm è ancora per diversi aspetti allo stato prototipale, cioè ad oggi non esiste una versione diciamo definitiva, penalizzando inevitabilmente chi ha già acquistato le precedenti versioni, penalizzazione purtroppo sia sotto un punto di vista economico che anche ottico.
Poi per carità gli UpGrade sono fondamentali in tutte le cose, ovviamente i prodotti prettamente meccanici come lo sono i binocoli subiscono aggiornamenti meno frequenti piuttosto che i prodotti di elettronica...
Personalmente,e qui finisco mi preoccuperei più di procurarmi magari una coppia in meno di oculari ma migliori, piuttosto che i field stop più avanzati o più atterrati all'ultimo grido...
Ripeto quanto sopra è il mio punto di vista.
Alessio

alessio ha scritto:... il binocolo Apm è ancora per diversi aspetti allo stato prototipale, cioè ad oggi non esiste una versione diciamo definitiva, penalizzando inevitabilmente chi ha già acquistato le precedenti versioni, penalizzazione purtroppo sia sotto un punto di vista economico che anche ottico.
Poi per carità gli UpGrade sono fondamentali in tutte le cose, ovviamente i prodotti prettamente meccanici come lo sono i binocoli subiscono aggiornamenti meno frequenti piuttosto che i prodotti di elettronica...

Eh già, certo....
Le prime Ford Focus turbo diesel avevano un sistema d'iniezione proprietario, che dopo qualche anno è stato abbandonato in favore del common rail, idem per i diesel Audi-Volkswagen, prima pompa-iniettore oggi common rail, e fra un pò i diesel non saranno neppure più prodotti.
Questo ha impedito, o impedirà di viaggiare a chi ha acquistato i primi modelli?
Hanno sbagliato coloro che hanno acquistato auto di tali marchi, o sbaglia chi acquista il diesel oggi?
Forse per tutti sarebbe stato meglio orientarsi sulle Trabant, che sono rimaste identiche per decenni?

per un certo verso fino a 10-12 anni fa era tutto più semplice: i cinesi si affacciavano con i loro primi angolati ma c'era ancora il miyauchi: sapevi che quello andava meglio e lo prendevi senza porti problemi di field stop e quant'altro.
Anche come pesi e dimensioni di strada non ne hanno fatta molta: guardate un po' in questa pagina la differenza di dimensioni fra l'APM 100 e il miyauchi 100 (la foto con i due bino affiancati sul tavolo)

viewtopic.php?f=36&t=8678&p=88915&hilit ... cro#p88915

Samuele ha scritto: Eh già, certo....
Le prime Ford Focus turbo diesel avevano un sistema d'iniezione proprietario, che dopo qualche anno è stato abbandonato in favore del common rail, idem per i diesel Audi-Volkswagen, prima pompa-iniettore oggi common rail, e fra un pò i diesel non saranno neppure più prodotti.
Questo ha impedito, o impedirà di viaggiare a chi ha acquistato i primi modelli?
Hanno sbagliato coloro che hanno acquistato auto di tali marchi, o sbaglia chi acquista il diesel oggi?
Forse per tutti sarebbe stato meglio orientarsi sulle Trabant, che sono rimaste identiche per decenni?

Samuele per favore non confondiamo un'automobile con un binocolo....se per questo allora le aziende automobilistiche se si accorgono che se solo dopo 2 o 3 mesi o comunque appena un anno dall'uscita di un nuovo modello che qualcosa è da migliorare per affidabilità,sucurezza o semplicemente una miglioria fuzionale importante,provvedono a fare una campagna gratuita di richiamo con tanto di lettera di avviso e di scuse....per gli aggiornamenti estetici esistono i famosi restyling....aziende tipo Toyota anni fa,basta documentarsi in rete,fecero la piu' grande campagna di richiamo della storia,e cioè richiamarono tutte le Yaris primo modello dopo oltre 10 anni perché c'era se non ricordo male il pretensionatore delle cinture di sicurezza che dava problemi...tutto qui...non mi sembra di aver letto da nessuna oarte che APM abbia fatto nessun richiamo perché i primi filed stop potrebbero creare indesiderati riflessi no degni del bellissimo binocolo che hanno prodotto.
Altresì,e qui chiudo,rimanendo nel comparto ottico e in persone che ci mettono la faccia,il buon Giuliano di Tecnosky nel 2014 provvedette a inviare a tutti gratuitamente i nuovi cuscinetti in teflon per la montatura eLLe che erano risultati migliori di quelli esistenti in metallo...lo dico perché ho vissuto in prima persona questa esperienza,e sicuramente ce ne sono molte altre,senza parlare di Swarovski....

W la Trabant

Ragazzi... buoni... stiamo in un discorso divulgativo e costruttivo... penso che ogni prodotto abbia più o meno lati di pregio apprezzati dai vari possessori, ma ' non dimentichiamoci che ogni prodotto ha i suoi lati deboli.... pro e contro.. la perfezione è stato detto da più persone non esiste.
Scegliete quale prodotto nel suo insieme vi attira di più...... . E poi citatemi un binocolo che non ha un punto debole!!!
Elio

...

Appunto, non confondiamo...ma se possibile evitiamo anche commenti da tifoseria di calcio, e cerchiamo di restare sui dati obiettivi
Per quanto ne sappia io, i primissimi modelli dell'APM 100 (venduti nel 2014) avevano un'apertura libera, lato oculare, di 25 mm perché lo scopo perseguito dal progettista era quello di avere un campo pienamente illuminato (cioè senza cadute di luce ai bordi) anche con oculari come i Panoptic da 24 mm.
Uno dei beta-tester (ovvero Mr.Bill che scrive si CN) lamentò il problema delle immagini fantasma (che -lo ripeto- mi risulta siano presenti in TUTTI i binocoli angolati compresi i Vixen, i Nexus, i Kowa ed i Miyauchi) ed APM gli inviò due coppie di diaframmi (da 23mm e 21mm) da inserire lato oculare su quello da 25 mm.
Dopo di che (siamo ancora nel 2014) i binocoli credo siano stati dotati TUTTI del diaframma da 23 mm, come il mio (ho misurato )
Con la produzione del 120 e del 100 acro, APM ha riprogettato la sezione porta-oculari dei suoi binocoli, se non sbaglio con l'introduzione di prismi romboidali (non so se anche quelli di Schmidt) più grandi, portando l'apertura libera lato oculare a 28 mm.
A mio modo di vedere le cose, questo è stato un upgrade per consentire l'utilizzo di oculari con grande diaframma di campo senza vignettarli, cioè una precisa e consapevole scelta tecnica che può essere condivisibile o meno, ma che non credo proprio sia venuta fuori per caso o imposta da necessità, visto che il sistema precedente (ovvero quello presente sul mio binocolo) funziona benissimo.
Anche in questo caso, c'è chi non ha gradito l'altra faccia della medaglia del grande diaframma di campo, per cui APM offre la scelta fra apertura da 28mm o da 25 mm.

...Il sistema operativo dei telefoni Apple è solo quello -prendere o lasciare- con tutti i suoi pregi e difetti (compreso il blocco del telefono per la visualizzazione di una lettera di non ricordo quale alfabeto), mentre i telefoni Android consentono un notevole grado di personalizzazione.
C'è chi detesta dover imparare a mettere mano al proprio telefono, io preferisco Android ...

Samuele credimi nessuna tifoseria da calcio,ci mancherebbe,e mia piena intenzione mantenere la conversazione su toni propositivi e costruttivi,per quanto noi possiamo riuscire a farlo sui prodotti Apm...solo che dati oggettivi e inconfutabili sui comportamenti che gli astrofili adottano in generale,loro,sono capaci lo stesso identico prodotto,se devono andare ad acquistarlo sull'usato,di fargli letteralmente e legittimamente come si usa dire "le pulci" solo perché magari la sigla riporta HD,ED,semi Apo ecc.ecc.oppure no..senza che spesso egli abbia prove oggettive di migliore resa all'occhio e non scritto sulla carta o peggio ancora letto nei vari forum....figuriamoci se si venisse a sapere,sempre dai forum,che i modelli con i field stop di una certa misura piuttosto che l'altra creano "fastidiosissimi fastidi" ...... cosa ci farebbero i proprietari se decidessero un giorno di cambiarli??Forse li potrebbero usare come ferma porte??oppure che ne fanno??lo mandano dal produttore in Cina a fargli installare sopra ex-novo i field stop come richiede l'ultima moda??
Personalmente e senza voler screditare nessuno,opinione mia che ovviamente non chiedo sia condivisibile da nessuno,non mi sembra molto corretto da parte di un'azienda far fare ai propri clienti da tester sui loro acquisti....poi ripeto sono sicurissimo che hanno prodotto veramente un bellissimo 82mm anche se personalmente avrei preferito quello da cui prende spunto e cioè il Kowa.
Saluti

I binocoli angolati Apm sono prodotti ancora molto giovani, costruiti in numero non credo molto alto, da una piccola azienda che immagino non possa permettersi un centro studi e collaudi. Immagino sia normale assistere a qualche upgrade in tempi brevi, sulla base di input ricevuti dai clienti. Forse chi ambiva ad avere da subito un binocolo supercollaudato avrebbe fatto meglio a comprare un Kowa Highlander, almeno dormiva sonni più tranquilli.
Fortunatamente, la ricerca ossessiva del binocolo perfetto è cosa che non mi appartiene e non posso che suggerirvi di godervi di più i vostri bei strumenti, senza farvi troppe menate.

stevedet ha scritto:I binocoli angolati Apm sono prodotti ancora molto giovani, costruiti in numero non credo molto alto, da una piccola azienda che immagino non possa permettersi un centro studi e collaudi. Immagino sia normale assistere a qualche upgrade in tempi brevi, sulla base di input ricevuti dai clienti....

A che io sappia Apm si reputa attualmente il numero 1 al mondo riguardo ai telescopi....Non mi sembra giusto nei confronti dei clienti farli spendere ed usarli come cavie....
Immagino il putiferio se qualcosa del genere l'avesse fatta Vixen o Swarovski...

Stiamo parlando di binocoli ANGOLATI ad oculari intercambiabili del formato 31,8mm.

Proprio in ossequio alla flessibilità operativa di un binocolo ad oculari intercambiabili del formato 31,8mm, con il massimo diaframma di campo ottenibile di 28mm, mi pare logico preferire un'apertura del binocolo da 28mm.

Nessuno vieterà di applicare un diaframma più basso se si rendesse necessario.

PIERO ha perfettamente ragione nel ricordare l'esemplare snellezza e leggerezza del MIYAUCHI da 100mm a 45°.

La verità vera è che l'APM ha .....SUPERDIMENSIONATO...... le dimensioni fisiche del APM da 100mm, per avere la stessa base usabile anche per il 120mm, quindi a vantaggio del costruttore, ma a svantaggio dell'acquirente che si ritrova con più peso e più ingombro rispetto al necessario.

Io ho avuto in prova l'IBIS, alias APM da 100mm a 45°, davvero eccellente, ma con l'occhio e la mano al MIYAUCHI ed al NEXUS da 100mm a 45°, poco ho gradito il gigantismo inutile.

Infatti ho poi scelto e tenuto l'APM ED APO da 82mm a 45°, davvero un NANO rispetto al 100mm, che porta in dote una USABILITA', una MONTABILITA' ed una VALIGIABILITA' nettamente meno impegnativa.

Certo, ha un poco meno luce e sul cielo viene fedelmente registrato, ma ad esempio sul terrestre il minor diametro porta con se anche un minor impatto di un mediocre seeing.

Mi sono potuto sbilanciare verso il diametro inferiore di 82mm, perchè ho anche un SCT LX90 ACF da 8" ed un SCT C11 CPC HD, entrambi torrettizzati ed entrambi altazimutali e quindi il diametro di soli 82mm del binocolone non è per me un problema, perchè i due grossi SCT GOTO mi danno tutta la potenza ottica che desidero su oggetti molto concentrati e molto elusivi.

Senza il possesso dei due grossi SCT, forse era giusto prendere addirittura l'APM ED APO da 120mm a 90°

Tutta questa tiritera per dire che la scelta del diametro del binocolo dipende anche dagli altri strumenti posseduti.

@Giovanni Bruno,
Ciao Giovanni, vorrei chiederti se l'APM ED APO 82 ha un campo piatto (intendo in astronomico). Leggo che neppure il Kowa highlander ce l'ha...

Vorrei poi chiedere agli utenti del forum quali binocoli con obiettivi da 50 a 70 mm abbiano questa caratteristica di progetto.

Fulvio proverei io a risponderti in merito al tuo difficile e improbabile quesito in base a quanto sono riuscito a comprendere nel tempo,ammesso e non concesso che qualcuno abbia realmente capito e compreso la materia del vetro,delle configurazioni e delle limitazioni tecniche che ha di per se come proprietà il vetro.
Per prima cosa devi spiegare cosa intendi tu per campo piatto,dopo di che è possibile capire se le tue legittime aspettative possono essere soddisfatte appieno oppure no.
Siccome qui dentro ci sono diversi ingegneri(quelli con la laurea per intenderci)che leggono tutto e non intervengono mai,tranne che quando qualcuno scrive un'inesattezza allora si elevano a tuttORI del tutto e prontamente ti condannano per l'eternità.
Io girerei prima alle loro saccenze la domanda...meglio mettere prima le mani avanti.....si sa mai.......

Alessio

ps ot:
per quel che io sappia,il famoso e a volte fin troppo noioso e asettico emotivamente "campo piatto",dipende esclusivamente dal tipo di prisma e dal tipo di oculare che andiamo ad utilizzare,e purtroppo nei binocoli angolati è pressoché impossibile da ottenere.
Nel mio Vixen APO 70 mm focale 400mm con una coppia di PLossL Televue da 40mm di focale,che credo che messi insieme siano il non plus ultra in merito a prestazioni per un binocolo angolato sul terrestre,ottengo un 10x70 meraviglioso e tridimensionale, immerso nella scena paesaggio,con un filino di effetto palla rotolante che a me piace da morire perché regala emozioni vere e genuine...per certi aspetti credimi a volte mi fa sembrare di essere affacciato ad un'oblo' di un'astronave!!!

Attendo ora clamorose smentite del mio punto di vista da parte dei laureati con la laurea ma spesso senza strumenti...

alessio ha scritto: ...Per prima cosa devi spiegare cosa intendi tu per campo piatto,dopo di che è possibile capire se le tue legittime aspettative possono essere soddisfatte appieno oppure no...

Per campo piatto intendo (banalmente) stelle puntiformi fino a bordo campo.
Nei miei strumenti e in tutti quelli in cui ho avuto modo finora di osservare ho sempre percepito una "sfocatura" (curvatura di campo) più o meno evidente in prossimità del bordo.
Semplice curiosità!

Ciao Fulvio,
capisco il tuo "banalmente" perché bastava rispolverare il glossario del binomane alla voce "curvatura di campo" per comprendere quello che intendevi (la comunicazione si basa su un sistema condiviso di significati, altrimenti diventa impossibile colloquiare ...)

Tornando al tema da te sollevato, ritengo che per quanto riguarda i binocoli con oculari intercambiabili il tutto dipende dall'accoppiamento binocolo-oculare e non dal solo binocolo.
Ad esempio sul forum CN ho seguito recentemente una discussione in cui il famoso ipercritico Mr.Bill (che fra l'altro si tiene ben stretti sia il Lunt (APM) 100 ED APO del 2014, sia il nuovo 70 ED APO da lui acquistato ed altrettanto criticato) ha acquistato e restituito una coppia di Morpheus da 14 mm perché a suo dire introducevano curvatura già al 60% del campo visivo, al contrario di oculari 14mm Denkmeier, i quali, pur avendo un campo apparente più ristretto (68º contro i 76º), restituirebbero -sempre a suo dire- una visione perfetta sino a bordo campo, al pari dei nuovi 18 mm e 24 mm APM.
Questo il link:
https://www.cloudynights.com/topic/5961 ... +14%20+apm

Samuele ha scritto:ha acquistato e restituito una coppia di Morpheus da 14 mm perché a suo dire introducevano curvatura già al 60% del campo visivo, al contrario di oculari 14mm Denkmeier, i quali, pur avendo un campo apparente più ristretto (68º contro i 76º), restituirebbero -sempre a suo dire- una visione perfetta sino a bordo campo, al pari dei nuovi 18 mm e 24 mm APM.

Non comprendo quel "pur avendo un campo apparente più ristretto..." Con un campo più ristretto mi pare logico che sia più facile ottenere stelle puntiformi fino al bordo.