consiglio per binocolo compatto

[alberto]

Ciao a tutti, mi sto guardando in giro per un binocolo compatto da tenere anche in Auto, per birdwatching ed ho addocchiato e provato in negozio questo: Ziel Z-NAV 8X32 WW

La Ziel non la conosco, qualcuno l'ha mai provato o posseduto?

Ho visto ma mai provato anche questo:

Nikon Sportstar EX 8x25 DCF.

Cosa ne pensate?

grazie

Alberto

[blake 69]

Leggo in firma che hai il Nikon 10x35,mi piace...


per il binocolo da macchina che budget massimo?!

[Giovanni Bruno]

A proposito di ZIEL, in moltissimi anni ho conosciuto molta gente poco ferrata in materia, che mi raccontava di possedere un binocolo ZEISS.

Quando chiedevo loro di farmelo vedere, oppure mi chiedevano loro di dargli un parere, molto spesso si trattava di un binocolo ZIEL.

Racconto la cosa in quanto accaduta un sacco di volte, senza preconcetti, oppure altri intenti.

[Alfiere]

Ciao Alberto,
possiedo lo sportstar 8x25 dcf... e non mi sento di consigliarlo, si il prezzo è basso ed è decisamente meglio di tanti altri binocoli compatti, ma dell'enorme campo inquadrato che pubblicizza a conti fatti solo il 60-65% è utilizzabile, la qualità è media, la luminosità bassa, è molto compatto e per osservazioni mordi e fuggi va anche bene, come va bene per dimenticarselo in macchina, ma se vuoi qualcosa di più performante a un prezzo accessibile ti consiglio lo zeiss terra ED pocket, 300€ circa, anche meno. Certo non lo lascerei in macchina estate ed inverno, ma lo riponi in una tasca ed è pronto all'uso in un attimo con una qualità che a fronte del prezzo ha dell'incredibile.
Il nikon è diventato il "binocolino" di Alice, mia figlia, alla quale però l'ultima volta ho commesso l'errore di far provare lo zeiss e anche lei da allora continua a chiedermelo perchè il quello di papà si vede meglio

[alberto]

Per Blake 69, come budget direi non oltre i 150€.

Per Alfiere; se mi dici cosi, allora lo sportstar 8x25 dcf non mi conviene molto....per lo Zeiss non vorrei spendere tanto, avendo gia il nikon EII come binocolo principale, certo mi piacerebbe provarlo per rendermi conto di quanto vale...

[blake 69]

Per Blake 69, come budget direi non oltre i 150€.

Per Alfiere; se mi dici cosi, allora lo sportstar 8x25 dcf non mi conviene molto....per lo Zeiss non vorrei spendere tanto, avendo gia il nikon EII come binocolo principale, certo mi piacerebbe provarlo per rendermi conto di quanto vale...

Ho avuto anch'io lo Zeiss terra 8x25. Il rapporto prezzo/qualita' e' spaventoso. Certo,lo sforzo economico e' maggiore,ma la sostanza e' tanta.Lo ordinerei on line,e se nn rispecchia le aspettative,lo rispedirei indietro.Piccolo,tascabile,di gran qualità'. Non vedo alternative sinceramente,a parte il Nikon monarch 7 8x30,che nn e' più' un tascabile ,pero'.Sotto quella cifra ,abituato già col Nikon 10x35,dubito tu possa trovare appagamento.

[piero]

Non vedo alternative sinceramente,a parte il Nikon monarch 7 8x30,che nn e' più' un tascabile .

lo è, lo è....persino la custodia è prevista per la cintura. Per esperienza personale diretta ritengo lo swaro CL pocket il compatto più vicino a un tradizionale e il monarch 7 da 30 mm il tradizionale più vicino a un compatto

[Alfiere]

Senza dubbio piero, ma con 600 e passa euro di CL pocket fra le mani la mia prima preoccupazione non sarebbe godermi ciò che osservo ma di evitare che gli succeda qualcosa
Il Terra, come ogni compatto, anche se lo strapazzi un po non ti piange il cuore

[alberto]

Devo convenire con Alfiere...lo swaro CL poket è troppo costoso....alla fine ho deciso di rimandare l'acquisto, lo Ziel 8x32 lo trovo su Amazon a 139...ma finche non riesco a provare lo Zeiss terra poket, non prendo una decisione.

grazie a tutti per i preziosi consigli.

Alberto

[zaunkönig]

Parentesi sugli Ziel.. Come è già stato scritto sul forum Ziel vende, rimarcati, prodotti cinesi, e proprio con uno Ziel ho cominciato a sbinocolare qualche anno fa.. era uno z-pro 10x50: otticamente non proprio straordinario ma in linea con le attese, prezzo abbastanza onesto. Ricordo che quando dovetti spedirlo per una riparazione la Ziel fu molto disponibile "regalandomi" anche parte del corredo del binocolo che mi era stato (mannaggia mannaggia..) rubato. Detto questo, non potendo esprimermi sullo z-nav 8x32 provo a mettere altra carne al fuoco.. il Papilio II 6,5x21 sarebbe una scelta davvero versatile: senza mai metterlo alla frusta, l'ho usato per ricercare merli acquaioli in Appennino e per divertirmi con le orchidee spontanee, ma anche per godermi le opere d'arte esposte al Bargello in Firenze e per apprezzare i dettagli degli strumenti musicali della Collezione Tagliavini a san Colombano in Bologna.. insomma avresti un balocchino (forse più delicato di tanti altri) valido sia per gli ambienti naturali che per quello urbano. Buona scelta Alberto.. facci sapere

[Giovanni Bruno]

Il PAPILIO è uno strumento eccellente e di nicchia, che eccelle in quello che il suo nome predice, delle belle visioni SIMIL-MICROSCOPIA a breve distanza su insetti vari e su uccelli, se non volano via.

Con la pregevole capacità di fondere i due campi oculari anche su visioni molto ravvicinate.

Ma almeno per i miei gusti, 6,5x è davvero pochino per osservazioni a media-grande distanza.

[Giovanni Bruno]

Questa mattina mi sono ricordato delle incredibili prestazioni avute da un NIKULA 8-17x25, comprato su una bancarella dai CINESI a 16€ credo ormai oltre 10 anni fa.

Lo so che può sembrare uno scherzo, ma non lo è.

Ho avuto molti LEICA, uno ZEISS, uno SWARO e quasi tutti i CANON stabilizzati ed ora ho un APM ED APO da 82mma 45°, capace anche di 150x nitidissimi, quindi sono avvezzo a strumenti da alte ed altissime prestazioni

Quel NIKULA 8-17x25, con i suoi orrendi trattamenti antiriflesso color ORO e con il SUPER-INFEDELE ZOOM alla voce bilanciamento diottrico, al variare della zummata, se settato a 17x25 ed accuratamente bilanciato come messa a fuoco sui due oculari, fece vedere a me ed al GAE al gran completo, un nitido SATURNO, con l'anello ben staccato dal corpo centrale.

Ne riporto il ricordo, solo per ricordare che tra i piccoli trasportabili ingombranti a prismi di PORRO e quelli compattissimi con i prismi a TETTO, vi è la TERZA VIA dei REVERSE PORRO, proprio come quel NIKULA, che a dispetto del pessimo trattamento color ORO, tristissimo in visuale diurno, esibiva delle CENTRICHE in INTRA ed EXTRA davvero da manuale a 17x.

Se io trovassi un SIMIL NIKULA 8-17x25 con ottimi trattamenti antiriflesso e con una meccanica ZOOM di almeno media qualità, lo ricomprerei immediatamente.

[Angelo Cutolo]

In merito al Papilio, ricordo che vi è anche la versione 8,5x21.

[Alfiere]

Quel NIKULA 8-17x25, con i suoi orrendi trattamenti antiriflesso color ORO e con il SUPER-INFEDELE ZOOM alla voce bilanciamento diottrico, al variare della zummata, se settato a 17x25 ed accuratamente bilanciato come messa a fuoco sui due oculari, fece vedere a me ed al GAE al gran completo, un nitido SATURNO, con l'anello ben staccato dal corpo centrale.

Scusa Giovanni, forse non avrò la tua esperienza, ma gli occhi "in su" li tengo da quasi 25 anni (e ne ho 33 ), di una cosa sono certo, ho osservato Saturno decine e decine di volte con diversi strumenti e mai visti gli anelli con meno di 20x, e anche li sei al limite, nel senso che piu che vederli staccati dal pianeta percepisci "l'ovalizzazione" ho però notato che se il seeing non è buono per staccarli dal pianeta bisogna arrivare almeno a 30x quindi il seeig aiuta, però fino a un certo punto...

Mi viene da pensare a una sola cosa: O quei famigerati 17x in realtà erano almeno 20-22.... Oppure non si spiega come abbiate potuto vedere gli anelli, staccati o meno dal corpo del pianeta.