Cambia qualcosa?

[Salvatore]

Buonasera a tutto il forum, ogni tanto essendo nuovo e con pochissima esperienza vi rompo la testa in questi giorni a tempo perso ho fatto alcune osservazioni col biolux al ,pero' pensando pensando mi son reso conto di non aver mai usato tecniche particolari ,cioe' senza coprivetrino, senza coloranti senza fissaggi,ecc....capisco magari che corpi trasparenti devono essere colorati per evidenziarli ma il resto e' indispensabile oppure no in caso cosa cambia?
datemi delle dritte sull'uso piu' perfetto del micro,
ringrazio anticipatamente e attendo vostre risposte grazie...

[arturoag75]

Buongiorno, dirò la cosa più semplice e banale ma se osservi campioni liquidi allora la prima cosa da fare è utilizzare il coprioggetto.....questo è il primo step...poi tutto il resto.
ovviamente do per scontato che il micro sia gia messo a punto (illuminazione ).
Arturo

[piermicro]

Cosa intendi per tecniche speciali? Tipi di illuminazione?
Non conosco il micro in tuo possesso. Per i vari tipi di illuminazione il micro deve poterli adattare e/o possederli.
La colorazione dei preparati è roba da esperti.

[Salvatore]

innanzitutto grazie ad entrambi per le risposte.
io intendo dire che sull'uso del coprioggetto ho notato che osservando qualcosa con lui o senza io non noto nessuna differenza, sbaglio qoalcosa?
poi la tecnica giusta per osservare un campione qual'e'.
io fin ora ho messo il campione sul vetrino e lo osservo ai vari ingrandimenti. mentre in rete qualcuno dice che anche se si tratta di un corpo solido va aggiunta una goggia d'acqua qualcuno dice di coprire col coprivetrino, fissare alla fiamma, colorare ecc......
io se osservo una goccia d'acqua stagnante col copriverino o senza e sempre la stessa cosa.
poi per quanto riguarda lo strumento siamo appena con un entry level modificato(vedi discussione di qualche giorno fa dal titolo INFORMAZIONE dove ho postato pure delle foto e qualcuno fuori dal forum mi ha detto che la tecnica delle foto non e' tanto corretta, ovviamente visto lo stumento stiamo parlando idi campo chiaro.
voi che tecniche usate , che coloranti che basi che acidi eccc......
saluti.

[Enotria]

Ci sono un paio di elementi che ti impediscono di vedere con i tuoi occhi se "cambia qualcosa" oppure no.

Il primo elemento è il tuo microscopio ed i quattro vetrini commerciali che sono in dotazione, che non ti permettono di spingere l'osservazione oltre ai suoi limiti minimi, per cui non ti accorgi neppure se migliori o peggiori.
Basterebbe prendere un vetrino leggermente più "difficile", per toccare subito con mano le differenze.
Cerca su eBay un vetrino con delle diatomee e prova a guardarle. Prova anche a guardare lo stesso vetrino, ma con un microscopio vero e vedrai subito se e come "cambia qualcosa".

Il secondo elemento sei tu e la tua poca esperienza di microscopia, che non ti fa apprezzare le differenze. La cura migliore sarebbe andare da un microscopista esperto e passare assieme un pomeriggio: vedrai che in poche ore impari più cose che in giorni e giorni di frequentazione del Forum.

[Salvatore]

grazie dei suggerimenti Enotria. pero' vedi io non alludevo alla qualita' degli strumenti, lo so che c'e' sempre uno strumento superiore, se vado da un microscopista (nella mia zona non ne conosco)a guardare un vetrino nel suo microscopio sicuramente avro' una visione piu' chiara e probabilmente se poi andro da un altro piu' attrezzato ne avro' un'altra migliore ,probabilmente ci sara' pure qualcuno con un microscopio da 30.000 € dove ci sara una visione spettacolare , ma a me questo non interessa ; a me gia' basta questo piccolo strumento hobbistico per riuscire gia' a vedere degli spirilli di 0.5x2 micron e forse anche meno gia' qua' siamo ai limiti sul chiaro. il discorso e' che io avendo gia' osservato abbastanza dettagliati parameci , vorticelle, stentor si vedevano ciglia, vacuoli ecc , senza coprivertrino e poi col vetrino non e' cambiato nulla, allora mi son chiesto a cosa serva se non per fare i permanenti ?
insomma vorrei dei suggerimenti sulle cose piu' belle e facili da reperire per osservarle al microscopio, quali colorare quali immergere in acqua, quando usare il coprioggetto quale colorante usare.........
saluti att. risposte

[Enotria]

Va bene, allora per essere più chiaro, facciamo proprio l'esempio che tu stesso hai portato: copri oggetto si, copri oggetto no, cosa cambia ?

Al mare, ti è mai capitato di guardare il fondo da una barca ? Lo vedi, ma lo vedi male. I pescatori usano un secchio con il fondo di vetro per vedere bene e il tuo vetrino fa lo stesso. Ti permette di eliminare le riflessioni fra la superficie del liquido e l'obiettivo.
Poi aggiungi un motivo puramente fisico: il copri oggetto aderisce al vetrino e nel farlo schiaccia la colonna di liquido che sta sopra al tuo oggetto. Pacifico che uno strato sottile di liquido ti permette una visione molto più dettagliata ed incisa.
Un altro motivo, questo molto terra terra: se tu non usi la lamella, è molto facile che abbassandoti sul soggetto, bagni la punta dell'obiettivo, specie se lavori ad alti ingrandimenti. Se ti va bene devi fermarti e ripulire l'obiettivo, se ti va male, l'acqua penetra dentro e l'obiettivo lo butti.
Ancora, tu non hai obiettivi ad olio, ma quando li avrai, come pensi di fare per aggiungere l'olio sopra al tuo paramecio che nuota nell'acqua ?
Di nuovo, la tua goccia d'acqua con il tuo paramecio è sottoposta al calore dato dalla luce intensa che utilizzi per illuminare: se non ha il coperchio della lamella l'evaporazione è piuttosto rapida, con il copri oggetto evapora solo dai bordi, quindi molto più lentamente.
Ancora, un trucchetto che tanti microscopisti utilizzano per fotografare animali che non stanno mai fermi è proprio quello di coprire con la lamella ed aspettare che l'evaporazione del liquido faccia "pesare" la lamella sul corpo del soggetto, rallentando i suoi movimenti.

E mi fermo qui solo perché mi sono stufato di cercare i tanti altri motivi che giustificano l'utilizzo della lamella copri oggetto.

Ora, capisci bene che non è possibile per ogni piccolo dubbio di chi inizia fare una disanima di tutte le motivazioni che l'esperienza ha suggerito negli anni, quindi ripeto il mio consiglio di fare le tue prove, apprendere dalle tue esperienze, leggere e, se puoi, andare a trovare un microscopista esperto e paziente.

[Salvatore]

grazie ENOTRIA per le esaudienti risposte riguardo il cover anche se non condivido il paragone al secchio poiche' secondo me la difrazione fra il vertrino e l'obiettivo rimane anche se con una piccola differenza di 0,17 mm per me inpercettibile, in immersione e' ovvio che ..... maio non ci vado, l'attuale strumento non me lo permette.
cmq quando hai tempo se ti va puoi lasciarmi dei suggerimenti su cose interessanti da osservare e come fare la preparazione del vetrino, poi ad esempio in rete leggo che come colorante va benissimo il blu di metilene che dici?.
saluti ..... a tutti.

[500paolo]

Il fatto e' che il biolux non riporta incise le aperture numeriche sugli obiettivi perche' sarebbero ridicole e in fondo quello che scrive Salvatore per il suo micro e' vero, con o senza coprivetrino non si notano differenze perche' la risoluzione e' bassissima (ipotizzi le ciglia dei protisti dal movimento dell' acqua circostante o perche' sai che ci sono).
La distanza del 40x dal vetrino e' alta (infatti la risoluzione e la correzione sono scarsissime) quindi non c'e' alcun rischio di inzupparlo nel campione. Quello che invece non ricordo e' se c'e' il rischio che l'evaporazione del composto possa dopo pochi secondi appannare il 40x.

Salvatore, fidati, io l'ho avuto e di fronte ai tanti giocattoli che si trovano in giro mi sembrava di aver trovato la perfezione: quattro soldi (69euro al lidl) e mi sembrava di vederci tutto ma...e' bastato un modestissimo (e sono stato buono a definirlo) biolam russo usato, pagato anche meno del biolux e con tutte le sue aberrazioni cromatiche a mostrarmi "la via della forza" per dirla con guerre stellari.
L'ingrandimento era inferiore solo perche' non aveva l'inutile barlow nel tubo, ma sostituendo la testa monoculare con quella binoculare si e' aperto un nuovo mondo con nuovi particolari invisibili al biolux.

In sostanza non esistono fessi in questo campo, se un oggetto ha un costo ha anche la sua giustificazione, magari a volte fra strumenti di altissimo livello e' solo estetica e giustificata solo dal nome del produttore, ma certo un biolux non regge il confronto nemmeno con un biolam che e' il vero punto di partenza.

Il consiglio che ti ha dato Enotria e' il migliore che tu potessi ricevere, non solo avresti la fortuna di guardare dentro strumenti professionali, ma anche ti farti dare dei consigli per vedere cose che gli i tuoi occhi vedono ma il tuo cervello non nota.

Come sempre scusa per la mia ruvidita', ma a volte' e' necessario uno shock per oltrepassare le proprie convinzioni.

[Guido Gherlenda]

Quando ho guardato dentro il mio primo microscopio "serio" mi è venuto in mente il monologo di Rutger Hauer: " Io ne ho viste cose che voi umani non potreste immaginarvi".

[Salvatore]

Allora , da premettere che le visioni non sono soggettive,
questo microscopio non e' sicuramente un giocattolo come non e' professionale diciamo una via di mezzo (cosi' come venduto) vedi pero' io ho fatto delle modifiche importanti, inserendo un condensatore , dei diaframmi all'interno del tubo, ho tolto completamente la barlow ho inserito una resistenza in serie al trimmer (anche se otticamente non c'entra niente) ed alcune piccole correzioni che magari adesso non ricordo. caro 600paolo le ciglia dei parameci si vedono eccome se si vedono , gia' a 64x sono ben visibili figurati al confronto di uno spirillo che riesco purea vedere le ciglia potrebbero essere paragonate a delle cose enormi,a 640x il paramecio (ne ho visti due tipi) uno sembrava un riccio anche come dimensioni(ha fatto paura a mia moglie e mio figlio) vedi anche loro hanno visto le ciglia e particolari che sicuramente come dici tu sarebbero migliori in un micro professionale, ma si vedevano ben dettagliati, quindi sicuramente non sono un visionario sicuramente saro' piu' bravo in elettrronica ed informatica, (sono perito elettronico con specializzazione pure in informatica e successivamente laureato in ingegneria anche se la mie pecore nere sono state sempre le materie letterarie dove compensa mia moglie laureata in farmacia , siamo entrambi purtoppo impiegati comunali ) poi per quanto riguarda il discorso dell'obiettivo 40x vedi che tutti hanno la stessa distanza focale quindi si allontanano dal vetrino tutti alla stessa distanza tanto piu' grande e' l'ingrandimento tanto piu' si avvicina l'obiettivo al vetro ed io non rischio assolutamente di inzupparlo perche' con delle modifiche fatte agli obiettivi (li ho allineati verticalmente orizzontalmente erano gia' allineati) quando gia' metto a fuoco con l'obiettivo piu' basso girando il revolver aumentando gli ingrandimenti non devo piu' mettere a fuoco perche' gia' e' messo in automatico. per quanto riguarda le recensioni sulla rete di questo strumento sono quasi tutte positive c'e' anche un medico che conferma la superiorita' a strumenti che lui negli anni ottanta usava all'universita'.
confermato anche da mia moglie che non ha trovato grosse differenze con quelli usati da lei a suo tempo all'universita'.
lasciamo stare ora questo piccolo strumento da pochi euro ,vedi che io faccio modifiche anche su oggetti di un certo valore economico , computer, apparecchi elettronici, meccanici, telescopi che anche se sono professionali hanno pur sempre i loro difetti tanto e' vero che i colleghi ogni volta mi dicono " tu dovresti andare a lavorare alla NASA".
ora scusate se sono stato poco modesto ma quando ce' vo' ce' vo'.

saluti a tutti

[500paolo]

Va beh, io non oso piu' dirti nulla, alla N.a.s.a non ci lavoro e i computer non ho bisogno di modificarli, mi basta che funzionino senza freezarsi di continuo (W linux!).
Contento tu, contenti tutti.

[Salvatore]

Hai visto caro paolo e' bastato poco per contraddirti, prima dici che nel commercio nessuno e' fesso, che piu' si spende e meglio si acquista, io non ho mai detto che il biolux sia superiore a strumenti professionali forse nemmeno si avvicina probabilmente ( per professionali intendo professionali).
tu invece mi vieni a dire che il sistema linux e' il migliore, ma e' gratuito!!!!! lo sai ? immaginati milioni di aziende, studi , amministrazioni pubbliche ,private metterebbero su linux cosa succederebbe a mac e win?
contento tu contenti tutti

[Enotria]

Bene ragazzi, con questo siamo arrivati alla conclusione che ciascuno di noi è già contento di quello che ha.

Meglio così, ciascuno di noi sfrutterà nel migliore dei modi la propria strumentazione, sia che si tratti del Bresser preso alla Lidl, sia che utilizzi il Biolam o qualsiasi altro microscopio.

Del resto, lo scopo di questo Forum è proprio quello di aiutarci ad utilizzare nel migliore dei modi quello che ciascuno di noi ha a disposizione, poco o tanto che sia.

Per quanto riguarda poi l'argomento iniziale della discussione, "cambia qualcosa", siamo arrivati alla conclusione che certamente vi saranno differenze fra le diverse tecniche e che queste diventeranno sempre più evidenti, man mano che si affina la nostra sensibilità e quindi le nostre esigenze.

Dal punto di vista tecnico, mi pare che questa discussione abbia esaurito l'aspetto generale del problema, mentre resta aperta per eventuali altri argomenti specifici che, se necessario, potranno venire richiamati e discussi.

[Salvatore]

Grazie ENOTRIA, sono sempre in attesa dei tuoi consigli e con tanta voglia di imparare, cosi una volta fatta la gavetta probabilmente passero' ad un super microscopio, il biolux tornera' al leggittimo proprietario(mio figlio)
n.b. a me interessa imparare le tecniche solo il campo chiaro e quindi stando alle tue parole la gavetta da quel che ho capito la riesco a fare : Il risultato è che ora puoi vedere abbastanza bene anche ingrandendo a oltre 600x e ti meravigli di vedere le stesse cose che vede chiunque di noi con i classici 1000x.
Certo che noi vediamo le stesse cose, e ci mancherebbe !
Magari le vediamo un po' più grandi, magari l'immagine è un po' più pulita o più contrastata, forse più bella e con colori più vivi, ma vediamo esattamente le stesse cose.

saluti, notte e a presto.

[Guido Gherlenda]

Complimenti per le modifiche, innanzitutto.

Il ragionamento del 40x vale per ottiche con una rilevante distanza di lavoro spesso abbinata ad una modesta apertura numerica oppure specifiche per le lunghe distanze, nel caso di obiettivi planapo con elevata apertura numerica la distanza di lavoro si riduce drasticamente e il "tuffo" è inevitabile.

Le differenze tra microscopio e microscopio spesso sono impercettebili e confrontabili solo con immagini fotografiche, sarei molto curioso di vedere il risultato delle tue modifiche, ottimo sarebbe che tu postassi qualche scatto, il massimo sarebbe utilizzare il vetrino di Kemp.

Anch'io sono un fissato con le modifiche ma spesso le migliorie sono così impercettibili che devo fare un confronto con vetrini test.

[Enotria]

. . . . insomma vorrei dei suggerimenti sulle cose piu' belle e facili da reperire per osservarle al microscopio, quali colorare quali immergere in acqua, quando usare il coprioggetto quale colorante usare.........

I suggerimenti che ti possiamo dare vanno in due direzioni: il divertimento e la tecnica.

Come argomenti interessanti e divertenti da seguire, ti segnalo la luce polarizzata: con quattro soldi la puoi installare e facilmente otterrai ottimi risultati. Inutile che io ti dica come fare, al massimo puoi trovare qualche spunto rileggendo discussioni già presenti sul Forum.

Come tecnica ti confermo il suggerimento che già ti ha dato il buon Guido: l'acquisto del vetrino di Kemp ti permette di "misurare" la qualità delle tue osservazioni ed in poco tempo ti fa capire come puoi migliorare. Anche qui trovi tutte le indicazioni del caso, sempre nelle discussioni già sul Forum.

Ma, a questo punto, tu avrai già capito che i due suggerimenti che ti ho appena dato sono solo dei palliativi, servivano solo come esempio per indicarti la Via: il vero suggerimento, quello giusto, è di rileggere le vecchie discussioni che già sono presenti sul Forum.
Ti assicuro che io regolarmente vado a vedere i vecchi titoli e, se mi incuriosiscono, rileggo le vecchie discussioni. E, ogni volta, scopro qualche informazione nuova, qualche nuovo spunto, qualche soluzione interessante.

[Salvatore]

salve e buongiorno, grazie sia ad Enotria che a Guido.
guido nella precedente discussione da me aperta giorno 7 puoi trovare un paio di risposte (c'e' pure un tuo intervento)
poi se mi dici che foto e di quale oggetto facilmente reperibile vuoi postate vedo cio' che posso fare visto la cam a bassissima risoluzione (potrei provare con l' iphone) purtroppo non ho il vetrino di kemp e guardando su ebay non l'ho trovato.

a presto

[arturoag75]

Il vetrino di kemp lo trovi direttamente da lui ...in basso il suo sito internet.
http://www.diatoms.co.uk

Arturo

[Guido Gherlenda]

Grazie, avevo presento il post, rileggendolo ho notato una tua domanda che non ha avuto risposta:

se sbaglio correggetemi che gia' a 800-900x serve l'olio

l'uso dell'olio non è legato agli ingrandimenti ma all'apertura numerica, da 1 in su è obbligatorio l'olio.

Il vantaggio del vetrino di Kemp è la possibilità di comparare a distanza, molti di noi lo possiedono e questo semplifica i paragoni, vedi ad esempio questo post: viewtopic.php?f=84&t=6141
comunque la mia è solo curiosità, non vale la pena che tu perda tempo, i risultati con la tua cam non sono male, posta i soggetti che più ti piacciono, i confronti posso essere utili ma non sono assolutamente necessari.

[Salvatore]

grazie ad entrambi...
Enotria uno sguardo fugace su internet l'ho dato per quanto riguarda la polarizzazione,alla faccia del tempoche non ho qualche volta che non lavorero' piu' mi dedichero' a tutti gli hobby, pero' mi sono rimaste delle incertezze (ho tovato una tua spiegazione di qualche tempo fa)
ti allego due foto per vedere se potrebbe funzionare,
nel tubo portaoculari metterei un filtro polar. da 2cm sul diaframma che gia' avevo gia' inserito (foto1)
mentre nel rotore sotto il tavolino dove ho lasciato solo i vetrini colorati in rosso,giallo e blu, mentre altri tre sono stati ridotti d'apertura per diaframmare,(foto2)
se in uno o piu' di questi fori da 1 cm metterei il 2° filtro polar.cosi girando il rotore potrei usare o non la polarizzazione ,potrebbe funzionare?
n.b. il filtro nel tubo portaoculare messo permanente causerebbe problemi di visione e di luce?


att tue risposte e grazie ant........

[Enotria]

No, non va bene perché almeno uno dei due filtri deve poter ruotare.

Va bene il filtro fisso nel porta oculare, non da fastidio, ti cala leggermente la luminosità.
L'altro può essere semplicemente un vecchio filtro per fotocamera, meglio se lineare, posto subito sopra a dove esce la luce e che puoi ruotare facilmente.

[Salvatore]

Si certo per la rotazione posso appoggiare il piccolo filtro sul condensatore e girarlo con le dita, ma anche sistemato fisso non darebbe lo stesso una polarizzazione?(anche se sempre la stessa) , oppure mettere 5 filtrini nei fori del rotore che serve poco o nulla (1 lo lascio vuoto per la visione normale) e man mano che giro il rotore cambio la polarizzazione?
che poi non so, ma posso usare la polar... su qualsiasi preparato, oppure su cose cristalline? ed in caso che differenze avrei tra il normale e la polar.. es. che differenza c'e' guardando una cellula con la polarizzazione e senza?

ahh dimenticavo, ENOTRIA mi sono accorto che sei molto popolare su internet, ho visto delle modifiche fatte sul biolux anche da te ,molto invasive cmq con buoni risultati vedo che sei riuscito a risolvere i dot della 6a diatomea del vetrino di kemp significa che il micro non e' poi cosi' male,anzi.
io con le mie modifiche non so, poiche' non ho il vetrino.
cmq per curiosita' , un microscopio sarebbe buono risolvendo almeno i dot di quale diatomea?
non si sa mai, se riusciro' a reperire un kemp o simile, provero'.

ciao ENOTRIA

[Salvatore]

Bhe' dato che Enotria e' andato in ferie e nessun'altro e' voluto intervenire nella discussione io ho fatto un po' di pratica con la micro , considerato che mi sono scocciato poiche' non sono ancora riuscito a reperire una piccola lastra di filtro polarizzatore, mi son dato alla luce obliqua ,con l'uso di un piccolo cartoncino a doppio foro ho ottenuto su dei cristalli di zucchero questa differenza(allego foto):
n.b. forse da quanto ero scocciato del vostro non aiuto ad un certo punto osservando i cristalli ho notato questa figura ( che dite potrei essere io che mi sono rispecchiato nel micro?
vi assicuro che visto direttamente senza cam oltre a essere piu' bello era anche piu' realistico.

scusate il sarcasmo ma ogni tanto un po' di divertimento ci vuole......


buonasera a tutti

[Enotria]

Buonasera a tutto il FORUM, lo so che sono un (po' )rompiscatole pero' nella mia discussione del 27 in Microscopi e tecnica microscopica alla fine non ho avuto piu' risposte da nessuno di voi veterani , qualche suggerimento di Enotria e poi basta (finito!!!) ho cercato di attirare l'attenzione con un po' di sarcasmo ma niente . . . . . .

Vi sono vari motivi per cui ci si astiene dal rispondere ad alcuni quesiti ed uno dei principali è perché ciascuno di noi deve attivarsi in proprio: il compito del Forum è quello di suggerire soluzioni e mettere sulla buona strada, talvolta anche correggere, ma NON deve sostituirsi alla iniziativa del singolo.

Un altro motivo è che non voglio assolutamente che chi pone delle domande aspetti poi delle risposte da Enotria, le risposte le da l'intero Forum, o meglio, chiunque del Forum. Il mio compito vero non è giocare tutti i ruoli ma, al contrario, fare in modo che tutti possano giocare, ciascuno secondo le proprie abilità e conoscenze.
Il Forum siete voi, tutti voi, solo voi.

Infine, un suggerimento:

attirare l'attenzione con un po' di sarcasmo

è il sistema migliore per far passare qualsiasi voglia di intervenire.

Certamente sarò io che sono fatto male ma, almeno per me, è così.
"No, è che sei un vecchio brontolone e devi sempre aver qualcosa da ridire"

P.S.: molto interessante l'ultima tua foto, ma non vi sono annotazioni. Cosa rappresenta, come è fatta ?

[Guido Gherlenda]

Andrea, mi sono permesso di dare alcune risposte, spero decenti, le ho postate però nella sezione "natura.." se vuoi riposizionarle......

[Enotria]

Mio buon Guido, tu mi sopravaluti: per la verità ho tentato di spostare qui il tuo intervento, ma non ci sono riuscito, non lo so fare !

Poco male, continuiamo qui con l'amico Salvatore e la con Arturo e le sue lumache.

[Guido Gherlenda]

Non volevo metterti in difficoltà , cancella questo ed il precedente e tutto torna come prima.

[Salvatore]

Guido dici che se metto un dichetto di pellicola pol. di un lcd nel tubo portaoculare possa incidere negativamente sulla visione?.

Arturo dice che lui usa quelli degli lcd, e visto le foto che riesce a fare non penso che sia male.

Andrea: la foto che dici tu ,sono cristalli di zucchero che intendevo usare per la pol, poi li ho fotografato con l'obliqua, il sarcasmo era poiche' questi formano una faccia che guarda al micro, l'ho paragonata a me stesso perche scocciato di non aver avuto vostre risposte (guarda attentamente).
l'obliqua l'ottengo dal cartoncino con doppio foro, spostando il rotore di pochissimo mi cambia anche l'ombreggiatura. all. foto
ciao e grazie a tutti

[Guido Gherlenda]

Non è detto che ci sia una perdita di qualità aprezzabile se utilizzi una lamina polarizzatice ben piana, ovviamente con un filtro in vetro è più facile ma non ci sono controindicazioni all'uso di pellicole di buona qualità.

[Salvatore]

Niente da fare.... ho smontato il primo apparacchio lcd rotto, un telefonino;
ho preso le 2 lastre pol. una piu' chiara e' una piu scura, la pol. funziona perfettamente ma il filtro messo permanente nel tubo, nell'osservazione normale mi peggiora la visione di molto non in luminosita ma in opacizzazione e' quindi l'ho dovuta togliere (per ora se voglio la giro davanti all'oculare).
Sara' colpa del micro? oppure come dice Guido la qualita' della pellicola e' troppo scadente? certamente se cerco di metterla come un occhiale non e' che mi dia una visione netta!!

saluti

[Enotria]

Se non hai di meglio posso spedirti un ritaglio di lamina Polaroid di buona qualità, io l'acquisto in USA in fogli A4.

Se la monti incollandola su di un dischetto che la mantiene anche rigida, non ti da nessuna noia, solo una leggera diminuzione di luminosità.

Invece per il polarizzatore alla base va benissimo un filtro polarizzatore lineare fotografico, lo trovi usato per pochi soldi.

In caso fammi avere il tuo indirizzo per mp.

[Salvatore]

Scusa andrea se non ti ho ancora risposto ieri ho lavorato anche pomeriggio
ho trovato una nuova pellicola di un altro telefonino, nettamente piu' trasparente, quella di prima aveva uno strato di colla per questo opacizzava, appena possibile provero', in caso negativo sono lieto di darti l'indirizzo cosi' me la puoi spedire.

grazie anticipatamente e a risenrirci, ciao a tutti ...

[Salvatore]

Tutto ok ho la polarizzazione funziona tutto perfettamente ,un leggerissimo calo di intensta'
appena percettibile ma tutto sommato ne vale la pena,
poi mi son messo ad osservare i resti di vetro del display del telefonino, una meraviglia !!!
microcircuiti,cristalli liquidi,rifrangenze....
andrea grazie lo stesso per la tua disponibilita' (come sempre) se non riuscivo a reperire il filtro dovevi essre obbligatoriamente tu a inviamelo cmq grazie per le dritte ...
a tutti ,
arrisentirci ragazzi ....statemi bene