Rifrattori Bresser a lungo fuoco

[Acronauta]

Qualcuno di chi legge ha avuto occasione di provarli ? Io avevo messo gli occhi sul 102/1350, da tenere eventualmente nella mia magione montana, ma dopo aver visto come è fatta la cella dell'obiettivo mi è passata subito la voglia.

[Mariano Curti]

Io ho usato il 127 / 1200 ma non è proprio a lungo fuoco.... ( se un giorno avrò una montatura adeguata me lo riprenderò..)

Mariano.

[Rick]

A me hanno sempre ispirato i telescopi che costruisce questo tipo:

http://www.frtelescopes.com/frt100.html

Certo, costa quasi esattamente il doppio del Bresser, però è costruito meglio. Oppure prendi il Bresser e fai rifare in alluminio la cella dell'obiettivo.

[Acronauta]

Anche a me piacciono molto, però il 100 non è concorrenziale col taiwanese f/11, che già so essere molto buono. Più interessante il 120.

Oppure prendi il Bresser e fai rifare in alluminio la cella dell'obiettivo.

dovrei prima testarlo per capire se ne vale la pena, ma la voglia m'è già passata

[Acronauta]

http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=220888

ok, discorso chiuso

[GTI77]

Ho avuto per qualche tempo proprio il 102/1350, buono strumento ma non mi ha mai fatto gridare al miracolo... Soprattutto per una discreta sferica che diminuiva il contrasto sui pianeti. Ricordo una sera confrontammo questo con il Vixen 102M di un amico su Giove. Nel Bresser la cromatica era sensibilmente meno evidente rispetto al Vixen ma in quest'ultimo c'erano più definizione e più contrasto, non in misura enorme ma la visione era preferibile pur con la cromatica residua e anche sulle stelle doppie le centriche erano più definite nel Vixen, il Bresser nonostante il lungo fuoco, sembrava soffrire maggiormente il seeing, queste furono le sensazioni.
Mi incuriosisce il 90/1200, tutto plastica e fuocheggiatore che mi desta perplessità ma magari il doppietto è buono, chi lo sa...

[Re Vega]

Se solo si potessero provare prima di acquistarli sarei interessato anch’io

[ToolMayNARD]

Pur tenendo conto delle ampie tolleranze di un rapporto focale così lungo sono costruiti davvero troppo in economia secondo me. Peccato, l'idea era interessante così come il prezzo.

[Angelo Cutolo]

@GTI77
Urca, beccare una sferica tale da inficiare l'immagine in un 102/1350, vuol dire che l'obiettivo o è stato veramente lavorato male o è stata sbagliata la spaziatura tra i due elementi.

[Giovanni Bruno]

A me è sembrata una una bassa qualità per un conseguente possibile bassissimo prezzo, pensata a tavolino.

Vero che in un ACRO da 102mm, un altissimo rapporto focale perdona molte magagne occasionali, ma in questo caso tutto il progetto pare invece fare affidamento esclusivamente sul f13,5 per assemblare un prodotto IPERECONOMICO nella speranza di raggiungere alti volumi di vendita.

Si badi bene che a 250€ la BRESSER non ruba nulla a nessuno, anzi, credo che ci faccia un ben magro profitto per il suo 102/1350mm

Ho posseduto in varie epoche ben tre distinti MECURY da 70/500mm ad f7,14 con una cella il plastica ed un FOK in plastica, ma tutti è tre si sono sempre dimostrati più che sufficienti in relazione al prezzo da pagare per il nuovo.

Aggiungo che nel confronto diretto tra il famoso LIDOCOLO da 700/900mm ad f 13 e tutti e tre i MECURY da 70/500mm ad f7,14 da me posseduti, i tre MERCURY sono sempre risultati nettamente superiori.

Questi MERCURY, da me pagati solo 40€ cadauno come usati, mi hanno così soddisfatto che ne ho ancora due in scuderia, uno come serissimo cercatore sul C11 CPC HD ed uno come efficace MICRO spottingscope binoculare, con una delle mie torrette ZEISS ERETTIVE a 45°.

Quindi pur riconoscendo ad un ACRO ad f13 un affilitassima arma potenziale in più, non per questo l'f13 deve diventare una scusa per mettere in essere una bassa qualità costruttiva.

La prima vittima sarebbe la fiducia degli astrofili in altre ben più serie realizazioni del passato e di quelle attuali, che a costi onesti, ma non da svendita, forniscono le tanto desiderate belle immagini dei lungo fuoco.