Adattatore fotografico Nikon D3300
Moderatore: Enotria
Adattatore fotografico Nikon D3300
Buongiorno a tutti.
- Allegati
-
- D3300.jpg (52.72 KiB) Visto 12023 volte
Re: Adattatore fotografico Nikon D3300
Ho preso la Nikon d3300 e ho fatto un adattatore per il microscopio.
Ho finito stamattina e sto facendo le prime prove confrontando con la compatta (con il suo adattatore).
Saluti.
Toni
Ho finito stamattina e sto facendo le prime prove confrontando con la compatta (con il suo adattatore).
Saluti.
Toni
Re: Adattatore fotografico Nikon D3300
L'adattatore per la compatta è un oculare WF10x/18 mm a pupilla alta, di quelli con il disegno degli occhiali, semplicemente adattato meccanicamente al corpo obiettivo della fotocamera, l'altro è un proiettivo 1.6x che adatta un campo immagine sempre da 18 mm circa al sensore DX della Nikon. Ho già da tempo un proiettivo Zeiss, ma non è adatto, essendo progettato per le vecchie fotocamere analogiche a grande formato.
Quello che ho fatto ce l'avevo in mente da un po' di tempo, poi domenica ho rimediato sulla solita bancarella una flangia di innesto Nikon F residuo di qualche obiettivo smontato. L'ho presa, anzi il russo me l'ha regalata, visto che sono cliente fisso, mi sono messo e tra domenica e lunedì avevo finito. Sono andato in velocità perché il progetto dell'oggetto era già definito e avevo le componenti ottiche già testate. Ha funzionato al primo colpo, ho solo dovuto ritoccare di meno di un mm la distanza fra i gruppi ottici per avere la parfocalità. Montati sulle rispettive fotocamere.
Per un confronto ho fotografato un vetrino come nel primo messaggio e ho paragonato due dettagli, uno al centro e uno al bordo: Le foto sono riprese in jpeg alla massima qualità e risoluzione, 24 Mp e 14 Mp, la reflex ha però anche il raw; gli originali pesano rispettivamente 10 MB e 5 MB, i ritagli sono esattamente come sugli originali.
Le differenze di risoluzione dei sensori non sono significative, i Mp sono entrambi sovrabbondanti, sono 6000 pixel e 4300 pixel in orizzontale.
Mi sembra che la foto scattata con la reflex sia maggiormente dettagliata in particolare al bordo.
Saluti.
Toni.
P.S. l'obiettivo è il Nikon e Plan 10/0.25
Re: Adattatore fotografico Nikon D3300
La foto della reflex in effetti è migliore, con regolazioni migliori post produzione sei al top. Comunque quel genere di vetrini non è che rendano molto (anche sulla mia canon)
Sul raccordo della reflex hai messo l'oculare, oppure il sensore è diretto su terzo tubo ?
![Waving :wave:](./images/smilies/icon_wave.gif)
Sul raccordo della reflex hai messo l'oculare, oppure il sensore è diretto su terzo tubo ?
![Waving :wave:](./images/smilies/icon_wave.gif)
Re: Adattatore fotografico Nikon D3300
Ciao
ho preso il primo vetrino sottomano, purtroppo ho smarrito il vetrino di Kemp, mi sa che dovrò ricomprarlo.
Non ho nessun terzo tubo, tolgo l'oculare e piazzo la reflex. L'adattatore coniene le componenti ottiche. Appena posso posto qualcosa di più tecnico.
Saluti,
Toni
ho preso il primo vetrino sottomano, purtroppo ho smarrito il vetrino di Kemp, mi sa che dovrò ricomprarlo.
Non ho nessun terzo tubo, tolgo l'oculare e piazzo la reflex. L'adattatore coniene le componenti ottiche. Appena posso posto qualcosa di più tecnico.
Saluti,
Toni
Re: Adattatore fotografico Nikon D3300
Su un altro forum di mineralogia c'e' un tizio che dice di averle provate tutte e i risultati migliori li ottiene con un duplicatore di focale direttamente sul tubo del microscopio quindi senza oculari. Sarei interessato a provare ma spendere 140 euro per una prova....
E' questo...
![Think :think:](./images/smilies/eusa/think.gif)
E' questo...
Re: Adattatore fotografico Nikon D3300
Salve.
Se proprio vuoi spendere un centinaio di euro ci sono questi oggetti già fatti:
http://www.ebay.it/itm/AmScope-CA-NIK-S ... 4902.l9144
Secondo me non sono ottimali, hanno un fattore di ingrandimento pari a 2x, invece di 1.6x che è quello giusto per adattare il campo immagine di 18 mm alle dimensioni del sensore DX, ma male non dovrebbero andare.
I moltiplicatori di focale basati su gruppi ottici divergenti, noti anche col nome di Lenti di Barlow, dal nome del suo inventore, funzionano, e pure bene, specie quelli apocromatici, sono molto usati in fotografia e in telescopia; io ne ho uno come quello che hai postato, Kenko MC4 per Olympus, dai tempi andati della pellicola, (ho ancora OM1, OM2 e OM10 più vari obiettivi).
Il problema è che vanno piazzati anteriormente al piano in cui si posiziona l'immagine reale prodotta dall'obiettivo. Nei microscopi l'immagine intermedia si posiziona di regola a 10 mm dalla fine del tubo, per cui la Barlow andrebbe posta ancora più avanti; per entrare nel tubo deve avere dimensioni non compatibili coi convertitori fotografici, che sono troppo grossi; ci vorrebbe qualcosa progettato "ad hoc" per andare col micro.
Sul fatto che sia la soluzione migliore ho seri dubbi, se così fosse perché i vari adattatori Zeiss, Olympus, ecc. non sono fstti con questo sistema?
Per usare un oggetto come il 2x MC4 fotografico dovresti spostare il piano di formazione dell'immagine intermedia in modo da farlo uscire fuori dal tubo. Se lo fai spostando la messa a fuoco avvicinando l'obiettivo al preparato, in un sistema a focale finita, l'obiettivo lavora male, perché progettato per 160 mm e non per 180 o più, poi con gli obiettivi forti potresti toccare sul vetrino e poi perdi la parfocalità, perché il 4x si avvicina molto più del 40 o del 100. In un sistema a coniugata infinita si potrebbe pensare di spostare la lente di tubo, ma non credo che sia così semplice.
Saluti.
Toni
Se proprio vuoi spendere un centinaio di euro ci sono questi oggetti già fatti:
http://www.ebay.it/itm/AmScope-CA-NIK-S ... 4902.l9144
Secondo me non sono ottimali, hanno un fattore di ingrandimento pari a 2x, invece di 1.6x che è quello giusto per adattare il campo immagine di 18 mm alle dimensioni del sensore DX, ma male non dovrebbero andare.
I moltiplicatori di focale basati su gruppi ottici divergenti, noti anche col nome di Lenti di Barlow, dal nome del suo inventore, funzionano, e pure bene, specie quelli apocromatici, sono molto usati in fotografia e in telescopia; io ne ho uno come quello che hai postato, Kenko MC4 per Olympus, dai tempi andati della pellicola, (ho ancora OM1, OM2 e OM10 più vari obiettivi).
Il problema è che vanno piazzati anteriormente al piano in cui si posiziona l'immagine reale prodotta dall'obiettivo. Nei microscopi l'immagine intermedia si posiziona di regola a 10 mm dalla fine del tubo, per cui la Barlow andrebbe posta ancora più avanti; per entrare nel tubo deve avere dimensioni non compatibili coi convertitori fotografici, che sono troppo grossi; ci vorrebbe qualcosa progettato "ad hoc" per andare col micro.
Sul fatto che sia la soluzione migliore ho seri dubbi, se così fosse perché i vari adattatori Zeiss, Olympus, ecc. non sono fstti con questo sistema?
Per usare un oggetto come il 2x MC4 fotografico dovresti spostare il piano di formazione dell'immagine intermedia in modo da farlo uscire fuori dal tubo. Se lo fai spostando la messa a fuoco avvicinando l'obiettivo al preparato, in un sistema a focale finita, l'obiettivo lavora male, perché progettato per 160 mm e non per 180 o più, poi con gli obiettivi forti potresti toccare sul vetrino e poi perdi la parfocalità, perché il 4x si avvicina molto più del 40 o del 100. In un sistema a coniugata infinita si potrebbe pensare di spostare la lente di tubo, ma non credo che sia così semplice.
Saluti.
Toni
Re: Adattatore fotografico Nikon D3300
Buongiorno.
Ho fatto una prova con il duplicatore: Uno scatto con l'adattatore autocostruito: e uno col duplicatore: Allineando alla meglio, perché ovviamente quello che ho io ha la baionetta Olympus.
l'obiettivo è un 25x
Intanto la messa a fuoco si sposta di parecchio, la parfocalità va a farsi benedire, poi, come si può vedere, l'ingrandimento è eccessivo, corrisponde ad avere un oculare di 20x e oltre.
L'unico grosso vantaggio che vedo è che se hai il duplicatore con l'innesto giusto per la reflex ti compri un anello adattatore T2 più un raccordo T2-microscopio tipo questo:
http://www.ebay.it/itm/SVBONY-Microscop ... 2441125739
e non hai bisogno di nessuna lavorazione mecccanica, monti tutto in serie e sei subito pronto.
Saluti.
Toni
Ho fatto una prova con il duplicatore: Uno scatto con l'adattatore autocostruito: e uno col duplicatore: Allineando alla meglio, perché ovviamente quello che ho io ha la baionetta Olympus.
l'obiettivo è un 25x
Intanto la messa a fuoco si sposta di parecchio, la parfocalità va a farsi benedire, poi, come si può vedere, l'ingrandimento è eccessivo, corrisponde ad avere un oculare di 20x e oltre.
L'unico grosso vantaggio che vedo è che se hai il duplicatore con l'innesto giusto per la reflex ti compri un anello adattatore T2 più un raccordo T2-microscopio tipo questo:
http://www.ebay.it/itm/SVBONY-Microscop ... 2441125739
e non hai bisogno di nessuna lavorazione mecccanica, monti tutto in serie e sei subito pronto.
Saluti.
Toni
Re: Adattatore fotografico Nikon D3300
Interessante, ma spendere 140 euro per fare delle prove che poi non si è sicuri vadano a buon fine... A questo punto rimango con l'oculare da proiezione cercando di ottimizzare il tutto al meglio. Devo costruirmi un raccordo più basso di questo
Perché praticamente una volta regolato l'altezza tra sensore e oculare devo scendere con tutti e due per trovare la para focale
Perché praticamente una volta regolato l'altezza tra sensore e oculare devo scendere con tutti e due per trovare la para focale
Re: Adattatore fotografico Nikon D3300
Ma qual' e' il problema della par focale?
Tanto ad ogni obiettivo che cambi difficilmente la ritroverai.
Quello che piu' preoccupa sono le aberrazioni che se corrette con obiettivi forti poi te le ritrovi con quelli deboli.
Tanto ad ogni obiettivo che cambi difficilmente la ritroverai.
Quello che piu' preoccupa sono le aberrazioni che se corrette con obiettivi forti poi te le ritrovi con quelli deboli.
Re: Adattatore fotografico Nikon D3300
Non parlo di obbiettivi ma di para focalita' della parte bino con il terzo tubo fotografico. Un po di tempo fa' ho letto che e' importante stare in para focale con la parte bino in quanto e' tutto piu' corretto a livello ottico. Quindi da questa base di partenza poi si aggiusta tutto il resto se ce ne' bisogno. In effetti se un microscopio e' nato e progettato per mettere a fuoco a certe distanze un motivo dovra pur esserci
Re: Adattatore fotografico Nikon D3300
Esattamente, se un obiettivo é progettato per 160 a 190 andrá sicu. Ppramente peggio.
- Guido Gherlenda
- Buon utente
- Messaggi: 1068
- Iscritto il: 24/08/2012, 14:14
- Località: Oderzo (Treviso)
Re: Adattatore fotografico Nikon D3300
io ne ho uno, secondo me non vale assolutamente la pena, il periplan funziona molto meglio.Se proprio vuoi spendere un centinaio di euro ci sono questi oggetti già fatti:
Riguardo i moltiplicatori di focale ce ne sono con attacco M42 molto facile da raccordare, se ne trovano a pochi euro di usati su ebay anche di ottime marche.
Guido Gherlenda
45°46'38.85"N 12°28'59.46"E
45°46'38.85"N 12°28'59.46"E
Re: Adattatore fotografico Nikon D3300
Non mi sono espresso bene.alex870 ha scritto:Non parlo di obbiettivi ma di para focalita' della parte bino con il terzo tubo fotografico. Un po di tempo fa' ho letto che e' importante stare in para focale con la parte bino in quanto e' tutto piu' corretto a livello ottico. Quindi da questa base di partenza poi si aggiusta tutto il resto se ce ne' bisogno. In effetti se un microscopio e' nato e progettato per mettere a fuoco a certe distanze un motivo dovra pur esserci
Se metti a fuoco con gli occhi un obiettivo 10x, quindi regoli il tubo fotografico per ottenere la stessa messa a fuoco, spesso succede che quando passi al 40x e regoli di nuovo la messa a fuoco per gli occhi non e' detto che automaticamente ti ritrovi a fuoco la periferica di acquisizione, devi quindi ri-spostare il tubo o fare una via di mezzo.
Re: Adattatore fotografico Nikon D3300
Aa ho capito, però l'importante che ci si sta vicino e che quindi non ci sia un abbisso per mettere a fuoco su tutti e tre i punti500paolo ha scritto:Non mi sono espresso bene.alex870 ha scritto:Non parlo di obbiettivi ma di para focalita' della parte bino con il terzo tubo fotografico. Un po di tempo fa' ho letto che e' importante stare in para focale con la parte bino in quanto e' tutto piu' corretto a livello ottico. Quindi da questa base di partenza poi si aggiusta tutto il resto se ce ne' bisogno. In effetti se un microscopio e' nato e progettato per mettere a fuoco a certe distanze un motivo dovra pur esserci
Se metti a fuoco con gli occhi un obiettivo 10x, quindi regoli il tubo fotografico per ottenere la stessa messa a fuoco, spesso succede che quando passi al 40x e regoli di nuovo la messa a fuoco per gli occhi non e' detto che automaticamente ti ritrovi a fuoco la periferica di acquisizione, devi quindi ri-spostare il tubo o fare una via di mezzo.
Guido, un tuo parere su questi duplicatori di focale ? Vale la pena provarlo ?
Re: Adattatore fotografico Nikon D3300
Ne hai uno, hai idea di com'è la "ricetta" della componente ottica? potresti postare qualche dettaglio da cui si veda la differenza fra questo e il Periplan?Guido Gherlenda ha scritto:io ne ho uno, secondo me non vale assolutamente la pena, il periplan funziona molto meglio.Se proprio vuoi spendere un centinaio di euro ci sono questi oggetti già fatti:
- arturoag75
- Buon utente
- Messaggi: 898
- Iscritto il: 22/02/2013, 11:30
- Località: Reggio Calabria
Re: Adattatore fotografico Nikon D3300
[quote="500paolo"
Non mi sono espresso bene.
Se metti a fuoco con gli occhi un obiettivo 10x, quindi regoli il tubo fotografico per ottenere la stessa messa a fuoco, spesso succede che quando passi al 40x e regoli di nuovo la messa a fuoco per gli occhi non e' detto che automaticamente ti ritrovi a fuoco la periferica di acquisizione, devi quindi ri-spostare il tubo o fare una via di mezzo.[/quote]
Paolo se la testata è regolata es il terzo tubo all'altezza giusta, quello che vedono gli ocvhi arriva anche alla fotocamera... almeno sul mio micro.
Saluti a tutti
Arturo
Non mi sono espresso bene.
Se metti a fuoco con gli occhi un obiettivo 10x, quindi regoli il tubo fotografico per ottenere la stessa messa a fuoco, spesso succede che quando passi al 40x e regoli di nuovo la messa a fuoco per gli occhi non e' detto che automaticamente ti ritrovi a fuoco la periferica di acquisizione, devi quindi ri-spostare il tubo o fare una via di mezzo.[/quote]
Paolo se la testata è regolata es il terzo tubo all'altezza giusta, quello che vedono gli ocvhi arriva anche alla fotocamera... almeno sul mio micro.
Saluti a tutti
Arturo
Re: Adattatore fotografico Nikon D3300
beh si, dipendera' da tanti fattori, nel mio caso con tre teste trinoculari noto sempre una certa tolleranza con l'oculare digitale cinese, nel caso della compatta meno perchè l'utofocus compensa. ![Waving :wave:](./images/smilies/icon_wave.gif)
![Waving :wave:](./images/smilies/icon_wave.gif)
Re: Adattatore fotografico Nikon D3300
L'autofocus è il motivo principale per cui sono passato alla reflex. Considero la sua presenza assolutamente deleteria perché mi impedisce di selezionare il piano di messa a fuoco desiderato, e con le compatte moderne di fascia bassa che ho utilizzato (Fujica, Nikon, Sony) non è disinseribile, nemmeno in modalità landscape; è sempre lì a rompere le ....., tu zoommi al massimo, metti a fuoco quelo che ti interessa, torni indietro, scatti, e ti ritrovi a fuoco qualcos'altro. Se per avere la messa a fuoco manuale devo comprare una compatta di fascia alta, allora mi faccio la reflex entry, costano circa lo stesso, ma la reflex ha il sensore di gran lunga superiore e le ottiche rimovibili. Avevo pensato anche alla mirrorless della Olympus, così riciclavo un po' di ottica vintage, ma i costi sono maggiori e le prestazioni no(p. es. il sensore).
Saluti.
Toni
Saluti.
Toni
Re: Adattatore fotografico Nikon D3300
Mancano due ore ai consigli di classe, provo a descrivere la struttura dell'adattatore.
Ho pensato di partire con un normale oculare WF10x, f= 25 mm, fatto secondo lo schema Kellner.
In condizioni normali di impiego l'immagine intermedia si forma sul piano focale, posto a circa 18 mm dalla lente di campo, che ha apertura di 22 mm.
Per farlo funzionare in modalità proiettiva col giusto ingrandimento, a conti fatti risulta che il gruppo ottico debba arretrare di circa 15,6 mm.
In queste condizioni la lente di campo viene a trovarsi a 18+15,6=33,6 mm dal piano immagine, e i raggi che formano la zona marginale arrivano sulla lente di campo a 21,7 mm circa, contro 20 mm relativi all'uso normale, quindi piuttosto al limite.
L'aumento dell'apertura relativa effettiva, da 1.25 a 1.15 suggerisce un incremento delle aberrazioni ai bordi del campo, da aggiungere al degrado che deriva dal fatto che l'oculare lavora comunque in modo improprio, essendo stato progettato per la visione diretta e non per la proiezione.
Per ridurre l'apertura effettiva ho posto anteriormente al piano immagine, a 12 mm dallo stesso, il massimo consentito dalla meccanica, un doppietto acromatico di lunghezza focale di 68 mm recuperato chissadove.
Questo provoca: 1) la convergenza dei raggi incidenti, per cui l'oculare lavora in zona più centrale, 2) la riduzione del campo immagine 3) l'arretramento dello stesso.
Occorre il ricalcolo della posizione dell'oculare, che si sposta in avanti riducendo l'ingombro, e lavorando al massimo a soli 15 mm in area quindi molto più parassiale.
Per completare si calcola a che distanza si forma l'immagine proiettata, meno il tiraggio della Nikon, e viene la distanza fra oculare e flangia di innesto.
Il conto è solo teorico, in pratica per le varie tolleranze le cose vanno testate, ho dovuto correggere qualche decimo per avere la parfocalità.
Tutto ciò per avere una migliore resa ai bordi, pagando il prezzo di una maggiore complessità.
Ora ci devo perdere tempo a fare prove per capire bene come vanno le cose.
Quelle fatte finora non mi sembrano malaccio, rispetto al vecchio sistema il miglioramento al bordo è maggiore che al centro, ma potrebbero esserci in gioco altri fattori.
Poi è ancora tutto da provare come va con le ottiche forti, da 40 in su.
Saluti.
Toni
Ho pensato di partire con un normale oculare WF10x, f= 25 mm, fatto secondo lo schema Kellner.
In condizioni normali di impiego l'immagine intermedia si forma sul piano focale, posto a circa 18 mm dalla lente di campo, che ha apertura di 22 mm.
Per farlo funzionare in modalità proiettiva col giusto ingrandimento, a conti fatti risulta che il gruppo ottico debba arretrare di circa 15,6 mm.
In queste condizioni la lente di campo viene a trovarsi a 18+15,6=33,6 mm dal piano immagine, e i raggi che formano la zona marginale arrivano sulla lente di campo a 21,7 mm circa, contro 20 mm relativi all'uso normale, quindi piuttosto al limite.
L'aumento dell'apertura relativa effettiva, da 1.25 a 1.15 suggerisce un incremento delle aberrazioni ai bordi del campo, da aggiungere al degrado che deriva dal fatto che l'oculare lavora comunque in modo improprio, essendo stato progettato per la visione diretta e non per la proiezione.
Per ridurre l'apertura effettiva ho posto anteriormente al piano immagine, a 12 mm dallo stesso, il massimo consentito dalla meccanica, un doppietto acromatico di lunghezza focale di 68 mm recuperato chissadove.
Questo provoca: 1) la convergenza dei raggi incidenti, per cui l'oculare lavora in zona più centrale, 2) la riduzione del campo immagine 3) l'arretramento dello stesso.
Occorre il ricalcolo della posizione dell'oculare, che si sposta in avanti riducendo l'ingombro, e lavorando al massimo a soli 15 mm in area quindi molto più parassiale.
Per completare si calcola a che distanza si forma l'immagine proiettata, meno il tiraggio della Nikon, e viene la distanza fra oculare e flangia di innesto.
Il conto è solo teorico, in pratica per le varie tolleranze le cose vanno testate, ho dovuto correggere qualche decimo per avere la parfocalità.
Tutto ciò per avere una migliore resa ai bordi, pagando il prezzo di una maggiore complessità.
Ora ci devo perdere tempo a fare prove per capire bene come vanno le cose.
Quelle fatte finora non mi sembrano malaccio, rispetto al vecchio sistema il miglioramento al bordo è maggiore che al centro, ma potrebbero esserci in gioco altri fattori.
Poi è ancora tutto da provare come va con le ottiche forti, da 40 in su.
Saluti.
Toni
Re: Adattatore fotografico Nikon D3300
Perfetto aggiornaci, magari con qualche immagine ![Waving :wave:](./images/smilies/icon_wave.gif)
![Waving :wave:](./images/smilies/icon_wave.gif)
Re: Adattatore fotografico Nikon D3300
Ho fatto un test sulle distorsioni geometriche:
Saluti.Toni
Gli adattatori vanno decentemente entrambi, C'è solo un accenno di distorsione a cuscinetto, in tutti e due, ma mi sembra del tutto tollerabile. Gli oculari Kellner ne soffrono, se ne vede molta nei binocoli e nei micro stereo di fascia bassa.Saluti.Toni
Re: Adattatore fotografico Nikon D3300
L'immagine verde è fatta con il filtro ? sembra molto più definita
Re: Adattatore fotografico Nikon D3300
Boh, non ho usato nessun filtro, ho solo tracciato la linea di riferimento. Non ho fatto caso alle condizioni di scatto, mi servivano le foto per controllare la distorsione.
Re: Adattatore fotografico Nikon D3300
Salve.
Economico e facile da fare!
Ho scattato alcune foto: e relativi dettagli:
Ho trovato al mercatino un duplicatore con passo a vite 42mm (al centro della foto). con due comuni adattatori (dx e sx nella foto) in un minuto si compone questo:
(Costo totale: 13 € = 5 (duplicatore) + 8 (anelli collegamento)Economico e facile da fare!
Ho scattato alcune foto: e relativi dettagli:
Re: Adattatore fotografico Nikon D3300
Il sistema basato sul duplicatore non mi piace per due motivi:
1)Indice di campo ridotto, ingrandisce troppo e io voglio qualcosa che mi faccia vedere più o meno come un 10x
2)Parfocalità, la messa a fuoco si sposta di un bel po' passando da 4x a 10x e oltre, e questo è scomodo. Inoltre temo (non ho ancora fatto prove) che col 100 a immersione e la lamella da 0.17 non si riesca nemmeno a mettere a fuoco.
Inoltre i dettagli mostrano che le foto scattate con il duplicatore sono decisamente inferiori.
Sospetto che ciò possa essere dovuto al fatto che l'obiettivo lavora su una distanza maggiore a quella prevista.
Saluti.
Toni
P.S. le foto sono scattate col Carl Zeiss Planacro 40/0.65 ie senza trattamenti in postproduzione
P.P.S le foto appaiono ruotate di 180° perché l'oculare proiettore inverte e la barlow no.
1)Indice di campo ridotto, ingrandisce troppo e io voglio qualcosa che mi faccia vedere più o meno come un 10x
2)Parfocalità, la messa a fuoco si sposta di un bel po' passando da 4x a 10x e oltre, e questo è scomodo. Inoltre temo (non ho ancora fatto prove) che col 100 a immersione e la lamella da 0.17 non si riesca nemmeno a mettere a fuoco.
Inoltre i dettagli mostrano che le foto scattate con il duplicatore sono decisamente inferiori.
Sospetto che ciò possa essere dovuto al fatto che l'obiettivo lavora su una distanza maggiore a quella prevista.
Saluti.
Toni
P.S. le foto sono scattate col Carl Zeiss Planacro 40/0.65 ie senza trattamenti in postproduzione
P.P.S le foto appaiono ruotate di 180° perché l'oculare proiettore inverte e la barlow no.
Re: Adattatore fotografico Nikon D3300
Prove utili per tutti a capire se valga la pena provare quel sistema! A quanto pare non è una soluzione molto vantaggiosa.
Visti i risultati dei più esperti di microfotografia, io resto dell'idea che il sistema oculare da proiezione/fotocamera sia il migliore.![Think :think:](./images/smilies/eusa/think.gif)
Visti i risultati dei più esperti di microfotografia, io resto dell'idea che il sistema oculare da proiezione/fotocamera sia il migliore.
![Think :think:](./images/smilies/eusa/think.gif)
Il mio blog di microscopia ottica ed elettronica: https://nidhoggmicroscopy.wordpress.com/
Re: Adattatore fotografico Nikon D3300
A quanto pare si, sono migliori senza duplicatore, ho avuto la stessa sensazione anche sui miei test. Devo dire però che nelle mie prove inizialmente le immagini si vedevano come le tue (molto male) poi man mano che avvicinavo tutto alla testa miglioravano notevolmente, come se la troppa distanza dall'immagine influisse molto sulla qualità. Ovviamente però arrivi ad un certo punto che non puoi più avvicinarlo, cosa che ti permetterebbe di arrivare alla para focale e fare una comparazione più realistica oculare-proiezione/duplicatore
Re: Adattatore fotografico Nikon D3300
Col duplicatore avrai sempre il problema della parfocalità e dell'indice di campo ridotto.alex870 ha scritto:....cosa che ti permetterebbe di arrivare alla para focale e fare una comparazione più realistica oculare-proiezione/duplicatore
Per me queste sono caratteristiche importanti, potrei rinunciarvi solo in presenza di una prestazione migliore in termini di risoluzione e contrasto, ma per ora mi sembra anche a me che il sistema proiettivo vada pure meglio, per cui continuerò con quello.
Il duplicatore, per poter avere la parfocalità deve essere posto fra il piano immagine "normale" e l'obiettivo, nei sistemi a lunghezza finita è praticamente impossibile per problemi di meccanica.
L'indice di campo elevato è necessario per sfruttare al massimo l'obiettivo, poi se uno vuole col digitale puoi ingrandire a sufficienza, la risoluzione di una reflex con 18 o 24 Mp è sufficiente per ingrandire di 2x con qualunque obiettivo.
Basta fare i conti, prendiamo il caso peggiore, un 40/1.40 con indice di campo 22 mm.
Ci aspettiamo una risoluzione di 0.2 micrometri, che riportata sul piano immagine diventa di 40x0,2 = 8 micometri.
La reflex ha 6000 punti in orizzontale, che riportata al campo di 22 mm corrisponde a 22000/6000=3.7 micrometri, circa 4. Posso ingrandire 2x senza problemi.
E poi se Zeiss, Olympus, Nikon, ecc. ecc. usano il sistema proiettivo un motivo deve pur esserci..
Saluti.
Toni
Re: Adattatore fotografico Nikon D3300
Ho anche questo:
E' un elemento prelevato da un 50 mm da reflex 24x36.
Si tratta di un gruppo divergente acromatico, multicoated ecc. ecc.meno forte del duplicatore, provo a vedee che succede con questo;
ma non mi aspetto grandi miglioramenti.
Toni
(al centro).E' un elemento prelevato da un 50 mm da reflex 24x36.
Si tratta di un gruppo divergente acromatico, multicoated ecc. ecc.meno forte del duplicatore, provo a vedee che succede con questo;
ma non mi aspetto grandi miglioramenti.
Toni
Re: Adattatore fotografico Nikon D3300
Ho adattato il gruppo prelevato dal 50 mm:
Va meglio del duplicatore, ingrandisce meno e sposta di meno anche la messa a fuoco: L'immagine è solo di poco più ingrandita, copre un campo immagine di circa 14mm.
Comunque mi sembra che il proiettivo sia migliore come risoluzione e contrasto: Per cui conviene continuare a lavorare col sistema proiettivo.
Saluti.
Toni
E' venuto un oggetto molto corto e compatto.Va meglio del duplicatore, ingrandisce meno e sposta di meno anche la messa a fuoco: L'immagine è solo di poco più ingrandita, copre un campo immagine di circa 14mm.
Comunque mi sembra che il proiettivo sia migliore come risoluzione e contrasto: Per cui conviene continuare a lavorare col sistema proiettivo.
Saluti.
Toni
Re: Adattatore fotografico Nikon D3300
Sono daccordissimo ![Thumbup :thumbup:](./images/smilies/icon_thumbup.gif)
![Thumbup :thumbup:](./images/smilies/icon_thumbup.gif)
Il mio blog di microscopia ottica ed elettronica: https://nidhoggmicroscopy.wordpress.com/
Re: Adattatore fotografico Nikon D3300
Salve.
In questi mesi ho fatto diverse prove, puntando ad ottenere:
a) Indice di campo di 18 mm
b) Parfocalità
c) dimensioni compatte.
Per questo mi sono basato prevalentemente sull'impiego di oculari di focale relativamente corta, sui 10x
Ho provato anche una Barlow di dimensioni tali da posizionarsi internamente al tubo portaoculare, ma con i soliti risultati delle altre, indice di campo ridotto, mancanza di parfocalità ecc. ecc.
Per gli oculari da microscopio con indice di campo >= a 18 mm l'impiego in modalità proiettiva è abbastanza facile da ottenere. Basta estrarre dalla posizione originale in cui l'oculare lavora in luce parallela di un tot millimetri calcolato sulla base dell'ingrandimento necessario (circa 1.6X) per adattare al sensore della reflex, e posizionare di conseguenza la distanza oculare-sensore per avere entrambe le specifiche, indice di campo e parfocalità.
Ad esempio, per un 10X, (focale 25mm) facendo il conto si trova 15.6 mm.
A questo punto si focalizza visivamente un'immagine con l'oculare in posizione originale, poi lo si estrae del valore calcolato e si determina sperimentalmente la distanza dal sensore riportando a fuoco l'immagine nella reflex.
Per valutare il risultato ho usato un vetrino con uno striscio ematico, che in associazione con l'obiettivo
Nikon E-Plan 10/0.25 dà un'immagine in grado di mettere alla prova il comportamento del sistema anche al bordo. Ho usato per questa prova un paio di cinesi WF 10x/18 e un Leitz Periplan 12.5x/18
I primi, pur essendo più che decenti usati in luce parallela, per la quale sono previsti, sopportano molto male l'uso in modalità proiettiva.
Al centro va tutto bene, mentre l'immagine a bordi decade rapidamente, per un mix di aberrazioni varie. L'indice massimo accettabile è sui 12-13 mm.
Il Leitz invece è tutta un'altra musica, come si vede chiaramente: Continua .....
Saluti.
Toni
In questi mesi ho fatto diverse prove, puntando ad ottenere:
a) Indice di campo di 18 mm
b) Parfocalità
c) dimensioni compatte.
Per questo mi sono basato prevalentemente sull'impiego di oculari di focale relativamente corta, sui 10x
Ho provato anche una Barlow di dimensioni tali da posizionarsi internamente al tubo portaoculare, ma con i soliti risultati delle altre, indice di campo ridotto, mancanza di parfocalità ecc. ecc.
Per gli oculari da microscopio con indice di campo >= a 18 mm l'impiego in modalità proiettiva è abbastanza facile da ottenere. Basta estrarre dalla posizione originale in cui l'oculare lavora in luce parallela di un tot millimetri calcolato sulla base dell'ingrandimento necessario (circa 1.6X) per adattare al sensore della reflex, e posizionare di conseguenza la distanza oculare-sensore per avere entrambe le specifiche, indice di campo e parfocalità.
Ad esempio, per un 10X, (focale 25mm) facendo il conto si trova 15.6 mm.
A questo punto si focalizza visivamente un'immagine con l'oculare in posizione originale, poi lo si estrae del valore calcolato e si determina sperimentalmente la distanza dal sensore riportando a fuoco l'immagine nella reflex.
Per valutare il risultato ho usato un vetrino con uno striscio ematico, che in associazione con l'obiettivo
Nikon E-Plan 10/0.25 dà un'immagine in grado di mettere alla prova il comportamento del sistema anche al bordo. Ho usato per questa prova un paio di cinesi WF 10x/18 e un Leitz Periplan 12.5x/18
I primi, pur essendo più che decenti usati in luce parallela, per la quale sono previsti, sopportano molto male l'uso in modalità proiettiva.
Al centro va tutto bene, mentre l'immagine a bordi decade rapidamente, per un mix di aberrazioni varie. L'indice massimo accettabile è sui 12-13 mm.
Il Leitz invece è tutta un'altra musica, come si vede chiaramente: Continua .....
Saluti.
Toni
Re: Adattatore fotografico Nikon D3300
Quindi il WF 10x/18 non tollera di essere usato in modalità proiettiva, per cui ho provato in afocale. Con il 16-85 della Nikon però le pupille non corrispondono, e allora ho pensato di usare un obiettivo da compatta 24x36; ho trovato una Petri degli anni '80 con un' ottica fissa di focale pari a 38 mm, che assicura un corretto rapporto di ingrandimento. Ho estratto l'obiettivo che ho riassemblato in un barilotto costruito in ottone, ed è venuto fuori questo:
Adesso la situazione ai bordi risulta decisamente migliorata: Più o meno alla pari con il periplan.
Il metodo afocale mi sembra comunque interessante, dovrei trovare qualche vecchio zoom Nikon compatto di focale 35/70, 35/105 o giù di lì e vedere come si accoppia con gli oculari che ho.
Al momento ho un Tessar 50 f2.8, che avrebbe bisogno dell'oculare 8x; con i 10x ingrandisce troppo.
Col metodo afocale c'è il vantaggio di usare l'oculare per come è stato progettato, e in più il sistema eredita le caratteristiche dell'oculare stesso, quindi, per esempio, usando un PK si dovrebbe avere automaticamente la compensazione della cromatica laterale con gli obiettivi che la richiedono.
saluti.
Toni
a sinistra si vede il 10X con l' obiettivo da 38 mm che sporge da dietro, a destra l'adattatore con il periplan 12.5x.Adesso la situazione ai bordi risulta decisamente migliorata: Più o meno alla pari con il periplan.
Il metodo afocale mi sembra comunque interessante, dovrei trovare qualche vecchio zoom Nikon compatto di focale 35/70, 35/105 o giù di lì e vedere come si accoppia con gli oculari che ho.
Al momento ho un Tessar 50 f2.8, che avrebbe bisogno dell'oculare 8x; con i 10x ingrandisce troppo.
Col metodo afocale c'è il vantaggio di usare l'oculare per come è stato progettato, e in più il sistema eredita le caratteristiche dell'oculare stesso, quindi, per esempio, usando un PK si dovrebbe avere automaticamente la compensazione della cromatica laterale con gli obiettivi che la richiedono.
saluti.
Toni
Re: Adattatore fotografico Nikon D3300
Buongiorno a tutti.
Vado avanti col metodo afocale: Ho preso un oculare WF10X22, dovrebbe essere migliore del 18 e consentirmi un indice di campo maggiore (e anche perché costa di più).
Ho costruito l'anello adattatore che si vede a sinistra, con due ghiere filettate 49 e 52 mm, per poterlo montare girandolo sia su obiettivi come il Tessar 50f2.8 che con il Nikkor 35-80, che ho preso dopo averlo provato al volo e che risulta compatto e con pupilla di ingresso compatibile con quella dell'oculare, che come si vede è a pupilla alta.
Assemblando sui due obiettivi risulta questo: Ora devo fare delle prove, col Nikkor perché col 50 mm l'ingrandimento va a 2x e quindi è eccessivo.
Il 50 mm andrebbe bene con un oculare 8x, che darebbe l'ingrandimento giusto di 1.6x (1.6 = 250/50*8).
Con lo zoom ovviamente il problema non esiste.
Saluti.
Toni
Vado avanti col metodo afocale: Ho preso un oculare WF10X22, dovrebbe essere migliore del 18 e consentirmi un indice di campo maggiore (e anche perché costa di più).
Ho costruito l'anello adattatore che si vede a sinistra, con due ghiere filettate 49 e 52 mm, per poterlo montare girandolo sia su obiettivi come il Tessar 50f2.8 che con il Nikkor 35-80, che ho preso dopo averlo provato al volo e che risulta compatto e con pupilla di ingresso compatibile con quella dell'oculare, che come si vede è a pupilla alta.
Assemblando sui due obiettivi risulta questo: Ora devo fare delle prove, col Nikkor perché col 50 mm l'ingrandimento va a 2x e quindi è eccessivo.
Il 50 mm andrebbe bene con un oculare 8x, che darebbe l'ingrandimento giusto di 1.6x (1.6 = 250/50*8).
Con lo zoom ovviamente il problema non esiste.
Saluti.
Toni
Re: Adattatore fotografico Nikon D3300
Aspettiamo le prove su qualche soggetto!
Io ho provato il metodo afocale, ma non ho trovato nessun miglioramento rispetto alla proiezione.![Think :think:](./images/smilies/eusa/think.gif)
Io ho provato il metodo afocale, ma non ho trovato nessun miglioramento rispetto alla proiezione.
![Think :think:](./images/smilies/eusa/think.gif)
Il mio blog di microscopia ottica ed elettronica: https://nidhoggmicroscopy.wordpress.com/
Re: Adattatore fotografico Nikon D3300
Ottimo! Vedo che te la cavi molto bene con l'adattamento ai vari sistemi/obbiettivi mediante raccordi ![Smile :-)](./images/smilies/icon/smile.gif)
Sottinteso che anche io rimango in attesa dei tuoi risultati, un po' di tempo fa avevo provato con un sistema tutto un po' precario ma devo dire che le immagini erano niente male!
![Waving :wave:](./images/smilies/icon_wave.gif)
![Smile :-)](./images/smilies/icon/smile.gif)
Sottinteso che anche io rimango in attesa dei tuoi risultati, un po' di tempo fa avevo provato con un sistema tutto un po' precario ma devo dire che le immagini erano niente male!
![Thumbup :thumbup:](./images/smilies/icon_thumbup.gif)
![Waving :wave:](./images/smilies/icon_wave.gif)
Re: Adattatore fotografico Nikon D3300
L'oculare proiettivo in teoria se ben progettato e realizzato dovrebbe essere il massimo; questo però non è alla portata di un dilettante che deve lavorare con quello che trova.Dunadan ha scritto:Aspettiamo le prove su qualche soggetto!
Io ho provato il metodo afocale, ma non ho trovato nessun miglioramento rispetto alla proiezione.
L'uso in modalità proiettiva di oculari progettati comunque per lavorare in luce parallela per la visione diretta dà risultati spesso non buoni; per ora fra quelli che ho provato l'unico ad andare bene è stato il Leitz Periplan 12,5x/18. Ho in arrivo il Periplan 10x, vedremo.
Col metodo afocale l'oculare torna a lavorare per come è stato progettato, e questo sicuramente è un vantaggio; al contrario abbiamo più lenti sul percorso ottico (oculare più obiettivo della fotocamera) a scapito di contrasto e possibili rifessi e diffusioni varie.
Di contro l'afocale è più versatile, si adatta al 95% degli oculari, e poi mi dà un ulteriore punto di inserimento sul percorso ottico, perché fra adattatore e obiettivo si possono piazzare filtri, lenti addizionali, polaroid ecc. di derivazione fotografica, e poi c'è lo zoom che è assai comodo.
Per arrivare a conclusioni comunque occorre capire di cosa abbiamo realmente bisogno, e poi spesso i vetrini con preparati biologici non sono il massimo per fare queste prove. Per questo i prossimi test li faccio con un frammento di pellicola B/N a grana fine. La sorgente è sottile, dettagliata, planare, mono colore. Doveri vedere meglio sia la risoluzione che le varie aberrazioni in gioco.
Saluti
Re: Adattatore fotografico Nikon D3300
La parte meccanica è semplice, ma serve per tenere il più possibile centrati e in asse i vari componenti ottici. L'uso di un cavalletto da solo non mi ha dato buoni risultati, è scomodo e di impiego critico. Ottieni facilmente buone immagini al centro, ma ai bordi è un disastro, la centratura va più o meno bene, ma i disassamenti angolari sono praticamente incontrollabili. Con l'accoppiamento meccanico, il cavalletto e l'uso dell'autoscatto si va alla grande. Quando si scende a tempi di esposizione sotto al 1/100 si riesce a fotografare bene anche senza cavalletto.alex870 ha scritto: ...un po' di tempo fa avevo provato con un sistema tutto un po' precario ma devo dire che le immagini erano niente male!![]()
Re: Adattatore fotografico Nikon D3300
Ho fatto i primi test con l'adattatore proiettivo fatto co oculare WF10x/18 + ottica 38mm.
Questo è il vetrino: Ho usato il 4x/0.1 E-plan del Nikon e ho fatto due foto, una al vetrino e un'altra al solito regolo col passo da 10 micron: Poi ho fatto due ritagli al centro e li ho messi insieme, entrambi in piena risoluzione del sensore. Ho tirato il contrasto in digitale per vedere meglio la risoluzione dei granuli sulla pellicola: In base alla nota formuletta:
risoluzione = 0,6*lambda/AN
usando lambda = 0,55 micron e AN =0,1 viene risoluzione =3,3 micron, un terzo di divisione come massimo teorico.
Per quanto posso giudicare a prima vista mi sembra che ci siamo!
Saluti.
Toni
Questo è il vetrino: Ho usato il 4x/0.1 E-plan del Nikon e ho fatto due foto, una al vetrino e un'altra al solito regolo col passo da 10 micron: Poi ho fatto due ritagli al centro e li ho messi insieme, entrambi in piena risoluzione del sensore. Ho tirato il contrasto in digitale per vedere meglio la risoluzione dei granuli sulla pellicola: In base alla nota formuletta:
risoluzione = 0,6*lambda/AN
usando lambda = 0,55 micron e AN =0,1 viene risoluzione =3,3 micron, un terzo di divisione come massimo teorico.
Per quanto posso giudicare a prima vista mi sembra che ci siamo!
Saluti.
Toni