UFO: finalmente parlano gli "ufficiali"

[-SPECOLA->]

Se riuscissimo a farlo e trovassimo una civiltà tecnologicamente inferiore a noi e su un pianeta ricco di risorse, sappiamo tutti benissimo che fine farebbero...

Mi sembra però che in NATURA funzioni proprio così; la NATURA non ha colonizzato TUTTO l'UNIVERSO?

[-SPECOLA->]

Prova con un vecchio libro di astronomia pratica, ad esempio Astronomy with an opera glass oppure The friendly stars, mi pare si possano scaricare gratuitamente dal web.

http://archive.org/download/astronomywi ... rvuoft.pdf
Sciolto e facilissimo da tradurre,
si legge tutto d'un fiato.

[-SPECOLA->]

Tornando in argomento, ogni opinione è perfettamente lecita però non si può prescindere dal documentarsi sull'argomento se si vuol sapere di cosa si sta parlando. Purtroppo è un peccato che in italiano ci sia poco o nulla che valga la pena di leggere.

Perchè,
secondo te di SCIENTIFICO sull'argomento esiste anche qualcosa che valga la pena di leggere?
Mi riferisco a qualcosa di organico, provato e ripetibile, scritto da SCIENZIATI su base SCIENTIFICA; non le solite ipotesi da fantascienza, che forse potrebbero andar meglio in TV in qualche "documentario" di Giacobbo, oppure al cinema o in un romanzo.
U.F.O. al momento di SCIENTIFICAMENTE PROVATO per me ha soltanto l'acronimo (inglese) Unidentified Flying Object o Unknown Flying Object, ovvero oggetto volante non identificato.
In questo contesto l'origine degli oggetti è o naturale, oppure artificiale (tecnologia terrestre).
Per l'eventualità "extraterrestre", beh...
si tratta soltanto di una possibilità; fin tanto che non la si prova però.

[Corrado]

Infatti Fabrizio, forse è proprio per questo che le distanze sono cosmiche, se le forme di vita intelligente sono rare, l'universo le tutela tenedole ben distanti le une dalle altre...

Vi ringrazio per i suggerimenti dell'inglese, ma sarà dura, non so neppure l'abc e non ho molto tempo, poi ho in programma diversi libri in italiano da leggere...

[Acronauta]

secondo te di SCIENTIFICO sull'argomento esiste anche qualcosa che valga la pena di leggere? Mi riferisco a qualcosa di organico, provato e ripetibile, scritto da SCIENZIATI su base SCIENTIFICA; non le solite ipotesi da fantascienza, che forse potrebbero andar meglio in TV in qualche "documentario" di Giacobbo, oppure al cinema o in un romanzo.

hai frainteso quello che ho scritto, se ti fossi riletto il mio messaggio di apertura forse avresti inteso cosa intendo per "documentarsi". Documentarsi vuol dire considerare le evidenze, e dopo che uno ha considerato le evidenze può farsi l'opinione che preferisce. Un esempio è qui http://en.wikipedia.org/wiki/COMETA, dove trovi anche il link per scaricare il report.

Alla ricerca sugli UFO non si possono applicare i canoni della ricerca scientifica tradizionale nel senso che gli vuoi attribuire tu, si tratta infatti di fenomeni non ripetibili e totalmente inaspettati, non è quindi possibile eseguire sugli UFO quegli esperimenti in condizioni controllate che potrebbero fornire un'indizio della loro natura. Però abbiamo le evidenze, nel senso di cui sopra, e su quelle qualche ragionamento si può fare.

Posso capire l'atteggiamento di chi dice "se non mi metti l'alieno qui, sul tavolo, non ci credo", però è un atteggiamento totalmente improduttivo.

[-SPECOLA->]

Raf ho capito benissimo cosa intendevi, l'apertura del thread l'ho letta più volte.
E' che non son per niente d'accordo su quanto asserisci circa il fatto che

"Alla ricerca sugli UFO non si possono applicare i canoni della ricerca scientifica tradizionale nel senso che gli vuoi attribuire tu, si tratta infatti di fenomeni non ripetibili e totalmente inaspettati, non è quindi possibile eseguire sugli UFO quegli esperimenti in condizioni controllate che potrebbero fornire un'indizio della loro natura. Però abbiamo le evidenze, nel senso di cui sopra, e su quelle qualche ragionamento si può fare",

perchè se è vero che si tratta di fenomeni non ripetibili e totalmente inaspettati, lo è altrettanto che il cielo viene scandagliato da moltissime persone e macchine, per N motivi, quindi quanto meno dovrebbe essere già soddisfatto almeno un punto, cioè la scoperta di un indizio.
Mi riferisco naturalmente al minimo sindacale, cioè ad una "foto" nè sfocata, nè sgranata, sulla quale iniziare a ragionare sulla loro natura.
Che poi comunque, anche se fossero soltanto di origine artificiale, mi viene in mente che pure gli uomini qui sulla Terra sono in grado di costruire macchine volanti e luminose, senza dover per forza andare a scomodare gli extraterrestri.

Un documento, UNO,
nel marasma di avvistamenti ci dovrà pur essere, no?
E invece è tutto un "interpretare" pro domo del sostenitore e della teoria di turno (ognuno cercando di portar acqua al proprio mulino, naturalmente), peggio delle Centuries di Nostradamus.

Insomma,
studio e identificazione dei fenomeni, su base scientifica; questo è l'unico approccio "giusto" che conosco io.
Non conta avere proprio tutti i tasselli a portata di mano, l'importante è avere in mano almeno uno e concreto.

Questo è quello che penso io.

[Corrado]

Prova con un vecchio libro di astronomia pratica, ad esempio Astronomy with an opera glass oppure The friendly stars, mi pare si possano scaricare gratuitamente dal web.

http://archive.org/download/astronomywi ... rvuoft.pdf
Sciolto e facilissimo da tradurre,
si legge tutto d'un fiato.

Fabrizio, ho provato a guardare qualche pagina di questo libro, ma per me non è comunque facile.

Non ci sono programmi per pc dove io copio le pagine in inglese e lui traduce?

[-SPECOLA->]

@ Corrado
Senza installare alcunchè, prova col traduttore di GOOGLE:

http://translate.google.it/?rls=ig&hl=i ... a=N&tab=wT